Herzlich willkommen im Wiktionary. Es freut mich, dass du zu uns gestoßen bist. Wenn du dich fragen solltest, was das Wiktionary ausmacht, wie es funktioniert und worin es sich von anderen Wörterbüchern im Internet unterscheidet, dann könnte ein Blick auf die »Häufig gestellten Fragen« einige Antworten liefern. Allgemeine Hilfestellungen sind auf der »Hilfeseite« zusammengestellt, die sich allerdings noch im Aufbau befindet. Fragen zum Wiktionary stellst du am besten auf der Seite »Fragen zum Wiktionary«, du kannst dich aber auch direkt an einen anderen Benutzer wenden – ich und die meisten anderen helfen gerne. Wenn du eine Frage zur deutschen Sprache allgemein haben solltest, wende dich am besten an die »Auskunft«. Für neue Ideen und Tipps und deren Diskussion steht die »Teestube« zur Verfügung. Und wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist die »Spielwiese« der richtige Platz. Uns allen liegt daran, dass dir der Einstieg erfolgreich gelingt - deshalb auch noch dieser Tipp: »Sei mutig«!
Um dich besser kennen zu lernen, ist deine Schritt für Schritt aufgebaute Benutzerseite sehr nützlich. Das Wichtigste daran ist deine Babel-Box.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Phgalla, Zitate (woher auch immer sie stammen, z. B. auch aus Wikipedia) müssen in Anführungszeichen gesetzt werden und die Quelle muss genannt werden. Sonst ist dies eine Urheberrechtsverletzung. Bitte kopiere nicht einfach fremde Texte ins Wiktionary. Liebe Grüße --Seidenkäfer (Diskussion) 19:01, 26. Dez. 2013 (MEZ)Beantworten
ich möchte mich der Bitte um Anführungszeichen anschließen. Im Allgemeinen wird es nicht so gern gesehen, wenn jede Bedeutungsangabe zitiert wird, auch nicht aus de.wikipedia. Sicher ist es oft einfacher und sobald man eine gute Definition gesehen hat, ist es schwerer sich selbst eine auszudenken, die dann auch noch richtig ist. Daher mein Tipp: formuliere zunächst eine Arbeitsdefinition selbst mithilfe Deines Verständnis des Begriffs. Danach verifizierst Du mit anderen Quellen und passt Deine Bedeutungsangabe eventuell etwas an. Auf diese Weise bist Du der Urheber und hast eine korrekte Bedeutungsangabe. Dem Leser ist nämlich durchaus geholfen, wenn er nicht immer die exakt gleiche Beschreibung bekommt. So formt sich das Verständnis besser.
Entschuldigung für die Umstände, ich wusste nicht, dass Zitate aus Wikipedia als solche gekennzeichnet werden müssen. In Zukunft wird das nicht mehr vorkommen. --Phgalla (Diskussion) 02:33, 5. Jan 2014 (MEZ)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Phgalla!
Bitte entschuldige, dass ich gleich schon wieder hier aufschlage!
Ich habe ein kleines Problem mit dem Eintrag Apatheist: die Standardreferenzen haben leider keinen echten Treffer erbracht. Wikipedia hat nur eine unkommentierte Weiterleitung auf Agnostizismus, erwähnt aber "Apatheist" mit keinem Wort im Artikel. Eine sehr kurze Google-Recherche hat nur englische Treffer gebracht. Die für mich besonders wichtige Google-Buchsuche blieb auf Deutsch völlig ergebnislos.
Das muss für die Existenz des Begriffs und dessen Bedeutung noch nicht der Todesstoß sein, aber etwas mehr Nachweis braucht es leider doch. Hast Du vielleicht ein gedrucktes Werk oder anderweitig zitierbare Belegstellen? Ich werde auch bei mir einmal schauen, aber Du kennst Dich vielleicht besser aus und hast schon etwas im Sinn.
Reicht es nicht, dass das Wort eine Wortkreuzung aus „Apathie“ und „Atheismus“/„Theismus“ ist und dass sich daraus die Bedeutung logisch erschließen lässt? --Phgalla (Diskussion) 02:40, 5. Jan 2014 (MEZ)
Hallo Impériale, ich möchte darauf hinweisen, dass wir hier weder den Duden noch Wikipedia oder andere Wörterbucher komplett oder teilweise abschreiben wollen. Die Bedeutungen sollen in eigenen Worten formuliert werden – siehe Hinweis oben von Baisemain. Die Referenzen dienen dazu, diese Bedeutungen zu untermauern und können natürlich dazu verwendet werden, sich Anregungen zu holen. Viele Grüße --Seidenkäfer (Diskussion) 19:11, 19. Jan 2014 (MEZ)
Hallo Seidenkäfer, es tut mir Leid, dass du mich darauf hinweisen musst, ich war mir dessen nicht bewusst. In Zukunft werde ich die Bedeutungen in eigenen Worten formulieren. Viele Grüße Impériale (Diskussion) 19:30, 19. Jan 2014 (MEZ)
bitte immer, wenn du einen Eintrag erstellst, auch die Referenzen überprüfen und solche löschen, die das Wort nicht kennen. Außerdem kannst du die einzelne Leerzeile ganz oben in deinen Einträgen immer entfernen. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 10:11, 30. Jan 2014 (MEZ)
Ich versuche mich immer daran zu halten, doch gelegentlich überseh ich die ein oder andere Zeile. Falls das weiterhin passiert, bitte ich dich mich wiederholt darauf aufmerksam zu machen. Grüße Impériale (Diskussion) 15:44, 18. Feb 2014 (MEZ)
Hallo Impériale, beim Erstellen des Eintrags war ein Fehler im Lemma (extatisch). Ich habe den Eintrag verschoben, aber zuerst nicht bemerkt, dass es den Eintrag ekstatisch ja schon gab und versehentlich überschrieben. Ich habe den Eintrag nun in seiner alten Form wiederhergestellt und möchte dich bitten, hier noch mal eventuelle Ergänzungen vorzunehmen. Danke --Seidenkäfer (Diskussion) 13:53, 18. Feb 2014 (MEZ)
Vielen Dank, dass du mich darauf Aufmerksam gemacht hast :). Allerdings versteh ich nicht den Unterschied zwischen dem Freilassen und dem "-" einsetzen, wenn kein Plural vorhanden ist. Kannst du mir das erklären? Viele Grüße Impériale (Diskussion) 16:32, 6. Apr. 2014 (MESZ)Beantworten
Hallo Impériale, ich bin zwar nicht Yoursmile, aber trotzdem gebe ich gerne eine Antwort. Durch die "-" werden automatisch die Kategorien "Singularetantum" und "Singularetantum (Deutsch)" hinzugefügt. Grüße - Master of Contributions (Diskussion) 16:50, 6. Apr. 2014 (MESZ)Beantworten
da du weiter so verfährst, gebe ich dir auf direktem Wege noch einmal Tipps: die Leerzeilen aus der Formatvorlage bitte belassen. Sie dienen der besseren Lesbarkeit des Quelltextes. Außerdem bitte ich dich die Referenzen zu prüfen und ggf. diejenigen, die das Wort nicht kennen, zu entfernen bzw. diejenigen, die das Wort kennen, aber keine Aussagen zur Bedeutung machen mit [*] kennzeichnen. Dankende Grüße --Yoursmile (Diskussion) 21:53, 7. Apr. 2014 (MESZ)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Impériale, könntest du bitte bei deinen nächsten Einträge etwas mehr achtgeben? Bei deinem Eintrag stimmte weder die Konjugation, noch die Worttrennung oder der Beispielsatz, also praktisch nichts. Liebe Grüße --Seidenkäfer (Diskussion) 21:17, 22. Apr. 2014 (MESZ)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Impériale,
vielen Dank für dein Bemühen, den englischen Grundwortschatz bei uns zu vervollständigen. Die Worttrennung funktioniert im Englischen ein wenig anders als im Deutschen - auch wenn sie nicht so wie bei uns vollständig reglementiert ist. Am besten ist es, du orientierst dich an den Angaben der Standardwerke, die online verfügbar sind. Schaut man bei dictionary.com unter anybody nach finden wir an·y·bod·y und bei Oxford sowie Merriam Webster finden wir any·body. Für was du/wir uns da jetzt entscheiden, ist noch nicht so ganz klar. Wichtig wäre aber, eine davon gegen die jetzige auszutauschen. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 16:22, 15. Mai 2014 (MESZ)Beantworten
Dasselbe gilt selbstverständlich auch für another. Vielleicht hast du auch Lust dich an der Diskussion in der Teestube zu beteiligen. Was mir gerade noch aufgefallen ist: du hast bei another noch nicht die Referenzen den Bedeutungen zugeordnet. Wäre nett, wenn du das nachholst. Vermutlich dürften alle Referenzen beide Bedeutungen führen. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 16:25, 15. Mai 2014 (MESZ)Beantworten
Danke, daran habe ich überhaupt nicht gedacht. Ob ich bei der Diskussion helfen kann ist fraglich, da ich von dir zum ersten mal erfahren habe, dass es Probleme mit der Trennung im englischen gibt. Aber ich werde mich einlesen und versuchen dabei mitzuhelfen, das Problem zu lösen :) Das mit den Referenzen, werde ich natürlich nachholen. Grüße Impériale (Diskussion) 11:35, 16. Mai 2014 (MESZ)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
wieso deine Änderung vom Unterbegriff zu den Wortbildungen? Alles mit dem Anteil des Lemmas also hier : 'Junkie' ist Wortbildung, wenn es nicht Unterbegriff ist. Aber das sind die alle. Also ein Computerjunkie ist ein Junkie. Deshalb sind alle ub und keiner wb.
Ein gutes Beispiel ist 'Glas': ub ist Fensterglas --> Fensterglas ist eine Art von Glas; wb ist Glasscheibe, ein Wort, das sich an das Grundwort Glas anschließt. Aber man kann eben nicht sagen eine Glasscheibe ist eine Art von Glas. Öhm, habe ich das gut genug erklärt, was ich meine? --Susann Schweden (Diskussion) 21:26, 16. Jul. 2014 (MESZ)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast bei meinem Eintrag eine Änderung vorgenommen, die ich revertiert habe. Du kannst dir als Vergleich die Aufteilung im englischen Wiktionary anschauen (en:Basque), dort wird das ebenso getrennt. Das liegt daran, das die Sprache ein Eigenname ist und anders flektiert wird. Ich bitte dich auch, meine Bedeutungen und Beispiele so zulassen, wie ich sie erstellt habe (abgesehen von Rechtschreibfehlern oder Typos). Frohes Schaffen wünsche ich. - Master of Contributions (Diskussion) 04:34, 31. Jul. 2014 (MESZ)Beantworten
Es stimmt, dass die Sprache ein Eigenname ist, da habe ich zu vorschnell gehandelt. Allerdings sollte das dann auch als Eigenname (oder ähnlichem) in der Überschrift kenntlich gemacht werden. Dass die Bedeutung in der Überschrift steht, habe ich noch nicht gesehen. Grüße Impériale (Diskussion) 13:10, 31. Jul. 2014 (MESZ)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
hi, ich habe gerade hier meine Meinung zu deinen Änderungen bei System aufgeschrieben. Es soll ja nicht sein, ohne dass du davon Kenntnis hast. Magst du noch mal Überdenken, ob dein Grundansatz der Vereinfachung (und damit Hand- in Hand gehend die Löschung von Beiträgen anderer) ein tragfähiges Konzept für die wiki Zukunft ist? mlg --Susann Schweden (Diskussion) 00:19, 17. Aug. 2014 (MESZ)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Impériale,
du hattest dich so intensiv um die Reihenfolge der Bausteine gekümmert, aber hältst dich selbst nur selten an sie. Hat das einen speziellen Grund? Orientieren kannst du dich immer an die Liste über dem Editor, wenn du eine Seite bearbeitest/erstellst. Dort sind sie in der richtigen Reihenfolge. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 21:15, 25. Aug. 2014 (MESZ)Beantworten
Nein, einen richtigen Grund hat das nicht. Ich bin nur gerade dabei Python zu lernen und hoffe auch bald den Bot programmieren zu können, welcher die Textbausteine ordnet. Dann müsste man auch nicht mehr wirklich auf die Reihenfolge achten. Nur brauche ich bis jetzt länger als ich dachte. Ich werde aber wieder versuchen mich besser daran zu halten. Danke auch für den Tipp mit dem Editor :) Grüße Impériale (Diskussion) 21:26, 25. Aug. 2014 (MESZ)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich meine es dir schon einmal gesagt zu haben, stell bitte einen Löschantrag, bevor du eine belegte Bedeutung entfernst, so dass alle darüber diskutieren können. Aus Freundlichkeit habe ich bisher bei unbelegten Bedeutungen immer einen LA gestellt, aber ich glaube, ich entferne die unbelegten Bedeutungen in Zukunft einfach, macht ja eh jeder was er will. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 11:22, 9. Okt. 2014 (MESZ)Beantworten
Hallo Impériale, deine Änderung am Eintrag Stube [1] lässt nicht darauf schließen, dass du dir die Kritik zu Herzen nimmt. Du wurdest hier gemeldet. Es wäre schön, wenn du dazu Stellung nehmen würdest. Viele Grüße --Seidenkäfer (Diskussion) 11:54, 11. Nov. 2014 (MEZ)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Impériale! Vielen Dank für die Vorlage, ich werde mich des Problems annehmen und etwas entwickeln. Es könnte aber eine Weile in Anspruch nehmen. Vielen Dank, -- -- Grüße, Doc TaxonDiscussion19:18, 20. Okt. 2014 (MESZ)Beantworten
Tausend Dank an dich! Das wird uns einiges an Arbeit abnehmen und das Projekt ein Stück benutzerfreundlicher machen :) Ich will jetzt weder unfreundlich noch fordernd klingen aber da wäre noch etwas: Ich habe bei den Anfragen für Bots auch noch etwas über ähnliche Wörter geschrieben. Hast du das vergessen oder ist das schlicht nicht machbar? Nochmals tausend Dank und liebe Grüße Impériale (Diskussion) 22:20, 20. Okt. 2014 (MESZ)Beantworten
ähnliche oder ähnlich klingende Wörter ist sehr schwierig, ein Bot kennt Aussprache und Klang nicht. Man müsste ihm quasi alles "erzählen", ein Riesen-Aufwand. Zufällig gleichweise aufeinander folgende Buchstaben müssen ebenfalls nicht unbedingt eine Wortähnlichkeit darstellen. Selbst eine Reimabfrage ist nicht ganz so simpel, zumindest dazu hätte ich aber eine Idee. Ich denke, dass sich so was über mehrere Monate, über einen langen Zeitraum entwickeln muss. Man könnte auch aus bestehenden Seiten im wiktionary Kreuzabfragen machen. Es gibt da verschiedene Möglichkeiten, die aber alle zusammen eingesetzt werden müssten. Ich werde es aber probieren.
Eine Ergänzung für ähnlich klingende Wörter hatte ich dabei auch gar nicht im Sinn, da konnte ich mir schon denken, dass so ein Bot ein immenser Aufwand wäre! Mein Vorschlag wäre, dass der Bot Wörter ergänzt (nur die Grundformen), welche sich in den Buchstaben ähneln, also vl ein oder zwei beliebige Buchstaben mehr oder weniger haben (Beispiel: Buch - buchen), oder einzelne (wahrscheinlich höchstens zwei) Buchstaben anders sind (Beispiel: Januar - Jaguar). Wenn du dich dafür bereiterklären würdest, würde ich das hier zur Diskussion stellen :)
Ja, mehr oder weniger. Ich habe das mal vorgeschlagen und mit Benutzer:Yoursmile ein wenig diskutiert und auch vor ein paar Tagen die Vorlage für den Bot in die Teestube gestellt, damit da mal ein paar drüberschauen. Ich habe dazu bis jetzt noch keine Rückmeldung gekriegt, aber selbst wenn, werde ich höchstwahrscheinlich auf keinen Widerstand stoßen, da das keine Nachteile nach sich zieht, sondern derselbe Vorgang lediglich automatisch ablaufen wird. Vielen Dank nochmal und schöne Grüße Impériale (Diskussion) 18:11, 21. Okt. 2014 (MESZ)Beantworten
Bei den Ähnlichkeiten bin ich - abgesehen vom hohen Programmieraufwand - nach wie vor skeptisch. Gerade durch das beschlossene Meinungsbild wird es für Maschinen noch schwieriger. Schöne Grüße euch beiden --Yoursmile (Diskussion) 18:36, 21. Okt. 2014 (MESZ)Beantworten
Prinzipiell würde ich auch sehr sehr gerne das mit der Ähnlichkeit machen, aber ich halte es für eine gute Idee, erstmal mit der Sortiertung zu beginnen. Viele Grüße! --Croesch (Diskussion) 20:11, 18. Nov. 2014 (MEZ)Beantworten
Gut, danke für deine Hilfe! Ich werde versuchen, alles aus den Diskussionen zu sammeln und auf deiner Seite unterzubringen, sodass du keine weitere Arbeit hast. Liebe Grüße Impériale (Diskussion) 00:19, 19. Nov. 2014 (MEZ)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Impériale, darf ich fragen, was du mit der Kennzeichnung erledigter Abschnitte bei den Löschkandidaten bezweckst? Es stört zwar nicht (die Seite wird halt noch mehr aufgebläht), aber derjenige Admin, der sich irgendwann zur Archivierung bequemt, wird vermutlich auch ohne die Kästen erkennen, was er archivieren muss. Eine automatische Archivierung gibt es auf den LK ja aufgrund sehr schlechter Erfahrungen nicht (Wiktionary:Teestube/Archiv/2011/11#(automatische) Archivierung). Das steht auch im Quelltext der LK-Seite oben drin. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум14:25, 24. Okt. 2014 (MESZ)Beantworten
You don't have to add the interwiki links, they're usually automatically added by a bot
Your new entries: They seem quite good but please take a look at my changes at Ogos, ابد, نوۏيمبر, November and abad
In our Wiktionary it is a standard to add charts for the declinations to each word of a language (like for example in tree)
But for the first time you did a good job :) I hope you don't have too big problems with the different form of our entries, our rules and of course with our language!
Thank you very much :D Now I know how this Wiktionary works. No need to put interwikis and correct my etymology. Actually Malay have a declension but it doesn't really used often like other languages. For instance, kamus (dictionary) + -ku (my,me) = kamusku (my dictionary) but mostly like English, Malay speakers often say kamus saya/aku (my dictionary) instead than kamusku. I would like to add the declension if someone already created the Malay declension. --Malaysiaboy (Diskussion) 06:43, 3. Nov. 2014 (MEZ)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Impériale! Nicht dass Du denkst, das sei eingeschlafen. Evtl. habe ich noch einen Helfer-Bot dabei, der das wahrscheinlich ganz übernimmt. Meine Programmiersprache kommt leider mit 5-stelligen Unicode-Fonts nicht klar. Grüße, -- -- Grüße, Doc TaxonDiscussion19:27, 16. Nov. 2014 (MEZ)Beantworten
Nun, meine Programmiersprache Tcl/Tk kann gotische und akkadische Schriftzeichen z.B. nicht verarbeiten. Eher zufällig habe ich user:DafoBot kennengelernt, der mit Java hier besser arbeiten kann. Ich habe ihn schon eingewiesen, die Reihenfolge in den Artikeln ist ihm schon bekannt, es wurde aber noch von einer Alternative bei Personenartikeln geredet. Hilf mir da mal weiter, oder zeig mir da eine entsprechend ausgearbeitete Vorlage. Ich habe mit DafoBot diesen Disk-Abschnitt hier zur Projektdiskussion erkoren. Er wird sich hier bestimmt mal melden. DafoBot sollte zum Bot-Lauf möglichst einen Botflag bekommen haben. Selbstverständlich wird das Script zuvor getestet werden. Schöne Grüße, -- -- Grüße, Doc TaxonDiscussion 11:15, 18. Nov. 2014 (MEZ
Meinst du Personenartikel hier im Wiktionary? Sowas ist mir entweder nicht bekannt, weil sie entweder zu selten vorkommen oder sie nicht den Richtlinien entsprechen. Könntest du mir hier bitte ein Beispiel verlinken? Sollte es dazu noch weitere Fragen geben, könnt ihr sie mir hier jederzeit stellen und ich werde sie zeitnah beantworten! Grüße Impériale (Diskussion) 17:43, 18. Nov. 2014 (MEZ)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hi, vielleicht hast du ja Lust, ein paar Deklinationen zu sichten, die Rheingeist in letzter Zeit so erstellt hat. Die sind ungesichtet und ich denke, er hat nur 'draufgedrückt', ohne zu schauen, er wollte halt viel produzieren und anderen möglichst viel Arbeit machen, ohne direkt gegen Regeln zu verstoßen. Öfter mal fehlt die Worttrennung. Gerade bin ich dabei und dachte, vielleicht wäre das mal eine halbe Stunde Feldstudie für dich. Um ein Gefühl zu entwickeln für die deklinierten Seiten. mlg Susann --Susann Schweden (Diskussion) 21:03, 10. Dez. 2014 (MEZ)Beantworten
Hallo Impériale, dazu müsstest du erst mal Sichterrechte beantragen und bekommen. Anfrage hier. Noch ein Hinweis zu deinen bisher erstellen autoedit-Seiten: Bitte achte darauf, dass die Grundeinträge richtig, vollständig und unstrittig sind. Bei akkordisch ist z. B. (abgesehen von den in meinen Augen fragwürdigen Steigerungsformen) auch die Silbentrennung im Superlativ veraltet/unvollständig. Dieser Fehler wird dann auf alle autoedit-Superlativ-Einträge weiterverbreitet. Auch habe ich schon seltsame IPA-Ergänzungen wie […t] gesehen, ich weiß aber jetzt nicht mehr, in welchen Einträgen. Bitte den Grundeintrag vor der Anwendung von autoedit auf Herz und Nieren prüfen und jeden einzelnen automatisch erstellen Eintrag vor dem Speichern prüfen. Viel Vergnügen :) --Seidenkäfer (Diskussion) 21:27, 10. Dez. 2014 (MEZ)Beantworten
Sieht so aus, als hätte akkordisch doch keine Steigerungsformen. Was ist jetzt zu tun? Sind ja doch recht viele Seiten, welche ich fälschlicherweise erstellt habe. Wird hoffentlich in Zukunft nicht mehr vorkommen :/ --Impériale (Diskussion) 22:49, 10. Dez. 2014 (MEZ)Beantworten
also ganz allgemein: wenn man selbst etwas erstellt hat, was man dann für unnötig (falsch) hält und noch kein anderer daran etwas weiter ausbauend ergänzt hat, kann man es einfach mit dem Schnellöschantrag {{SLA|Text(zb da habe ich mich vertan, gibt es nicht)}} versehen, dann nimmt es ein Admin weg, und schreibt den Zusatz: einziger Bearbeiter Imperiale. Dann ist der Artikel ohne Diskussion bei den Löschkandidaten einfach so wieder weg, weil ja der Ersteller es so wollte. --Susann Schweden (Diskussion) 23:44, 10. Dez. 2014 (MEZ)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Impériale, in Rekordzeit wurde dir nun das aktive Sichterrecht erteilt. Herzlichen Glückwünsch. Es gibt täglich viele zu sichtende sinnvolle/richtige Beiträge von IP's, aber auch viel Schmarrn. Also, fleißig sichten, aber bei jedem Zweifel nicht sichten, sondern Gemeinschaft oder Experten fragen. Liebe Grüße --Seidenkäfer (Diskussion) 20:47, 11. Dez. 2014 (MEZ)Beantworten
ja, das möchte ich dir auch ans Herz legen: immer schön vorsichtig mit den jungen Pferden! Ich habe schon gesehen, dass du eine Menge Energie & Ideen hast - auf eine gute Zusammenarbeit mlg --Susann Schweden (Diskussion) 22:20, 11. Dez. 2014 (MEZ)Beantworten
Danke euch beiden für die Glückwünsche und Tipps! Ich werde versuchen, alles möglichst fehlerfrei zu halten, werde aber, denke ich mal, den ein oder anderen Fehler nicht vermeiden können. Schaut zur Sicherheit bitte gelegentlich über meine Beiträge und weist mich sofort auch auf den kleinsten Fehler hin! Dank und Gruß von Impériale (Diskussion) 00:02, 12. Dez. 2014 (MEZ)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ja, das ist gut, der Eintrag Scheiblettenkäse ist jetzt ok und der Baustein für das Löschen sollte - beziehungsweise wird auch ziemlich sicher - von einem Admin entfernt werde, sobald einer dazu Zeit hat und das gesehen hat. Deine Aktion ist de fakto richtig, aber dem Empfinden nach natürlich uuh - aah - ooh diskussionswürdig, also Klartext: nicht ok. Wenn ein User einen Löscheintrag 'erledigen' kann, macht es ja nicht viel Sinn. Dann kann jeder alles beenden. So soll es doch wohl nicht sein. Es soll Diskussion geben - über einen gewissen Zeitraum, es gibt ja immer mal Situationen, wo man erst dann Zeit hat oder Lust oder Zugang zu Büchern. Dann, irgendwann, wird ein Vorgang beendet. Von einem gewählten Obermufti, dem man zutraut, den Überblick zu haben und alle Regeln zu kennen und unparteiisch zu sein. Nicht, dass ich das nicht von dir denken würde, aber dürfen darfst du in meinen Augen erst, wenn alle finden, das du diese Position inne hast. mlg Susann --Susann Schweden (Diskussion) 23:07, 18. Dez. 2014 (MEZ)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
hi, in der Diskussion um den Eintrag habe ich dir gerade jetzt kräftig eine um die Ohren gehauen. Zu recht, wie ich meine, du hast nicht nachgedacht und innegehalten sondern bist einfach weiter vorgeprescht. Guten Rutsch und ein schönes neues Jahr :) mlg --Susann Schweden (Diskussion) 22:07, 30. Dez. 2014 (MEZ)Beantworten
3. Wiktionary-Treffen am 28.2. bis 1.3.2015 in Wien
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Impériale!
Du hast in der Liste der Teilnehmer für das Wiktionary-Treffen den Bedarf für ein Hotel in Wien angemerkt. Könntest du bitte nunmehr deine geplante Anreise und Abreise eintragen, damit wir morgen die erforderlichen Reservierungen vornehmen können. Wir würden uns auch über eine verbindliche Zusage freuen. Grüße aus Wien --Alexander Gamauf (Diskussion) 21:51, 23. Jan. 2015 (MEZ)Beantworten
Das ist eben das, was ich an der Regel kritisiere und mit hier recht zu schaffen macht. Gestern hatte ich nicht die Zeit und Nerven dazu, werde dies aber versuchen heute nachzuholen. Aber keine Sorge vergessen habe ichs nicht. --Impériale (Diskussion) 13:24, 1. Feb. 2015 (MEZ)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Impériale, du schriebst oder schrubst .. hast – dort, unter Wiktionary:Löschkandidaten/Februar 2015#Europide – Folgendes geschrieben:
„warum soll man eigentlich (seit neuestem?) {{ers:Löschantrag|}} statt der normalen Vorlage verwenden?“
Wohl damit (in der Regel) im jeweiligen LA der Verweis auf die zugehörige sogenannte[n] Löschkandidaten[-seite] richtig ge- oder ersetzt wird (siehe dazu ggf. auch unter Wiktionary Diskussion:Löschkandidaten#Umstellung oder [2]). Falls noch nicht geschehen, sollte das aber wohl besser mal noch unter Hilfe:Löschantrag (dort zudem auch mit dem fremden Schlüsselwort subst und auch mit Verweis auf das zugehörige Fremdwort oder genauer den Latinismus ‚substituieren‘, zur leichteren Wiederauffindbarkeit und zur weiteren Erklärung) ergänzt werden. MfG, 92.225.91.8009:13, 11. Feb. 2015 (MEZ)Beantworten
Stimmt daran habe ich gar nicht gedacht. Dann gibt es wohl, außer das es sich um einzelne Buchstaben handelt, kein weiteres Merkmal von Abkürzungen. Danke für den Hinweis und Grüße Impériale (Diskussion) 13:10, 11. Feb. 2015 (MEZ)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Impériale! Ich wäre mit TaxonBot gerne bei Deinen Bot-Wünschen behilflich. Jetzt vor der AdminCon Ende Februar bin ich zwar bissl im Stress, aber danach hab ich wieder mehr Zeit, und ich programmiere zu gerne – es macht einfach Spaß. Schöne Grüße, -- -- Grüße, Doc TaxonDiscussion05:46, 19. Feb. 2015 (MEZ)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Impériale, diese Änderung solltest du wieder rückgängig machen, da die Referenz in zwei Richtungen funktioniert: Deutsch-Obersorbisch und Obersorbisch-Deutsch. Manchmal funktioniert nur die eine Richtung, nicht die andere. Daher ist es sehr wohl angebracht beide drinnen zu lassen. Danke dir. — Lieben Gruß, CaligariƆɐƀïиϠႵ14:03, 24. Mär. 2015 (MEZ)Beantworten
Sollte das etwa ein persönlicher Angriff werden? Unter anderem im Sinne von w:WP:UGA gehe ich davon aus, daß dem nicht so ist. Im Übrigen war das für Stil-Angelegenheiten offensichtlich nicht der richtige Ort (ein Modegeschäft dürfte es eher sein) und wenn da (mit der obigen Bemerkung) jemand nichts Inhaltliches oder Sachliches (zum Löschantrag deiner Vorlage) beigetragen hat, dann warst du das. Allerdings nehme ich dir das nicht übel, da du die betreffende Vorlage offensichtlich selbst angelegt hast, wahrscheinlich von deiner Meinung – daß diese Vorlage (aus deiner Sicht) gut und richtig ist – überzeugt und daher voreingenommen bist. -- 3.4.2015, 17:28 (MESZ)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Dear Impériale,
we are initiating a long needed action - we would like to translate names of all Wikimedia languages to all Wikimedia languages in the next two months.
We have noticed that you are very active on Wiktionary and that is the reason why we are taking liberty to contact you.
We hope that you would be interesting to help us in our endeavor - To make this action easier we have already prepared the list of all Wikimedia languages, and for each language we have already prepared the page with existing and missing translations. So when you go to the page for your language you would have two tasks - to check whether existing translations are OK and to fill in the missing one. The more detailed instruction are on the language page.
What are the benefits of this work?
We believe it is about time to have all Wikimedia languages translated to all Wikimedia languages :)
Translated languages will be parsed into Wiktionary and the resulting number of Wiktionary entries will be significant for each language. That could significantly increase the number of entries for less developed Wiktionaries, and improve the quality of entries in general.
Wikidata - this would be great contribution to Wikidata.
All other projects could benefit from this list (Wiki Travel :)), as we believe that certain amount of terms has to be properly translated to all languages.
We are gathered around the project
Wiktionary Meets Matica Srpska and we hope that you would be interesting in working with us!
If you have any questions you can ask them on the Names of Wikimedia languages discussion page or via personal emails.
Important notice: The data are licensed under CC0, as they should be incorporated into Wikidata at the end of the process.
If you don’t want to receive future announcement about the project, please leave a note on discussion page.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hi, ich bin sauer. Es geht mir auf den Keks, dass du Druck in MBs machst, ohne dass du beiträgst. Du kannst es nämlich noch nicht und brauchst andere. Die mit einem in die Öffentlichkeit Zerren zu 'motivieren' ist unkollegial und kontraproduktiv. Es ist Zwang, der Gegenreaktion auslöst. Bei mir ganz klar. Lass das sein! Denk nach, bevor du spontan irgendwas in die Welt setzt. Welche Konsequenzen hat das, wem schade ich, wen provoziere ich. Ist das der beste Weg zu erreichen, was ich will? Gibt es vielleicht bessere? Was kann ich selbst leisten und lernen, damit die Situation sich so entwickelt, wie ich das will. Setz dich mal hin und denke nach. Klug und mutig ist eine Sache, das nicht positiv ausnützen zu können ist tragisch, daran musst du umbedingt etwas ändern. Du musst es so einsetzen, dass du Erfolg hast, nicht Gegner züchtest. --Susann Schweden (Diskussion) 17:53, 24. Apr. 2015 (MESZ)Beantworten
Ich habe es bei einem anderen Meinungsbild über Diskussion versucht und auf die Antwort acht! Monate gewartet. Da erschien mir die Option die Diskussion/Abstimmung per angekündigten Start anzustoßen nicht abwegig. Wenn ich damit bei dir angeeckt bin, tut mir das Leid. Ich bin einfach ein Mensch der Fortschritt und Ergebnisse sehen will und dabei denke ich oft nicht an Menschen, die das gerne langsamer machen. Ich hoffe, dass ich in Zukunft mehr darauf achten werde. Grüße Impériale (Diskussion) 10:40, 25. Apr. 2015 (MESZ)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hi, ich finde mich da nicht richtig zurecht. Wiktionary Diskussion:Hauptseite/Archiv 4 soll gelöscht werden. Wo sind die Einträge gelandet? Bei Wiktionary Diskussion:Hauptseite, auf Archiv gedrückt, lande ich bei Wiktionary_Diskussion:Hauptseite/Archiv. Wieso ist das eine Diskussionsseite? Oder verstehe ich das falsch? Und in der Übersicht gibt es die Monate nicht, die zu den Einträgen gehören, die auf der zu löschenden Seite stehen. Kannst du das noch mal checken? mlg --Susann Schweden (Diskussion) 10:50, 8. Mai 2015 (MESZ)Beantworten
Die Einträge habe ich wieder auf die Diskussionsseite zurückverschoben, damit diese vom Bot wieder ordentlich in die Monate einsortiert werden können, was anscheinend schon heute Nacht passiert ist. Ich dachte, dass das so richtig ist, weil das bei der Wikipedia auch so gehandhabt wird. Den letzten Punkt verstehe ich nicht so ganz; ist doch alles da? Grüße, Impériale (Diskussion) 13:10, 8. Mai 2015 (MESZ)Beantworten
ich kann mich nicht richtig ausdrücken, vermute ich. Also 1. bei Wiktionary_Diskussion:Hauptseite/Archiv steht die Tabelle mit den Monaten auf der Seite vom Typ 'Diskussionsseite', wieso nicht auf der Seite vom Typ 'Projektseite'? besser kann ich es nicht sagen. Und ich frage aus Neugier.
Mh, ich glaube ich weiß was du meinst. Sehr gut kenne ich mich da nicht aus, aber vielleicht ist das so, weil die Hauptseite einen etwas anderen Status hat. Aber ich denk mal, dass das so schon richtig ist, weil das bei der Wikipedia ohne Probleme auch so gemacht wurde. Die Tabelle und die Archivierung wurde korrigiert. Warte vielleicht etwas ab, bis die Diskussionen richtig archiviert wurden, damit du ohne schlechtes Gewissen das alte Archiv löschen kannst :) Grüße, Impériale (Diskussion) 22:35, 9. Mai 2015 (MESZ)Beantworten
Es wurde anscheinend anders gelöst (die anderen Bezeichnungen wurden mittels einer Vorlage lesbar gemacht), als ich gedacht hätte, d.h. es muss nichts mehr hin- und hergeschoben werden. --Impériale (Diskussion) 22:50, 9. Mai 2015 (MESZ)Beantworten
Ich verstehe nicht, was du sagen willst: 'Es gibt einen eigenen Abschnitt für Nebenformen' - was soll mir das mitteilen? Magst du mir bitte erklären, wieso du diese Änderung da oben so gemacht hast? So ganz einfach: Ich habe das gemacht, weil x falsch ist oder x richtiger ist oder x im Meinungsbild beschlossen wurde oder x so in der Hilfe steht. Halt eine Begründung dafür, dass du die Änderung vorgenommen hast. Wie du dir wahrscheinlich denken kannst, fand ich es vorher, so wie ich es geschrieben hatte, richtig und finde es jetzt falsch. Ich will es aber nicht kommentarlos zurückändern, sondern dir die Gelegenheit geben, zu erläutern, wieso du das getan hast. Könnte ja auch möglich sein, ich habe was übersehen und einen Fehler gemacht, den dann allerdings so um die 100x --Susann Schweden (Diskussion) 18:04, 27. Mai 2015 (MESZ)Beantworten
Danke, das ist eine gute Einstellung! Also: Meine Änderung war an ähnliche Änderungen im Bereich der Synonyme angelehnt. Oft werden unter dem Textbaustein "Bedeutungen" Synonyme eingetragen und danach unter den Textbaustein "Synonyme" verschoben. Da das für mich logisch klang (Vermischung der Funktionen kann ja auch zu Verwirrung bei den Lesern führen), habe ich das so hingenommen und auf die anderen Textbausteine übertragen. Nachgelesen habe ich das aber tatsächlich nie wirklich. Je nachdem, was sich als richtig herausstellen sollte, bin ich aber gerne bereit, bei der Fehlerbeseitigung behilflich zu sein :) --Impériale (Diskussion) 18:24, 27. Mai 2015 (MESZ)Beantworten
ach, du änderst die deutschen zb hier jetzt um. Da stand bei Bedeutung auch Nebenform von... Und versuchst es dann mit schwedischen Einträgen. Es wäre mir natürlich lieber, du suchst dir ein anderes Hobby, als mir ans Bein zu pinkeln. Aber, mach, was du nicht lassen kannst. Viel Spaß :) mlg --Susann Schweden (Diskussion) 19:12, 27. Mai 2015 (MESZ)Beantworten
Jetzt verstehe ich deine Reaktion nicht... Wieso bleibst du nicht sachlich und und diskutierst das mit mir? Es kann sich doch immer noch herausstellen, dass ich falsch liege. Wenn wir das jetzt so stehen lassen, wird jeder weitermachen wie bisher und am Ende müssen wahrscheinlich Andere die Unmengen an Einträgen wieder ausbessern. Und das will ich ehrlich gesagt nicht. --Impériale (Diskussion) 19:21, 27. Mai 2015 (MESZ)Beantworten
Jetzt kommen wir ja langsam der Sache näher. Du hast das also ganz bewusst geändert, weil du gerne meine Aufmerksamkeit möchtest und dass ich mit dir diskutiere. Könntest du nicht bitte kurdische Einträge auswählen? Ne, es muss ein schwedischer sein, weil ich den erstellt habe. 'Es kann sich doch immer noch herausstellen, dass ich falsch liege' ist im Grunde nichts anderes als eine Rückversicherung, falls du dich obschon aller Vorbereitung vertan haben solltest. Du rechnest aber nicht damit, dass du dich vertan hast. Du rechnest damit, dass - tja, nun stocke ich, womit? Das ich einen Fehler gemacht habe? Nein, zu einfach, es war ja immer so und ok. Ah, vielleicht, dass du eine interpretationsfähige Lücke erwischt hast? Und dann wäre das ein gigantischer Erfolg. Seht her wie klug Imperiale ist. Ja, du bist klug. Ich habe kein Problem damit, dich zu loben, aber ein Problem damit, über meine Einträge schräg von der Seite her angemacht zu werden. Was du da praktizierst ist keine Zusammenarbeit, das ist handwerklich gut gemachte provokatorische Abendunterhaltung. Wenn ich fies wäre, was ich nicht bin, könnte ich auch sagen, es ist ein unreifes Benehmen, den Wunsch nach Anerkennung über Provokation oder Fehlernachweis auszudrücken. Deshalb meinte ich, such dir ein anderes Hobby. Such einen anderen Weg, das zu erreichen was du willst als hintenherum an einem meiner Beiträge etwas zu bemängeln. --Susann Schweden (Diskussion) 19:50, 27. Mai 2015 (MESZ)Beantworten
Susann, du interpretierst da etwas völlig falsches rein. Ich bin lediglich hin und wieder (in letzter Zeit öfter) bei den letzten Änderungen unterwegs, um Vandalismus zu bekämpfen und neue Einträge zu sichten. Auf deinen Eintrag bin ich nur gekommen, um ihn anzuschauen, weil du immer so schöne Bilder verwendest. Ich wollte weder provozieren, noch Anerkennung erhalten, sondern lediglich den Eintrag verbessern. --Impériale (Diskussion) 20:31, 27. Mai 2015 (MESZ)Beantworten
Ich finde die Änderungen von Impériale richtig; es gibt einen Baustein Nebenform und da gehört der Verweis auf die Nebenform hin. Es gibt einen Baustein Bedeutung und da gehört eine Bedeutungserklärung hin und nicht der Verweis auf eine Nebenform. Gruß --Orangina (Diskussion) 21:22, 27. Mai 2015 (MESZ)Beantworten
Zu Beginn möchte ich klarstellen, dass ich Schwedisch auch nicht ansatzweise beherrsche und über die Richtigkeit der Änderungen kein Urteil abgeben möchte. Mein Gedankengang dabei ist aber folgender: in der Version von Susann steht, dass 'gå på i den vanliga trallen' eine Nebenform von 'falla in i samma gamla trall' ist. In der Version von Imperiale steht, dass 'falla in i samma gamla trall' eine Nebenform hat, nämlich 'gå på i den vanliga trallen'. Wenn ich das mit dem Wort Frieden/Friede vergleiche, dann haben die zwei schwedischen Versionen, von denen hier die Rede ist, zwei unterschiedliche Aussagen: ist eine Nebenform und hat eine Nebenform. Ich halte demnach die Änderung von Imperiale als keine sinnneutrale Änderung. Aber wie schon gesagt, Schwedisch kann ich nicht... Liebe Grüße --Betterknower (Diskussion) 23:50, 27. Mai 2015 (MESZ)Beantworten
Auch ich beherrsche kein Schwedisch und habe diese Änderung auch nur aus formalen Gründen getätigt. Was du sagst ist richtig, aber impliziert das Eine nicht das Andere? Wenn A von AB die Nebenform ist, haben dann nicht A sowie AB sich gegenseitig als Nebenform? --Impériale (Diskussion) 00:00, 28. Mai 2015 (MESZ)Beantworten
Wir sprechen über die Formatierung von Einträgen mit Lemmaverweis, denke ich mal. Es gibt ja den Fall der Flektionen. Da steht zb bei Kinds als Nebenform Kindes und bei Kindes als Nebenform Kinds, bei keinem von beiden steht eine Bedeutung. Dann gibt es den Fall bei Wortverbindungen oder Redewendungen. Da habe ich es im Fall der schwedischen Redewendungen so gehalten, dass die am besten belegte oder gebräuchlichste Variante der Haupteintrag ist. Die Nebenform, also die, die es belegbar auch gibt, die aber nicht so verbreitet oder als Stichwortkombination nachweisbar ist, bekommt dann einen Extraeintrag mit Lemmaverweis. Nun könnte man (zum Beispiel in der Teestube?) diskutieren, wie die Formatierung dieses Eintrags mit Lemmaverweis aussehen soll. Wie Imperiale deutlich machte, ist solch eine Formvorlage noch nirgendwo festgelegt (oder ich habe sie nur noch nicht gefunden). --Susann Schweden (Diskussion) 10:46, 28. Mai 2015 (MESZ)Beantworten
Hallo! Ich möchte alle Beteiligten auf die Beispieleinträgen zu Redewendungen auf Hilfe:Nebenformen hinweisen, an denen sich Susann Schweden wohl orientiert hat. Zugegebenermaßen finde auch ich diese Sonderregelung für Redewendungen nicht gerade optimal, sie ist jedoch die einzige (mir bekannte) festgehaltene Regelung hierzu und sollte befolgt werden. Sollten sich einige Benutzer hieran stören, müsste es in der Tat zuerst in der Teestube ausdiskutiert werden, bevor Einträge massenweise auf ein neues Format umgestellt werden. Viele Grüße --Trevas (Diskussion) 12:36, 28. Mai 2015 (MESZ)Beantworten
oh, vielen Dank. Da steht ja auch als Beispiel wissen, wo Barthel den Most holt, und die dazugehörige Nebenform zeigen, wo Barthel den Most holt. Die hat Imperiale am 10. Mai auf die Form geändert hat, die er oder sie persönlich schöner findet. Ohne Rücksicht darauf zu nehmen, dass das in seiner ursprünglichen Form als Beispiel für die Hilfe diente. Imperiales ganze Aktion spricht irgendwie nicht für gemeinschaftlich verabredete Lösungen und die Bereitschaft, mit anderen zu diskutieren. Warum das aber plötzlich so ist, entzieht sich völlig meiner Kenntnis. Oder sagen wir es andersherum, ich bin mir keiner Schuld bewusst. --Susann Schweden (Diskussion) 13:09, 28. Mai 2015 (MESZ)Beantworten
Das hast du schon wieder falsch interpretiert. Ich finde sie nicht schöner (das ist mir relativ egal), sondern wollte den Eintrag nur an die Anderen angleichen. Eine Diskussion hielt ich für nicht nötig, da ich dachte, dass das Konsens wäre, was mir durch Null Rücksetzungen oder Diskussionen wie diese hier bestätigt wurde.
@Benutzer:Betterknower: Meinst du damit, dass eine Form die Hauptform ist, und der Andere die Nebenform? Ähnliches habe ich auch schon vermutlich mit dem Eindeutscher schon hier diskutiert.
Wir sollten die Handhabung der Einträge mit Lemmaverweis auf jeden Fall noch genauer in der Teestube diskutieren, um weitere Missverständnisse zu vermeiden. Wenn ich Zeit habe, werde ich die Diskussion dazu demnächst auf der Teestube eröffnen. --Impériale (Diskussion) 14:28, 28. Mai 2015 (MESZ)Beantworten
Oh, sorry. Die habe ich aus zwei Gründen entfernt: Erstens werden diese, bis auf die Wikipedia, die verwendet und zweitens sind diese schon unter der Überschrift "Deutsch (Standardsprache)" aufgeführt. Wobei mir gerade auffällt, dass diese nicht komplett sind. Werde das mal nachtragen. --Impériale (Diskussion) 18:40, 29. Mai 2015 (MESZ)Beantworten
Ähm, unter der Überschrift stehen nur die Namen, in der Tabelle waren noch die Vorlagen und viele weitere Informationen, ist dir das gar nicht aufgefallen? Ich tendiere momentan sehr stark dazu, diese wieder einzufügen, weil 1. ist das für mich Vandalismus und 2. werden dadurch viele wichtige Informationen aus dieser Seite entfernt. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 18:45, 29. Mai 2015 (MESZ)Beantworten
Noch was zum "Vandalismus": "Vandalismus ist die vorsätzliche und bewusste Beschädigung von Inhalten". Andere, offensichtlich gutwillige Mitarbeiter, des Vandalismus zu bezichtigen kann deshalb beleidigend wirken. --Impériale (Diskussion) 20:27, 29. Mai 2015 (MESZ)Beantworten
1. Wenn einem die Gemeinschaft scheißegal ist, muss man das nicht, das stimmt. 2. Wenn jemand etwas ohne Begründung entfernt, sehe ich das als Vandalismus, weil derjenige keinen Bock hat, zu erklären, warum das denn entfernt gehört. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 21:05, 29. Mai 2015 (MESZ)Beantworten
Völlig richtig. Ich habe versucht die Hilfeseiten zu verbessern, weil mir die Gemeinschaft scheißegal ist. Ich habe sie schlicht und einfach vergessen. Das hat nichts mit mutwilligen Beschädigen zu tun. Wenn du noch etwas anderes zu sagen hast, als mir irgendwas reinzudrücken, kannst du das gerne schreiben, ansonsten würde ich die Diskussion gerne beenden. Schönen Abend noch, Impériale (Diskussion) 21:27, 29. Mai 2015 (MESZ)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
danke für deine Aufmerksamkeit, aber das waren knapp 4 Minuten, weil der Hund bellte, ich bin noch nicht fertig. Jetzt gab es für mich einen Bearbeitungskonflikt und ich kann von vorne anfangen. Etwas mehr Abstand bitte. Bitte, bitte :) --Susann Schweden (Diskussion) 17:17, 30. Mai 2015 (MESZ)Beantworten
die waren für uns aber schon mal aktiv und hier: steht, This page is for requesting CheckUser information on a wiki with no local CheckUsers (see also requesting checkuser access). Make sure to follow the following instructions, or your request may not be processed in a timely manner. Das geht wohl. --Susann Schweden (Diskussion) 21:03, 1. Jun. 2015 (MESZ)Beantworten
Wird schon von Filzstift und dann auch vermutlich dem Hexer (Steward) angegangen. Zwei Checkuser würden bei uns im Wiktionary aber sicher nicht schaden. Würdet du mich bei der Organisation, sprich Abstimmung, Diskussion, etc., unterstützen? Grüße, Impériale (Diskussion) 21:14, 1. Jun. 2015 (MESZ)Beantworten
@Susann: Ja, die (projektübergreifend tätigen) Stewards von der Wikimedia schon, die (lokal begrenzten) WP-Checkuser aber noch nicht.
@beide: Scheint aber dank dem Hexer auch so zu funktionieren.
@Impériale: Zunächst sollte mal in der TS diskutiert werden, ob die Gemeinschaft allgemein für die Etablierung von lokalen Checkusern ist oder nicht. Dann sehen wir weiter. Ich hätte nichts dagegen. — CaligariƆɐƀïиϠႵ21:25, 1. Jun. 2015 (MESZ)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Danke Imperiale,
für deine Nachricht. Ich schreibe gerade ein Englisch-Deutsch-Georgisches Biologiewörterbuch und überlege, die neuen Begriffe parallel oder nach der Publikation ins Wiktionary einzutragen. Deshalb probiere ich das heute aus. Ich freue mich auf eine gute Zusammenarbeit - mir ist klar, dass ich manchen Fehler machen werde, doch sehe ich das pragmatisch: "Wo gehobelt wird, da fallen Späne." Ich werde versuchen, eure Hinweise zu beachten! MfG Oboba
Und ja, ich würde mich über dein Tutoring sehr freuen! Dann fühle ich mich auch gleich nicht mehr so fremd hier! Danke für das Angebot!
Sorry für die verspätete Nachricht, habe zur Zeit viel zu tun. Das freut mich, dass du das so siehst, allerdings scheinst du schnell zu lernen :) Bevor wir weiterschreiben: Bitte sei so lieb und versehe jeder deiner Diskussionsbeiträge mit einer Unterschrift (entweder vier Tilden (~~~~) oder ein Klick auf den Stift mit der angefangenen Unterschrift direkt über dem Bearbeitungsfeld)
Zu Bauchhöhle: Ich hatte eigentlich vor, mit dir zusammen Schritt für Schritt den Eintrag zu verbessern. Allerdings ist uns da Master of Contributions zuvor gekommen und hat den Eintrag schon überarbeitet. Deshalb werde ich dir jetzt so im Einzelnen erklären was er da alles gemacht hat.
Die Flexionstabelle kommt immer direkt unter die beiden Überschriften am Anfang
Die Sache mit den obligatorischen Bausteinen habe ich dir schon gesagt, allerdings hatte ich vergessen zu erwähnen, dass diese auch ausgefüllt werden sollten:
Die Worttrennung sollte in der Regel kein Problem sein, wenn doch kannst du sie weglassen, da sie normalerweise kurze Zeit später ausgefüllt wird
Das Selbe gilt für die Aussprache
Da die Bedeutung schon fast das wichtigste ist, sollte sie in der Regel beschrieben werden, wenn das nicht möglich ist, sollte der Baustein {{QS Bedeutungen|fehlend}} eingefügt werden (damit der Eintrag in einer speziellen Kategorie gelistet wird und früher oder später abgearbeitet wird)
Ähnlich verhält es sich mit der Herkunft, allerdings sollte hier der Baustein {{QS Herkunft|fehlt}} verwendet werden
Genauso bei den Beispielen: {{Beispiele fehlen}}
Einen besonders wichtigen Bestandteil stellen die Referenzen in unseren Einträgen dar: Sie weisen die Existenz des Wortes und seiner Bedeutungen nach und sollten deshalb immer geprüft werden (Alternativ kann man die Existenz auch über fünf Zitate nachweisen, dazu komme ich aber bei gegebenen Anlass). Damit du die Referenzen (und natürlich auch die anderen obligatorischen Bausteine vor dir hast) immer gleich vor dir hast empfehle ich dir, die Einträge über unsere Vorlagen zu erstellen. Finden kannst du diese, indem du auf den Link "Eintrag erstellen" in der linken Spalte gleich neben dem Bearbeitungsfeld klickst. Zum Prüfen der Referenzen empfehle ich dir eine dieser Vorlagen zu benutzen, unten auf "Vorschau zeigen" zu klicken (neben "Seite speichern") und dann alle Referenzen in neuen Tabs zu öffnen.
Das Ganze mag auf den ersten Blick nach einer ganzen Menge aussehen, sollte aber schon nach den ersten paar Einträgen kein Problem mehr sein.
In Bezug auf biologische Taxonomie gibt es bis jetzt hier noch nicht viel zu wissen, aber ich liste dir mal ein paar wichtige Seiten auf (du bist auch herzlich eingeladen dort beizutragen!):
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Impériale, vielen Dank für Deine unermüdliche Arbeit als Sichter, besonders auch meiner Beiträge. Gerne komme ich auf Dein Angebot zurück und wende mich mit einer Frage an Dich: eben habe ich ein das Substantiv Animation aus der Wunschliste neu erstellt. Muss ich nun das Wort aus der Wunschliste austragen, oder passiert das automatisch? Schon jetzt Danke für Deine Antwort, Gruß und schönes Wochenende --J. Lunau (Diskussion) 16:19, 20. Jun. 2015 (MESZ)Beantworten
Mh, wie das genau gehandhabt wird kann ich dir selber nicht sagen; ich lasse die erstellten Artikel stehen, weil hin und wieder der Inkobot dort aufräumt. Ich denke also, dass es ok ist, wenn man die Einträge stehen lässt (vorallem, weil man die Versionsgeschichte dadurch nicht noch mehr aufbläht) :) Grüße, Impériale (Diskussion) 23:41, 20. Jun. 2015 (MESZ)Beantworten
Klar, kann ich machen. Da der Baustein obligatorisch ist, braucht man dafür nicht mal eine Diskussion, weshalb glaube ich niemand etwas dagegen sagen würde, wenn du so eine Vorlage entdeckst und sie dann korrigierst :) Grüße, Impériale (Diskussion) 23:43, 20. Jun. 2015 (MESZ)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Impériale, jetzt habe ich eben gedacht, der Eindeutscher hätte mal wieder provozieren wollen, dabei ist dein Edit nur schiefgegangen. :-) Schau dir mal bitte hier die Ausgabe deines Edits an. Die Vorlage {{pro}} wurde zu einem ISO-Code-Eintrag umgebaut. Es stehen dir aber nach wie vor die Vorlagen {{Pro}}, {{dafür}} und {{Dafür}} zur Verfügung. Deinen Username solltest du auch noch ergänzen. ;-) — Lieben Gruß dir, CaligariƆɐƀïиϠႵ13:57, 23. Jul. 2015 (MESZ)Beantworten
Oh, ganz vergessen zu antworten. Interessant, was diese kleinen Fehler für Auswirkungen haben! (Erinnert mich an: Programmieren ist wie Bücher schreiben, nur das bei einem Kommafehler das komplette Buch keinen Sinn mehr ergibt!) Dank und Grüße, Impériale (Diskussion) 21:29, 27. Jul. 2015 (MESZ)Beantworten
recht herzlichen Dank für Deine Bearbeitung. Aber sie läßt mich etwas ratlos zurück. Die Referenzen führen alle zu es (und nicht zum Affix -es). Und welchen Sinn machen hier eigentlich Übersetzungen?
Bei den Beiträgen zu den Affixen -e, -n und -s, an denen ich mich seinerzeit orientiert hatte, hat man das ja auch nicht gemacht, also Referenzen und Übersetzungen hinzugefügt und auch keine Kat. für fehlende Herkunft.
Die Bitte habe ich schon gelesen, bin nur nicht dazu gekommen darauf zu antworten :)
Bei den Referenzen bin ich mir auch nicht sicher, DWDS ("kann im Litauischen nur -es, dialektisch -is"; "gewissem Sinne auffallend; lit. -es , wie lett. - is"; "daß die vielen auf -s , -es , -is auslautenden Namen") führt zwar vermutlich das Affix (bei den anderen Zwei habe ich den Fehler gemacht), jedoch eben fast nur mit andersprachigem Bezug. Da das als Beleg eher dürftig ist, müssen vermutlich noch die fünf Zitate her (Wenn ich Zeit habe, werde ich mich darum kümmern).
Den Übersetzungsabschnitt habe ich eingefügt, weil er obligatorisch ist. Auf den ersten Blick macht er hier natürlich keinen Sinn, allerdings könnte es ja sein, dass es dieses Affix in anderen germanischen Sprachen gab/gibt, oder in einer früheren Form des Deutschen gab, welche nicht mehr unter den Textbaustein "Veraltete Schreibweisen", sondern schon in die Übersetzungstabelle gehört.
Ein Blick auf die Versionsgeschichten verrät, dass es teilweise sehr lange her ist, dass diese Einträge von jemandem geschweige denn einem Menschen bearbeitet wurden. Wenn ich dazu komme, werde ich versuchen, auch diese Einträge auf den neuesten Stand zu bringen.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Impériale, du hast die Reihe der zu überarbeitenden Einträge massiv erhöht mit Überarbeitungswünschen, die ich nicht richtig nachvollziehen kann. Schwein zum Beispiel. Was muss da deiner Meinung nach genau geändert werden, welche Bedeutung? Wie und warum? Eine andere Kategorie sind Überarbeitungswünsche, weil in der Definition Wortbestandteile vorkommen. Ist das irgendwo verboten? „Hut, der aus Stroh gefertigt ist“ für Strohhut ist doch wohl besser als „Kopfbedeckung aus getrocknetem Gras“. Liebe Grüße --Seidenkäfer (Diskussion) 18:46, 17. Aug. 2015 (MESZ)Beantworten
Ich dachte da an Bedeutung 2. Hier werden zwei Synonyme aufgezählt, obwohl Synonyme unter den dazugehörigen Textbaustein gehören. Meiner Meinung nach könnte man das korrigieren, indem man sich eine eigene Definition ausdenkt, oder die Definition aus dem Eintrag des Synonyms kopiert (wo man aber ja auf URVs aufpassen muss). Ist das nicht Konsens?
Nein, verboten ist das nicht, sondern nur ästhetischer Natur. Ich habe damit angefangen, weil ich mich zuerst im Duden (Definition von Verkostung: das Verkosten), dann aber auch hier, an nicht-erklärenden Definitionen gestört habe. Ich habe das bestimmt schon mal irgendwo geschrieben, aber ich schreibe es nochmal: Eine Person, welche weiß, was es mit zum Beispiel einem Determinativkomposita auf sich hat (eigentlich jeder Deutsche), die weiß auch, dass man das Wort nur teilen und die Bedeutungen der einzelnen Bestandteile logisch zusammenfügen muss, um sich die Gesamtbedeutung selbst erschließen zu können. Wenn das Verfahren mit dem Teilen nicht klappt, weil man zum Beispiel die Bedeutung eines der beiden Wörter nicht kennt (am Wahrscheinlichsten) dann schlägt man in einem Wörterbuch nach und erhält: Anstatt der gesuchten Definition die zwei Wörter, die man sich schon selber erschlossen hat. Wenn ich so etwas lese komme ich mir leicht veräppelt vor. Ähnlich verhält es sich auch mit dem Wortstamm in der Definition. Einen Überarbeitungswunsch deswegen zu setzen war ein Unding von mir, da ich aber noch relativ neu war, wusste ich es nicht besser. Liebe Grüße, Impériale (Diskussion) 19:31, 17. Aug. 2015 (MESZ)Wow, fast ein Jahr ist das schon herBeantworten
Nachtrag: Aus den bloßen Verlinkungen der Wortbestandteile wird übrigens nicht klar, welche Bedeutung gemeint ist. Eine anderssprachige und/oder junge Person und/oder mit niedrigem IQ könnte sich bei deinem Beispiel denken, dass es sich um einen, aus Stroh gefertigten, Pilzhut handelt. --Impériale (Diskussion) 18:46, 21. Aug. 2015 (MESZ)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sichten ist toll, und da rutscht einem auch schon mal was durch. Aber der hier novanta mit Interlingua geht so gar nicht. Das ist nicht nur unglücklich formuliert, das ist schlicht falsch. Schau auch noch mal andere von Gehling an, die du gesichtet hast. Da sind höchst eigene Formate und Formen verwendet, die alle so nicht möglich sind. mlg --Susann Schweden (Diskussion) 13:14, 26. Sep. 2015 (MESZ)Beantworten
tu war auch nicht so der Hit. Ich gucke gerade bei Gehling und setze jede Menge Bausteine und korrigiere und habe ihn jetzt angemahnt, weil es so nicht weitergeht. Vielleicht magst du mir ja helfen. --Susann Schweden (Diskussion) 21:51, 26. Sep. 2015 (MESZ)Beantworten
Da musste ich länger überlegen, habe mich dann aber für die Bestätigung entschieden, weil es ja kein offensichtlicher Vandalismus ist. Wollte ihn aber danach auf der Disk hinweisen, was ihr jetzt aber schon getan habt. Ich mache mir übrigens inzwischen Sorgen wegen den ungeprüften Seiten. Inzwischen haben sich rund 10000 Seiten angesammelt und solange das Problem nicht langsam angegangen wird, werden sich da auch immer mehr Seiten ansammeln. Hättest du dafür vielleicht einen Lösungsansatz? --Impériale (Diskussion) 21:50, 27. Sep. 2015 (MESZ)Beantworten
(Je te remercie de ta lettre, Impériale ; c‘est elle qui m’a amené ici. ) Welcher Sprache gehört dieser Neologismus eigentlich an? Das Wortende ist offensichtlich Englisch, analog mit ‹dictionary›, aber das zweitere der angegebenen Betonungszeichen stellt die Aussprache nordamerikanischer Muttersprachler dar (OED s.v., an dritter Stelle: “U.S. /ˈdɪkʃəˌnɛri/"). Ich informiere jetzt zusätzlich, das diese Aussprache ausschließlich die nordamerikanischer Muttersprachler und deren nichtmuttersprachlicher Nachahmer ist. Ich informiere weiter, daß "Brit." hier in der Praxis den ganzen Rest der englischsprachigen Welt bedeutet. Die zweitere der im OED angegebenen “britischen" Aussprachen ist fast lächerlich ultra-korrekt. Die erstere wird meistens in der hier als optional angegebene Form /ˈdɪkʃn̩əri/ gehört; /ˈdɪkʃn̩ri/ ist wie /ˈdɪkʃən(ə)ri/ etwas karikatural, nur am anderen Ende der Skala. But it is the [v] at the beginning, which, added to the second stress, narrows the provenance of the pronouncer down to "a North-American-English-speaker-aping German". Is this degree of nakedness thought desirable? No native speaker of English at all is ever going to pronounce the word according to your phonetic recipe. ‹Wiktionary›, in the given pronunciation, is a German word pretending to be an English one. Das ist wohl der Grund dafür, daß das Wort in der OED (an Leine!) nicht vorkommt.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hi, wieso sichtest du solch einen Beitrag sko? Das kann man doch so nicht stehen lassen. Vielleicht solltest du besser nicht sichten, als so unterschiedslos auf den Knopf zu drücken - :( ich bin enttäuscht von deinen Sichtungsaktivitäten. --Susann Schweden (Diskussion) 18:24, 5. Okt. 2015 (MESZ)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Impériale.
Bildwunsch für die Geburt eines toten Lebewesens? Vorab verweise ich auf die Diskussion in der TS. Den Vorgang der Geburt bildlich darzustellen ist schon schwer. Wie kann der Leser dann noch unterscheiden, ob das geborene Lebewesen lebt oder tot ist? Macht hier Dein Bildwunsch wirklich Sinn? --Sally Meyer (Diskussion) 17:47, 20. Okt. 2015 (MESZ)Beantworten
Eine Totgeburt bezeichnet nicht (nur?) den Zeitpunkt der Geburt eines toten Lebewesens sondern, das totgeborene Lebewesen an sich. Aber selbst das wäre theoretisch möglich. Ich hatte da an solche Bilder gedacht, an welchen es auch ersichtlich sein sollte, dass das Lebewesen tot ist. Zu sehen sollte ein liegendes Fohlen (stehen normalerweise gleich nach der Geburt auf), welches noch von der Plazenta (wird normalerweise gleich nach der Geburt, von der Mutter oder vom Tierarzt, entfernt) umgeben ist. Grüße,Impériale (Diskussion) 18:15, 21. Okt. 2015 (MESZ)Beantworten
du hast da eine gute Bildauswahl getroffen. Richtig unangenehm, ecklig zu betrachten. Ich persönlich möchte die nicht in einem Eintrag haben, bin mir aber wirklich unsicher, ob das im Sinne einer 'objektiven Berichterstattung', wie man ja so schön sagen kann, nicht zugelassen werden müsste, sofern man sich nicht auf 'ethische' Regeln einigt. Oder haben wir doch alle das gleiche, ähnliche Empfinden dazu, was 'nicht so gut kommt'? Ich fände es gut, du würdest deinen Standpunkt in der Teestube einbringen. Wie sollen wir informativ und verantwortungsvoll mit dem Thema Bilder in Grenzfällen umgehen? mlg --Susann Schweden (Diskussion) 18:43, 21. Okt. 2015 (MESZ)Beantworten
Tut mir Leid, aber so ist die Welt eben. Ich bin definitiv dagegen, etwas nicht zu zeigen, nur weil es ekel erregt. Ekel ist relativ, wird deshalb immer anders ausgelegt und kann deshalb auch von bestimmten Personen zum Schaden Anderer (z.B. uns) verdreht werden. Von Objektivitäten wie "Ekel" sollten wir uns deshalb definitiv distanzieren. Eine Totgeburt ist ein totes Neugeborenes und deshalb ist auch ein totes Neugeborenes zu zeigen. Was in der Teestube beizutragen hatte ich schon mal vor. Vielleicht mache ich es auch, wenn ich Zeit habe. Grüße, Impériale (Diskussion) 00:57, 22. Okt. 2015 (MESZ)Beantworten
Oh, sorry! Hab anscheinend gar nicht auf die Bedeutung geschaut. Da hast du auf jeden Fall recht. Sowas wäre nur mit einem Video darstellbar, woran wir nur schwierig kommen würden. --Impériale (Diskussion) 16:47, 22. Okt. 2015 (MESZ)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
was hast du denn da für einen Quark gesichtet? Mit Ausbaustufen und seinen komischen Quellsprachen und einer unmöglichen Reihenfolge ettceterapp Schnucken, lass das !! Geh mal deine Sichtungen durch und mache offensichtliche Sichtungen von falsch formatierten Beiträgen rückgängig. Wirklich, jede Hilfe von jemandem, der beiträgt ist erwünscht, aber auf so was kann ich verzichten! trotzdem mlg, weil du ja auch eine Menge Vernünftiges produzierst --Susann Schweden (Diskussion) 19:02, 21. Okt. 2015 (MESZ)Beantworten
Das Sichten soll "offensichtlichen Vandalismus" ausschließen. Ich will nichts ändern, was kein offensichtlicher Vandalismus ist. Mir sah das nach einer Vorlage aus, welche noch nicht fertig war. Ich wollte ihn darauf hinweisen, dass er das bitte in seinem Namensraum machen soll, muss es aber aufgeschoben haben. Aber nochmal: Vandalismus ist das nicht und kann deshalb auch gesichtet werden. Liebe Grüße, Impériale (Diskussion) 00:52, 22. Okt. 2015 (MESZ)Beantworten
wenn diese Vorlage, die du gesichtet hast, einen Artikel fabriziert, kommt ein falscher Artikel zustande, so wie die vielen falschen die Gehling schon produziert hat. Ein paar davon hast du ja auch gesichtet, also kennst du seinen Quark, den er fabriziert. Mit deinem Sichten unterstützt du sein Vorgehen, was am Rande des Vandalismus entlangschrammt. Ich bitte dich ganz einfach noch mal, sichte nur, was auch so stehen bleiben kann. Du solltest doch nur das Wohl des wiki im Auge haben, in diese Richtung darüber nachdenken, bevor du auf Knöpfe drückst. Du kannst doch denken, vergleichen, beurteilen, dir eine Meinung bilden. Wieso bis du so stur und destruktiv eingestellt, dass du unbedingt sichten musst, was zwar von oben bis unten falsch, in deinen Augen aber kein offensichtlicher Vandalismus ist? Du sagst ja explizit, dass du dieses Verhalten richtig findest. Was hält dich ab, Sichten als einen Akt zu sehen, der hier die Qualität erhöht, beiträgt, die Anzahl präsentabler Artikel zu erhöhen? Ich verstehe das nicht. Man braucht doch keine Regel, in der steht: das Sichten dient der Qualität des Wiktionarys. mlg --Susann Schweden (Diskussion) 10:14, 22. Okt. 2015 (MESZ)Beantworten
Da hast du auf jeden Fall recht, aber wie gesagt: Ich dachte, dass er probieren würde und sich schon irgendwann an den Anderen orientieren wird. Den selben Kurs bist du ja schließlich beim Eindeutscher bis zum Schluss gefahren. Das Wohl des Wikis habe ich auf jeden Fall im Auge, nur anscheinend auf eine andere Art: Ich biete Neuen Freiheit beim Probieren. So ist schließlich jedes Wiki entstanden und so wird es auch heute noch in der Wikipedia praktiziert. Bei starken Abweichungen eben im Benutzernamensraum. Darin sehe ich gerade den einzigen Fehler. Für das Aufrechterhalten der Qualität gibt es die QS-Bausteine, für das Mindeste das Sichten. Grüße, Impériale (Diskussion) 16:56, 22. Okt. 2015 (MESZ)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wegen Deiner Bearbeitung hier: [de.wiktionary.org/w/index.php?title=Mathematik&diff=4662826&oldid=4662610] (die nebenbei erwähnt wie Vandalismus wirkte, auch da keine Begründung angegeben wurde...).
Der Eintrag Rechenkunst wurde nun erstellt und enthält Belege für die Bedeutung Arithmetik, was ein Unterbegriff von Mathematik ist. Falls Du immer noch der Meinung bist, daß Rechenkunst so viel wie Mathematik bedeutet, ergänze bitte die Bedeutung einschließlich Belegen in Rechenkunst. Falls sich die Bedeutung belegen läßt, könnte man in Mathematik etwas erwähnen wie "Synonyme: Rechenkunst (im weiteren Sinne)" oder wohl "Synonyme: Rechenkunst (im jüngeren weiteren Sinne)". -80.133.117.6819:29, 6. Dez. 2015 (MEZ)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
da hast du aber merkwürdige Formen erstellt. Ist dir da was durchgerutscht? Wohl kaum, denke ich mal. Oder sollte das eine Art Erziehungsmaßnahme werden? War das über checkpage? Oder einfach nur schräger Humor? Oft kann ich nachvollziehen, wie du tickst, aber manchmal ist es mir ein Rätsel :) egal, God fortsättning!, aber nächstes Mal sollte es einen Stoppschalter geben, bevor Quark produziert wird. Also du Quark produzierst. Oder liege ich völlig falsch, und es gibt irgendwo etwas Regionales, das alle Flexionen von gern / gerne kennt? Das wäre ja charmant. mlg --Susann Schweden (Diskussion) 00:12, 30. Dez. 2015 (MEZ)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ich weiß nicht, was es ist, aber vielleicht kannst du was tun?, diese Änderung wird als Grund im Baustein angegeben: de.wiktionary.org/w/index.php?title=anderer&diff=4495650&oldid=4490327 tack, mlg --Susann Schweden (Diskussion) 20:47, 20. Jan. 2016 (MEZ)Beantworten
-1 Der Kern der Frage: Video ja oder nein, ist nicht direkt beantwortet.
-2 Ein Bild im Wiktionary soll im Gegensatz zur Wikipedia das Lemma erklären, nicht illustrieren. Was anderes, als zu erklären, ist denn Sinn der Illustrierung bei WP?
Der Unterschied zum Wiktionary besteht in der Genauigkeit der Bilder. Bei z.B. Muskel soll hier auch nur ein (oder mehrere) Muskel gezeigt werden (das Bild muss also möglichst der angegebenen Bedeutung entsprechen), während in der Wikipedia als drumherum ebenfalls illustriert wird, also Anwendungsbereiche, Funktionsweise, etc. Danke übrigens jetzt schon für deine Mitarbeit! --Impériale (Diskussion) 13:47, 18. Apr. 2016 (MESZ)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Impériale, kannst Du die Bedeutungszuordnung bei den Übersetzungen, die Du durch Neuanordnung der Bedeutungen durcheinander gebracht hast, bitte selbst wieder richtigstellen? (Wenn Du bei Deinen Änderungen am 8. Oktober 2015 wenigstens die unpassend gewordenen Übersetzungen mit einem Fragezeichen gekennzeichnet hättest, wüsste man jetzt auch ohne die entsprechende Sprache sicher zu beherrschen, welche Übersetzungen schon überarbeit sind und welche noch nicht.) Freundliche Grüße --PaulaMeh (Diskussion) 18:19, 21. Mai 2016 (MESZ)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Der Veranstaltungsort: Das K – Kultur- und Kongresszentrum
Hallo Impériale, wir möchten dich herzlich zur WikiCon Region Stuttgart einladen und würden uns sehr freuen, wenn du als aktiver Teilnehmer der Wiktionary den Weg zu uns findest und damit auch mithilfst, die Präsenz der Wiktionary auf der WikiCon zu stärken.
Was möchte die WikiCon erreichen?
Die WikiCon ist die jährliche Konferenz der Aktiven aller Wikimedia-Projekte. In offener Atmosphäre werden wir gemeinsam neue Ideen entwickeln, diese vertiefen sowie Konflikte behandeln. Weitere Infos findest du auf der Projektseite.
Was erwartet dich?
Es wird ein vielfältiges, originelles und qualitativ hochwertiges Programm geben. Für jedes Interesse und jeden Geschmack wird etwas dabei sein: Neben Vorträgen und Arbeitsgruppen rund um das Thema Wikipedia, Wiktionary und ihren Schwesterprojekten erwarten dich erstklassige externe Beiträge aus dem Landesarchiv, aus Kultur und Politik, aus dem Denkmalschutz, Ausstellungen zu Projekten des Freien Wissens innerhalb und außerhalb der Wikipedia, Exkursionen, Wiki Loves Cocktails … und noch vieles mehr.
Neuer öffentlicher Bereich:
Neben einer Präsentation der Wiktionary wird heuer erstmalig die Möglichkeit bestehen, in einem kleinen öffentlichen Bereich die Wiktionary bekannter zu machen und für dessen Mitwirkung zu werben. Für Fragen dazu wende Dich gerne an das WikiCon-Team !
Anmeldung
Melde dich an! – Bei anfallenden Fahrt- und Übernachtungskosten kann dich Wikimedia Deutschland unterstützen.
Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 16:05, 6. Apr. 2014 (MESZ)
. Was ich noch vergessen habe, wenn man Leerzeichen statt "-" einfügt, dann wird automatisch die Kategorie "Wartung Deutsch Substantiv Übersicht" hinzugefügt. Master of Contributions (Diskussion) 19:20, 6. Apr. 2014 (MESZ)
Und ich freue mich über jeden Mitarbeiter. Einen schönen Abend noch --Yoursmile (Diskussion) 22:23, 7. Apr. 2014 (MESZ)
Nein-Häkchen unter deiner Benutzerkennung in der Teilnehmerliste setzen? Sähe dumm aus, wenn ich das machen würde. LG --Alexander Gamauf (Diskussion) 11:14, 25. Jan. 2015 (MEZ)
erledigt Danke für deine ganzen Bemühungen! Grüße Impériale (Diskussion) 20:20, 25. Jan. 2015 (MEZ)
--Impériale (Diskussion) 17:27, 30. Mai 2015 (MESZ)
Mr. Spirk playing on his 3 1/2 row Box - Mouvie (Info) wird eine Animation geboten. Ob das den rigiden Ansprüchen eines Wiktionarys, die ich noch nicht ganz zu verstehen scheine, entspricht?-(vorstehender nicht signierter Diskussions-Beitrag stammt von Bussakendle • Diskussion • Beiträge ° --12:46, 16. Apr. 2016 (MESZ))
Was möchte die WikiCon erreichen?
Was erwartet dich?
Anmeldung