Benutzer Diskussion:Udo T.

Benutzer        Diskussion        Wartung        Nützliches        Nachschlagwerke        Bots        Admin‑Kram        Tech News        Beiträge        Auszeichnungen        Gendern       Archiv 2015 • 2016 • 2017 • 2018 • 2019 2020 • 2021 • 2022 • 2023 Wie wird ein Archiv angelegt? Automatische Archivierung Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind. Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit dem Benutzer Udo T.. Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort! Bitte klicke hierhin, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag mit --~~~~. Diskutiere bitte sachlich und freundlich! Diese Diskussions-Seite muss aufgrund von ständig wiederkehrendem Vandalismus für Bearbeitungen durch anonyme und neue Benutzer derzeit leider geschützt bleiben. Diese Benutzer können mich aber auf Diskussions-Seiten von Einträgen, Flexionen, Vorlagen etc. jederzeit gerne mit {{@|Udo T.}}: anpingen, falls sie dies für erforderlich halten. Damit mich so ein Ping auch erreicht, muss der jeweilige Diskussions-Beitrag am Ende gemäß Hilfe:Signatur mit --~~~~ oder dem Button (siehe oberhalb des Bearbeitungsfensters) unterschrieben werden. Letzter Bearbeiter: Udo T. Sperrung Polizeigewalt Hallo Udo, ehrlich gesagt, bin ich ziemlich schockiert, dass du hier willkürlich die Bearbeitung von Beiträgen sperrst, nur weil die abgebildete Beleglage nicht deinem Weltbild entspricht. Wenn du ernsthaft an Wahrheitsfindung interessiert wärst, würdest du eben Gegenbeispiele einfügen. So sieht es eher nach willkürlichem Machtmissbrauch aus. Gerade als glühender Verfechter von dem, was du in der Diskussion um Antifa als Wort der Woche bei mir noch "Meinungsfreiheit" genannt hast, ergibt das für mich einen absurden Widerspruch. Könntest du den Artikel bitte wieder freigeben, damit man daran weiterarbeiten kann? Das Einfügen seriöser Belege als Trollen zu bezeichnen ist einfach frech. --LarsvonSpeck (Diskussion) 14:14, 20. Nov. 2022 (MEZ) Hallo LarsvonSpeck, der Eintrag Polizeigewalt wurde von mir lediglich vor Bearbeitungen durch nicht angemeldete bzw. neue Benutzer geschützt (bitte den Hinweis über dem Bearbeiten-Fenster genau(er) lesen). Du kannst den Eintrag ohne Einschränkungen bearbeiten und dich deshalb wieder beruhigen. Dieser Schutz ist leider notwendig, weil wir hier einen Dauertroll haben, der seinen Vandalismus häufig auf Seiten auslebt, auf denen ich zuvor Bearbeitungen vorgenommen habe. Das hat also überhaupt nichts mit dir bzw. deinem WdW-Vorschlag zu tun und ist eine allgemeine administrative Maßnahme, um das Wiktionary vor dem Unwesen dieses Dauertrolls zu schützen. --Udo T. (Diskussion) 14:22, 20. Nov. 2022 (MEZ) Danke für die Korrektur, dann habe ich das wohl falsch verstanden. --LarsvonSpeck (Diskussion) 14:24, 20. Nov. 2022 (MEZ) Ich finde es immer wieder bemerkenswert, wie schnell manche Zeitgenossen mit waghalsigen Unterstellungen daherkommen. Doch wenn sich diese Unterstellungen dann als völlig haltlos erweisen, sind sie dann anscheinend noch nicht mal in der Lage, sich zu entschuldigen. Aber sei’s drum... --Udo T. (Diskussion) 14:47, 20. Nov. 2022 (MEZ) Thanks for the username link corrections Hi there! Earlier today I tried to clean up the redirects and links related to User:Waldir and User:WaldiR, and bumped into difficulties with talk pages of other users, and protected discussion archives. Thank you for completing the remaining edits that were needed to remove the ambiguity. Cheers! Waldyrious (Diskussion) 16:23, 30. Nov. 2022 (MEZ) Hello Waldyrious, normally signatures should not be changed. But then I saw that this is a rather special and tricky case, where it was necessary anyway. With kind regards --Udo T. (Diskussion) 16:48, 30. Nov. 2022 (MEZ) On a side note: the errors I got earlier when trying to edit those user talk pages —especially the "neuen Benutzern" wording— led me to think the problem was due to my account not being autoconfirmed (surely due to having too few edits, rather than by an age criterion, since my account is over 13 years old :)). However, after I dug into what settings were set for this wiki to promote users to be autoconfirmed, it seems like dewiktionary has no custom value for $wgAutoConfirmCount, according to InitialiseSettings.php, therefore falling back to the default value of 0. This puzzled me, so I tried doing another such edit to trigger the warning, and then I searched for the contents of error message. That revealed that the warning came from MediaWiki:Abusefilter-warning-filter-17; and indeed, the Abusefilter log does confirm that my attempted edits triggered the warning. All that to say that perhaps the "neuen Benutzern" wording in that filter's warning text should perhaps be reconsidered to avoid confusing people as happened to me. If it's configured to be triggered by specific user rights (or lack thereof), maybe it could say just that, assuming that they are not user rights that are assigned automatically. (Perhaps it's related to this discussion? The only direct reference to filter 17 I could find was here, when it was created.) If, on the other hand, it is defined based on the number of edits, then I understand that it may not be desirable to explicitly state the number, but I hope that something a little less misleading than "neuen Benutzern" (especially when paired with a mention of IPs) could be used. Thanks! --Waldyrious (Diskussion) 19:05, 30. Nov. 2022 (MEZ) I have now adapted MediaWiki:Abusefilter-warning-filter-17. With kind regards --Udo T. (Diskussion) 19:13, 30. Nov. 2022 (MEZ) Thanks for the update. That clears things up :) Cheers, Waldyrious (Diskussion) 10:06, 1. Dez. 2022 (MEZ)

Waldlandschaft

Hallo, Udo! Ich habe leider keine dt. Akzentlehre und in den Phonetiken kommen Akzente nur am Rande vor. In der Dudengrammatik finde ich zu -schaft u.a.: "Der größte Teil der heimischen Ableitungssuffixe ist betonungsneutral. Solche Suffixe beeinflussen die Lage der Betonung innerhalb des Wortstammes nicht."(Duden. Grammatik der deutschen Gegenwartssprache. 8., überarbeitete Auflage. Dudenverlag, Mannheim/Wien/Zürich 2009, ISBN 978-3-411-04048-3 , Seite 48.) Vermutlich bezieht sich diese Aussage aber nur auf die Hauptbetonung. Ich bin mir nicht sicher, dass Du recht hast, bin aber auch nicht vom Gegenteil überzeugt. Schöne Grüße! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 17:21, 7. Dez. 2022 (MEZ)

Hallo Dr. Karl-Heinz Best, also ich bin überzeugt davon, dass den Begriff „Waldlandschaft“ nahezu niemand [ˈvaltˌlantʃaft] ausspricht. Aber wenn meine Änderung nach [ˈvaltlantˌʃaft] auch als falsch angesehen werden sollte, dann würde ich eben nur [ˈvaltlantʃaft] (also ohne einen Nebenakzent) angeben. Das wäre in meinen Augen (bzw. eher in meinen Ohren ;o) dann immer noch richtiger als [ˈvaltˌlantʃaft]. Gruß --Udo T. (Diskussion) 17:32, 7. Dez. 2022 (MEZ)

Ich kann bei meinen Selbstgesprächen keinen landschaftlichen Unterschied zwischen Wüstenlandschaft und Sumpflandschaft feststellen. -- Formatierer (Diskussion) 18:24, 7. Dez. 2022 (MEZ)

Ich bin mir nicht sicher, ob ich einen Unterschied in der Betonung zwischen „land” und „schaft” erkennen kann, aber auf „land” ist mit Sicherheit kein Nebenakzent. Ich wäre daher auch eher dafür, den Nebenakzent ganz wegzulassen. Was behaupten denn die Aussprachewörterbücher zu Landsmannschaft? Das steht bei uns im Moment auch mit einer Aussprache, die garantiert nicht stimmen kann. Vollis (Diskussion) 19:49, 7. Dez. 2022 (MEZ)

Hallo Vollis, die Aussprachewörterbücher geben immer nur den Hauptakzent an. Bei „Landsmannschaft“ stimme ich Dir zu: Entweder [ˈlant͡smanˌʃaft] oder aber den Nebenakz. weglassen und nur [ˈlant͡smanʃaft] notieren. Gruß --Udo T. (Diskussion) 19:53, 7. Dez. 2022 (MEZ)

Pardon, ich melde mich nochmals. Krech/Stock geben Nebenakzente an, aber bei weitem nicht immer, und ihre allgemeinen Ausführungen behandeln einen Fall wie den unsrigen nicht. Unser Problem: Es stören sich zwei Ausspracheprinzipien: 1. Es gibt eine starke Tendenz, nicht 2 Akzentstellen unmittelbar aufeinander folgen zu lassen. 2. Die Kompositionsbestandteile (Bestimmungs- und Grundwort) erhalten in der Regel einen Haupt- oder Nebenakzent. Nach 1. müsste es [ˈvaltlantˌʃaft] lauten, vorausgesetzt, Wortbilungsendungen wie -schaft können überhaupt einen Akzent erhalten; nach 2. [ˈvaltˌlantʃaft]. Vieleicht hat ja jemand in dieser Runde Zugang zu einer Akzentlehre des Deutschen? Grüß Euch! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 20:26, 7. Dez. 2022 (MEZ)

Wort der Woche

Hallo Udo,

leider habe ich gestern vergessen, mich um das Wort der Woche zu kümmern. Ich hatte am gestrigen Abend unerwartet noch vieles zu erledigen, sodass ich an meine Aufgabe nicht mehr gedacht habe. Ich bitte um Entschuldigung.

--Latisc (Diskussion) 10:34, 19. Dez. 2022 (MEZ)

Hallo Latisc, kein Problem. Ist mir übrigens auch schon mal passiert... ;o) Gruß --Udo T. (Diskussion) 10:36, 19. Dez. 2022 (MEZ)

Nebenakzent bei Adjektiven mit „-los“

Hallo Udo,

mir ist aufgefallen, dass die Angabe des Nebenakzents bei Adjektiven mit dem Suffix „-los“ sehr uneinheitlich ist (s. Einträge unter Verzeichnis:Deutsch/Wortbildungen/-los).

Wird in der Regel ein Nebenakzent gesetzt oder nicht?

--Latisc (Diskussion) 12:35, 10. Jan. 2023 (MEZ)

(BK) Hallo Latisc, also meines Erachtens schon, siehe auch den Nebenakzent im Eintrag „-los“. Ganz sicher bin ich allerdings nicht, ob man das Suffix „-los“ bei der IPA wie die Suffixe „-heit“ und „-keit“ behandeln sollte. Hallo Dr. Karl-Heinz Best, kannst Du uns evtl. sagen, ob man bei „-los“ ein Nebenakzent schreiben sollte oder nicht? Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:45, 10. Jan. 2023 (MEZ)

 Info Wurde Verzeichnis Diskussion:Deutsch/Wortbildungen/-los bereits 2017 andiskutiert. Peter, 12:40, 10. Jan. 2023 (MEZ)

Sollte der Nebenakzent bei den entsprechenden Einträgen ergänzt werden, damit die Notierung einheitlich ist? --Latisc (Diskussion) 16:13, 10. Jan. 2023 (MEZ)

Ich würde zunächst mal abwarten wollen, was Dr. Karl-Heinz Best meint. Aber einer einheitlichen Darstellung ist natürlich grundsätzlich immer der Vorzug zu geben. Gruß --Udo T. (Diskussion) 16:18, 10. Jan. 2023 (MEZ)

Ich habe nochmal gründlich nachgeschaut, was meine Phonetikhandbücher hergeben; leider besitze ich keine Spezialliteratur zu Intonation. Hinweise auf die Akzentverhältnisse bei -los habe ich nicht gefunden. Peter hat auf Verzeichnis Diskussion:Deutsch/Wortbildungen/-los hingewiesen; was ich da ausgeführt habe, ist auch mein heutiger Stand. Bei Krech/Stock finde ich [ˈaːnʊŋsloːzɪçkaɪ̯t]; ich halte eine Akzentuierung [ˈaːnʊŋsˌloːzɪçkaɪ̯t] für korrekt. Mir scheint auch erkennbar zu sein, dass zwischen dem Ableitungsmorphem -los und dem Flexiv -e in "angst-los-e" Akzentunterschiede im Sinne von Nebenakzent - kein Akzent bestehen. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 18:16, 10. Jan. 2023 (MEZ)

„hope dies last“

Hallo Udo,

ich bin eher skeptisch, dass „hope dies last“ eine geeignete bzw. idiomatische Übersetzung zum Sprichwort „die Hoffnung stirbt zuletzt“ ist. Laut Google Ngram Viewer und dem Reddit-Beitrag ist „hope dies last“ nicht unbedingt falsch, aber dennoch nicht üblich.

--Latisc (Diskussion) 13:33, 13. Jan. 2023 (MEZ)

Hallo Latisc, mir ist ja bewusst, dass es gerade bei Redewendungen oft ganz andere Übersetzungen (im wörtlichen Sinne) gibt (z. B. "nicht mein Bier" <-> "not my cup of tea"), aber „hope dies last“ wird ja immerhin in „en:die Hoffnung stirbt zuletzt“ und auch in „en:hope springs eternal“ (in der Ü-Tab bei German) angegeben. Aber wenn Du meinst, dann mach es wieder weg. Es besteht aber dann die Gefahr, dass es andere Benutzer später irgedwann erneut einfügen. Gruß --Udo T. (Diskussion) 13:42, 13. Jan. 2023 (MEZ)

Hallo Udo, in en:die Hoffnung stirbt zuletzt und en:hope springs eternal wird allerdings „hope dies last“ als wörtliche Übersetzung erwähnt („literally“). --Latisc (Diskussion) 13:53, 13. Jan. 2023 (MEZ)

Hallo Latisc, wie wär es denn, wenn wir das bei uns auch machen? Also vor der Übersetzung „hope dies last“ ein wörtlich: davorsetzen? Gruß --Udo T. (Diskussion) 13:56, 13. Jan. 2023 (MEZ)

 Erledigt – siehe Bearbeitung --Latisc (Diskussion) 14:15, 13. Jan. 2023 (MEZ)

Katze

https://de.wiktionary.org/w/index.php?title=Katze&oldid=prev&diff=9636836

Hat de.wikt jemanden vom Support Team, der sich einer Anfrage diesbezüglich im Support bzw. Wikipedia Volunteer Response Team widmen kann, die sich mit dem Jugendschutz beschäftigt? Ich würde mich gerne mit ihm oder ihr kurzschließen. Danke sehr, Doc Taxon (Diskussion) 06:53, 14. Jan. 2023 (MEZ)

Hallo Doc Taxon, mir ist nicht bekannt, ob ein Kollege im Wiktionary auch im Support-Team mitarbeitet. Ich verstehe allerdings nicht so recht, inwiefern das besagte Bild im Eintrag „Katze“ Belange des Jugendschutzes berühren sollte. Es handelt sich lediglich um ein zeitgenössisches Gemälde, wie es in dieser Art in jedem Museum dieser Welt hängen könnte. Mir ist nicht bekannt, dass es wegen solcher Bilder in Museen etwa Einlassbeschränkungen für Jugendliche oder Kinder geben würde.

Und auch im juristischen Sinne kann man m. E. bei diesem Bild wohl kaum von Pornografie sprechen. Es ist im Übrigen primär Aufgabe der Erziehungsberechtigten, ihre Kinder oder Jugendlichen beim Surfen im Internet entweder mit entsprechender Software oder eben durch Beaufsichtigung vor ihrer Meinung nach anstößigen Inhalten im Internet zu schützen. Oder will die Person, die im Support-Team vorstellig wurde, etwa auch die Bilder z. B. bei playboy.de etc. löschen lassen?

Besagtes Bild ist übrigens auch in den WP-Artikeln „w:Gustave Courbet“ und „w:Der Ursprung der Welt“ verlinkt. Und wenn ich mir z. B. nur mal die WP-Artikel „w:BDSM“ oder „w:Analverkehr“ anschaue, dann könnte jemand einige der dortigen Bilder für durchaus "entfernungswürdiger" als das harmlose Gemälde von Gustave Courbet halten.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 10:44, 14. Jan. 2023 (MEZ)

Okay, vielen Dank für Deine Einschätzung. Ich werde dies weiterleiten. Liebe Grüße, Doc Taxon (Diskussion) 12:03, 14. Jan. 2023 (MEZ)

quecksilberfrei

Schau mal: quecksilberfreie Thermometer. Kennst du das Wort nicht? BratwurstBaron (Diskussion) 21:02, 6. Feb. 2023 (MEZ)

@BratwurstBaron: Natürlich kenne ich den Begriff. Aber der Eintrag selber hat gravierende Mängel:

• es fehlen etliche Pflichtbausteine und
• der Eintrag ist unbelegt, siehe Hilfe:Referenzen, Hilfe:Belegen u. WT:Referenzen

Gruß --Udo T. (Diskussion) 21:07, 6. Feb. 2023 (MEZ)

Ich kenne den IPA System nicht, Entschuldigung. Vielleicht könntest du damit aushelfen?

Zum zweitem Punkt, stimmt dann, was nicht in Duden steht, so angesehen wird, als ob es nicht existieren würde?

Duden enthält das Antonym, https://www.duden.de/rechtschreibung/quecksilberhaltig BratwurstBaron (Diskussion) 21:17, 6. Feb. 2023 (MEZ)

Ich habe den Eindruck, du liest meine Hinweise überhaupt nicht bzw. nicht vollständig:

Es geht nicht um die IPA selber, es geht um fehlende „Pflichtbausteine“ und darum, dass der Eintrag nicht belegt ist, siehe „Hilfe:Referenzen“, „Hilfe:Belegen“ und „WT:Referenzen“. --Udo T. (Diskussion) 21:22, 6. Feb. 2023 (MEZ)

Also jetzt könnte ich den Beitrag quecksilberhaltig schreiben, aber nicht den Beitrag quecksilberfrei, stimmt?

Wäre es nicht sinnvoll, beides zu haben? Was ist deine Meinung? BratwurstBaron (Diskussion) 21:31, 6. Feb. 2023 (MEZ)

Darum geht es doch überhaupt nicht. Mittlerweile hat Zase Wieder einiges ergänzt; das mit den Pflichtbausteinen wäre also erledigt. Jetzt müsste der Eintrag nur noch belegt werden... Gruß --Udo T. (Diskussion) 21:34, 6. Feb. 2023 (MEZ)

huhu, also das mit dem Belegen ist schon ein Problem, da Google hauptsächlich Werbung für Thermometer schaltet, zu mindest bei mir, aber mit der Zeit werden sich andere Quellen noch finden. Grüße an euch beide -- Zase Wieder (Diskussion) 21:44, 6. Feb. 2023 (MEZ)

sry war zweimal Überschneidung Grüße Zase Wieder (Diskussion) 22:37, 6. Feb. 2023 (MEZ)

queer (dein Kommentar in Diskussion:stockkatholisch)

Na, jetzt sei nicht ungerecht; der ARD-Artikel ist wenigstens kein bisschen gegendert. Und beim Adjektiv „queer” haben glaube ich eher wir das Verständnisproblem, denn „queer” kenne ich eigentlich auch nur in dem umfassenden Sinn wie die Wikipedia das Wort definiert: „Sammelbezeichnung für Personen, Handlungen oder Dinge, die durch den Ausdruck ihrer sexuellen Orientierung oder geschlechtlichen Identität eine Abgrenzung zur gesellschaftlichen Cisgender-Heteronormativität bewirken.” Im Duden steht – etwas verwirrt – „einer anderen als der heterosexuellen Geschlechtsidentität zugehörig”; da ist das Substantiv „Geschlechtsidentität” in fragwürdiger Weise verwendet worden (aber na ja, Duden, ich empfehle das Lemma zum „Substantiv ohne Artikel” (echt jetzt…) LGBTQ+), doch das Adjektiv „heterosexuell” lässt auch hier keinen Zweifel, dass sexuelle Orientierung erfasst wird. Der Internetdienst queer.de deckt ebenfalls zum Großteil lesbischwule Thematiken ab. DWDS schließlich (das wir bisher nicht verlinkt haben) definiert es auch so. Da frage ich mich schon, warum wir queer so definieren, als sei es dasselbe wie genderqueer (und warum gäbe es letzteres Kompositum überhaupt, wenn das so richtig wäre?). Also, ich denke, die ARD hat schon Recht, dass „queer” alle erfasst, die keine cisgeschlechtlichen binären Heten sind. Und für diejenigen, die darin eine Community erblicken (das ist dann natürlich eine subjektivere Interpretation) hat es halt in Stonewall mit den Schwulen angefangen und mit der Zeit sind immer mehr dazugekommen, die sich als ähnlich „normabweichend” ausgegrenzt gefühlt haben. Man kann hier wohl nur kritisieren, dass sich hier jemand die subjektive Perspektive des Beobachtungsobjekts zu eigen gemacht hat, während durchaus viele betroffene Menschen sich – wie du richtig bemerkst – ganz und gar nicht als Teil ein und derselben „Community” sehen. Vollis (Diskussion) 23:31, 11. Feb. 2023 (MEZ)

Gegen das individuelle Queersein selber, was immer das nun auch sein mag, habe ich ja überhaupt nichts einzuwenden; jeder soll schließlich nach seiner Fasson selig werden.

Aber es wirkt auf mich schon arg verstörend, wenn man am letzten Holocaust-Gedenktag auch (oder eher nur?) von einer „Verfolgung queerer Menschen“ spricht, siehe hier. Jeder Historiker kann bestätigen, dass es zu 99,9999 % homosexuelle Männer waren, die von den Nazis wegen ihrer sexuellen Orientierung verfolgt wurden (in absoluten Zahlen 10.000 bis 15.000). Es ist ja hinreichend bekannt, dass auch später der § 175 des StGB nur für Männer galt.

Aber dass in der offiziellen Rede zum letzten Holocaust-Gedenktag (siehe hier) dann noch nicht einmal mit einer einzigen Silbe die 5,6 bis 6,3 Millionen ermordeten Juden erwähnt wurden, ist an Schäbigkeit und/oder Geschmacklosigkeit kaum noch zu überbieten. Ich habe mich für die deutsche Bundesregierung und auch den Deutschen Bundestag regelrecht fremdgeschämt, dass so etwas passieren konnte...

Lesbische Frauen und auch Transvestiten wurden also, sofern sie keine große Aufmerksamkeit erregten, weder belästigt noch verfolgt (siehe auch w:Transvestitenschein). Mal abgesehen davon, dass es den Begriff „queer“ (in Bezug auf eine sexuelle Orientierung) seinerzeit auch noch gar nicht gab.

Wenn, dann hätte man also korrekterweise am Holocaust-Gedenktag neben den zig millionfach ermordeten Juden auch der systematischen Verfolgung und Ermordung homosexueller Männer mitgedenken sollen. Und das sagen eben auch die meisten homosexuellen und lesbischen Mitmenschen, die ich kenne.

Von den ganzen anderen kontroversen gesellschaftlichen Diskussionen will ich gar nicht erst anfangen, wie z. B. von dem rechtskräftig verurteilten 2-fachen Frauen-Vergewaltiger in Schottland, der sich während des Gerichtsprozesses zur Frau erklärt hatte und den man deswegen dann allen Ernstes in ein Frauengefängnis verlegen wollte... etc. pp.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 00:22, 12. Feb. 2023 (MEZ)

Hallo Vollis, falls es Dich noch interessiert: Hier ein lesenswerter aktueller Gastbeitrag eines Betroffenen auf cicero.de zur Thematik "queer":

• Florian Greller: „Gay Not Queer“ - Der Regenbogen darf nicht zerfallen. In: cicero.de. 17. Februar 2023, abgerufen am 17. Februar 2023.

Der Beitrag von Florian Greller macht m. E. sehr deutlich, dass die „offizelle“ Definition von „queer“ keineswegs von allen Betroffen mitgetragen wird. Ganz im Gegenteil: viele homosexuelle und teils auch (echte) transgeschlechtliche Menschen haben zwar nichts dagegen, wenn andere Menschen sich als „queer“ definieren, wollen selber aber mit dem „Queersein“ nichts zu tun haben. Sie lehnen es also ab, mit queeren Menschen begriffsmäßig in einen Topf geworfen zu werden.

Dabei kommt es laut dem Gastbeitrag anscheinend bis jetzt leider auch sehr häufig zu Anfeindungen und Shit-Storms in sozialen Medien.

Vielleicht wäre es angebracht, dies alles bei unserer Definition im Eintrag „queer“ zu berücksichtigen oder wenigstens eine entsprechende Anmerkung einzufügen. Kritisch zu hinterfragen wären m. E. dort aber auch die Unterbegriffe „homosexuell“ und „bisexuell“...

Gruß --Udo T. (Diskussion) 14:37, 17. Feb. 2023 (MEZ)

Also, diejenigen, die „queer” benutzen, verstehen das normalerweise bezogen sowohl auf Geschlechtsidentität als auch auf sexuelle Orientierung. Sagt uns ja auch DWDS, während der Duden ein Adjektiv, das sexuelle Orientierung betrifft („homosexuell”) mit dem Substantiv „Geschlechtsidentität” verbindet und damit – wenn auch unstimmig – ebenfalls beide Aspekte erfasst. Die Kritik geht wohl eher gegen das Wort selbst, von Lesben und Schwulen, die es entweder nicht so erbaulich finden, „schräg” zu sein oder als Glieder einer umfassenden (eher kulturell definierten) „queeren” Community vereinnahmt zu werden. Und die könnten dann sicher damit leben, dass nur andere so bezeichnet werden, aber nicht sie. Das ist aber bis auf Weiteres mit dem Wort nicht gemeint. Jetzt könnte man an der Bedeutung rumfeilen und das Etikettenhafte oder das von (vermutlich als spießig empfundener) „Heteronormativität” Abgrenzende stärker herausarbeiten. Ob’s damit klarer und lesbarer wird, bliebe abzuwarten. Aber vor allem schreit es nach einer Anmerkung, die auf die verschiedenen Sichtweisen hinweist. Im selben Aufwasch könnten wir dann m.E. die Unterbegriffe „homosexuell” und „bisexuell” als „strittig” kennzeichnen. Das träfe es gut, denn offensichtlich „streiten” sie sich ja gerade darüber. Vollis (Diskussion) 19:39, 17. Feb. 2023 (MEZ)

Seitensperrungen

Hallo Udo T., ich bin neu hier. Ich bin einer der RCler der Wikipedia. Werden die Artikel hier wirklich immer dauerhaft halbgesperrt, sobald ein Benutzer vandaliert hat? Ist das hier normal? LG und schönen Sonntag ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 10:16, 26. Feb. 2023 (MEZ)

Das kommt immer drauf an. Aber ja, wenn es dem seitenschützenden Admin notwendig erscheint, dann werden Einträge oder andere Seiten auch länger bis hin zu dauerhaft halbgeschützt. Das ist jetzt zwar eine pauschale Antwort, aber du hast auch irgendwie ganz pauschal gefragt. Im Zweifelsfall kann aber immer eine Freigabe über Wiktionary:Freigabewünsche angefragt werden. Gruß --Udo T. (Diskussion) 10:25, 26. Feb. 2023 (MEZ)

Hallo Udo T., danke für die Erklärung. Sogar deine Disk wurde dauerhaft halbgesperrt, aber ich weiß auch, dass das uns alle Monate wieder begegnet.

Derzeit haben wir es mit einem Vandalen zu tun, der die Namen mehrerer deutscher Bundesländer ändert [1], aber wie zu sehen ist, Range ist gesperrt in der deWP. Wollte nur darauf hinweisen, falls es euch (demnächst) auch begegnet. LG ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 21:55, 18. Mär. 2023 (MEZ)

Vorwürfe gegen Meldestelle Antifeminismus

Hallo @Udo T. danke für Deinen Hinweis zu Deiner Sammlung kritischer Kommentare zu dieser Meldestelle. Ich möchte Dich noch auf eine Anfrage der Initiatoren des Portals linguistik-vs-gendern.de an das Familienministerium und dessen Antwort hinweisen. ArchibaldWagner (Diskussion) 10:19, 5. Mär. 2023 (MEZ)

Hallo ArchibaldWagner, recht herzlichen Dank für diese zusätzlichen Infos, von denen ich bis dato noch nichts wusste. Ich werde diese beiden Schreiben, sobald ich Zeit habe, ebenfalls unter „Benutzer:Udo T./Gendern/Amadeu Antonio Stiftung“ veröffentlichen (also verlinken). Das Antwortschreiben des Ministeriums lässt ja ziemlich tief blicken und ist insofern natürlich schon äußerst interessant...

Mich persönlich stört am allermeisten, dass man, wenn man eine ablehnende Haltung gegenüber der „Gendersprache“ hat, gleich als „antifeministich“ (also frauenfeindlich) eingestuft werden soll. Dabei hat doch das eine mit dem anderen überhaupt nichts zu tun. Und in weiterer Folge erlaubt sich das Ministerium die zusätzliche (bodenlose) Frechheit, dann auch noch von „Antifeminismus“ einen Bogen zu Rassismus, Antisemitismus, Antiziganismus etc. zu spannen. Sprich: in den Augen des Ministeriums könnte ich also auch noch gleich eine Rassist, Antisemit, etc, (also sprich Nazi) sein, nur weil ich eine ablehnende Haltung gegenüber der „Gendersprache“ habe.

Dass das Ministerium dabei auch noch gleich den Begriff „Feminismus“ für die Anliegen von „LSBTIQ*“ (<-- für das [derzeitige] Ministerium ist das dann sowieso nur noch alles „queer“) quasi kapert, lässt ebenfalls tief blicken, vor allem in Hinblick auf das geplante Selbstbestimmungsgesetz. Ich habe aber mittlerweile mitbekommen, dass es diesbezüglich, insbesondere von Frauen- und Lesbenverbänden, auch schon sehr heftigen Gegenwind gibt.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:24, 5. Mär. 2023 (MEZ)

trugest

Guten Tag Herr Udo Sie haben diesen Neueintrag gelöscht? Im Gegensatz zum Duden-Eintrag, den Sie anführten, ist "trugest" keine falsche Form, wie Sie anmerken, sondern eine wahrscheinlich ältere Form, die besonders in Liedern und Gebeten verwendet wurde, cf. Libretto Lohengrin "http://www.murashev.com/opera/Lohengrin_libretto_English_German" Ich ersuche Sie höflichst über den Duden hinweg weiter zu recherchieren, bevor sie einen Eintrag löschen? Hochachtungsvoll Kbamert (Diskussion) 10:53, 15. Mär. 2023 (MEZ)

Hallo Kbamert,

1. wenn du eine flektierte Form anlegen willst, die nicht dem Flexionsschema entspricht, dann müsstest du so etwas bitte belegen. In diesem Fall würde dann die sog. „Fünf-Zitate-Regel“ gelten, wonach Belege aus 5 seriösen Quellen vonnöten wären.
2. Andererseist wäre vorliegend aber auch „Wiktionary:Was Wiktionary nicht ist“, Punkt Nr. 4, zu beachten: „Das Wiktionary ist kein Forum zur Streuung von Wortschöpfungen oder von Wörtern, die in der Standard- oder Umgangssprache sehr selten benutzt werden. Dazu gehören Wörter, zu denen es keine nachprüfbaren, verständlichen Belege gibt. Eine Person, die das Wikiwörterbuch benutzt, sollte sich auch darauf verlassen können, dass die hier gefundenen Wörter wirklich geläufig sind.“

Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:00, 15. Mär. 2023 (MEZ)

Nachtrag: @Kbamert: Ich habe „trugest“ jetzt als sog. "alte Schreibweise" angelegt. Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:17, 15. Mär. 2023 (MEZ)

danke, werde Ihnen heute Abend weitere Belege liefern, die ich gestern recherchierte ... :-) Ich habe selbst automatisch in einer Whatsapp-Mitteilung "trugest" verwendet (war mich aber nicht sicher, ob diese Form richtig war und ist. Als Schweizer kennen wir die Präteritformen nur aus der Schriftsprache, da wir im Dialekt nur das Perfekt verwenden. Somit habe ich wahrscheinlich in meinem Gedächtnis nur ein Beispiel aus älterer Literatur gespeichtert, die wir in der Schule lesen "mussten". Die Form "trugst" kannte ich nicht ... :-) Kbamert (Diskussion) 11:55, 15. Mär. 2023 (MEZ)

Hallo Kbamert, bei einer alten Schreibweise sind keine weiteren Belege notwendig. Ich selber habe bereits zur Veranschaulichung das Beispielzitat aus Wagners Lohengrin eingefügt. Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:01, 15. Mär. 2023 (MEZ)

Nur der Vollständigkeit halber, hier ein weiteres Vorkommnnis, das ich gestern gefunden hatte:

"Du trugest, erleuchtet durch göttliche Gnade, Gottweiser, unverwandt all deinen Verstand und das Herz aus der eitlen Welt hinüber zum Schöpfer. In Keuschheit und großer Geduld den Glauben unversehrt bewahrend, hast Du des zeitlichen Lebens Lauf gut beendet. Nach dem Tod wurde daher Deines Lebens Glanz offenbar: Unerschöpfliche Quelle der Wunder gießest Du aus über jene, die gläubig Deinem heiligen Grabe zuströmen, allseliger Prokopij, bitte Christus Gott, unsere Seelen zu retten.

https://orthpedia.de/index.php/Prokopios_von_Ustjug Kbamert (Diskussion) 13:20, 15. Mär. 2023 (MEZ)

Deine Zurücksetzung auf "Klavierspiel"

Meiner Auffassung nach kann es hier nur indirekte Belege geben, ich hab das auf der Diskussionsseite erläutert. Letztlich kann das also kein Problem sein, aber ich weiß nicht, wie ihr das auf Wiktionary dann macht. Und hab leider keine Zeit, mich hier weiter zu befassen... Alazon (Diskussion) 14:44, 15. Mär. 2023 (MEZ)

Deine 400.000ste Bearbeitung

Hallo Udo, herzlichen Glückwunsch zu deiner vierhunderttausendsten Bearbeitung. Damit hast du dich in die ewigen Bestenliste eingetragen. Lieben Gruß, Alexander Gamauf (Diskussion) 11:30, 28. Mär. 2023 (MESZ)

Hallo Alexander, recht herzlichen Dank. Aber ewig wird es hoffentlich nicht sein, denn es wäre doch schön, wenn mich irgendwann (vielleicht auch erst, wenn ich mal nicht mehr bin ;o) jemand anderer überholen würde... Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:33, 28. Mär. 2023 (MESZ)

Diskussion:Kodonostasion

Hallo Udo, werden diese Diskussionsseiten, auf denen fehlerhafte Links dokumentiert sind, in Wiktionary (wie in WP) gelöscht, sobald der Linkfehler durch archive.org oder ein anderes Internet-Archivierungssystem ersetzt ist? Lieben Dank für die Klärung und Dir Frohe Ostern. LG --Wamito (Diskussion) 19:52, 9. Apr. 2023 (MESZ)

Hallo Wamito, wenn auf der Disk.-Seite nur der Bot einen fehlerhaften Link gemeldet hat, kann man die Disk.-Seite durchaus löschen. Ansonsten, wenn also noch andere Disk.-Beiträge vorhanden sind, natürlich nicht. Dann sollte man unter dem Abschnitt mit den fehlerhaften Links einfach drunterschreiben, das man es erledigt hat. Gruß --Udo T. (Diskussion) 19:59, 9. Apr. 2023 (MESZ)

Zeugenberg

Hallo Udo, lieben Dank für deine vielen Bearbeitungen. Darf ich dich im Zusammenhang mit Zeugenberg auch um die Lautschrift des Eintrags Achalm bitten. Das ist nun mal unser Zeugenberg. Lieben Dank vorab. LG --Wamito (Diskussion) 16:19, 16. Apr. 2023 (MESZ)

Hallo Wamito, ist erledigt. Gruß --Udo T. (Diskussion) 16:22, 16. Apr. 2023 (MESZ)

Lieben Dank und einen schönen Restsonntag, LG --Wamito (Diskussion) 16:34, 16. Apr. 2023 (MESZ)

Gran Diccionari de la llengua catalana

Hallo Udo, wer kann hier helfen? Das Template des "Gran Diccionari de la llengua catalana" funktioniert nicht mehr. Die Schnittstelle wurde offensichtlich anbieterseits verändert. (Ich habe sie auch nahezu 10 Jahre nicht genutzt). Anbei die alte Aufrufsform für das Substantiv diumenge:

{{Ref-GranDiccionari|0046694}}

Das Lemma wurde früher über eine ID aufgerufen. Jetzt ist offensichtlich das Lemma selbst Teil des keys. Wen darf/kann man mit einem solchen Problem hier ansprechen? Danke für jedwede Hilfe vorab. LG --Wamito (Diskussion) 18:55, 16. Apr. 2023 (MESZ)

Hallo Wamito, ich schau mal, was ich da machen kann. Vielleicht klappt es ja heute noch; mal sehen... Gruß --Udo T. (Diskussion) 19:26, 16. Apr. 2023 (MESZ)

Lieben Dank für diese Hilfsbereitschaft! Das muss absolut nicht heute sein. LG --Wamito (Diskussion) 19:35, 16. Apr. 2023 (MESZ)

Hallo Udo! Wer kann eventuell noch helfen? Ich habe die Vorlage geändert und sie funktioniert auch bis auf Formatierungen prinzipiell sogar allgemeingültig. Ich werde meine Änderung (durch Kommentarisierung) vorläufig allerdings wieder zurücksetzen, um die zahlreichen Formatprobleme (eigentlich nur ein Zeilenumbruch) in den Einträgen nicht zu haben. Auf jeden Fall bekommen wir das allgemeingültig umgestellt. LG --Wamito (Diskussion) 17:22, 21. Jun. 2023 (MESZ)

Aus meiner Sicht funktioniert die Vorlage jetzt wieder. Schau mal bitte drüber, ob wir die Vorlage so belassen können. Herzlichen Dank und LG --Wamito (Diskussion) 17:40, 21. Jun. 2023 (MESZ)

Also es funktioniert jetzt tatsächlich. (Siehe: dilluns). Jetzt müßte man mit einem bot in den Einträgen jeweils den Parameter aus der Vorlage entferne:

{{Ref-GranDiccionari|0045418}}

. Dieser Parameter ist ja nicht mehr gültig und die neue Vorlage

{{Ref-GranDiccionari}}

kann ihn nicht verarbeiten. Wer kann dies mit einem Bot umsetzen? LG --Wamito (Diskussion) 17:53, 21. Jun. 2023 (MESZ)

Und die Doku der Vorlage muss angepasst werden. LG --Wamito (Diskussion) 18:02, 21. Jun. 2023 (MESZ)

Hallo Wamito, sieht größtenteils gut aus, bis auf eine Ausnahme: Bei Wortverbindungen wird mit PAGENAME meistens nichts gefunden, siehe z. B. „aparell digestiu“.

Hierfür habe ich nun einen Parameter "suche" eingebaut und im Eintrag „aparell digestiu“ habe ich den Vorlagenaufruf in {{Ref-GranDiccionari|suche=digestiu}} abgeändert.

Du müsstest nun alle katalanischen Einträge mit 2 oder mehr Wörtern im Lemma manuell überarbeiten und jeweils den korrekten Suchbegriff übergeben. Ich kann das aber nicht machen, da ich kein Katalanisch kann... ;o)

Da wir keine Kategorie für katal. Wortverbindungen haben, suche ich für Dich im Anschluss alle entsprechenden Einträge raus und stelle diese auf eine Unterseite in meinem BNR. Ich informiere Dich dann, wenn ich die Liste fertig habe.

Die nicht mehr benötigten Parameter in der Form "0012345" lasse ich demnächst von meinem Bot entfernen; aber das eilt nicht, da sie aktuell nicht stören.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 18:22, 21. Jun. 2023 (MESZ)

Lieben Dank. Es sieht tatsächlich sehr gut aus. LG --Wamito (Diskussion) 18:28, 21. Jun. 2023 (MESZ)

Hallo Wamito, erneute Plan-Änderung: Das wären ca. 850 Einträge(!) gewesen, die Du hättest manuell ändern müssen..., etwas viel, wenn Du mich fragst... ;o)

Ich habe mittlerweile herausgefunden, wie die alten Parameter (in der Forme 0012345) quasi weitergenutzt werden können, denn es gibt im Hintergrund immer noch URLs mit diesen Nummern, die dann aber zur eigentlichen Seite weiterleiten.

Beispiel: https://www.diccionari.cat/EC-GDLC-e00019379.xml führt, wenn man daraufklickt zu https://www.diccionari.cat/GDLC/blau2#.

D. h., die alten Parameter können nun einfach drinbleiben und die Links funktionieren weiterhin; das muss also nun kein Bot mehr entfernen. Und bei Neunanlagen kannst Du dann die neue Variante mit dem Parameter "suche=neuesLemma" verwenden.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 19:13, 21. Jun. 2023 (MESZ)

Super, herzlichen Dank. --Wamito (Diskussion) 19:31, 21. Jun. 2023 (MESZ)

IPA Französisch

Hallo. Ich habe gerade deine Bearbeitung auf à plus tard gesehen. Ich habe es inzwischen aufgegeben, in französische Lemmata Ausspracheangaben aufzunehmen, weil es hier drüber und drunter geht: Manchmal steht die Betonung da, wie du es gemacht hast, manchmal aber – wie im französischen Wiktionary – keine Betonung, dafür aber die Silbengrenzen (z.B [ɔ.ɲɔ̃] und nicht [ɔˈɲɔ̃] unter ognon). Wir bräuchten da eine einheitliche Linie. Einfacher wäre es, Silbengrenzen statt Betonung zu markieren (damit wir im französischen Wiktionary abschreiben können). Andererseits ist die Betonungsangabe auch im Französischen nicht unnütz. Es ist z.B. gut zu wissen, dass „État membre” [ˌetaˈmɑ̃bʁ(ə)] und nicht [eˈta ˈmɑ̃bʁ(ə)] ausgesprochen wird (was nebenbei m.E. das Lemma als Kompositum entlarvt und die häufige – aber als Fehlschreibung angesehene – Fassung „État-membre” erklärt).
Aber wie gesagt, solange wir keine einheitliche Linie haben, enthalte ich mich da… Vollis (Diskussion) 13:56, 22. Apr. 2023 (MESZ)

Hallo Vollis, ich mische mich bei der IPA von Fremdsprachen eigentlich nicht ein. Aber vorhin musste ja gesichtet werden und da wollte ich zuvor wenigstens den Akzent und das ʁ korrekt setzen. Gruß --Udo T. (Diskussion) 14:01, 22. Apr. 2023 (MESZ)

@Vollis: Sorry die Einmischung. Aber das französische Wiktionary setzt richtigerweise keine Betonungszeichen, denn französische Wörter haben keine phonetisch relevante Silbenbetonung. Französisch kennt vielmehr die schwebenden Betonung, und je nach dem, wo was wie im Satz steht, kann dieses Element eine Betonung erwischen oder auch nicht. Im Übrigen gibt es recht starke individuelle Unterschiede. Im deutschen Sprachraum hat man zu Unrecht die Meinung, es sei immer die letzte Silbe betont. Gruss, --Freigut (Diskussion) 17:12, 22. Apr. 2023 (MESZ)

@Freigut: Individuelle Unterschiede? Wo? 🤣 Okay, Spaß beiseite, ich hab auch nichts gegen die Methode im französischen Wiktionary, aber solange das hier nicht klar festgelegt ist, habe ich wie gesagt wenig Lust, mich mit den IPA-Angaben abzustrampeln. Und, na ja, falsch sind Betonungsangaben ja nun auch nicht. Als isoliertes Lemma spricht sich „État” ja standardmäßig ziemlich eindeutig [eˈta] und nicht [ˈeta] aus, und „université” hat einen Nebenakzent ganz vorne ([ˌynivɛʁsiˈte]) und nicht irgendwo, bloß halt nicht wirklich „phonetisch relevant”, wie du sagst. Deutschsprachige Leser (mit denen wir hier ja rechnen sollten) könnten aus solchen Angaben also durchaus Nutzen ziehen, so dass das alles nicht selbstverständlich ist.
Wenn du mutig sein willst, kannst du ja vielleicht die Vorgabe mit Silbengrenzen und ohne Betonung auf die Projektseite setzen. Wenn sich dagegen dann kein Widerstand regt, bin ich gerne dabei. Vollis (Diskussion) 18:19, 22. Apr. 2023 (MESZ)

Löschanträge/fehlende Belege Marathi

Hallo Udo, vor etwa einem Monat hatte ich die Marathi-Einträge शतरंज, शिशिर ऋत, शिशिर ऋतु als ohne Belege markiert sowie für śataramja, wobei es sich um eine fehlerhafte Umschrift eines dieser nichtbelegten Einträge handelt, einen Löschantrag gestellt. In beiden Fällen sollte nach zwei bis vier Wochen darüber entschieden werden, deshalb wollte ich dich fragen, ob du die Einträge löschen könntest, da sich in den vier Wochen, seit ich die Bausteine gesetzt habe, an den Einträgen bezüglich Belegen nichts geändert hat. LG --Mighty Wire (Diskussion) 12:36, 6. Mai 2023 (MESZ)

Hallo Mighty Wire, Du hast damals vergessen, den LA wegen "keine Belegstelle" auch auf der zugehörigen LA-Seite einzutragen (hier wäre das Wiktionary:Löschkandidaten/April 2023 gewesen). Dann kann das natürlich kein Admin finden.

Könntest Du das bitte noch nachholen, jetzt aber bitte auf Wiktionary:Löschkandidaten/Mai 2023. Und dann müssen wir halt nochmal warten. Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:43, 6. Mai 2023 (MESZ)

Ist jetzt wieder einen Monat her, immer noch keine Belege. Sollte denke ich fürs Löschen reichen. Gruß --Mighty Wire (Diskussion) 16:43, 14. Jun. 2023 (MESZ)

Folgebearbeitungen Lemma

Hallo Udo, darf ich dich hier (auch in Zukunft) um Folgebearbeitungen von Lemmata bitten? (Nur wenn möglich): Dafür lieben Dank vorab. --Wamito (Diskussion) 14:53, 13. Mai 2023 (MESZ)

• Rassereinheit, Betäubungsmittelsucht, Zanksucht, Kulturjournalismus, Harmoniummusik, Violinmusik, Dogmatik, Ohrenheilkunde, Otiatrik, Otiatrie, Elektrophysik‎, Katzbach, Elektrothermie, Ekklesiastik, Hodologie, Kraftfahrwesen, Detritus, Intervallfasten

Wamito (Diskussion) 14:53, 13. Mai 2023 (MESZ)

Hallo Wamito, in aller Regel entgehen mir die Neuanlagen nicht, da sie eigentlich fast immer in der „Kategorie:Wartung roter Link de-Substantiv“ landen. Aber da es beim Begriff „Rassereinheit“ keine flektierten Formen gibt, ist mir dieses Lemma quasi entwischt... ;o) Gruß --Udo T. (Diskussion) 14:58, 13. Mai 2023 (MESZ)

Das ist mir schon bewusst. Aber da kommt kontinuierlich ein Strom und der ist manchmal hochwasserführend. LG --Wamito (Diskussion) 15:00, 13. Mai 2023 (MESZ)

Mir ist auch gerade dieser (oft ideologisch gebrauchte) jetzt erstgenannte Begriff als Biologe sehr wichtig. Denn gerade mischrassige (und nicht reinrassige) Individuen sind das Erfolgskonzept der Natur. Es ist auch interessant, deine Arbeitsweise kennenlernen zu dürfen (z.B. über die o.g. Kategorie. Liebe Grüße und besten Dank für deinen Einsatz hier. --Wamito (Diskussion) 15:07, 13. Mai 2023 (MESZ)

Rhinolith

Hallo Udo, schaust du bitte noch einmal auf das Lemma. Ich habe die Deklination ausdifferenziert nach dem Deklinationsmodell, das der Duden für das Lemma "Nephrolith" angibt. Damit müsste noch eine abgeleitete Form (Gen. sg.) erstellt weden. Ähnlich wohl auch die Deklination von Stalaktit. Lieben Dank vorab. LG --Wamito (Diskussion) 17:29, 25. Mai 2023 (MESZ)

"laut dem Duden-Wörterbuch d. med. Fachbegriffe (9. Aufl.) so, also analog zu Monolith" Diese Angabe ist in der mir vorliegenden 8. Auflage noch nicht drin. Lieben Dank --Wamito (Diskussion) 17:58, 25. Mai 2023 (MESZ)

(nach BK) Hallo Wamito, ich habe im Duden-Wörterbuch der med. Fachbegriffe nachgeschaut (ich hab die 9. Aufl.) und ist analog zu Monolith. Das Lemma "Nephrolith" habe ich auch angepasst. Dort steht es auch so unter duden.de. Gruß --Udo T. (Diskussion) 18:02, 25. Mai 2023 (MESZ)

Danke --Wamito (Diskussion) 18:03, 25. Mai 2023 (MESZ)

whore

Huhu Udo,

falls du online bist, lösche bitte eine Version von whore, dort hat sich eine IP "ausgetobt" um es milde zu schreiben. Danke Zase Wieder (Diskussion) 17:44, 30. Mai 2023 (MESZ)

Hallo Zase Wieder, ist nun erledigt. Gruß --Udo T. (Diskussion) 19:12, 30. Mai 2023 (MESZ)

danke dir, Grüße Zase Wieder (Diskussion) 22:13, 30. Mai 2023 (MESZ)

Literaturangabe

Hallo Udo, ich versuche folgende weitere Literaturangabe anzulegen und habe dabei Schwierigkeiten:

Vorlage:Lit-Albert Sleumer: Kirchenlateinisches Wörterbuch

Was mache ich falsch?

Lieben Dank vorarb für deine Unterstützung. LG --Wamito (Diskussion) 21:20, 9. Jun. 2023 (MESZ)

Im Eintrag funktioniert es. Siehe doxologia oder dualista. In der Literaturliste kommt ein Fehler. LG --Wamito (Diskussion) 21:48, 9. Jun. 2023 (MESZ)

Hier taucht der Fehler in der Liste auf: Wiktionary:Literaturliste/Fremdsprachen/R (unter S) --Wamito (Diskussion) 22:04, 9. Jun. 2023 (MESZ)

Hallo Wamito, ich musste nichts tun, außer den Cache von „Wiktionary:Literaturliste/Fremdsprachen/R“ leeren (purgen). Solche komischen Sachen können passieren, wenn man eine Vorlage dort einträgt und danach noch Änderungen an der Vorlage vornimmt. Dann muss man entweder warten, bis die MediaWiki-Software den Cache von sich aus erneuert oder man hilft eben manuell nach... ;o) Gruß --Udo T. (Diskussion) 22:19, 9. Jun. 2023 (MESZ)

Ok, den Cache habe ich nicht gecleart. Lieben Dank --Wamito (Diskussion) 22:26, 9. Jun. 2023 (MESZ)

WdW für KW 25

Lieber Udo, ich bin am kommenden Sonntag verreist und werde wahrscheinlich keine Zeit bzw. nicht in der Lage sein, das Wort der Woche für KW 25 einzutragen. Könntest Du (oder ein anderer) die Aufgabe bitte übernehmen? --Latisc (Diskussion) 23:42, 16. Jun. 2023 (MESZ)

Hallo Latisc, kein Problem, kann ich gerne übernehmen. Gruß --Udo T. (Diskussion) 01:35, 17. Jun. 2023 (MESZ)

Roborans

Hallo Udo, kannst du dir das bitte nochmals anschauen; hier gibt es einen zweiten Plural. LG --Wamito (Diskussion) 12:38, 17. Jun. 2023 (MESZ)

Hallo Wamito, ist erledigt. Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:44, 17. Jun. 2023 (MESZ)

Hätte, hätte, Fahrradkette

Hi, I just inserted the Hungarian equivalent of this phrase, what is the problem with it? Hhgygy (Diskussion) 12:10, 6. Jul. 2023 (MESZ)

Hi Hhgygy, please read Hilfe:Übersetzungen to learn how to insert translations correctly formatted.

Or use the so-called Einfügen-Erweiterung. With kind regards. --Udo T. (Diskussion) 15:40, 6. Jul. 2023 (MESZ)

I tried to copy the Dutch version. Ist das gut so? --Hhgygy (Diskussion) 15:57, 6. Jul. 2023 (MESZ)

Yes, that was better. But I still wrote the first letter in lower case. With kind regards. --Udo T. (Diskussion) 16:10, 6. Jul. 2023 (MESZ)

narcoticum

Ich würde gerne dieses lateinische Lemma löschen. Grund: Derselbe Autor: Hans Meier: Medizinisches Wörterbuch gibt auf den Seiten 122 bis 124 an, dass diese Heilmittel-Lemmata im Neulateinischen de facto nur als Plurale tantum vorkommen. Andere medizinische Terminologiewerke geben dies auch an. Das richtige Lemma wäre also narcotica ! Wie kann man da vorgehen? LG --Wamito (Diskussion) 12:41, 22. Jul. 2023 (MESZ)

Hallo Wamito, ganz normal einen Löschantrag mit entsprechender Begründung stellen, würde ich mal vorschlagen... ;o) Gruß --Udo T. (Diskussion) 13:55, 22. Jul. 2023 (MESZ)

тӏ und тӀ

Hallo Udo, wie kommt es, dass es hier zwei verschiedene Einträge zum selben Buchstaben gibt? Einer von den beiden muss eine falsche Schreibweise sein, anders kann ich mir das nur schwer erklären. Gruß --Mighty Wire (Diskussion) 19:23, 13. Aug. 2023 (MESZ)

Hallo Mighty Wire, ich kenne mich mit diesen Sprachen überhaupt nicht aus und habe die Einträge auch nicht angelegt. Aber Alexander, ale Ersteller von beiden Einträgen, kann Dir sicherlich weiterhelfen... ;o) Gruß --Udo T. (Diskussion) 19:27, 13. Aug. 2023 (MESZ)

@Mighty Wire: Ursprünglich existierte das Zeichen Ӏ (Palotschka) nur als Großbuchstabe an der Position U+04C0. 2006 wurde in Unicode 5.0 an der Position U+04CF der Kleinbuchstabe ӏ hinzugefügt. Bei der Anlage der Digraphen тӏ und тӀ habe ich durch Textrecherchen verifiziert, dass beide Varianten in den genannten Sprachen vorkommen (vergleiche auch die Einträge im englischen, polnischen und norwegischen Wiktionary). Gruß, Alexander Gamauf (Diskussion) 00:48, 14. Aug. 2023 (MESZ)

Alles klar, danke für die ausführliche Antwort. Bin da nur durch Zufall draufgestoßen, weil ich einen Eintrag (тӀом) erstellt hatte, wo jemand im deutschen Eintrag eine Version mit der anderen Palotschka (тӏом) bei den Übersetzungen hinzugefügt hatte. War erstmal etwas verwirrend, aber da ich mal davon ausgehe, dass der tschetschenische Eintrag zu тӀ auch Unicode ist, scheint die Version, die ich erstellt habe, die richtige zu sein. Gruß --Mighty Wire (Diskussion) 00:57, 14. Aug. 2023 (MESZ)

du Cange (Glossarium Mediæ et Infimæ Latinitatis)

Hallo Udo! Ist es für dich möglich, eine Vorlage mit dem du Cange („das“ Lexikon oder besser Glossarium für mittellateinische Begriffe überhaupt) zu erstellen. Die Internetpräsenz lautet: http://ducange.enc.sorbonne.fr/. Der Eintrag wird immer direkt an diese Internetadresse gehangen. Ein Beispieleintrag wäre "activitas". Das englischsprachige Wiktionary hat ein solches template. Das kann man sich im Eintrag in activitas (en) anschauen. Bitte nur, wenn es für dich nicht mit allzuhohem Aufwand möglich ist. Es gibt einen WP über dieses Werk: Glossarium ad scriptores mediae et infimae latinitatis. Liebe Grüße --Wamito (Diskussion) 19:02, 13. Sep. 2023 (MESZ)

Hallo Wamito, ich habe die Vorlage aus dem EN.wikt zu uns rüberimportiert und namentlich angepasst. Du findest sie unter {{Ref-du Cange}}. Das Übersetzen der Beschreibung ins Deutsche und eine evtl. Dokumentation überlasse ich nun Dir... ;o) Gruß --Udo T. (Diskussion) 20:40, 13. Sep. 2023 (MESZ)

Allerliebsten Dank LG --Wamito (Diskussion) 20:42, 13. Sep. 2023 (MESZ)

Bindestriche

Moin, zu deiner deiner Änderung: Ich weiß leider nicht, wie es dazu kommen konnte, aber in den drei Einträgen 2‐geschossig, 3‐geschossig und 4‐geschossig sind als Bindestrich scheinbar Viertelgeviertstriche verwendet worden – „richtig“ wäre natürlich das übliche Tastatur-Bindestrich-Minus. Ich habe schon eine paar Korrekturen im Quelltext weiterer Einträge vom gestrigen Tag vorgenommen, aber jetzt meine Frage: Müssen die drei genannten Einträge samt zugehöriger Flexion und Flexionsformen noch verschoben werden? Ändere ich in zweigeschossig nämlich von 2‐geschossig (Viertelgeviertstrich) in 2-geschossig (Bindestrich-Minus), lässt sich die Form mit Bindestrich-Minus anlegen … HГq (Diskussion) 09:38, 18. Okt. 2023 (MESZ)

Hallo HГq, danke für den Hinweis. Ich habe nun hoffentlich alles richtig "aufgeräumt"... ;o) Gruß --Udo T. (Diskussion) 10:33, 18. Okt. 2023 (MESZ)

Besten Dank, kommt hoffentlich nicht erneut vor … Gruß, HГq (Diskussion) 10:55, 18. Okt. 2023 (MESZ)

Ach ja, sind die Lemmata der flektierten Formen korrekt? Ich würde mich sonst daran machen, die dort nun entstandenen Rotlinks auszumerzen. HГq (Diskussion) 11:01, 18. Okt. 2023 (MESZ)

Hallo HГq, ich habe das über die Flex-Seiten mit der Suchfunktion des Firefox geprüft. Da kann man durch setzen von 2 weiteren Häkchen dafür sorgen, dass wirklich nur der Bindestrich (und nicht der Viertelgeviertstrich) farblich hervorgehoben wird. Die Lemmas selber waren alle korrekt...

Aber innerhalb der Einträge gab es im unteren Bereich jeweils noch Rotlinks. Ich habe deshalb alle flektierten Formen via Massenlöschung gelöscht und dann wieder neu angelegt. Nun haben wir aber hoffentlich alles erwischt... ;o) Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:15, 18. Okt. 2023 (MESZ)

Aussprache prüfen

Hallo Udo,

kannst du bitte einmal schauen, ob die Aussprache von Sharons wirklich korrekt ist? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 05:48, 8. Nov. 2023 (MEZ)

Erledigt. -- Formatierer (Diskussion) 08:44, 8. Nov. 2023 (MEZ)

Worttrennung Recruiter

Hallo Udo,

ich hatte mich bei der Worttrennung an den Online-Duden mit dem Eintrag Recruiting gehalten. Ich denke, dass diese genannten Trennmöglichkeiten auch für Recruiter gelten. Schöne Grüße -Yoursmile (Diskussion) 19:09, 18. Nov. 2023 (MEZ)

Hallo Yoursmile, das ist jetzt etwas ominös bei Duden. Sowohl im Rechtschreib- als auch im Fremdwörter-Duden (sowie unter duden.de) wird „Re|crui|ter“ (und auch „Re|crui|te|rin“ oder „Re|cru|it|ment“) angegeben. Nur bei „Recruiting“ wird im Rechtschreib-, Fremdwörter- und Universalwörterbuch-Duden (sowie unter duden.de) dann auf einmal „Re|c|rui|ting“ angegeben. Ich weiß jetzt nicht, ob das ein Versehen ist oder ob da bestimmte (spezielle?) Regeln greifen. Gruß --Udo T. (Diskussion) 19:20, 18. Nov. 2023 (MEZ)