Wiktionary:Löschkandidaten/April 2016

Übersicht

Februar 2016

März 2016

April 2016

Mai 2016

Juni 2016

Aktuell

Auf dieser Seite werden Einträge gelistet, die in Übereinstimmung mit den Löschregeln von einem Benutzer mit einem {{Löschantrag}} oder mit einem der Hinweise {{keine Belegstelle}}, {{URV}}, {{Urheberrecht ungeklärt}} versehen wurden. Die Diskussion läuft etwa zwei bis vier Wochen, danach trifft ein Administrator unter Berücksichtigung der in der Diskussion erbrachten Argumente eine Entscheidung.
Achtung: Bitte füge eventuell gefundene Referenzen und Belege in den Eintrag ein und vermerke dies kurz auf dieser Seite. Es hilft nichts, die Belege hier zu nennen und den Eintrag unbelegt zu lassen!
Wenn Du die Abschnittsüberschrift durch einen Zusatz ergänzt (z. B. [[<Seitenname>]], Bedeutung [2]), füge bitte eine Anker-Vorlage mit dem Seitennamen als Parameter hinzu, damit vom Eintrag direkt zur zutreffenden Löschdiskussion gesprungen wird.

neuen Abschnitt hinzufügen

Wiederherstellung von Argo

erledigt

Es heißt zwar, daß Seiten wiederhergestellt werden können, aber eine Seite für Wiederherstellungsanträge scheint zu vielen. Daher greife ich auf diese Seite zurück.
Die Löschung des Eintrags Argo war unangebracht und die Seite soll wiederhergestellt werden.

1. Keine der Bedingungen von Wiktionary:Löschregeln#Schnelllöschantrag war erfüllt und der Eintrag widersprach auch nicht den Regeln von Wiktionary:Was Wiktionary nicht ist, worauf beim Löschen verwiesen wurde. Bei der Seite heißt es sogar: "Einträge zu Eigennamen [...] sind hingegen erlaubt."
2. Wenn es hier Einträge wie Dicky, Dacky und Ducky, Dorette Duck, SpongeBob Schwammkopf, Eroica, Haus des Terrors, Äneas und Äsop gibt, sollte nichts gegen Einträge wie Argo und Dido sprechen.

-Petit Phénix (Diskussion) 21:21, 1. Apr. 2016 (MESZ)

dass es hier (noch) Einträge gibt, die nicht den neuesten Regelungen entsprechen, ist natürlich kein Grund, neue Einträge anzulegen, die ebenfalls nicht den Regeln entsprechen :) Das ist eine merkwürdige Logik, die du heranziehst. Jedenfalls gelten die Wiktionary:Relevanzkriterien in ihrer Gesamtheit. Du kannst nicht einfach einen Satz - "Einträge zu Eigennamen [...] sind hingegen erlaubt." - rausnehmen und ihn so interpretieren, dass er deine Ansicht belegt. Du musst schon alles zum Thema Eigennamen lesen. Dann wirst du ganz schnell sehen, dass der Eintrag Argo schnellgelöscht werden konnte, da er nicht den Relevanzkriterien entspricht. Da gibt es nichts zu diskutieren. Aber ok, die anderen alle führe ich hier mal nachfolgend auf, damit jeder, der das möchte, dazu Stellung nehmen kann. mlg Susann Schweden (Diskussion) 18:28, 2. Apr. 2016 (MESZ)

Die anderen Einträge wurden jetzt ja auch nicht schnellgelöscht, sondern es wurde nach der Relevanz gefragt. In gleicher Weise hätte man bei Argo und Dido nach der Relevanz fragen können und es dann gegebenenfalls später normal (und nicht schnell) löschen können. Wenn ein normaler Löschvorgang zu aufwendig wäre, hätte man mir VOR dem Löschen von den Relevanzkritieren erzählen können und mir eine Möglichkeit zur Überarbeitung geben können. Ich finde, daß ist auch eine Sache der Höflichkeit.

Wenn ich die Relevanz nicht darstellen könnte, gäbe es vielleicht andere Möglichkeiten, um die Informationen, ggf. in geänderter Form, irgendwo unterzubringen.

• Spricht etwas gegen ein Verzeichnis lateinischer Personennamen mit "eingeschränkter Relevanz"? Vielleicht könnte man die "eingeschränkte Relevanz" so definieren, daß nur römische Sagenfiguren (Dido, Romulus, ...) aufgenommen werden, aber nicht jeder römische Politiker (z.B. Marcus Antonius). Dann könnte man vielleicht eine Tabelle anlegen und römische Namen, vielleicht mit Verweis auf Wikipedia, mit Deklinationsangabe, ggf. mit kurzer Namensherkunft und mit kurzer Personenbeschreibung erwähnen.
• Spricht etwas gegen eine Benutzerseite für irrelevante Personen? Bei einer Benutzerseite sollte die Relevanz und die Gestaltung egal sein.

Wodurch sind eigentlich Romulus, Remus und Andromeda relevant? Metaphorische Bedeutungen bei den Personennamen fallen mir nicht ein. Für Andromeda als Name ein Sternbildes sollten die Regeln für "konkrete unbelebte Objekte" gelten. Sternbilder tauchen im Kontext der Astronomie und Astrologie auf. Ist das ein enger oder ein weiter Kontext?

-Petit Phénix (Diskussion) 20:27, 2. Apr. 2016 (MESZ)

ich hatte dir das doch in aller Bandbreite auf deiner eigenen Diskussionsseite hier erläutert. Wo fehlt dir da Höflichkeit? Ich fände es vielmehr höflich von dir, wenn du dich hier an die allgemein verabschiedeten Regeln hälst :) mlg Susann Schweden (Diskussion) 21:01, 2. Apr. 2016 (MESZ)

gibt wohl nichts Neues dazu zu sagen Susann Schweden (Diskussion) 18:10, 20. Okt. 2017 (MESZ)

Eroica

gelöscht

es fehlt der Nachweis, dass dieser Eigenname irgendetwas anderes bezeichnet als die genannte Sinfhonie. Laut Wiktionary:Relevanzkriterien gehört dieser Eintrag somit gelöscht. Susann Schweden (Diskussion) 18:15, 2. Apr. 2016 (MESZ)

gelöscht, Peter -- 11:43, 31. Okt. 2016 (MEZ)

Äneas

bleibt

es fehlt der Nachweis, dass dieser Eigenname irgendjemand anderen bezeichnen kann, außer dem einen mythologischen Helden. Laut Wiktionary:Relevanzkriterien gehört dieser Eintrag somit gelöscht. Susann Schweden (Diskussion) 18:18, 2. Apr. 2016 (MESZ)

Pius II. hieß in der deutschen Version seines Geburtsnamens Äneas Silvius Piccolomini. Im Eintrag ist kein Löschantrag vermerkt. Peter -- 17:20, 9. Apr. 2016 (MESZ)

Walter Burkart: Neues Lexikon der Vornamen. Lübbe, Bergisch Gladbach 1993, ISBN 3-404-60343-5 (Lizenzausgabe) , „Äneas“, Seite 43 könnte als Referenz für den Vornamen dienen. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 20:03, 30. Okt. 2016 (MEZ)

Versteht jemand die Relevanzkriterien? Wie wird bei Personennamen entschieden? Julius Cäsar, Jesus Christus/Jesus Christ/Jésus-Christ/Jesuchrist/Jesucristo, Enola Gay, Dschingis Khan, durften bleiben, aber warum? Weil jemand persönlich findet, dass diese Namen für mehr als nur den Eigennamen stehen? Hier nachzusehen: https://de.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Löschkandidaten/März_2015

Äneas gilt als Stammvater der Römer, ich finde, das steht für mehr als nur den Eigennamen. Stehen auch Romulus, Remus und Andromeda für mehr als nur den Eigennamen?

Ein Argument für die Nicht-Löschung des Eintrags Asterix war ein Asteroid gleichen Namens (29401) Asterix. Für Äneas gibt es auch einen Asteroid: (1172) Äneas!

MfG --217.233.161.246 16:11, 6. Okt. 2017 (MESZ)

Danke für die Beiträge, habe den Vornamen ergänzt und den griechischen Helden als Bedeutung 2 gesetzt. mlg Susann Schweden (Diskussion) 18:09, 20. Okt. 2017 (MESZ)

Äsop

bleibt

es fehlt der Nachweis, dass dieser Eigenname irgendjemanden anderes als den Fabeldichter bezeichnen kann. Laut Wiktionary:Relevanzkriterien gehört dieser Eintrag somit gelöscht. Susann Schweden (Diskussion) 18:20, 2. Apr. 2016 (MESZ)

Mit einem anderen Namensträger kann ich jetzt nicht dienen, aber Walter Burkart: Neues Lexikon der Vornamen. Lübbe, Bergisch Gladbach 1993, ISBN 3-404-60343-5 (Lizenzausgabe)  führt Äsop als Vornamen auf Seite 55, so dass man einen allgemeinen Vornamenseintrag generieren könnte. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 20:06, 30. Okt. 2016 (MEZ)

danke, ich habe einen Vornameneintrag draus gemacht und als Bedeutung 2 den Dichter. mlg Susann Schweden (Diskussion) 18:02, 20. Okt. 2017 (MESZ)

Weltpostverein

gelöscht

Eigenname, dessen Bedeutung nicht darüber hinausgeht, Name eines einzigen Vereines zu sein. Laut Wiktionary:Relevanzkriterien gehört dieser Eintrag somit gelöscht. Susann Schweden (Diskussion) 18:37, 2. Apr. 2016 (MESZ)

gelöscht, Peter -- 11:45, 31. Okt. 2016 (MEZ)

Weltmenschtag

bleibt

Name für den Feiertag am 10. Oktober, den der Weltmenschverein ausgerufen hat. Namen anderer Feiertage haben wir, zb Christi Himmelfahrt, Tag der Deutschen Einheit. Susann Schweden (Diskussion) 18:41, 2. Apr. 2016 (MESZ)

hat nun seine 5 Zitate Susann Schweden (Diskussion) 12:54, 31. Aug. 2016 (MESZ)

Entenhausen

gelöscht

es fehlt der Nachweis, dass dieser Name mehr bezeichnet als einen fiktiven Ort aus dem Comic. Laut Wiktionary:Relevanzkriterien gehört dieser Eintrag somit gelöscht. Susann Schweden (Diskussion) 19:16, 2. Apr. 2016 (MESZ)

Als wikipedia-relevantes Toponym gemäß unserem Meinungsbild relevant. Peter -- 21:05, 7. Apr. 2016 (MESZ)

Genausoviel oder -wenig fiktiv wie die Walhalla, Bedeutung [1]. Peter -- 13:35, 9. Apr. 2016 (MESZ)

die RK haben ja eine dokumentierte Ausnahme, Walhalla ist als Toponym relevant und das andere ist halt gleich gebeugt. Susann Schweden (Diskussion) 15:18, 9. Apr. 2016 (MESZ)

das MB bezieht sich auf 'echte' Toponyme, nicht auf fiktive. Susann Schweden (Diskussion) 15:22, 9. Apr. 2016 (MESZ)

Drum habe ich ja die Walhalla ins Spiel gebracht. D. h. wenn ein Monarch eine Ortsgründung Entenhausen nennen würde, könnte das fiktive auch bleiben. Peter -- 15:29, 9. Apr. 2016 (MESZ)

Im Eintrag ist kein Löschantrag. Peter -- 10:09, 10. Apr. 2016 (MESZ)

gelöscht, da kein Beleg zur Relevanz Susann Schweden (Diskussion) 13:32, 31. Aug. 2016 (MESZ)

„Entenhausen ist überall“ (SPIEGEL), nur nicht im Wiktionary. Schade, Peter -- 13:41, 31. Aug. 2016 (MESZ)

@Peter Als Toponymfreund (auch fiktiver) bin ich hier mit der Löschung auch nicht so recht einverstanden. Es gibt von (fiktiven) Stadtplänen, bis hin zu einem begehbaren Entenhausen im Erika-Fuchs-Haus (hier) alles mögliche dazu. --Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 21:21, 30. Okt. 2016 (MEZ)

darben

erledigt

Die 2. und 3. Bedeutung sind bloß Aspekte der Grundbedeutung „einen Mangel erleiden“ und können daher unter [1] subsumiert werden; keine der Referenzen stützt die These der unterschiedlichen Bedeutungen. Alexander Gamauf (Diskussion) 13:57, 6. Apr. 2016 (MESZ)

ich habe das zu einer Bedeutung zusammengelegt, wie es auch den Referenzen nach belegt ist. Susann Schweden (Diskussion) 22:22, 29. Aug. 2016 (MESZ)

Cousin

gelöscht

Die zweite Bedeutung ist m. E. fragwürdig, nicht belegt und auf jeden Fall nachbesserungsbedürftig. Ich kenne Cousins zweiten oder gar dritten Grades, dass diese dann aber als Onkel – wie in der Diskussion behauptet – angesprochen werden, nicht. Peter -- 17:47, 7. Apr. 2016 (MESZ)

gelöscht, ist unbelegt, wenn jemand [1] mit privater Bedeutung anders und erweitert benutzt, ist das ja ok, rechtfertigt aber keinen eigenen Bedeutungseintrag, der gänzlich unbelegt ist. mlg Susann Schweden (Diskussion) 17:36, 20. Okt. 2017 (MESZ)

Ringelpiez

erledigt

Bedeutung 2 und 3 scheinen zwar durch den Wikipedia-Artikel belegt zu sein, dieser ist allerdings selbst in dieser Hinsicht unbelegt. --Peter -- 21:19, 7. Apr. 2016 (MESZ)

Nur Bedeutung 3, aber nicht Bedeutung 2, scheint durch Wikipedia belegt zu sein. Da Wikipedia hier als "Standardreferenz" genutzt wird und das unabhängig davon ob bei Wikipedia Belege vorhanden sind (siehe z.B. Wiktionary:Löschkandidaten/Februar_2016), ist zumindst die Bedeutung 3 belegt. -Ikiaika (Diskussion) 19:35, 17. Apr. 2016 (MESZ)

Beziehen sich die Wikipedia-Belege auf das Wort Ringelpiez oder nur auf den Ringelreigen an sich? Peter -- 22:46, 20. Apr. 2016 (MESZ)

Beleg für [3], Beispiele für [3] und Bild zu [3] hinzugefügt. Bedeutung [2] habe ich entfernt, da nur die Redewendung "Ringelpiez mit Anfassen" aber nicht das Lemma an sich eine “frivole Spielerei" ist. Damit als LK erledigt? --Partynia (Diskussion) 13:17, 6. Okt. 2017 (MESZ)

danke! nun gibt es zwei belegte Bedeutungen mlg Susann Schweden (Diskussion) 17:41, 20. Okt. 2017 (MESZ)

Stabkapelle

bleibt

Referenzlage (verbesserungsbe-)dürftig. Peter -- 17:17, 9. Apr. 2016 (MESZ)

Dank Susann verbessert. Wieweit die Referenzen als Beleg geeignet sind, kann ich nicht beurteilen. Gruß und Dank, Peter -- 17:25, 27. Apr. 2016 (MESZ)

hinreichend belegt mlg Susann Schweden (Diskussion) 17:43, 20. Okt. 2017 (MESZ)

Stok

bleibt

Auch alte Schreibweisen brauchen Belege, keine Referenz bei Stokes nennt diese. Bitte belegen wann, wo und ob diese Schreibweise verwendet wurde. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 19:08, 9. Apr. 2016 (MESZ)

Steht so im Schwesterprojekt, allerdings auch unbelegt. Andererseits wird genau dieser Artikel in „Stokes“ als Referenz angeführt. Peter -- 19:18, 9. Apr. 2016 (MESZ)

Gut, mag dort zwar stehen, dass ist für mich aber kein Beleg, zumindest kein ausreichender, da sind noch viele Fragen offen. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 19:23, 9. Apr. 2016 (MESZ)

Ja. Dann müsste der Wikipedia-Artikel aber auch als Referenz in „Stokes“ entfernt werden. Durch diesen bin ich nämlich auf die alte Schreibweise aufmerksam geworden, als ich nachlesen wollte, ob man Viskosität wirklich als „Zähigkeit“ bezeichnen kann. Gruß, Peter -- 19:26, 9. Apr. 2016 (MESZ)

Da Wikipedia hier als "Standardreferenz" genutzt wird und das unabhängig davon ob bei Wikipedia Belege vorhanden sind (siehe z.B. Wiktionary:Löschkandidaten/Februar_2016), ist hier ein Beleg: Wikipedia-Artikel „Stokes (Einheit)“. Soll die Referenz auch im Eintrag stehen, auch wenn es nur eine "Alte Schreibweise" ist? -Ikiaika (Diskussion) 19:29, 17. Apr. 2016 (MESZ)

Nö, Wikipedia behauptet das zwar, dass es diese Schreibweise gab, belegt dies aber nicht. Außerdem ist der Artikel w:Stokes (Einheit) selbst komplett unbelegt und somit laut unseren Regeln nicht als Referenz gültig. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 20:37, 17. Apr. 2016 (MESZ)

Ich habe diese Schreibweise nun bei Stokes belegt. Aus meiner Sicht erledigt. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 13:38, 6. Okt. 2017 (MESZ)

danke, hinreichend belegt, mlg Susann Schweden (Diskussion) 17:45, 20. Okt. 2017 (MESZ)

funktional

erledigt

Keine Belege für Bedeutung 2 und 3 vorhanden. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 19:57, 9. Apr. 2016 (MESZ)

nur eine Bedeutung mlg Susann Schweden (Diskussion) 17:53, 20. Okt. 2017 (MESZ)

Online-Umfrage

bleibt

Im Meinungsbild wurde festgelegt, dass eine alternative Schreibweise durch eine Standardreferenz belegt sein muss, dass ist hier nicht der Fall. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 23:39, 10. Apr. 2016 (MESZ)

Wiktionary:Meinungsbild/Archiv_2014-1#Zum_Anwendungsbereich_der_F.C3.BCnf-Zitate-Regel: „Es ergibt sich somit: Alternative Schreibweisen und Verschriftlichungen von Aussprachevarianten müssen in mindestens einer die gegenwärtig gültigen Rechtschreibregeln zugrunde legenden Standardreferenz enthalten sein, um als den gegenwärtigen Rechtschreibregeln entsprechendes Lemma ins Wiktionary aufgenommen werden zu können.“ - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 23:43, 10. Apr. 2016 (MESZ)

• Die Rechtschreibregeln (§ 45) sagen: "Man kann einen Bindestrich setzen zur Hervorhebung einzelner Bestandteile, zur Gliederung unübersichtlicher Zusammensetzungen, zur Vermeidung von Missverständnissen oder beim Zusammentreffen von drei gleichen Buchstaben." Nach einigen Beispielen folgt darauf (E1): "E1: Aus anderen Sprachen stammende Verbindungen aus Substantiv + Substantiv, die sich im Deutschen grammatisch wie Zusammensetzungen verhalten, werden zusammengeschrieben; ebenso ist die verdeutlichende Schreibung mit Bindestrich möglich: Sexappeal (Sex-Appeal), Sciencefiction (Science-Fiction), Shoppingcenter (Shopping-Center), Desktoppublishing (Desktop-Publishing), Midlifecrisis (Midlife-Crisis)". Die Regeln sind zwar recht vage formuliert, aber nach den Regeln sollte eine Schreibweise wie "Online-Umfrage" zulässig sein. Zum Vergleich: Duden kennt auch nur "Crowdfunding". Das ist aber aus zwei englischen Substantiven zusammengesetzt und darf nach den Regeln (§ 45 E1) eindeutig als "Crowd-Funding" geschrieben werden.
• Nach dem von Dir zitierten Text könnte "Online-Umfrage" als nicht "den gegenwärtigen Rechtschreibregeln entsprechendes Lemma ins Wiktionary aufgenommen werden". Das heißt, der Eintrag müßte unter Umständen einfach nur angepaßt, aber nicht gleich gelöscht werden.

-Ikiaika (Diskussion) 19:21, 17. Apr. 2016 (MESZ)

"Aus anderen Sprachen stammende Verbindungen" Online-Umfrage ist ein deutsches Determinativkompositum, online und Umfrage. Außerdem hab ich bereits die im Meinungsbild festgelegte Regel genannt, nach die der Eintrag gelöscht werden muss. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 20:35, 17. Apr. 2016 (MESZ)

Habe drei Refs. ergänzt, bleibt. --Udo T. (Diskussion) 13:09, 11. Aug. 2016 (MESZ)

FestlegungsG

gelöscht

Momentan keine Belege vorhanden. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 05:39, 15. Apr. 2016 (MESZ)

Es gab dieses Gesetz ([1]), aber es hat sich offenbar keine Abkürzung dafür eingebürgert und es wurde auch keine festgelegt. In den wenigen Entscheidungen, die ich bei beck-online dazu finden konnte, wird immer der volle Name des Gesetzes zitiert, z. B. vom OVG Münster, NJW 1990, 1132: „Die weitere Entwicklung des Zustroms von Aus- und Übersiedlern bis zum rechtskräftigen Abschluß des Hauptverfahrens läßt sich ebensowenig hinreichend verläßlich absehen wie die künftige Verteilung der Aus- oder Übersiedler auf die Städte und Gemeinden nach § 2 des Gesetzes über die Festlegung eines vorläufigen Wohnortes für Aussiedler und Übersiedler vom 6. 7. 1989 (BGBl I, 1378) …“ Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 19:45, 6. Jul. 2016 (MESZ)

gelöscht, Peter -- 11:47, 31. Okt. 2016 (MEZ)

in jedem Fall

gelöscht

bedeutet nichts anderes, als wörtlich genau dies, und ist deshalb so wenig relevant wie in keinem Fall und im anderen Fall Susann Schweden (Diskussion) 22:23, 17. Apr. 2016 (MESZ)

Neutral Ist wohl wirklich keine Redewendung, sondern nur eine Wortkombination. Für Übersetzungen fände ich den Eintrag aber schon interessant. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 22:37, 17. Apr. 2016 (MESZ)

+ 1 zu Übersetzungen, finde ich in each and every case daher behaltenswert. Peter -- 16:25, 18. Apr. 2016 (MESZ)

pro löschen. Für mich sind Übersetzungen kein ausreichender Grund fürs Behalten. Angenommen, es gibt für 'aber nur in diesem Fall' eine Übersetzung in eine (exotische) Sprache, sollte man es hier aufnehmen können? Und andersherum: Sollten wir fremdsprachige Einträge aufnehmen, nur aus dem Grund, weil es im Deutschen eine Ein-Wort-Übersetzung gibt? Tageshöchsttemperatur

--Betterknower (Diskussion) 22:12, 18. Apr. 2016 (MESZ)

Auch die südliche Breite „… bedeutet nichts anderes, als wörtlich genau dies …“. Bei „auf jeden Fall“ ist der Bedeutungsmehrwert gegenüber den Bestandteilen auch nicht sehr groß. Gruß in die Runde, Peter -- 19:48, 2. Mai 2016 (MESZ)

ist jetzt gelöscht Susann Schweden (Diskussion) 09:57, 28. Nov. 2016 (MEZ)

Wiederherstellung von Deutscher Fußball-Bund und Deutscher Fußballbund

erledigt

Ich verstehe nicht, warum Deutscher Fußball-Bund und Deutscher Fußballbund gelöscht worden sind. --84.61.158.253 12:31, 20. Apr. 2016 (MESZ)

wegen der neuen Wiktionary:Relevanzkriterien, Vereinigungen nur, wenn die Bezeichnung eine weitere Bedeutung hat, die Begriffe gehören in die Wikipedia Susann Schweden (Diskussion) 12:41, 20. Apr. 2016 (MESZ)

gibt es eigentlich nicht mehr zu zu sagen Susann Schweden (Diskussion) 17:55, 20. Okt. 2017 (MESZ)

DFB-Pokal

bleibt

keine Relevanz nach unseren neuen Kriterien, bei dem Namen der Vereinigung - Deutscher Fussballbund ff ist es ganz sicher so, die habe ich bereits gelöscht Susann Schweden (Diskussion) 12:38, 20. Apr. 2016 (MESZ)

Contra DFB ist als Abkürzung relevant, deshalb sind logischerweise auch die Wortbildungen relevant, außer diese sind ein Verein, ein Unternehmen oder ein Markenname, dann müssen spezielle Kriterien erfüllt sein. Der Begriff bezeichnet aber kein Verein, Unternehmen oder Markenname. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 13:00, 20. Apr. 2016 (MESZ)

Diese Löschwut wird langsam unerträglich. DFB-Pokal ist ein so häufig verwendetes Wort, dass man es einfach führen muss. Ansonsten müssten wir ja auch Bundesliga etc. löschen. Dass unsere Regeln teilweise unsinnig und sich gegenseitig widersprechen, ist für neue Nutzer und scheinbar auch für alte Hasen schon fast undurchschaubar. Stark Contra --Yoursmile (Diskussion) 18:28, 20. Apr. 2016 (MESZ)

Contra Ich kann mich entsinnen, dass ich vor noch nicht langer Zeit nach dem englischen Pendant gesucht habe: FA Cup. Ich fände es merkwürdig, wenn jemand FA Cup im deutschen Wiktionary erstellen wollte und das (deutsche) Pendant gelöscht werden müsste. --Jeuwre (Diskussion) 22:25, 30. Apr. 2016 (MESZ)

Bleibt. --Udo T. (Diskussion) 13:13, 11. Aug. 2016 (MESZ)

Und bitte auch DFB-Pokals, DFB-Pokale und DFB-Pokalen wiederherstellen. --84.61.159.159 13:19, 11. Aug. 2016 (MESZ)

hara

gelöscht

Keine Belege. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 00:13, 22. Apr. 2016 (MESZ)

Bei dem Lemma handelte es sich um eine Falschschreibung. Die Seite wurde heute von Seitenverbesserer zum Nomen unitatis ħarja verschoben. Ich hatte dann {{Ref-DM}} erstellt und diesen Eintrag belegt. Stellt sich allerdings die Frage, ob der Eintrag nicht besser auf das Kollektivum ħara verschoben werden sollte. Der Eintrag für ħarja könnte dann ja neu angelegt werden. — Lieben Gruß, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 12:08, 14. Jul. 2016 (MESZ)

Von Caligari gelöscht. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 14:45, 31. Aug. 2016 (MESZ)