Wiktionary:Löschkandidaten/Mai 2016

Übersicht

März 2016

April 2016

Mai 2016

Juni 2016

Juli 2016

Aktuell

Auf dieser Seite werden Einträge gelistet, die in Übereinstimmung mit den Löschregeln von einem Benutzer mit einem {{Löschantrag}} oder mit einem der Hinweise {{keine Belegstelle}}, {{URV}}, {{Urheberrecht ungeklärt}} versehen wurden. Die Diskussion läuft etwa zwei bis vier Wochen, danach trifft ein Administrator unter Berücksichtigung der in der Diskussion erbrachten Argumente eine Entscheidung.
Achtung: Bitte füge eventuell gefundene Referenzen und Belege in den Eintrag ein und vermerke dies kurz auf dieser Seite. Es hilft nichts, die Belege hier zu nennen und den Eintrag unbelegt zu lassen!
Wenn Du die Abschnittsüberschrift durch einen Zusatz ergänzt (z. B. [[<Seitenname>]], Bedeutung [2]), füge bitte eine Anker-Vorlage mit dem Seitennamen als Parameter hinzu, damit vom Eintrag direkt zur zutreffenden Löschdiskussion gesprungen wird.

neuen Abschnitt hinzufügen

Pranastein

gelöscht

es scheint keine Referenzen zu geben Susann Schweden (Diskussion) 23:52, 5. Mai 2016 (MESZ)

da nichts zugefügt wurde, und bei google nichts Sinnvolles zu finden ist, gelöscht. Susann Schweden (Diskussion) 12:10, 8. Okt. 2016 (MESZ)

Swister

gelöscht

das ist jemand, der in Swist lebt. Dazu sind aber keine Referenzen oder belegte Zitate angefügt. Natürlich gibt es das Wort, so wie Deutscher, Rheinländer, Londoner. Es reicht meiner Meinung nach, wenn es als unverlinkte Wortbildung bei dem Ortsnamen steht. Als eigenes Lemma sollte es nur erscheinen, wenn es auch belegt ist. Susann Schweden (Diskussion) 12:36, 6. Mai 2016 (MESZ)

siehe auch zu -Jähriger] und hierunter Zweihundertfünfzigtausender und letztlich auch die Diskussion zu Länderadjektiven

Da bisher keine Belege eingetragen wurden, nun gelöscht. --Udo T. (Diskussion) 16:15, 8. Jan. 2018 (MEZ)

Zweihundertfünfzigtausender, Siebenhundertfünfzigtausender

gelöscht

noch so ein Wort vom Typ 'ja gibt es, ist formal korrekt', aber soll es hier aufgenommen werden? Nach dem Muster lassen sich ja jede Menge Substantive für Banknoten aus Inflationszeiten oder für Berge (Zweieinhalbtausender) bauen. Auch hier denke ich: nein, nur wenn ein Lemma mit Referenz oder 5 zitierten Beispielen belegt ist. Es geht hier ja nicht nur darum zu zeigen, dass es ein Wort formal gibt/geben könnte, wir haben ja den Anspruch, seine Verwendung zu belegen. Susann Schweden (Diskussion) 13:18, 6. Mai 2016 (MESZ)

siehe auch zu -Jähriger] und hierüber Swister und letztlich auch die Diskussion zu Länderadjektiven

Wie wäre es mit einem Verzeichnis für formal korrekte aber noch unzureichend belegte Wörter oder einem Verzeichnis für erfundene Wörter? Da es ein Verzeichnis für Falschschreibungen gibt, sollte doch nichts dagegen sprechen. Dann könnte man die Wörter in diesem neuen Verzeichnis erwähnen und könnte die Einträge ohne großen Verlust löschen. -23:25, 10. Mai 2016 (MESZ)

Laut Google nur 10 Ergebnisse für „Siebenhundertfünfzigtausender“, und der Ausdruck „Siebenhundertfünfzigtausender“ findet sich in keiner Standardreferenz. --84.61.158.253 08:26, 11. Mai 2016 (MESZ)

10 google-Ergebnisse könnten zum Belegen ausreichen, abhängig von der Qualität der Ergebnisse. -17:20, 11. Mai 2016 (MESZ)

Du sollst mal auf Google-Suche nach „Siebenhundertfünfzigtausender“ klicken. --84.61.158.253 18:04, 11. Mai 2016 (MESZ)

Bei mir nur fünf Ergebnisse, wobei eins davon das Wiktionary selbst ist und sich von anderen nur eins als Zitat eignet. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 18:13, 11. Mai 2016 (MESZ)

Laut Google auch keine Buchergebnisse für „Siebenhundertfünfzigtausender“. --84.61.158.253 17:22, 11. Mai 2016 (MESZ)

Laut Google nur 24 Ergebnisse für „Zweihundertfünfzigtausender“, und der Ausdruck „Zweihundertfünfzigtausender“ findet sich in keiner Standardreferenz; außerdem spuckt Google auch keine Buchergebnisse für „Zweihundertfünfzigtausender“ aus. --84.61.158.253 18:36, 11. Mai 2016 (MESZ)

beide sind mangels Belegen gelöscht, Susann Schweden (Diskussion) 12:35, 31. Aug. 2016 (MESZ)

manx

gelöscht

Es gibt den Sprachnamen Manx, aber das hier gibt es nicht als deutsches Adjektiv. oder?? Susann Schweden (Diskussion) 10:31, 10. Mai 2016 (MESZ)

In Wikipedia wird es als Adjektiv/Adverb genutzt wie in "deutsch Insel Man, manx Ellan Vannin". Das Wort könnte es also geben, aber bei Wikipedia könnte es auch eine Falschschreibung von Manx sein.   Bei "Sanskrit" schreibt man ja auch etwas wie "Maharadscha ([..] Sanskrit महाराज, mahārāja [..])" oder benutzt das Adjektiv "sanskritisch". Bei Wikipedia wird allerdings auch die Buchstabenverbindung "sanskrit" genutzt, was ein Rechtschreibfehler sein sollte. Auch Duden kennt nur "Sanskrit" und "sanskritisch", aber nicht "sanskrit".   Selbst wenn es das Wort "manx" gibt, so fehlen in dem Eintrag Belege. -23:19, 10. Mai 2016 (MESZ)

Mangels Referenzen / Beispiel-Zitaten gelöscht. --Udo T. (Diskussion) 12:45, 31. Aug. 2016 (MESZ)

rumstiefen

gelöscht

keine Referenzen, keine Beispiel-Zitate, laut google wird sich das Wort auch nicht belegen lassen, siehe hier, auch herumstiefen nicht, siehe hier. --Udo T. (Diskussion) 11:14, 13. Mai 2016 (MESZ)

ich hatte Benutzer Diskussion:MLoacher erst mal gebeten, eine Referenz beizubringen. mlg Susann Schweden (Diskussion) 12:43, 13. Mai 2016 (MESZ)

Nachdem der Ersteller 3 Monate keine Ref. beigebarcht hat, gelöscht. --Udo T. (Diskussion) 13:20, 11. Aug. 2016 (MESZ)

-metropole

gelöscht

das ist weder gebundenes Lexem (was nicht alleine stehen kann, wie zb -logie) noch Suffixoid (wo die Bedeutung anders lautet als das reine Wort, wie zb fähig in beihilfefähig, oder bei der Voranstellung noch deutlicher: Sau in saukomisch) und sowieso kein bedeutungsloses Suffix (wie zb -ung). Es ist ganz einfach ein Teil eines Kompositums, eines Determinativkompositums. Es ist ein selbstständiges Wort Metropole, das mit einem anderen Wort zusammen ein neues Wort bilden kann. Das ist dann eine Ableitungsart, die man eben Komposition nennt. So sehe ich das als Laiin. Gerne Rückmeldungen, ob das ok/falsch ist. Susann Schweden (Diskussion) 20:03, 13. Mai 2016 (MESZ)

Löschen --Yoursmile (Diskussion) 20:28, 13. Mai 2016 (MESZ)

Gelöscht. --Udo T. (Diskussion) 13:23, 11. Aug. 2016 (MESZ)

Nullachtfünfzehn-

bleibt

nullachtfünfzehn ist ein normales Wort, das Komposita bilden kann, auch Substantive, die mit Nullachtfünfzehn beginnen, Susann Schweden (Diskussion) 20:34, 13. Mai 2016 (MESZ)

belegt (z. B. Duden) bleibt --Seidenkäfer (Diskussion)

na und

bleibt

Grund=eine von vielen Kombinationen mit na, die dort aufgeführt sind, man kann genausogut Und? sagen. Oder? Susann Schweden (Diskussion) 09:37, 17. Mai 2016 (MESZ)

Beim bloßen „und?“ ist immer noch klar, dass es sich um eine (rhetorische) Frage handelt, Susann, bei der feststehenden Wendung „na und“ ist das vielen nicht mehr bewusst. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:45, 11. Jun. 2016 (MESZ)

'na und' ist für mich keine feste Wendung, sondern es sind zwei Wörter, die je nach Situation und Betonung Verschiedenes ausdrücken können. Es wird immer die nachfolgende Erklärung ausgelassen. Es kann zb heißen: Na und, willst du mich vielleicht daran hindern? Na und, kann ich nicht tun und lassen, was ich will? Na und, willst du mich jetzt anzeigen? Na und, was ist schon besonderes dabei, das verdient kein Extralob. Na und, so what! Na und, kratzt mich doch nicht. Na und, erzähl weiter, hat er sie dann geküsst? Dafür einen Eintrag anzulegen finde ich halt nicht so gelungen. Auch wenn es Belege gibt Dict cc. Wir würden ja auch andere Antworten wie 'ja schon' 'nö nie' oder 'wer weiß' nicht als Lemma anlegen, oder doch? mlg Susann Schweden (Diskussion) 22:07, 11. Jun. 2016 (MESZ)

Ganz wichtig wäre in diesem Zusammenhang die Anlage von „keine Ahnung“, das in den letzten Jahren entgegen seiner wörtlichen Bedeutung als Einleitung einer absolut sicheren Antwort Mode geworden ist. Keine Ahnung, Peter -- 06:38, 12. Jun. 2016 (MESZ)

Zu wer weiß würde ich schon einen Eintrag anlegen, Susann, wenn ich denn Lust darauf hätte. Zur Sache: Dass „na und“ nicht mehr als rhetorische Frage aufgefasst wird, merkt man daran, dass es in der Praxis oft ohne Fragezeichen (stattdessen etwa mit Ausrufezeichen) verwendet wird. Deswegen habe ich das mit der rhetorischen Frage ja unter „Herkunft“ und nicht unter „Bedeutung“ geschrieben. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:46, 15. Okt. 2016 (MESZ)

bleibt, da belegt Susann Schweden (Diskussion) 17:17, 28. Nov. 2016 (MEZ)

nein danke

gelöscht

nicht belegt und beliebige Kombination, kann zusammen mit anderen Kombinationen besser bei nein und bei danke stehen, Susann Schweden (Diskussion) 12:42, 17. Mai 2016 (MESZ)}}

dann jetzt gelöscht Susann Schweden (Diskussion) 17:25, 28. Nov. 2016 (MEZ)

Nulltel

bleibt

wurde von Benutzer:Ikiaika vergessen, hier einzutragen. --Balû _Diskussion 06:45, 20. Mai 2016 (MESZ)

Benutzer:Ikiaika hat anscheinend übersehen, dass es sich um einen Aprilscherz handelt... ;o) --Udo T. (Diskussion) 12:05, 20. Mai 2016 (MESZ)

Ja, das Datum (1. April), das Synonym 1. April und den Oberbegriff Aprilscherz habe ich nicht beachtet. Aber der erste April ist vorbei und der Eintrag ist unbelegt. -Ikiaika (Diskussion) 14:50, Ikiaika (Diskussion) 14:54, 20. Mai 2016 (MESZ)

Ich belasse den Eintrag mal. Ich konnte immerhin so etwas wie einen Beleg (eine Referenz?) finden: Daniel Sanders: Deutscher Sprachschatz. Hoffmann & Campe, 1873 (digitalisiert 5. Dez. 2016), Seite 103 (Google Books) . Und ein bisschen Spaß darf bei uns im Wiktionary doch auch sein, oder? Gruß --Udo T. (Diskussion) 13:54, 5. Nov. 2017 (MEZ)

Kategorie:Botanik

bleibt

Soweit mir bekannt ist, wurden bisher keine Themenkategorien eingeführt. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 14:20, 20. Mai 2016 (MESZ)

Das sollten wir demnächst mal in der Teestube klären, was wir mithilfe von {{K}} kategorisieren wollen. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 16:09, 20. Mai 2016 (MESZ)

Einige (über die Kategorienleiste zugängliche) Kategorien wären m.E. durchaus nützlich; Botanik gehört m.E. auch dazu. Ob {{K}} schon volltauglich ist, entzieht sich meiner Kenntnis. Jemand sollte sich Gedanken über den erstrebenswerten Kategorienbaum/-Graphen machen …; > Botanik Belassen und Argumente (Für und wider) sammeln --Gehling (Diskussion) 18:51, 31. Mai 2016 (MESZ)

Ich werde auf der Wikicon 2016 in einem Vortrag mit anschließender Diskussion den Wunsch vortragen, dass sich Mitarbeiter anderer Wikimedia-Projekte an der fachspezifischen Neuerstellung oder Ergänzung von Wiktionary-Einträgen beteiligen mögen. Dazu wären Fachkategorien hilfreich, da der Umweg über „Was linkt hierher?“ eine unsortierte, nicht nach Sprachen organisierte Liste ergibt und der Server bei jeder Abfrage belastet wird. Dazu müssten jedoch sukzessive/per Bot alle derartigen Einträge mit der Vorlage {{K}} verlinkt werden. @Gehling: Die zuvor erwähnte Vorlage wurde im Zusammenhang mit der Einführung der Kategorie:Linguistik auch zur Kategorisierung von Fachkategorien erstellt. --Alexander Gamauf (Diskussion) 18:21, 14. Sep. 2016 (MESZ)

Alle und MoC, möchten wir den Löschantrag auch heute noch aufrechterhalten? Eine Kategorisierung durch die Vorlage K ist ja inzwischen erklärtes Ziel geworden. Es braucht wohl aber noch etwas, bis klar ist, wie das genau gehen kann. Diese Kategorie kann man doch als Zwischenstation auf dem Entwicklungsweg sehen. Als Testversion. Bevor nicht klar ist, wie es weitergeht, sollten mmn natürlich keine beliebigen weiteren Kategorien mit Schlüsselwörtern aus der Vorlage K erstellt werden. Kategorie Linguistik ist ja auch eine positive Ausnahme, die ich persönlich ok finde, Kategorie Anrede muss nicht sein. Es bleibt, mal zu diskutieren, wie es weitergehen soll. mlg Susann Schweden (Diskussion) 18:16, 22. Dez. 2017 (MEZ)

Meiner Meinung nach kann die Kategorie bleiben, wenn eine Anmerkung in der Kategorie platziert worden ist, und die weitere Erstellung von Themenkategorien vorerst unterbleibt. Ist wie gesagt nur meine persönliche Meinung. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 18:20, 22. Dez. 2017 (MEZ)

tack, hoffentlich hilft uns da die Teesstubendiskussion weiter, mlg Susann Schweden (Diskussion) 00:40, 23. Dez. 2017 (MEZ)

bleibt, denn der Antrag hat sich durch die Einführung der Vorlage K heute -2019- überholt. Susann Schweden (Diskussion) 19:29, 30. Jan. 2019 (MEZ)

Amazon

erledigt

Siehe auch Wiktionary:Auskunft#Amazon. Das Wort das Amazon mit der Bedeutung die Amazone ist unzureichend belegt. -Ikiaika (Diskussion) 14:50, 20. Mai 2016 (MESZ)

Der entsprechende Abschnitt wurde nun entfernt. --Udo T. (Diskussion) 16:55, 14. Dez. 2018 (MEZ)

Überdeckung (URV)

bleibt

Bedeutungen komplett wörtlich aus der Wikipedia übernommen, Bedeutungen zum großen Teil unbelegt --Yoursmile (Diskussion) 06:59, 22. Mai 2016 (MESZ)

Benutzer:Sae1962 magst du umformulieren? So kann es ja nicht stehenbleiben. Auch schon deshalb nicht, weil ständig das Lemma zur Erläuterung des Lemmas verwendet wird. Und z.B. 7 mathematischer Begriff der Topologie ist auch keine Bedeutung in unserem Sinne. mlg Susann Schweden (Diskussion) 11:33, 22. Mai 2016 (MESZ)

Ich habe eine neue Bedeutung & Beispiele hinzugefügt & die Bedeutungen klarer formuliert.--Sae1962 (Diskussion) 09:33, 23. Mai 2016 (MESZ)

danke sehr. Die Identität mit den Bedeutungen der Wikipedia ist aber noch da. Yoursmile hat mehr Erfahrung mit URV zwischen hier und Wikipedia, er kann das Risiko besser beurteilen. Ich habe auch ergänzt, was mir einfiel. mlg Susann Schweden (Diskussion) 10:50, 23. Mai 2016 (MESZ)

Auch die Bedeutung der Umkehrosmose ist wörtlich der Wikipedia entnommen. Ist das (nur mit Quellenangabe) zulässig? Peter -- 11:08, 23. Mai 2016 (MESZ)

Ich habe an die in der Vorlage oben beim Artikel angegebene E-Mail-Adresse eine Information bezüglich Verwendbarkeit dieses Inhalts von der Wikipedia verschickt.--Sae1962 (Diskussion) 14:39, 25. Mai 2016 (MESZ)

letztlich kann man da wohl kaum auf Schöpfungshöhe plädieren, ich sehe nicht, wo. Allenfalls könnte die Masse aller Ähnlichkeiten aller hiesiger Definitionen mit anderen Werken zu Problemen führen. Das versuchen wir aber hier im wiki mit vielen guten Maßnahmen auf ein Minimum zu drücken. Und das gelingt uns gut. Es bleibt, dass die Bedeutungen bei Überdeckung wenig belegt und ausgeführt sind. Insgesamt ein verbesserungswürdiger Artikel. Susann Schweden (Diskussion) 19:45, 30. Jan. 2019 (MEZ)

wĕî

erledigt

ich habe einen Schnelllöschantrag von Benutzer:Ikiaika, den kann man im Eintrag noch nachlesen, zum Löschantrag umgewidmet, weil mir das Ganze gar nichts sagt. Gibt es da Meinungen zu? Kann sich jemand daran erinnern? War das eine 2006 Diskussion oder ist das ein löschenswertes Überbleibsel? Susann Schweden (Diskussion) 00:48, 26. Mai 2016 (MESZ)

Da nun die Formatierung nicht mehr vorhanden ist, hier die Löschbegründung:

Siehe die Anmerkung: "Erläuterungen zur Schreibweise finden sich hier: Ostfälisch (Ôstfȅlsch): Vorschlag für eine eindeutigere, konsequentere Orthografie".

1. Eine Benutzerseite ist der falsche Ort für solche Anmerkungen. (Ein Benutzer könnte doch sicher seine Benutzerseite ändern oder löschen lassen, oder vielleicht könnte seine Benutzerseite nach einer eventuellen Sperrung gelöscht werden.)
2. Das Wiktionary ist der falsche Ort, um in Einträgen neue Orthographien vorzuschlagen und Privatorthographien zu verbeiten, ganz egal wie gut die Orthographie ist.

Anmerkungen:

• Im Falle einer Löschung bitte auch Weiterleitungen wie wëî entfernen.
• Im Falle einer Nicht-Löschung muß der Eintrag sicher überarbeitet werden (siehe z.B. ek bei der Worttrennung)

Die Anmerkung in dem Eintrag macht deutlich, daß die Orthographie ungebräuchlich ist ("Vorschlag"). Wenn man den Eintrag bestehen läßt, könnte man genauso Einträge für Schreibweisen wie Šule, Špiel, Suffiks, Kex für Schule, Spiel, Suffix, Keks anlegen. -Ikiaika (Diskussion) 00:57, 26. Mai 2016 (MESZ)

Wie wäre es mit einer Verschiebung nach Benutzer:UliDolbarge/wĕî? Das sollte im Interessere des Benutzers sein und würde diese Diskussion beenden. Anderenfalls müßte der Eintrag doch so langsam mal gelöscht werden, da die Schreibweise unbelegt ist und wohl kaum zu belegen ist, da es eine Privatorthographie ist. -Ikiaika (Diskussion) 04:38, 3. Jul. 2016 (MESZ)

Ich habe den Eintrag inkl. Disk.-Seite nun nach Benutzer:UliDolbarge/wĕî verschoben. --Udo T. (Diskussion) 16:52, 14. Dez. 2018 (MEZ)

Sein letzter globaler Beitrag war am 11. Mai 2016 in der plattdeutschen Wikipedia. -- Peter -- 17:04, 14. Dez. 2018 (MEZ)

Und warum wurde der LA-Baustein noch nicht entfernt? --84.63.177.147 17:44, 14. Dez. 2018 (MEZ)

Ich habe den SLA und den LA in einen Kasten verpackt, auch damit die Seite nicht mehr in der Kategorie:Wiktionary:Löschantrag aufscheint. Peter, 20:58, 19. Mai 2023 (MESZ)

Anyone, Anyones

gelöscht

Laut Wiktionary:Löschkandidaten/Dezember 2014#Fermione, Fermiones, Gluone, Gluones, Hadrone, Hadrones, Hyperone, Hyperones, Leptone, Myone, Myones, Tauone, Tauones bilden Elementarteilchen auf -on den Genitiv nicht auf -es und den Dativ nicht auf -e. --84.61.153.116 16:34, 28. Mai 2016 (MESZ)

„Die Endung -e im Dativ Singular ist in folgenden Fällen nicht möglich: bei […] Fremdwörtern“ (Dativ-e)

s. a. Diskussion:Objekt Peter -- 17:50, 28. Mai 2016 (MESZ)

ich bin mir noch nicht mal sicher, ob es Anyon ausserhalb der Theorie überhaupt gibt. Es ist auf jeden Fall ein sehr neues und konstruiertes Wort, deshalb sind diese Formen von Genitiv und Dativ nicht angebracht, aus dem Eintrag habe ich sie gerade gelöscht. Nur Wikipedia ist als Quelle genannt, nach Check der anderen habe ich auch nichts weiter gefunden. Bitte einen haltbaren Beleg, sonst werden die flektierten Formen gelöscht. Susann Schweden (Diskussion) 20:53, 28. Mai 2016 (MESZ)

Gelöscht. --Udo T. (Diskussion) 13:53, 11. Aug. 2016 (MESZ)