Wiktionary:Löschkandidaten/Oktober 2016

Übersicht

August 2016

September 2016

Oktober 2016

November 2016

Dezember 2016

Aktuell

Auf dieser Seite werden Einträge gelistet, die in Übereinstimmung mit den Löschregeln von einem Benutzer mit einem {{Löschantrag}} oder mit einem der Hinweise {{keine Belegstelle}}, {{URV}}, {{Urheberrecht ungeklärt}} versehen wurden. Die Diskussion läuft etwa zwei bis vier Wochen, danach trifft ein Administrator unter Berücksichtigung der in der Diskussion erbrachten Argumente eine Entscheidung.
Achtung: Bitte füge eventuell gefundene Referenzen und Belege in den Eintrag ein und vermerke dies kurz auf dieser Seite. Es hilft nichts, die Belege hier zu nennen und den Eintrag unbelegt zu lassen!
Wenn Du die Abschnittsüberschrift durch einen Zusatz ergänzt (z. B. [[<Seitenname>]], Bedeutung [2]), füge bitte eine Anker-Vorlage mit dem Seitennamen als Parameter hinzu, damit vom Eintrag direkt zur zutreffenden Löschdiskussion gesprungen wird.

neuen Abschnitt hinzufügen

Klardenker

erledigt

keine Belege/Referenzen (das eine Ergebnis der WP-Suche zählt ja wohl kaum) und keine 5 Beispiel-Ziate aus seriösen Quellen (die dann auch die Bedeutung beinhalten sollten!!!). --Udo T. (Diskussion) 19:02, 9. Okt. 2016 (MESZ)

ich habe da auch keine rechte Lust zu, aber es werden sich schon 5 Zitate finden lassen, die sich nicht auf Forennamen oder Vereine oder so was beziehen. 1, 2 Beispiele füge ich mal ein. mlg Susann Schweden (Diskussion) 20:40, 9. Okt. 2016 (MESZ)

ging ja denn doch ganz flott :) 5 Beispiele ergänzt Susann Schweden (Diskussion) 20:53, 9. Okt. 2016 (MESZ)

PP-El-s

gelöscht

keine Belege und auch nicht genügend seriöse (und korrekte) Beispiele. Und auch sonst eine einzige Katastrophe à la BAETZ. --Udo T. (Diskussion) 10:31, 17. Okt. 2016 (MESZ)

ich habe hier schon meine Meinung ausgedrückt. Und die Diskussionsseite ist auch hanebüchen. Pro Löschen. --Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 14:11, 17. Okt. 2016 (MESZ)

Pro löschen --Seidenkäfer (Diskussion) 19:10, 23. Okt. 2016 (MESZ)

gelöscht, Peter -- 13:52, 31. Okt. 2016 (MEZ)

PP-EL-s

gelöscht

keine Belege und auch nicht genügend seriöse (und korrekte) Beispiele. Und auch sonst eine einzige Katastrophe à la BAETZ. --Udo T. (Diskussion) 10:31, 17. Okt. 2016 (MESZ)

Die Majuskel im Lemma ändert ändert da auch nix an meiner Meinung (siehe oben). Raus damit. --Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 14:13, 17. Okt. 2016 (MESZ)

Pro löschen --Seidenkäfer (Diskussion) 19:11, 23. Okt. 2016 (MESZ)

gelöscht. Peter -- 14:29, 31. Okt. 2016 (MEZ)

OCC

gelöscht

Der deutsche Abschnitt ist komplett fehlerhaft, OCC ist doch nicht die Abkürzung von „Optischer Kreuzverteiler“ und hat auch nichts mit Fahrzeugtechnik zu tun. --Udo T. (Diskussion) 14:06, 21. Okt. 2016 (MESZ)

Laut w:Optischer Kreuzverteiler schon, soll von englisch „optical crossconnect“ kommen. Allerdings ist der Wikipedia-Artikel unbelegt. MoC ~meine Nachrichtenseite~ 23:11, 21. Okt. 2016 (MESZ)

Das ist mir nicht entgangen, allerdings ist OCC die Abkürzung von engl.: Optical Crossconnect und nicht von „Optischer Kreuzverteiler“. --Udo T. (Diskussion) 23:16, 21. Okt. 2016 (MESZ)

Naja USA zum Beispiel ist auch eine englische Abkürzung, wird aber im Deutschen als Abkürzung für Vereinigte Staaten von Amerika benutzt („VSA“ ist mir jedenfalls noch nicht untergekommen). Vielleicht ist das bei OCC auch so. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 00:11, 22. Okt. 2016 (MESZ)

USA ist aber auch ein Eigenname und Toponym und dort steht auch unter Herkunft korrekt „Abkürzung für United States of America“. In der Bedeutung von OCC sollte also nicht „Abkürzung von Optischer Kreuzverteiler“ stehen. Der Eintrag, zumindest der deutsche Teil, ist einfach nur "hingeschludert" worden... --Udo T. (Diskussion) 00:23, 22. Okt. 2016 (MESZ)

ist als deutsche Abkürzung unbelegt und auch nicht über 5 Beispiele aufzuzeigen, deshalb gelöscht Susann Schweden (Diskussion) 13:21, 1. Nov. 2017 (MEZ)

Asphaltblatt

erledigt

Die Bedeutung fehlt, als Referenz gibt es nur canoo, Beispielsatz fehlt und die 5 Zitate kommen auch nicht zusammen. --Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 18:28, 23. Okt. 2016 (MESZ)

Neutral zur Löschung. Das Wort ist leider echt schwer zu belegen, zumal man in der Google-Suche zwei komplett verschiedene Bedeutungen findet. In Langenscheidt Deutsch-Englisch ist es immerhin eingetragen, aber ich gebe zu, ein aussagekräftiger Beleg ist das nicht. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 02:54, 24. Okt. 2016 (MESZ)

Ich hab mal versucht, diese beiden Bedeutungen im Eintrag widerzuspiegeln. Gruß in die Runde, Peter -- 22:43, 7. Nov. 2016 (MEZ)

Mehrere Belege für die Bed. 1: Skandalblatt o.ä. gebracht, darunter eine von Hans Fallada aus dem Jahr 1937 — was interessant ist, da das Wort gemäß Duden und Fremdwörterbuch aus der Zeit des „Dritten Reiches“ Stammt. Vielleicht waren ad-hoc-Bildungen mit Asphalt- Vorläufer dieses Sprachgebrauchs. An den Definitionen habe ich mich auch versucht, bitte schaut da mal drüber. Zur Trennscheibe können wir, fürchte ich, nur kommerzielle Texte anbringen. Immerhin handelt es sich bei deren Urhebern z.T. um sehr renommierte Firmen, es ist also schon in gewisser Weise „Fachliteratur“.--Edfyr (Diskussion) 18:15, 29. Okt. 2017 (MEZ)

Bedeutung 1 ist belegt, zu Bedeutung 2 gibt es nunmehr 3 Beispiele. Susann Schweden (Diskussion) 13:35, 1. Nov. 2017 (MEZ)

Reim:Portugiesisch:-ɛɾ

gelöscht

Bei diesem Reim ist aktuell nur ein Reimwort eingetragen. --84.61.138.217 21:24, 23. Okt. 2016 (MESZ)

Warum eigentlich wurde dieser Reim nicht schon vor über zwei Jahren zur Löschung nominiert? --84.61.138.217 08:05, 25. Okt. 2016 (MESZ)

Und kann jemand per Bot nach weiteren Reimseiten suchen, die erstens nicht nur eine Weiterleitung auf eine existierende Reimseite sind, und zweitens entweder keinen Abschnitt „Reimwörter“, oder aber in diesem Abschnitt keine zwei nicht nur in der Groß-/Kleinschreibung verschiedene verlinkte Reimwörter enthalten? --84.61.138.217 10:13, 25. Okt. 2016 (MESZ)

gelöscht --Peter -- 18:16, 7. Nov. 2016 (MEZ)

Kategorie:Reim (Latein), Reim:Latein, Reim:Latein:-ʊm

bleibt

Seit wann nimmt Wiktionary Reime für tote Sprachen auf? --84.61.138.217 23:48, 24. Okt. 2016 (MESZ)

Und wer hat diese Seiten wohl angelegt? --Udo T. (Diskussion) 23:52, 24. Okt. 2016 (MESZ)

Fast alle Bearbeitungen stammen aus dem Bereich 84.61.128.0/18. --84.61.138.217 11:15, 25. Okt. 2016 (MESZ)

Latein gibt es noch und wird auch noch verwendet (z.B. katholische Kirche, Nuntii Latini bei areena.yle.fi/1-1931339). Unsinnig sind solche Reimseiten vielleicht, weil im Lateinischen anders gedichtet wird als im Deutschen mit den Endreimen. Siehe z.B. Horatii oder Horaz' Carmina bei www.thelatinlibrary.com/hor.html . -80.133.96.154 02:06, 31. Okt. 2016 (MEZ)

cum, num, sum, tum reimt sich doch - bleibt --Seidenkäfer (Diskussion) 21:51, 7. Okt. 2017 (MESZ)

Kategorie:Reim (Esperanto), Reim:Esperanto, Reim:Esperanto:-o

erledigt

Seit wann nimmt Wiktionary Reime für Plansprachen auf? --84.61.138.217 23:51, 24. Okt. 2016 (MESZ)

Auch hier: wer hat diese Seiten wohl angelegt? --Udo T. (Diskussion) 23:53, 24. Okt. 2016 (MESZ)

Das war die 84.61.188.147. Sieht fast so aus wie 84.61.138.217. Das kommt eben daher, wenn man sich nicht anmeldet und es unsere Nerven. Und vor allem dann noch neue Seiten, neue Regeln, neue Gliederungen, immer neue Diskussionen, neue LA als IPs anfangen bzw, einführen wollen. Und wie gesagt, bestimmte Insiderkenntnisse schimmern ja durch. Unbeleckte IPs reagieren nach meiner Erfahrung zurückhaltender. Das ist immer eigenartig. --Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 16:00, 26. Okt. 2016 (MESZ)

da es die Sprache gibt und jemand einen Reim angelegt hat, gibt es auch die Kategorie und die Reimseite :) mlg Susann Schweden (Diskussion) 01:23, 18. Dez. 2017 (MEZ)

Reim:Deutsch:-aːlmɔʁt, Reim:Deutsch:-aːlmɔʁdə, Reim:Deutsch:-aːlmɔʁdn̩, Reim:Deutsch:-aːlmɔʁdəs, Reim:Deutsch:-aːlmɔʁʦ

bleibt

Laut Duden Aussprachewörterbuch, 7. Auflage ist das u vor dem betonten Vokal der Reimwörter nicht mehr unsilbisch; also liegt nach Wiktionary:Löschkandidaten/Archiv/2015/1#Reim:Deutsch:-aːbi̯əns kein Reim mehr vor. --84.61.138.217 17:02, 25. Okt. 2016 (MESZ)

Das versteh ich jetzt auf Anhieb nicht. Die Betonung verschiebt sich doch dann von [ʀiˈtu̯aːlˌmɔʁt] auf [ʀituˈaːlˌmɔʁt]. Bleibt doch alles beim Alten? Oder? --Seidenkäfer (Diskussion) 17:11, 25. Okt. 2016 (MESZ)

Das Problem ist, dass die betonten Silben der Reimwörter erstens keinen Anlaut mehr haben, und zweitens auch der Laut vor dem betonten Vokal nach wie vor übereinstimmt (hier: früher [u̯], jetzt [u]). --84.61.138.217 17:32, 25. Okt. 2016 (MESZ)

Tut mir leid, versteh ich nicht, ob das u nun silbisch oder unsilbisch ist, ist wurscht, es bleibt doch der Reim, der fängt doch beim a an. --Seidenkäfer (Diskussion) 17:45, 25. Okt. 2016 (MESZ)

Die Silbenanzahl ändert sich natürlich. --Seidenkäfer (Diskussion) 18:04, 25. Okt. 2016 (MESZ)

Es geht darum, dass die (letzte, hier auch einzige) hauptbetonte Silbe vor ihrem Kern bei allen Wörtern gleich sei; vor dem [aː] sei (in der Silbe) nach der neuen Version nämlich schlicht gar nichts. Somit liege gemäß Wiktionary:Löschkandidaten/Archiv/2015/1#Reim:Deutsch:-aːbi̯əns (lies den Eingangsbeitrag) kein Reim vor. Ferner sei der Laut (außerhalb der Reimsilbe) vor dem [aː] identisch ([u]). Nach der alten Version sind die Reimsilben vor dem [aː] verschieden, da sich bei den beiden Wörtern zumindest der Laut vor dem [u̯] (der nach der alten Version noch zur Reimsilbe gehört!) unterscheidet, wenn auch nicht der Laut direkt vor dem [aː]; vgl. hierzu Wiktionary:Löschkandidaten/Juni 2016#Reime in Kategorie:Reim (Deutsch, gleicher Laut vor betontem Vokal). Andererseits:

1. Warum der Konjunktiv? Nach der neuen Version kann auch ein Knacklaut nach dem [u] gesprochen werden. Wenn das bei einem der Wörter getan wird und bei dem anderen nicht, reimen sich die Wörter ([ʀituˈaːlˌmɔʁt] auf [zɛksuˈʔaːlˌmɔʁt], [ʀituˈʔaːlˌmɔʁt] auf [zɛksuˈaːlˌmɔʁt]).
2. Wir könnten bei Reimen ja auch die Variante mit [u̯] (soll vorkommen) berücksichtigen. Ich kann mich damit anfreunden, sie in den Einträgen Ritualmord und Sexualmord nicht oder zumindest nicht an erster Stelle zu nennen, aber sie könnte ja in der IPA-Hilfe erwähnt werden und sich in Reimseiten niederschlagen. Wir hätten dann ggf. zwei Abschnitte, dreisilbig und viersilbig, beide mit den Wörtern Ritualmord und Sexualmord.

Fazit: Behalten. -- IvanP (Diskussion) 20:05, 25. Okt. 2016 (MESZ)

Dritterseits: [ʀituˈaːlˌmɔʁt] reimt sich nach Logik bereits auf [ʀituˈʔaːlˌmɔʁt] und [zɛksuˈaːlˌmɔʁt] auf [zɛksuˈʔaːlˌmɔʁt]. Es könnte eine Reimseite mit Sexualstraftat als einzigem Wort angelegt werden, denn dessen Aussprache ohne Knacklaut reimt sich auf dessen Aussprache mit Knacklaut. Wenn das so erwünscht ist: Soll das Wort doppelt genannt werden (jede Nennung für eine bestimmte Aussprache) oder nur einmal? Andere Lösung: Nur dann eine Reimseite anlegen, wenn wirklich verschiedene Wörter vorliegen und nicht bloß Aussprachevarianten. Ritualmord und Sexualmord erfüllen diese Anforderung, doch damit sie sich (nach der neuen Version) reimen, müssen sie uneinheitlich ausgesprochen werden. Hm. -- IvanP (Diskussion) 20:22, 25. Okt. 2016 (MESZ)

Mein Vorschlag: Zwei Wörter reimen sich, wenn sie ab dem Silbengipfel des betonten Vokals übereinstimmen, und bei beiden Wörtern für die betonte Silbe nicht die gleichen Anlaute (die leer sein, oder aus einen oder mehreren Lauten bestehen können) zugelassen sind. Abweichend davon können auch Reime geduldet werden, wo bei beiden Wörtern für die betonte Silbe die gleichen Anlaute zugelassen sind, wenn erstens darunter der leere Anlaut ist, und zweitens nicht für beide Wörter die gleichen Laute unmittelbar vor dem leeren Anlaut zugelassen sind. --84.61.138.217 21:30, 25. Okt. 2016 (MESZ)

Wir sollten versuchen, das Substantiv Walmord zu belegen. --84.61.138.217 16:43, 27. Okt. 2016 (MESZ)

Die Reimseiten bleiben. --Udo T. (Diskussion) 20:15, 11. Dez. 2018 (MEZ)

Gummimantelgeschoß

bleibt

Bei Google findet sich für diese Schreibweise nur ein Zitat, und das stammt von 2008. Die ältesten Zitate, die man für den Plural "Gummimantelgeschosse" (der Plural Geschosse hat sich durch die Reform in der Schreibweise nicht verändert) findet, sind von 2000. Für ein neu (nach einer Reform) kreiertes Wort kann es schlecht eine alte Rechtschreibung geben. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 15:46, 26. Okt. 2016 (MESZ)

Ja, das stimmt. Hatte das auf meiner händisch anzulegenden Liste und versehentlich Gummigeschoß überprüft. Tut mir leid, also:

Pro Löschen --Seidenkäfer (Diskussion) 15:49, 26. Okt. 2016 (MESZ)

Pro Löschen --Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 15:52, 26. Okt. 2016 (MESZ)

Es gibt in Süddeutschland und Österreich das Geschoß und vermutlich auch Gummimantelgeschoße. Beim Gummigeschoß habe ich drei neuere Zeitungszitate angegeben. Gruß in die Runde, Peter -- 17:52, 26. Okt. 2016 (MESZ)

Das Wort in dieser alten Rechtschreibung ist mit zeitgenössischen Belegen nachweisbar. Der älteste Beleg, den ich auftun konnte, ist von 1989.

„Eine junge Italienerin verlor ein Auge, als sie von einem Gummimantelgeschoß getroffen wurde.“

Quellen:

Stellt sich mir die Frage, wohin mit den Belegen: in den Haupteintrag oder in den Kurzeintrag?

Lieben Gruß in die Runde, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 10:24, 28. Okt. 2016 (MESZ)

Zu MoCs Begründung "Für ein neu (nach einer Reform) kreiertes Wort kann es schlecht eine alte Rechtschreibung geben.":

1. Die traditionelle und bewährte Rechtschreibung wird immer noch verwendet, sodaß das Wort in einem jungen Werk auftauchen könnte. In diesem Fall bezweifle ich das, aber prinzipiell ist es möglich.
2. Macht man nicht auch das Umgekehrte für die neue Rechtschreibung? Es gibt bei duden.de Wörter mit ss (statt ß), die veraltet sind oder eine veraltete Bedeutung haben, bspw. Pass (in der Herkunft von duden.de/rechtschreibung/Pass_Architektur_gotische_Figur) und Rosstäuscher (www.duden.de/rechtschreibung/Rosstaeuscher). Wenn eine Bedeutung veraltet ist, wurde sie wohl vor 1996 verwendet, also vor der Rechtschreibungreform. Die Schreibweisen mit ss wären dann eher zeitwidrig und erfunden.

Zu Caligaris Frage "wohin mit den Belegen [...]?":

Laut dem Eintrag Gummimantelgeschoß gehören die Beispiele auch wenn sie ß und nicht ss enthalten in den Eintrag Gummimantelgeschoss, denn im erstgenannten Eintrag heißt es unmißverständlich: "Alle Informationen befinden sich im Eintrag Gummimantelgeschoss. Ergänzungen sollen bitte auch nur dort vorgenommen werden." Besser aufgehoben wären die Beispiele aber in Gummimantelgeschoß...

-84.161.19.186 00:44, 2. Nov. 2016 (MEZ)

Danke Caligari für die Recherche. Meiner Meinung nach sollte in diesem Fall ein Beispielsatz mit der alten ß-Schreibung im Eintrag Gummimantelgeschoss genügen. Dann kann die NmgS angelegt werden. Grundsätzlich bin ich dafür, im aktuellen Lemma alle Beispiele (auch mit nicht mehr gültigen Schreibweisen) aufzuführen. Beispiele sollten ja die Bedeutung veranschaulichen und das ist ja unabhängig von der Schreibweise. Für veraltende/veraltete Bedeutungen mit ß im Lemma, hätte man sonst vielleicht auch Probleme, ordentliche/genügend Beispiele zu finden. --Seidenkäfer (Diskussion) 15:20, 10. Nov. 2016 (MEZ)

Hallo @Seidenkäfer,

ist nun  Erledigt [1].

Dein Ping hat wegen der eckigen Klammern nicht funktioniert, hatte die Seite aber dennoch im Blick. ;-) — Lieben Gruß dir, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 14:33, 13. Nov. 2016 (MEZ)

@MoC: Ich gehe davon aus, dass der Löschantrag damit erledigt ist? Dank an @Caligari. @Peter: [oː]-Variante später. --Seidenkäfer (Diskussion) 16:01, 13. Nov. 2016 (MEZ)

Wasser auf die eigene Mühle leiten

gelöscht

Ich sehe hier keinerlei Beleg und kenne die Redewendung auch nicht. Gruß in die Runde, Peter -- 19:29, 26. Okt. 2016 (MESZ)

Pro Verschieben - Mit dem Redensarten-Index lässt sich Wasser auf die Mühle von jemandem leiten oder Wasser auf jemandes Mühle leiten belegen. Zu einem davon sollte der Eintrag meines Erachtens nach verschoben werden. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 21:53, 26. Okt. 2016 (MESZ)

Verschiebung erledigt, Eintrag entsprechend überarbeitet. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 16:38, 30. Jul. 2017 (MESZ)

voll auf die Zwölf

gelöscht

Nach fünf Jahren immer noch keine Belege. Im Redensarten-Index findet sich nur eins auf die Zwölf kriegen. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 20:41, 27. Okt. 2016 (MESZ)

Pro Löschen Peter -- 21:11, 27. Okt. 2016 (MESZ)

Pro Löschen, wenn wer Belege findet und ihn möchte, dann kann er ihn gern wieder mit Belegen anlegen.--Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 21:23, 27. Okt. 2016 (MESZ)

Genug Zeit ist ja nun vergangen. Gelöscht. --Udo T. (Diskussion) 11:21, 10. Dez. 2016 (MEZ)

פֿאַרבאַנד פֿון סאוועטישע סאָציאַליסטישע רעפּובליקן

gelöscht

Der als Referenz dienende WP-Artikel ist gänzlich unbelegt. Außerdem ist die Schreibweise falsch: fehlende Ligatur sowie teilweise unvokalisiert. Alternativ habe ich den Artikel פֿאַרבאַנד סאָװעטישע סאָציאַליסטישע רעפּובליקן angelegt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 17:13, 28. Okt. 2016 (MESZ)

Das englische Wiktionary verwendet auch keine Ligatur, sondern zwei einzelne Buchstaben (וו statt װ). Im Deutschen könnte man mit einer Ligatur aus den Unicode-Zeichen auch Kaufläche (Kaufläche mit fl-Ligatur) schreiben. Macht man aber nicht. Ebenso könnte die Ligatur auch im Jiddischen unüblich oder zumindest optional sein.

Vollständig fehlende Vokalisation ist sicher kein Löschgrund - inkonsequente Vokalisation schon. Wegen Inkonsequenz bei der Vokalisation ist der Eintrag zu löschen.

-84.161.19.186 00:02, 2. Nov. 2016 (MEZ)

Gelöscht wegen Inkonsequenz bei der Vokalisation und Ersatz durch den neuangelegten Eintrag von Caligari, Peter -- 18:14, 13. Nov. 2016 (MEZ)

kipplüften

bleibt

Eintrag von BAETZ, keine Referenzen und keine 5 Beispiel-Zitate aus seriösen Quellen. --Udo T. (Diskussion) 12:50, 30. Okt. 2016 (MEZ)

Die bei Google auffindbaren Bücher bieten nach meinem Eindruck vor allem die großgeschriebene Substantivierung des Inifinitivs. Ich bin mir auch bezüglich des Partizips unsicher, ich hätte „kippgelüftet“ gesagt, aber es heißt ja auch „gestaubsaugt“. Gruß in die Runde, Peter -- 13:38, 30. Okt. 2016 (MEZ)

Ich hab mir den Eintrag mal vorgenommen und überarbeitet:

Für das sinnverwandte Wort „klapplüften“ sowie für den Unterbegriff „dauerkipplüften“ konnte ich in den mir zugänglichen Kopora keinen einzigen Treffer finden. In den öffentlich zugänglichen Korpora (OWID, DWDS-Korpusabfrage, UniLeipzig, Google) ebenfalls: nada, niente, nix. Ich habe die deshalb rausgenommen. Die von mir ergänzten Wörter „dauerlüften“ und „schocklüften“ könnte ich im Zweifelsfall belegen.

Die ersten beiden Beispielsätze waren in meinen Augen Fehlschreibungen für das gemeinte Verbalsubstantiv Kipplüften.

Die Frage nach dem Partizip: Ich habe das mal nach kippgelüftet abgeändert (siehe auch 3. Bsp.-satz), analog zu stoßgelüftet.

Zur strukturellen Wortanalyse unter Herkunft: Ich habe die Herkunft erstmal rausgenommen. @Dr. Karl-Heinz Best hatte bei stoßlüften diese Interpretation angeführt. Bei kipplüften könnte man so etwas schreiben wie: „Ableitung zum Verb lüften durch Präfigierung des Verbstammes von kippen“ oder „Kompositum aus dem Stamm des Verbs kippen und dem Verb lüften“.

Lieben Gruß euch, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 22:31, 30. Okt. 2016 (MEZ)

Vielen Dank an Caligari für das Überarbeiten. Damit ist der LA hinfällig und der Eintrag bleibt. Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:53, 31. Okt. 2016 (MEZ)

M.E. geht "Ableitung" nicht, da "kipp-" wie "stoß-" kein Präfix, sondern ein Lexem ist. Gruß Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 18:06, 31. Okt. 2016 (MEZ)

-itas

bleibt

Unbelegt und außerdem in keiner der bekannten Referenzen verzeichnet. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 01:22, 31. Okt. 2016 (MEZ)

Das Suffix gibt es und es ist offensichtlich, daß es das gibt. Beispiele: brevitas (*Kurzheit, Kürze) von brevis (kurz), puritas (Reinheit) von purus (rein), frigiditas (*Kaltheit, Kälte) von frigidus (kalt), veritas (Wahrheit) von verus (wahr), aeternitas (*Ewigheit, Ewigkeit) von aeternus (ewig) ... -80.133.96.154 02:06, 31. Okt. 2016 (MEZ)

„Wenn ein Wort oder eine Bedeutung unbelegt sind, sollte derjenige, der dies entdeckt, zunächst in den zur Verfügung stehenden Quellen nach passenden Referenzen suchen. Bleibt die Suche ergebnislos, ist der nächste Schritt die Markierung des Eintrags mit dem Baustein „keine Belegstelle“ (Näheres dazu hier). Wie der Baustein schon selbst sagt, muss dann der Eintrag auf der Liste der Löschkandidaten eingetragen werden.“ - Hilfe:Referenzen - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 11:34, 31. Okt. 2016 (MEZ)

Aber Suffixe sind doch keine Wörter, sondern nur Wortbildungselemente, und die "Bedeutung" ist eher ein "grammatikalisches Merkmal" (also vielleicht {{Grammatische Merkmale}} statt {{Bedeutungen}})? -80.133.115.208 20:33, 31. Okt. 2016 (MEZ)

Ich wüsste nicht, seit wann für Suffixe keine Nachweispflicht/Referenzpflicht gilt. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 21:25, 31. Okt. 2016 (MEZ)

nun finden sich im Eintrag Referenzen, bleibt mlg Susann Schweden (Diskussion) 15:01, 22. Dez. 2017 (MEZ)

-tor

bleibt

Seit 2010 unbelegt und außerdem in keiner der bekannten Referenzen verzeichnet. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 01:29, 31. Okt. 2016 (MEZ)

Das Suffix gibt es ebenfalls und es ist ebenfalls offensichtlich, daß es das gibt. -80.133.96.154 02:06, 31. Okt. 2016 (MEZ)

„Wenn ein Wort oder eine Bedeutung unbelegt sind, sollte derjenige, der dies entdeckt, zunächst in den zur Verfügung stehenden Quellen nach passenden Referenzen suchen. Bleibt die Suche ergebnislos, ist der nächste Schritt die Markierung des Eintrags mit dem Baustein „keine Belegstelle“ (Näheres dazu hier). Wie der Baustein schon selbst sagt, muss dann der Eintrag auf der Liste der Löschkandidaten eingetragen werden.“ - Hilfe:Referenzen - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 11:35, 31. Okt. 2016 (MEZ)

ist durch Grammatiken belegt. mlg Susann Schweden (Diskussion) 11:03, 5. Sep. 2017 (MESZ)

-antis

bleibt

Seit der Erstellung von 2007 unbelegt und außerdem in keiner der bekannten Referenzen verzeichnet. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 01:29, 31. Okt. 2016 (MEZ)

Möchte sich der Ersteller (Kollege Acf) dazu äußern? Gruß, Peter -- 18:40, 16. Nov. 2016 (MEZ)

Der Eintrag ist ja noch ganz frisch und warm. ;) Ich erinnere mich noch so gut, als wenn es gestern gewesen wäre. Ja, ich setze erstmal einen In-Arbeit-Baustein rein. --Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 18:43, 16. Nov. 2016 (MEZ)

Kann gelöscht werden. --Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 20:37, 16. Nov. 2016 (MEZ)

@Acf, @Master of Contributions: Jede gute Grammatik sollte die Endungen -āns, -āntis des Präsenspartizips der a-Konjugation mehr oder weniger erwähnen. Eine Nebenform bei anderen Konjugationen ist -ēns, -ēntis, kleinster gemeinsamer Nenner wäre -ns (das ist auch die lateinische Übersetzung bei -end). Einträge für flektierte Formen könnten jedoch unnötig sein, z.B. gibt es auch nur -end, aber nicht -ende (lach-ende), -enden (lach-enden) usw. -80.133.115.49 21:20, 16. Nov. 2016 (MEZ)

Ich habe mir erlaubt, den Eintrag umzuschreiben in eine deklinierte Form (Genitiv Singular von -ans.) In der Form kann man ihn stehen lassen, finde ich. --Sicaria (Diskussion) 11:48, 17. Nov. 2016 (MEZ)

bleibt, Flexionen belegter Suffixe sind ja nicht verboten, -keiten gibt es auch mlg Susann Schweden (Diskussion) 13:12, 22. Dez. 2017 (MEZ)