Wiktionary:Löschkandidaten/Dezember 2016
| Übersicht | Oktober 2016 | November 2016 | Dezember 2016 | Januar 2017 | Februar 2017 | Aktuell |
Auf dieser Seite werden Einträge gelistet, die in Übereinstimmung mit den Löschregeln von einem Benutzer mit einem {{Löschantrag}} oder mit einem der Hinweise {{keine Belegstelle}}, {{URV}}, {{Urheberrecht ungeklärt}} versehen wurden. Die Diskussion läuft etwa zwei bis vier Wochen, danach trifft ein Administrator unter Berücksichtigung der in der Diskussion erbrachten Argumente eine Entscheidung.
Achtung: Bitte füge eventuell gefundene Referenzen und Belege in den Eintrag ein und vermerke dies kurz auf dieser Seite. Es hilft nichts, die Belege hier zu nennen und den Eintrag unbelegt zu lassen!
Wenn Du die Abschnittsüberschrift durch einen Zusatz ergänzt (z. B. [[<Seitenname>]], Bedeutung [2]), füge bitte eine Anker-Vorlage mit dem Seitennamen als Parameter hinzu, damit vom Eintrag direkt zur zutreffenden Löschdiskussion gesprungen wird.
bleibt
Es fehlen Referenzen oder 5 Beispiel-Zitate aus seriösen Quellen. Der WP-Artikel kann m. E. schlecht als Referenz herhalten. --Udo T. (Diskussion) 11:34, 7. Dez. 2016 (MEZ)
Habe fünf Referenzen aus überregionalen Tageszeitungen im Artikel ergänzt. Ist das okay so? Falls ja, bitte Status ändern, falls nicht bitte ich um Info. Danke! --Wrznr (Diskussion) 14:06, 8. Dez. 2016 (MEZ)
Contra Löschantrag, also behalten --Peter -- 14:09, 18. Dez. 2016 (MEZ)
Der Löschantrag besteht immer noch. Warum? --194.95.188.5 12:32, 7. Feb. 2017 (MEZ)
Der Eintrag bleibt, somit erledigt. --Udo T. (Diskussion) 20:21, 9. Apr. 2017 (MESZ)
bleibt
Laut Google scheint es das Substantiv Bundespräsidentenstichwahlwiederholungsverschiebung nur im Singular zu geben. --84.61.149.54 22:25, 9. Dez. 2016 (MEZ)
- Das Substantiv in der Grundform ist ein Determinativkompositum zum Substantiv Verschiebung. Die deklinierte Form Verschiebungen ist korrekt gebildet. Was für das Hyperonym „Verschiebung“ gilt, gilt auch für das gegenständliche Hyponym. Der Umstand, dass ein erst kürzlich populär gewordenes Wort noch nicht im Plural verwendet wurde, ist zwar ein Glück für Österreich, lässt aber nicht den Schluss ex ante zu, dass es nie in dieser Form verwendet werden wird. --Alexander Gamauf (Diskussion) 14:09, 10. Dez. 2016 (MEZ)
- wie Alexander Gamauf: behalten. (Ich traue es den Österreichern zu, dass sie das durchaus auch noch ein zweites Mal hinbekommen... ;o). --Udo T. (Diskussion) 14:44, 10. Dez. 2016 (MEZ)
- Ich hoffe, dass es zu keinen weiteren Bundespräsidentenstichwahlwiederholungsverschiebungen mehr kommt, daher behalten. Grüße aus der Ferne, Peter -- 16:41, 10. Dez. 2016 (MEZ)
- Der Plural ist unbelegt und wirkt also zur Zeit wie eine Erfindung des Wiktionarys. Wenn man eine (Standard)referenz mit dem Plural oder fünf Beispiele mit dem Plural findet, wäre er belegt und könnte behalten werden. Anderenfalls ist es unbelegt und dann möge man doch bitte WT:Was Wiktionary nicht ist ("Einträge müssen [...] belegt sein") und WT:Referenzen beachten... -80.133.104.228 03:35, 21. Dez. 2016 (MEZ)
- Die Höflichkeitsform „seien Sie verdunstet!“ (Flexion:verdunsten) „ist unbelegt und wirkt also zur Zeit wie eine Erfindung des Wiktionarys“. --Peter -- 04:42, 21. Dez. 2016 (MEZ)
- Der Plural ist unbelegt und wirkt also zur Zeit wie eine Erfindung des Wiktionarys. Wenn man eine (Standard)referenz mit dem Plural oder fünf Beispiele mit dem Plural findet, wäre er belegt und könnte behalten werden. Anderenfalls ist es unbelegt und dann möge man doch bitte WT:Was Wiktionary nicht ist ("Einträge müssen [...] belegt sein") und WT:Referenzen beachten... -80.133.104.228 03:35, 21. Dez. 2016 (MEZ)
Der Eintrag bleibt, somit erledigt. --Udo T. (Diskussion) 20:22, 9. Apr. 2017 (MESZ)
gelöscht
Laut Wiktionary:Löschkandidaten/Archiv/2015/4#Arikaran haben Substantive, die im Plural auf a enden, kein Dativ-n. --84.61.149.54 23:10, 9. Dez. 2016 (MEZ)
Wurde bereits von Susann am 25.12.16 gelöscht, damit erledigt. --Udo T. (Diskussion) 20:24, 9. Apr. 2017 (MESZ)
erledigt
ist als deutsches Substantiv aufgenommen. Das kann nicht sein, da es kleingeschrieben ist. Die Frage ist, ob das wohl andernorts gebräuchliche Wort eingedeutscht vorhanden ist? Dies hier möchte ich gerne löschen und würde mich freuen, wenn jemand eine Idee hätte, wie man den Ansatz retten kann. mlg Susann Schweden (Diskussion) 22:04, 20. Dez. 2016 (MEZ)
- Warum kann man es nicht in einen Eintrag zum englischen Wort umwandeln? Gruß, Peter -- 22:28, 20. Dez. 2016 (MEZ)
- das gibt es schon. Ich nehme das mal als ok, die deutsche Variante zu löschen. Susann Schweden (Diskussion) 20:01, 21. Dez. 2016 (MEZ)
gelöscht
Das ist der Eigenname einer Veranstaltung und damit nicht wörterbuchrelevant. Würde es Sprachkurs bedeuten, müsste die Sprache des Lemmas wohl Klingonisch und nicht Deutsch sein, was eben auch nicht geht. Susann Schweden (Diskussion) 17:47, 21. Dez. 2016 (MEZ)
- Warum eigentlich nimmt Wiktionary keine klingonischen, Quenya- oder Sindarin-Wörter auf? --84.61.158.52 18:50, 21. Dez. 2016 (MEZ)
- Nehmen die klingonischen, Quenya- oder Sindarin-Wiktionaries deutsche Wörter auf? --Peter -- 20:13, 21. Dez. 2016 (MEZ)
- *Besserwisser-Modus an* Es gibt keine Wikimedia-Projekte in diesen Sprachen (Wikia ausgenommen), folglich auch kein Wiktionary. *Besserwisser-Modus aus* Siehe auch Wiktionary:Teestube/Archiv/2012/02#Was_ist_f.C3.BCr_Wiktionary_eine_Sprache.3F.- MoC ~meine Nachrichtenseite~ 21:24, 21. Dez. 2016 (MEZ)
- Nehmen die klingonischen, Quenya- oder Sindarin-Wiktionaries deutsche Wörter auf? --Peter -- 20:13, 21. Dez. 2016 (MEZ)
Falls dem Löschantrag stattgegeben wird, muss auch die flektierte Form qepHoms gelöscht werden. --84.61.158.52 18:57, 22. Dez. 2016 (MEZ)
Der Eintrag sowie die flektierte Form wurden gelöscht. --Udo T. (Diskussion) 20:37, 9. Apr. 2017 (MESZ)
bleibt
Von Benutzer:MaximilianF wurde ein Löschantrag im Eintrag, nicht aber hier eingetragen. --Peter -- 18:03, 21. Dez. 2016 (MEZ)
- Siehe auch die ausgiebige Diskussion:Reflektion. Oder die Diskussion bei Canoo.net (mit Dr. Bopp). - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 20:31, 21. Dez. 2016 (MEZ)
- Ich wäre eher dafür, diesen Eintrag zu belassen und mit einer entsprechenden Anmerkung zu versehen, inkl. Quellenangabe von canoo (siehe MoC oben). Möglicherweise erleben wir bei diesem Wort gerade, wie sich aus einer "formalen" Falschschreibung langsam aber sicher eine "formale Korrektschreibung" entwickelt. --Udo T. (Diskussion) 22:51, 29. Dez. 2016 (MEZ)
- Wenn man Dschornalist sagen kann, kann man auch Reflektion schreiben. Deskriptiv und präskriptiv schließen einander nicht aus. Man kann sagen wie es ist und dass es falsch ist. Gruß in die Runde, Peter -- 06:29, 30. Dez. 2016 (MEZ)
Meiner Meinung nach in dubio pro reo, wenn keine Referenz behauptet, dass die Schreibung falsch ist. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 19:50, 30. Dez. 2016 (MEZ)
Der Eintrag bleibt und wurde mit einer entsprechenden Anmerkung versehen. --Udo T. (Diskussion) 20:35, 9. Apr. 2017 (MESZ)
bleibt
Bei der Erstellung unbelegt (und mir noch unbekannt) Allerdings kennt z. B. der Duden diesen Ausdruck, ich hab mal erste Hilfe geleistet. Es müsste sich also jemand finden, der den Eintrag weiter ausbaut. --Peter — 09:17, 27. Dez. 2016 (MEZ)
- Der Eintrag ist mittlerweile zwar noch nicht perfekt, aber der LA dürfte hinfällig geworden sein, da das Wort hinreichend belegt ist. --Udo T. (Diskussion) 09:54, 27. Dez. 2016 (MEZ)
- @Udo: Danke für die „dritte Meinung“, Peter -- 09:58, 27. Dez. 2016 (MEZ)
bleibt
Keine Referenzen und auch keine 5 Beispiel-Zitate aus seriösen Quellen. --Udo T. (Diskussion) 11:17, 28. Dez. 2016 (MEZ)
- Wurde von Susann vorhin durch Überarbeiten erledigt. --Udo T. (Diskussion) 22:45, 29. Dez. 2016 (MEZ)