Wiktionary:Löschkandidaten/Februar 2022

Übersicht

Dezember 2021

Januar 2022

Februar 2022

März 2022

April 2022

Aktuell

Auf dieser Seite werden Einträge gelistet, die in Übereinstimmung mit den Löschregeln von einem Benutzer mit einem {{Löschantrag}} oder mit einem der Hinweise {{keine Belegstelle}}, {{URV}}, {{Urheberrecht ungeklärt}} versehen wurden. Die Diskussion läuft etwa zwei bis vier Wochen, danach trifft ein Administrator unter Berücksichtigung der in der Diskussion erbrachten Argumente eine Entscheidung.
Achtung: Bitte füge eventuell gefundene Referenzen und Belege in den Eintrag ein und vermerke dies kurz auf dieser Seite. Es hilft nichts, die Belege hier zu nennen und den Eintrag unbelegt zu lassen!
Wenn Du die Abschnittsüberschrift durch einen Zusatz ergänzt (z. B. [[<Seitenname>]], Bedeutung [2]), füge bitte eine Anker-Vorlage mit dem Seitennamen als Parameter hinzu, damit vom Eintrag direkt zur zutreffenden Löschdiskussion gesprungen wird.

neuen Abschnitt hinzufügen

կալուածատէրուհի

erledigt

Eintrag unbelegt, Ref armenische WP nur: „Auf dieser Seite befindet sich derzeit kein Text“. Kann das Wort – Bed.: Hausherrin – weder finden noch analysieren.--Edfyr (Diskussion) 01:42, 3. Feb. 2022 (MEZ)
Nunmehr (sorry, es ist spät) den geschlechtsneutralen landlord in mehreren Wörterbüchern auf nairi.com (Spalte rechts) gefunden und eingetragen, desgleichen die Femininum-Endung. Das ganze Wort aber nicht. Eigenbau von Benutzer:Spongefeld? Mein Vorschlag: Eintrag nach կալուածատէր verschieben.--Edfyr (Diskussion) 03:11, 3. Feb. 2022 (MEZ)

lieber Edfyr, mach das doch mal und merk es kurz hier an, dann erledige ich den Fall formal, und dann muss sich keiner in dieses Thema einlesen, was doch du beherrschst :) mlg Susann Schweden (Diskussion) 19:10, 3. Feb. 2022 (MEZ)

Hallo Susann Schweden, Verschiebung und Anpassung waren erfolgreich.--Edfyr (Diskussion) 20:04, 3. Feb. 2022 (MEZ)

dankesehr, mlg Susann Schweden (Diskussion) 20:25, 3. Feb. 2022 (MEZ)

Hasenbrot

erledigt

unbelegte Bedeutung [4] Schaumwaffel
sie ist zwar in der Wikipedia auf der Übersichtsseite genannt, aber der Ersteller hat bisher auch keine weiteren Angaben dazu gemacht, siehe dazu die Diskussionsseite des Eintrages.
es fehlen Beispielsätze, die diese Bedeutung belegen könnten. Meist wird Hasenbrot mit etwas Hartem, Trockenem in Verbindung gebracht, aber es soll mal regional die Bedeutung von mit Zucker bestreutem Brot als Leckerbissen für Kinder gehabt haben, ansonsten habe ich nichts gefunden, dass auf etwas Süsses hinweist, immer nur Brot und trockener Rest. Susann Schweden (Diskussion) 09:33, 7. Feb. 2022 (MEZ)

Die Bedeutung [4] habe ich nun entfernt. --Udo T. (Diskussion) 17:16, 6. Apr. 2022 (MESZ)

allokieren

erledigt

das 2. Verb mit der Bedeutung 'ansprechen' ist unbelegt. Dummerweise habe ich diese neue Bedeutung 2014 mal selbst gesichtet, keine Ahnung wieso, vermutlich war das zu schnell und ungeprüft. Jetzt finde ich keine Belege oder zb auch historische Beispielsätze. Susann Schweden (Diskussion) 10:47, 7. Feb. 2022 (MEZ)

Außer dieser möglichen Belegstelle ist es mir nicht gelungen, auch nur einen einzigen Nachweis für die Bedeutung zu finden. Dabei stellt sich die Frage, ob das Fremdwörterbuch als alleinige Referenz ausreichend ist.

Vor nicht allzu langer Zeit erstellte ich den Eintrag zum gleichbedeutenden Verb alloquieren, das in mehreren alten Wörterbüchern angeführt wird. Vermutlich ist „allokieren“ eine Rückbildung zum verwandten Substantiv Allokution. --Latisc (Diskussion) 09:41, 17. Feb. 2022 (MEZ)

Ich habe hier eine Erklärung zu der Unterscheidung zwischen allokieren und allozieren gefunden: ▷ allokieren / allozieren: Bedeutung, Definition, Beispiele & Herkunft (neueswort.de) Dementsprechend ergibt sich für mich die These: Allokution -> allokieren und Allokation -> allozieren. Vermutlich ist die Urform tatsächlich "alloquieren", was mir den Verdacht aufdrängt, dass die Schreibweise mit k relativ neu ist. In meinen alten Lexika habe ich jeweils nur die beiden Substantive gefunden und keines der drei Verben.

Ich bin gegen die Löschung nur dieses Teils, da ich der Meinung bin, dass hiermit die ursprüngliche Bedeutung des Wortes gelöscht würde, hingegen die modern gewordene Falschverwendung von "allokieren" im EDV-Bereich anstelle des dafür korrekten Wortes "allozieren" alleine im Artikel verbliebe, noch dazu ohne Hinweis, dass es das falsche Verb zum Substantiv "Allokation" ist. Gegen eine Umschreibung des Artikels, dass das Wort vmtl. auf "alloquieren" zurückgeht, habe ich jedoch nichts einzuwenden.

Da ich nicht vorhabe, mir einen Account zu erstellen, gebe ich hier nur meine Meinung kund, ohne an der Abstimmung aktiv teilzunehmen. 217.149.173.124 19:16, 17. Mär. 2022 (MEZ)

Das ist keine Abstimmung, sondern eine Sammlung von Argumenten. Peter, 19:23, 17. Mär. 2022 (MEZ)

Pro Löschung aufgrund fehlender Belegstellen --Latisc (Diskussion) 16:17, 18. Feb. 2022 (MEZ)

Den 2. Abschnitt habe ich nun gelöscht. --Udo T. (Diskussion) 20:09, 13. Apr. 2022 (MESZ)

asketeco

bleibt

Keine Belege --Yoursmile (Diskussion) 05:08, 8. Feb. 2022 (MEZ)

Referenz {{Ref-hVortaro}} beruht auf Vocabolario italiano-esperanto von w:en:Carlo Minnaja, hat für mich damit das Gewicht einer Standardreferenz. --Edfyr (Diskussion) 16:44, 27. Feb. 2022 (MEZ)

danke, ist jetzt belegt Susann Schweden (Diskussion) 12:08, 3. Mär. 2022 (MEZ)

diskonateco

bleibt

Keine Belege --Yoursmile (Diskussion) 05:10, 8. Feb. 2022 (MEZ)

das Problem wird auch für Ido auftreten: In diesen Plansprachen gehört das Zufügen bestimmter Affixe zum einfach zum Sprachgebrauch. Es dürfte auch schwierig werden, 5 seriös belegte Beispiele zu finden. Immerhin liefert reta vortaro als Erklärung zum Stichwort renomo ‚Ruhm‘: „Granda diskonateco“. Wenn alle Stricke reißen: Eintrag nach dem gut belegten konateco - Albert Martin Esperanto-Deutsch, Stichwort: „konateco“ - verschieben, und dis-k. als sinnverwandt eintragen. --Edfyr (Diskussion) 11:24, 23. Feb. 2022 (MEZ)

Nun Referenz siehe zu #asketeco. --Edfyr (Diskussion) 16:47, 27. Feb. 2022 (MEZ)

danke, ist jetzt belegt Susann Schweden (Diskussion) 12:10, 3. Mär. 2022 (MEZ)

50er

erledigt

diese Wortform ist für eine Person unbelegt, deshalb sollte Bedeutung [2] entfernt werden Susann Schweden (Diskussion) 20:39, 12. Feb. 2022 (MEZ)

Latisc hat belegt und den Löschantrag entfernt. --Peter, 11:28, 17. Feb. 2022 (MEZ)

dublieren

erledigt

Die Bedeutung [5] Schauspielerei, selten: die Rolle eines Prominenten, meist eines Schauspielers bei Stunts, übernehmen ist unbelegt, Susann Schweden (Diskussion) 20:42, 12. Feb. 2022 (MEZ)

Auch nach langer Recherche habe ich keine Belegstellen finden können. Vielleicht erinnert sich Yoursmile als Ersteller der Eintrages, wo er die Bedeutung gefunden hat. --Latisc (Diskussion) 11:32, 17. Feb. 2022 (MEZ)

Vormalige Bedeutung [5] wurde nun entfernt. Auch im Eintrag doublieren übrigens. --Udo T. (Diskussion) 12:34, 10. Mär. 2022 (MEZ)

umnachteterem/umnachteteren

gelöscht

Keine Belege für den Superlativ auf books.google.com. --Jeuwre (Diskussion) 15:54, 14. Feb. 2022 (MEZ)

Wurden beide von mir schnellgelöscht, da man diese 2 flektierten Formen ganz offensichtlich mal vergessen hat zu löschen. Andere Steigerungsformen haben nicht existiert. --Udo T. (Diskussion) 15:57, 14. Feb. 2022 (MEZ)

Post-Covid-19

bleibt

Obwohl in einer alten Version des Wikipedia-Artikels (Long COVID) das Lemma genannt wird, habe ich bisher keine belastbaren Referenzen oder fünf Belegstellen mit genau dieser Schreibweise finden können. Sind alle angegebenen sinnverwandten Wörter seriös belegbar? --Latisc (Diskussion) 19:31, 16. Feb. 2022 (MEZ)

ich habe das vor einem Jahr angelegt und die Begriffe genommen, die ich damals in aktueller Berichterstattung und der Wikipedia vorfand. Ich glaube, da hat man noch bezweifelt, dass es so etwas wie Long Covid überhaupt gibt. Keine Ahnung, welche sich letztlich belegbar durchgesetzt haben. Das wird sich beim weiteren Anlegen zeigen. Jedenfalls habe ich sie so, wie festgehalten, damals gelesen.

Wenn es nicht mal 5 Beispielsätze gibt, dann gehört der Eintrag natürlich gelöscht. Gut wäre, für den Zustand dann eine andere und gängige Variante mit 'Post' zu haben. Ich guck mal. mlg Susann Schweden (Diskussion) 19:56, 16. Feb. 2022 (MEZ)

Genau aus diesem Grund bin ich schon länger (Vorlage Diskussion:Wikipedia#Ist eine Weiterleitung ein Artikel?) dafür, bei Wikipedia-Artikeln als Referenz, die nicht mit dem Lemma übereinstimmen, auf das „dort auch“ (zu sehen z. B. bei Vetter) zu verzichten oder auf eine „Stabilversion“ (Permanentlink) zu verweisen. Peter, 20:09, 16. Feb. 2022 (MEZ)

Die beiden Beispiele mit der Großschreibung habe ich in den Eintrag Post-COVID-19 verschoben, den ich vollständig belegen konnte. Für die Schreibweise „Post-Covid-19“ finde ich – wie gesagt – keine ausreichenden Belege. --Latisc (Diskussion) 13:07, 6. Apr. 2022 (MESZ)

 Erledigt – Bearbeitung. Nach wiederholter gründlicher Suche habe ich nun doch 5 Zitate gefunden.

@Peter Die beiden von Dir ergänzten Referenzen belegen das Wort „Post-Covid-19-Symptom“. Sind sie wirklich geeignet?

--Latisc (Diskussion) 17:08, 6. Apr. 2022 (MESZ)

Auf Dauer sind sie nicht ideal, ich dachte aber, sie könnten helfen, den vorläufigen Verbleib des Eintrags zu unterstützen, bis gut überblickbar ist, welche Bezeichnungen sich mittel- bis langfristig durchsetzen. Wenn der Eintrag anderweitig ausreichend belegt ist, können sie natürlich entfernt werden. Peter, 17:26, 6. Apr. 2022 (MESZ)

Da nun ausreichend Belege vorhanden sind, bleibt der Eintrag. --Udo T. (Diskussion) 17:13, 6. Apr. 2022 (MESZ)

najabaro

gelöscht

Vermutliche Verwechslung mit najbaro, das sich auch belegen lässt. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 14:50, 17. Feb. 2022 (MEZ)

So steht's ja auch in der Überschrift – nicht aber in der Worttrennung und Aussprache. Soll najbaro gelöscht und dann verschoben werden? Gruß, Peter, 15:03, 17. Feb. 2022 (MEZ)

In Nino Barbieris seinem eigenen Quelltext kommt mehrfach nur najbaro vor. Auch in Esperanto-Wikisource mit viele Texten aus dem frühen 20. Jh. kein einziger Beleg für das Wort, dafür aber viele für najbaro — Eintrag übrigens auch von Nino Barbieri angelegt. Also: Pro Löschen --Edfyr (Diskussion) 01:04, 23. Feb. 2022 (MEZ)

nach Übertrag der Übersetzungen gelöscht Susann Schweden (Diskussion) 11:14, 23. Feb. 2022 (MEZ)

Bildner, Bedeutung [3]

erledigt

Ich kann nicht erkennen, dass die Bedeutung [3] derzeit durch die Referenz DWDS belegt wird. Ich halte sie eher für einen Wortbestandteil denn ein eigenständiges Wort. Siehe auch die Disk. Peter, 11:57, 18. Feb. 2022 (MEZ)

 Erledigt – vgl. Bearbeitung. Ich konnte genügend Belegstellen für die Bedeutung finden. --Latisc (Diskussion) 16:08, 18. Feb. 2022 (MEZ)

Danke, Peter, 16:52, 18. Feb. 2022 (MEZ)

Hemisphäre

erledigt

Die Bedeutung [4] wurde früher auf der entsprechenden Seite im Schwesterprojekt erwähnt, ist aber seit 2012 gelöscht. --Latisc (Diskussion) 14:02, 18. Feb. 2022 (MEZ)

Pro löschen, wenn keine weiteren Argumente kommen – Peter, 14:52, 18. Feb. 2022 (MEZ)

Pro löschen, ich kann zwar Beispiele finden, zb die 'russische Hemisphäre', aber das ist vermutlich eher ein Sprachfehler, da ist Sphäre gemeint. Susann Schweden (Diskussion) 18:37, 18. Feb. 2022 (MEZ)

Bed. [4] ist nun entfernt worden. --Udo T. (Diskussion) 12:38, 10. Mär. 2022 (MEZ)

Geschmacksstoff

erledigt

Die Bedeutung [2] ist unbelegt und ist in keine der Referenzen aufgeführt. --Latisc (Diskussion) 15:36, 18. Feb. 2022 (MEZ)

das machen wir mal ganz schnell, das Lemma stammt vom User BAETZ, der damals gerne mal eigene Ansichten hatte, und zu der Zeit war er wohl garade passiver Sichter, so dass keiner draufgeschaut hat. Die Bedeutung 1 und der Eintrag bleiben ja bestehen, also 2 habe ich gelöscht, Susann Schweden (Diskussion) 18:43, 18. Feb. 2022 (MEZ)

Für eine ähnliche Argumentation habe ich (von Dir) schon einmal heftige Vorwürfe bekommen: Wiktionary:Löschkandidaten/September 2020#Entkeimungsleistung. Peter, 09:10, 23. Feb. 2022 (MEZ)

Boulette

erledigt

Die Bedeutung [2] ist unbelegt. Belege konnte ich trotz gründlicher Recherche nicht finden. --Latisc (Diskussion) 21:11, 18. Feb. 2022 (MEZ)

Pro löschen der Bedeutung Autofahrer aus Berlin, ich habe da auch nichts gefunden, es wird ja auch auf den Haupteintrag verwiesen, wo diese Bedeutung 2 nachgewiesen ist. Das sollte wohl reichen, um die Tatsache an sich festzuhalten. Hier kann das weg, da unbelegt. Susann Schweden (Diskussion) 22:48, 18. Feb. 2022 (MEZ)

Was meinst Du mit dem Haupteintrag? Im Eintrag Bulette wurde die Bedeutung [2] bereits am 15. November 2012 vom Formatierer entfernt, das Synonym dazu aber am 18. Februar 2022 um 21:00 Uhr vom Benutzer:Latisc eingetragen. Ich kenne mich nicht (mehr) aus. Peter, 08:40, 19. Feb. 2022 (MEZ)

da habe ich mich verguckt. Jedenfalls gibt es Belege für 'Bulette' [1], nicht aber für 'Boulette', deshalb bleibe ich bei meinem Pro löschen, Susann Schweden (Diskussion) 12:04, 3. Mär. 2022 (MEZ)

Bedeutung [2] wurde nun entfernt. --Udo T. (Diskussion) 00:57, 19. Jul. 2022 (MESZ)

Zimmererin

erledigt

Ich halte diese Schreibweise für nicht ausreichend belegt, auch wenn der Eintrag ursprünglich von mir stammt. Aktuell ist ein Zitat aus einem Werk, das mutmaßlich im Selbstverlag erschienen ist, also möglicherweise nicht fachkundig lektoriert wurde, und im anderen wird erläutert, dass es eben diese Form nicht gibt. Das Schlagwort in der Fachkräfteverordnung erachte ich mittlerweile nicht mehr für einen ausreichenden Beleg. Peter, 13:36, 22. Feb. 2022 (MEZ)

Also, mich hat diese regelwidrige Form schon lange genervt: Bei zwei "er" muss vor "-in" eins ausfallen. Aber wenn es belegt gewesen wäre, dann hätte es halt bleiben müssen. Doch wenn es nicht mal projektgerecht belegt ist: Raus damit! Sigur (Diskussion) 16:23, 22. Feb. 2022 (MEZ)

 Erledigt – vgl. Bearbeitung. Die Fünf-Zitate-Regel ist nun erfüllt. --Latisc (Diskussion) 14:48, 28. Feb. 2022 (MEZ)

Von mir aus kann es gerne bleiben, aber wenn es regelwidrig ist, hilft auch die Fünf-Zitate-Regel angeblich nichts: wieviele. Peter, 15:33, 28. Feb. 2022 (MEZ)

@Peter Gröbner WT:WWNI, Punkt 6 ließe sich jedoch als Argument anführen, den Eintrag stehenzulassen, solange kein anerkanntes Regelwerk ausdrücklich derartige Wortbildungen verbietet. --Latisc (Diskussion) 20:03, 28. Feb. 2022 (MEZ)

Mir persönlich ist die Oberin geläufig, die Wanderin klingt hingegen seltsam, obwohl ich viele kenne, die Zauberin nahezu unverständlich. Verwirrte Grüße, Peter, 08:48, 6. Apr. 2022 (MESZ)

 Info Es gibt dazu auch noch eine ältere Löschdiskussion. --Peter, 08:54, 4. Apr. 2022 (MESZ)

Da ausreichend belegt -> erledigt. --Udo T. (Diskussion) 00:58, 19. Jul. 2022 (MESZ)

Ich habe drei Zitate, die mutmaßlich zur früher entfernten (Spezial:Diff/9091665) Bedeutung [2] (Zimmerfrau), eines davon sogar sicher – überdies nicht mehr abrufbar – gehören, entfernt: Spezial:Diff/9242238. Peter, 11:25, 19. Jul. 2022 (MESZ)

belastet

erledigt

Meiner Meinung nach ist die Bedeutung [2] in [1] mitberücksichtigt und könnte daher gelöscht werden. --Latisc (Diskussion) 14:29, 28. Feb. 2022 (MEZ)

1+2 waren beim Erstellen unbelegte a+b und sind seitdem auch nicht separat belegt => wieder zusammen als [1]. Wenn jemand Unterschiede sieht und belegen möchte, kann eine weitere Bedeutung natürlich wieder aufgenommen werden, Susann Schweden (Diskussion) 11:55, 3. Mär. 2022 (MEZ)

Vandalismussicherung

bleibt

Der von Ingenieure HKLSE (BAETZ) erstellte Eintrag ist unbelegt. Ich habe bisher nur 3 seriöse bzw. nutzbare Belegstellen finden können. --Latisc (Diskussion) 19:49, 28. Feb. 2022 (MEZ)

 Erledigt – vgl. Bearbeitung. Nach genauerem Hinsehen habe ich doch noch 5 Zitate finden können. --Latisc (Diskussion) 20:24, 28. Feb. 2022 (MEZ)

Welche sind denn die drei Stellen, die du für nutzbar hältst? Ich sehe, dass die meisten Fundstellen kommerziell sind, aber ist das ein Ausschlussgrund? Hier übrigens noch eine nette Stelle[Hat sich gekreuzt]. Sigur (Diskussion) 20:39, 28. Feb. 2022 (MEZ)

danke, bleibt Susann Schweden (Diskussion) 11:57, 3. Mär. 2022 (MEZ)