Sonnenblume

Hallo Latisc!

Herzlich willkommen im Wiktionary. Es freut mich, dass du zu uns gestoßen bist. Wenn du dich fragen solltest, was das Wiktionary ausmacht, wie es funktioniert und worin es sich von anderen Wörterbüchern im Internet unterscheidet, dann könnte ein Blick auf die »Häufig gestellten Fragen« einige Antworten liefern. Allgemeine Hilfestellungen sind auf der »Hilfeseite« zusammengestellt. Fragen zum Wiktionary stellst du am besten auf der Seite »Fragen zum Wiktionary«, du kannst dich aber auch direkt an einen anderen Benutzer wenden – ich und die meisten anderen helfen gerne. Wenn du linguistische Fragen haben solltest, wende dich am besten an die »Auskunft«. Für neue Ideen und Tipps und deren Diskussion steht die »Teestube« zur Verfügung. Und wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist die »Spielwiese« der richtige Platz. Uns allen liegt daran, dass dir der Einstieg erfolgreich gelingt – deshalb auch noch dieser Tipp: »Sei mutig«!

Um dich besser kennenzulernen, ist deine Schritt für Schritt aufgebaute Benutzerseite sehr nützlich. Das Wichtigste daran ist deine Babel-Box.

Wichtige Seiten:

Liebe Grüße und auf gute Zusammenarbeit, Susann Schweden (Diskussion) 09:30, 22. Sep. 2019 (MESZ)

Don't speak German? Post {{User de-0}} on your user page or put it into your Babel box.

Nummerierung der BedeutungenBearbeiten

„Die Beispielsätze folgen den üblichen Regeln für die Bedeutungszuordnung.“ (Hilfe:Beispiele#Deutsch) Sie werden also nicht durchnummeriert, wenn sie zur gleichen Bedeutung gehören – Vgl. Spezial:Diff/7356182. -- Peter -- 18:40, 9. Nov. 2019 (MEZ)

MollakkordBearbeiten

Warum schreibst Du bei der Erstellung in die Zusammenfassungszeile „Beispiele hinzugefügt“? -- Peter -- 14:42, 12. Apr. 2020 (MESZ)

Hallo, Peter, Entschuldigung, das war ein Versehen. In dem Moment dachte ich, dass die Seite bereits existierte. Latisc (Diskussion) 14:56, 12. Apr. 2020 (MESZ)
Kein Problem. Es gibt nur leider auch Benutzer, die durch falsche Zusammenfassungszeilen den wahren Grund ihrer Bearbeitungen verschleiern. Im vorliegenden Fall war allerdings offensichtlich, dass es eine Neuerstellung ist. Gruß, Gesundheit und weiterhin viel Spaß, Peter -- 16:04, 12. Apr. 2020 (MESZ)

Knacklaut am WortanfangBearbeiten

„Glottale Plosive ([ʔ], sog. Knacklaute) werden nur wortintern geschrieben“ (Wiktionary:Deutsch/Lautschrift) Gruß und weiterhin viel Spaß, Peter Gröbner, 20:08, 31. Mai 2020 (MESZ)

Hallo, vielen Dank für den Hinweis. Eine Frage habe ich: In zahlreichen Einträgen, wie vierundzwanzig, dreiunddreißig oder achtundsechzig, fehlt bei der Lautschrift der glottale Plosiv vor [ʊnt]; sollte der noch eingefügt werden? Latisc (Diskussion) 20:19, 31. Mai 2020 (MESZ)
Bei vierundzwanzig und dreiunddreißig gehört keiner rein. Bei achtundsechzig habe ich es eben ergänzt. Gruß --Udo T. (Diskussion) 20:24, 31. Mai 2020 (MESZ)

MandelcrèmeBearbeiten

Auch in einen Lemmaverweis gehört/gehören die Bedeutung(en) mit rein und (ganz wichtig) er muss ebenfalls belegt werden. Bleibt er unbelegt, muss er früher oder später wieder gelöscht werden. Gruß --Udo T. (Diskussion) 20:35, 31. Mai 2020 (MESZ)

Nur das DWDS scheint die Existenz der Schreibweise zu belegen; ich habe deswegen noch Beispiele zur Sicherheit eingefügt. Ich hoffe, das reicht als Beleg aus. Latisc (Diskussion) 21:15, 31. Mai 2020 (MESZ)
Naja, die Beispiele waren aber alle aus eher nicht seriösen Quellen bzw. auf der betreffenden Seite gar nicht vorhanden. Außerdem werden bei uns Belege aus dem Internet mit der Vorlage {{Internetquelle}} bzw. Bei Google-Books mit {{Literatur}} in Verbindung mit {{GBS}} eingefügt und bitte nicht einfach nur mit […]. Ich hab mal 4 seriöse(re) Zitate eingefügt, damit du sehen kannst, wie das bei uns gemacht wird. Der Eintrag ist damit nun belegt. Gruß --Udo T. (Diskussion) 21:39, 31. Mai 2020 (MESZ)

Nummerierung der Bedeutungen bei den ReferenzenBearbeiten

Bitte beachte, dass [1, 2], aber [1–3] geschrieben wird. Letzteres natürlich nur, wenn die Bedeutung [2] auch dazugehört (Hilfe:Referenzen#Formatierung). Gruß und weiterhin viel Spaß, Peter Gröbner, 18:57, 1. Jun. 2020 (MESZ)

Zitate aus gängigen PeriodikaBearbeiten

Für viele von ihnen gibt es eigene Vorlagen, die Du anstelle der Internetquelle-Vorlage verwenden kannst Du findest sie in der Kategorie:Wiktionary:Vorlage Periodikum. Gruß und weiterhin viel Spaß, Peter Gröbner, 20:00, 1. Jun. 2020 (MESZ)

BeispieleBearbeiten

Hallo Latisc, vielen Dank für deine ganzen Beispiele. Ich weiß weiß aus eigener Erfahrung, wie mühsam das ist. --Seidenkäfer (Diskussion) 18:51, 29. Jun. 2020 (MESZ)

Ich möchte mich auch artig bedanken. Gab es einen Grund, warum Du die Seitenzahl nicht als Parameter angabst? Gruß und weiterhin viel Spaß am Erfolg, Peter Gröbner, 19:24, 29. Jun. 2020 (MESZ)
Hallo Seidenkäfer, hallo Peter, ich freue mich sehr über Eure positive und wertschätzende Rückmeldung. Mir bereitet es große Freude, hier im Wikiwörterbuch konstruktive Mitarbeit leisten zu dürfen. Nein, Peter, das hat keinen besonderen Grund; das Format meiner entsprechenden Kopiervorlage habe ich zuvor von einem anderen Eintrag einfach übernommen. Ich verwende übrigens seit heute ein selbsterstelltes Helferlein, das mir die Suche von Beispielsätzen sehr erleichtert. Wenn Ihr Interesse am Helferlein habt, würde ich es Euch sehr gerne bereitstellen. --Latisc (Diskussion) 20:51, 29. Jun. 2020 (MESZ)
Interesse an Helferlein, hier hier hier!!! --Seidenkäfer (Diskussion) 20:55, 29. Jun. 2020 (MESZ)
Hallo Seidenkäfer, das Helferlein ist hier nun zum Download verfügbar: https://aldothaler.github.io/wadget/. --Latisc (Diskussion) 20:53, 7. Jul. 2020 (MESZ)
Danke. Ich konnte das bisher noch nicht ausprobieren, werde ich demnächst nachholen. Viele Grüße --Seidenkäfer (Diskussion) 14:40, 10. Jul. 2020 (MESZ)

Google-BooksBearbeiten

Hallo Kollege,
könnte es sein, dass Du direkt aus den Suchmaschinentreffern kopierst? Vgl. diese meine Nachbesserungen. Gruß und weiterhin viel Spaß am Erfolg, Peter Gröbner, 19:43, 8. Jul. 2020 (MESZ)

Hallo Peter, Entschuldigung, es scheint, dass mir da zwei Abschreibfehler unterlaufen sind. --Latisc (Diskussion) 20:43, 8. Jul. 2020 (MESZ)
Kein Problem. Hier habe ich Dich übrigens angepingt, weil ich dachte, dass vielleicht Dein fleißiges Helferlein (noch) einen systematischen Fehler hat(te). Gruß und weiterhin viel Spaß am Erfolg, Peter Gröbner, 16:52, 9. Jul. 2020 (MESZ)
Tatsächlich lag der Fehler bei meinem Helferlein, das „dachte“, bei &pg=RA1-PA66 würde es sich um die Seite 1 handeln. Das Helferlein habe ich nun entsprechend nachgebessert. --Latisc (Diskussion) 18:47, 9. Jul. 2020 (MESZ)
Selbiges hatte ich vermutet. Danke für Deine Antwort, Peter Gröbner, 19:01, 9. Jul. 2020 (MESZ)

ZeitungsressortsBearbeiten

Du hast in den Quellen zur Gerichtssprecherin Politik bzw. Verkehr - Fehmarn - Wirtschaft den Titeln der Zeitungsartikel hinzugefügt. Gehören diese wirklich zu selbigen? Liegt es an Deiner automatisierten Bearbeitung? Vgl. auch Spezial:Diff/8018134. Gruß, Peter Gröbner, 19:19, 10. Jul. 2020 (MESZ)

IPA-ErgänzungenBearbeiten

Hallo Latisc,

also IPA-mäßig bist Du ja mitunter noch etwas auf "wackligen Beinen" unterwegs, wie mir scheint. Vielleicht solltest Du ein massenhaftes Ergänzen von Lautschriften erst dann vornehmen, wenn Du da etwas sattelfester geworden bist. Ein Aussprachewörterbuch wäre auch sehr zu empfehlen. Ich musste jetzt dann doch einige Male Deine Bearbeitungen in Bezug auf IPA korrigieren bzw. ergänzen.

Und noch ein Tipp: Hast Du Dir schon mal checkpage angeschaut? Das würde es Dir in den allermeisten Fällen ersparen, eine IPA-Ergänzung/-Änderung bei einer Grundform in den flektierten Formen dann von Hand vornehmen zu müssen. Schau Dir mal Benutzer:Formatierer/checkpage FAQ an. Du kannst es in Deinen Einstellungen bei den Helferlein (bitte zusammen mit autoedit) aktivieren.

Beachte dann auch, dass Du für den vollen Funktionsumfang in Deiner common.js dann noch ein paar Schalter aktivieren kannst/solltest. Folgende Schalter wären dabei für Deine Bedürfnisse dann erforderlich:

/**************  Einstellungen f. checkpage + autoedit von Formatierer  ***********************/
window.checkpage = window.checkpage || {};
window.checkpage.FlexionAktualisieren = true;
window.checkpage.LautschriftVorschlagen = true;
window.checkpage.LautschriftVorschau = true;

Alle Schalter werden auch unter Benutzer:Formatierer/checkpage FAQ näher erläutert.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 17:35, 29. Jul. 2020 (MESZ)

Hallo Udo, vielen Dank für Deine wertvollen Hinweise. Die Ergänzung der Lautschrift werde ich in Zukunft sorgsamer vornehmen. --Latisc (Diskussion) 23:00, 29. Jul. 2020 (MESZ)
Hallo Latisc, Du kannst mit checkpage auch flektierte Formen anlegen; hast Du bei „Reiseantritt“ ja schon gemacht. Also nur zu, wenn Du Dir sicher bist. Und wenn mal doch was falsch sein sollte, kann man es ja mit checkpage auch relativ leicht korrigieren. Du hast ja dann auch gemerkt, dass die flektierte Form jeweils immer im Bearbeiten-Fenster aufgeht. Dadurch kannst Du vor dem Abspeichern nochmal alles prüfen. Mitunter schlägt checkpage nämlich inkorrekte IPAs bei den flektierten Formen vor, so z. B. bei Substantiv-Grundformen auf -or (Professor). Dann solltest Du die IPA natürlich korrigieren.
Bei Verben gibt es aber eine Besonderheit: hier muss, bevor checkpage flektierte Formen vorschlagen kann, zuerst die (eigenständige) Flexions-Seite korrekt erstellt werden, bei z. B. „korrigieren“ ist das „Flexion:korrigieren“. Das ist aber dann schon fast eine kleine "Wissenschaft" für sich, insbesondere bei unregelmäßigen Verben. Den ersten Einstieg, wenn Du das dann auch irgendwann mal probieren willst, findest Du dann unter Hilfe:Flexionsseiten... Gruß --Udo T. (Diskussion) 19:42, 30. Jul. 2020 (MESZ)
Hallo Latisc, also wenn Du es irgendwann bei von Dir angelegten Verben selber machen willst, dann sag mir einfach kurz Bescheid und ich lass die von Dir erstellten Verben in Bezug auf das Anlegen der flektierten Formen "in Ruhe". Gruß --Udo T. (Diskussion) 14:06, 8. Aug. 2020 (MESZ)

KlimasensibilitätenBearbeiten

hallo! Danke für die ergänzte IPA im Grundeintrag. Ich möchte gerne flektierte Formen zu Grundeinträgen, die ich selber anlege auch selbst erstellen. Das hat was mit der Menge der Edits zu tun :) Irgendwann hätte ich gerne 200.000 und das geht natürlich sehr schwer, wenn eine halbe Stunde Arbeit einem Edit entspricht. Danke, wenn du mir die Erstellung überlässt! mlg Susann Schweden (Diskussion) 11:22, 4. Aug. 2020 (MESZ)

Hallo Susann, kein Problem, das werde ich nun in Zukunft Dir überlassen. --Latisc (Diskussion) 12:09, 4. Aug. 2020 (MESZ)

No nix hudle...Bearbeiten

sagt man im Schwäbischen... ;o)

Hallo Latisc,

ich weiß, kann schnell mal passieren, dass man sich etwas vertut, wenn man lauter ähnliche Lemmas anlegt und dann evtl. noch Paste & Copy macht.

Trotzdem: Vielleicht einfach noch mal vorher draufschauen, bevor Du abspeicherst (dabei oben auch auf das Lemma achten, unter dem am Ende abgespeichert wird)

Gruß --Udo T. (Diskussion) 21:09, 4. Aug. 2020 (MESZ)

Einträge ohne BedeutungsangabeBearbeiten

Hallo Latisc,

Einträge ohne Bedeutungsangabe sind eigentlich nicht so gerne gesehen. Da Du mittlerweile auch passiver Sichter bist, führt das in aller Regel dazu, dass die Einträge meistens keiner mehr anschaut und sie dann ohne eine Bedueutngsangabe "ewig und drei Tage lang" stehen bleiben.

Ich habe die betreffenden Einträge von Dir deshalb entsichtet, da ich, wie Susann, der Meinung bin, dass das ein schwerer Qualitätsmangel ist (siehe auch Benutzer_Diskussion:IvanP#Gastbetrieb).

Sei doch bitte so nett und ergänze noch die fehlenden Bedeutungen: Wissenschaftsbereich, Grundschulsystem und Hochschulsystem

Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:57, 5. Aug. 2020 (MESZ)

dem kann ich nur beipflichten. Wäre toll, Latisc, wenn du weiter qualitativ gute Beiträge erstellst. Danke! mlg Susann Schweden (Diskussion) 13:01, 5. Aug. 2020 (MESZ)
Ich hatte da einmal ein Meinungsbild zu einem ähnlichen Thema begonnen. Bisher ohne Erfolg, aber mit einigem Gegenwind, … --Peter Gröbner, 13:30, 5. Aug. 2020 (MESZ)
Hallo Udo, hallo Susann, vielen Dank für den Hinweis; genau darüber habe ich mir beim Erstellen der Einträge auch Gedanken gemacht. Die Tatsache, dass sich im Wörterbuch durchaus mehrere Einträge finden lassen, die über keine Bedeutungsangabe verfügen, war in erster Linie Grund dafür, dass ich die Definitionen ausgelassen habe. Um die Ergänzung geeigneter Definitionen werde ich mich natürlich als aller erstes kümmern; über Qualitätsmängel hinwegzusehen, für die ich selbst zuständig bin, ist auf alle Fälle keine Alternative. --Latisc (Diskussion) 14:14, 5. Aug. 2020 (MESZ)

-minütigeBearbeiten

hi, das mit dem Belegen ist ja hier ein ewiges und kontroverses Thema. Hast du sicher auch schon bemerkt. Ich persönlich habe mich dazu entschlossen, mit 5 Belegstellen =Zitat oder [*] zu belegen, wenn es keine 'anständige' Referenz gibt.
Deshalb habe ich deine ganzen Neuanlagen nicht mit einer Adjektivtabelle versehen und die flektierten Formen angelegt. Es widerstrebt mir, selbst an verabschiedete Hilferegeln zu glauben und dann etwas zu bearbeiten, dass offensichtlich nicht gaaanz vollständig (also mit 5) belegt ist. Vielleicht bin ich pingelig, aber ich brauche diese Konsequenz für mich.
Andererseits habe ich auch kein Bestreben mehr, ewig Qualitätssicherungsbausteine zu setzen. mlg Susann Schweden (Diskussion) 13:52, 4. Jan. 2021 (MEZ)

Hallo Susann, danke für den Hinweis. Das war mir leider nicht klar, da hier ohnehin schon zahlreiche Einträge existieren, die trotz fehlender Definitionsangaben in den Referenzen weniger als fünf Beispielsätze aufweisen (z. B. Schuhoberteil, Bambusgeflecht von Dr. Karl-Heinz Best; Tüllbesatz, mehrsemestrig von IvanP). Dennoch werde ich mich natürlich der Vollständigkeit halber um die entsprechenden Einträge kümmern. --Latisc (Diskussion) 14:56, 4. Jan. 2021 (MEZ)
das ist sehr nett von dir. Es ist ein dummes Thema und ich weiss nicht recht, wie ich mich verhalten soll. Ich werde wohl wirklich ein Wiktionary:Meinungsbild#Belegen_von_Determinativkomposita starten und schauen, ob wir bei Komposita von der strengen Belegregel wieder wegkommen können. Danke :) mlg Susann Schweden (Diskussion) 16:03, 4. Jan. 2021 (MEZ)
@Latisc: Hinweis: Belege in den Referenzen zählen auch! Auch wenn die Referenzen keine Bedeutungsangaben nennen. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 16:49, 4. Jan. 2021 (MEZ)
@Dr. Karl-Heinz Best Es sind also keine fünf Beispielsätze nötig, auch wenn die Referenzen keine Bedeutungsangaben liefern? --Latisc (Diskussion) 11:38, 5. Jan. 2021 (MEZ)
@Latisc: Die Beispiele in den Referenzen zählen genau so wie die selbst gefundenen Zitate. Es geht ja immer nur darum, zu zeigen, dass es sich nicht um ein vom Schreiber erfundenes, sondern ein wirklich von anderen Autoren benutztes Wort handelt. Die Regel soll verhindern, dass jemand sich Wörter ausdenkt, die es nicht gibt, und diese ins Wiktionary einträgt. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 17:36, 4. Jan. 2021 (MEZ)
Ich bin mir da auch immer unsicher (auch weil die Korpusbelege in fremden Projekten möglicherweise nicht statisch sind), aber dieses Meinungsbild scheint dafür zu sprechen. Gruß euch beiden, Peter, 17:48, 4. Jan. 2021 (MEZ)
Hilfe:Standardreferenzen sagt, ein Wort gilt als belegt, wenn zutrifft:
'Das Wort ist in insgesamt fünf Standardreferenzen entweder ohne jedwede Erläuterung aufgeführt oder aber in deren Korpusbelegen/Zitatsammlungen in einem Beispielsatz nachzulesen. Ergeben sich so nur weniger als fünf Belege, sind die fehlenden durch Zitate (siehe unten) zu ergänzen.'
Ich habe es immer so interpretiert, dass UniLeipzig oder DWDS zb als 1/eine [*] Referenz gilt, nicht als hinreichende 5 Referenzen, wenn dort 5 Beispielzitate stehen. Das würde das Leben natürlich erheblich einfacher machen. Ein Korpusbeleg trägt zu den 5 so häufig bei, wie er passende Sätze enthält. Ist das so gemeint? Falls ja, sollten wir das kurz in der Teestube vorstellen und dann im Hilfetext festschreiben. mlg Susann Schweden (Diskussion) 18:10, 4. Jan. 2021 (MEZ)
@Susann Schweden: M.E. kann man es so verstehen: Egal, wo die Zitate stehen, sie zählen. Man könnte sie ja auch einfach abschreiben und in den Artikel einsetzen, dann wäre die 5-Zitate-Regel erfüllt. Ich hab es jedenfalls so verstanden. Allen hier schöne Grüße und alles Gute zum Neuen Jahr! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 18:32, 4. Jan. 2021 (MEZ)
Also ich bin bisher, wie Susann, ebenfalls immer davon ausgegangen, dass eine [*]-Referenz, vor allem mit Korpusbelegen, also insb. UniLeipzig, DWDS (wenn dort keine Bedeutung aber Korpusbelege vorhanden) und auch Wikipedia-Suche wie ein Beleg gilt. Wenn also z. B. in diesen 3 Referenzen Korpusbelege angeführt werden, sind, so meine Lesart, noch 2 Beispiel-Zitate anzuführen.
Über was man evtl. auch nachdenken könnte: duden.de hat ja offensichtlich (aus Faulheit oder Bequemlichkeit?) nur einen Eintrag für zehnminütig (dort dann auch 10-minütig). Es gibt aber im Grunde keinen logisch zu rechtfertigenden Grund, die Existenz anderer "minütig"-Einträge in Zweifel zu ziehen. Zumindest bis 60 oder evtl. auch 90 Minuten sollte man doch vernünftigerweise davon ausgehen können, dass solche Einträge nun wirklich nicht unsinnig sein können.
Problem ist halt mal wieder, dass über solche speziellen und eigentlich eindeutigen Fälle eben nirgends etwas geschrieben steht... Gruß --Udo T. (Diskussion) 18:50, 4. Jan. 2021 (MEZ)
Ich denke, das Ergebnis des oben von mir verlinkten Meinungsbildes ist eindeutig – so wenig es mir auch gefällt. Allerdings kann ich auch der Praxis des englischen Schwesterprojekts – wenn ich sie richtig verstanden habe – etwas abgewinnen: Dass Belege erst auf Aufforderung vorgelegt werden müssen. Gruß in die Runde, Peter, 19:23, 4. Jan. 2021 (MEZ) 
Warum soll z.B. Wikipedia-Suche als nur 1 Beleg gelten, wenn da 20 Zitate angeführt werden? Das leuchtet mir überhaupt nicht ein. Sie beweisen ja alle, dass das entsprechende Wort nicht eine Erfindung des Bearbeiters ist. Man könnte die Belege ja auch aus der Wikipedia-Suche (oder anderen *Refs) abschreiben. Und dann? Zählen die dann oder nicht? Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 21:37, 4. Jan. 2021 (MEZ)
Ach, das Thema ist ja auch deshalb so schwierig, weil es nicht immer logisch gehandhabt wird/wurde. Das Regelwerk ist eben so, wie es ist.
Im erwähnten MB steht
1a (Jeder Korpusbeleg zählt wie ein Zitat) => das kriegte die Mehrheit 2015
„1b (Es zählt die Anzahl der Zitate pro Korpusbeleg, die Anzahl ist noch festzulegen)“ =Zitat => das hat niemand gewählt
also auch, wenn du es logisch findest, ist es nun mal anders beschlossen worden. Wir können höchstens sagen, nach 5 Jahren stellen wir fest, die getroffene Regel hemmt uns mehr, als dass sie uns nützt, deshalb sollte sie angepasst werden (ohne dabei den Qualitätsanspruch aufzugeben, den wir ja alle haben) mlg Susann Schweden (Diskussion) 22:21, 4. Jan. 2021 (MEZ)
Steht bei 1b nicht „Es zählt die Anzahl der Zitate bzw bei OWID die Frequenzschicht (da dort immer nur maximal drei stehen), zum Beispiel zehn Belege oder eine Frequenzschicht zählen wie ein Zitat“? Das wurde eben nicht gewählt, daraus schließe ich, dass nach 1a alle Korpusbelege wie einzelne Zitate zählen. --Peter, 08:19, 5. Jan. 2021 (MEZ)
Karl-Heinz, du fragst: Warum soll z.B. Wikipedia-Suche als nur 1 Beleg gelten, wenn da 20 Zitate angeführt werden? Man könnte die Belege ja auch aus der Wikipedia-Suche (oder anderen *Refs) abschreiben. Und dann?
Weil die Wikipedia inzwischen so groß ist, dass es bei sehr vielen der hier angelegten Wörtern Suchtreffer gibt. Frage bleibt oft, wie sowas zu werten ist, man sieht nicht auf Anhieb, welcher Treffer das Lemma in der angegebenen Bedeutung nennt. Ein Sprachneuling kann sich an einem solchen Suchergebnis nicht orientieren. Letztlich könnte man auch einen Schritt weitergehen und sagen, ein Googletreffer mit einem passenden Zitat reicht als Beleg. Aber wie stellt der Leser das passende Zitat fest?
Wenn ein Autor ein Zitat hier übernimmt, ist es passend zur Bedeutung und in korrektem Deutsch verfasst. Sollte es jedenfalls sein und ist es ja meist auch. Das hat schon Vorteile. mlg Susann Schweden (Diskussion) 10:30, 5. Jan. 2021 (MEZ)
Verstehe ich das Ergebnis des Meinungsbildes (mit dem ich persönlich nicht glücklich bin) soo falsch? --Peter, 10:43, 5. Jan. 2021 (MEZ)
Alles schön und (nicht ganz so) gut: Also kopiert man aus einer der Referenzen die benötigten Beispiele (mit Quellenangabe) und die 5-Zitate-Regel ist erfüllt. Mir scheint, das MB war nicht wirklich gut durchdacht. Aber ich will Euch nicht weiter belästigen. Schöne Grüße! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 11:29, 5. Jan. 2021 (MEZ)
@Dr. Karl-Heinz Best: Meines Erachtens bist Du völlig d'accord mit dem Ergebnis des Meinungsbildes oder liege ich soo falsch? Gruß und vielen Dank für Deine Anlagen der Komposita, deren Existenz ich als vollkommen zweifelsfrei empfinde, Peter, 11:32, 5. Jan. 2021 (MEZ)
Aufgrund dieser Unstimmigkeiten halte ich Susann Schwedens Vorschlag für korrekt, diesbezüglich ein neues Meinungsbild zu erstellen. Anscheinend sind die Beschlüsse aus dem Jahre 2015 nicht eindeutig und deswegen unterschiedlich interpretierbar. Alle Einträge, die nur [*]-Referenzen enthalten und nicht mit fünf Zitaten belegt sind, werde ich nun trotzdem sicherheitshalber vervollständigen, damit das eigentliche Thema einigermaßen abgeschlossen werden kann. --Latisc (Diskussion) 11:38, 5. Jan. 2021 (MEZ)
das ist richtig nett von dir, danke. Ich mache mir dann mal Gedanken zu einem MB zum Thema Belegpflicht, 'wenn weder vollgültig in Standardreferenz/Referenz noch durch 5 angeführte Beispielsätze mit Quelle belegt' = also alle Fälle dazwischen, mlg Susann Schweden (Diskussion) 14:17, 5. Jan. 2021 (MEZ)

HeldentodBearbeiten

hi, es gibt eigentlich kein [(1)] The Free Dictionary „Heldentod“. Also eine eingeklammerte 1. Hilfe:Referenzen. Manche User hier haben das trotzdem mal so gemacht. Was auch immer die Intention war. Aber es ist natürlich eindeutiger, du würdest dich entscheiden, statt das dem Leser zu überlassen. * = nicht erklärt, was das ist 1 = erklärt, was das ist. Im Fall hier haben weder Free Dictionary noch Pons erklärt, was es ist. Also kein Schwede oder Chinese könnte das Wort benutzen, wenn er diese Einträge liest. Dh 2x *, mlg Susann Schweden (Diskussion) 17:46, 7. Jan. 2021 (MEZ)

Hallo Susann, vielen Dank für den Hinweis und die Korrektur. Darf also „bei einer heldenhaften Tat sterben“ nicht als Bedeutungsangabe gewertet werden? --Latisc (Diskussion) 17:53, 7. Jan. 2021 (MEZ)
Ich finde da eigentlich [(1)] ganz angemessen, aber Susann hat natürlich recht: lieber nicht verwenden. Danke für deine Einträge. Viele Grüße --Seidenkäfer (Diskussion) 19:00, 7. Jan. 2021 (MEZ)
[(1]) benutze ich, wenn in der Referenz zwar keine Bedeutungsangabe steht, wohl aber ein Verweis, der zu einer führt. Das ist für mich ein bisschen mehr als gar keine Bedeutungsangabe. Schöne Grüße! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 19:09, 7. Jan. 2021 (MEZ)
ok, ich verstehe, ich sehe das vermutlich zu eng, ob 1 oder * -> aber es wäre mir schon sehr lieb, wenn es (1) nicht gäbe, sondern sich der Autor im Fall der Fälle entscheidet, wie er persönlich das sieht, was es denn nun ist => erläutert =1 oder nur als existent erklärt =*. Oder wir müssten mal sagen, was denn [(1)] bedeutet und das für alle zugänglich als Möglichkeit bei den Hilfen zum Nachweis für Bedeutungen erläutern. Es soll dann doch offiziell für alle, die nachlesen, wiederzufinden sein.
Oh, wie ich das hasse, hier den Buhmann - öm, die Buhfrau- abzugeben. Immer wieder fühle ich mich aufgerufen, und in letzter Zeit vermehrt, Regeln zu verteidigen, die es hier nun mal gemeinschaftlich verabschiedet gibt. Ich kann doch nichts dafür, dass die Regeln so sind, wie sie sind. Ich kann nur immer wieder meine Hilfe anbieten, sie so anzupassen, dass sie in der Wirklichkeit hilfreich sind, dass sie das Anlegen und Lesen erleichtern, so meine ich das. mlg Susann Schweden (Diskussion) 19:56, 7. Jan. 2021 (MEZ)
Ich bin so naiv zu glauben, dass eine Darstellung wie [(1)] sich praktisch selbst erklärt. Schöne Grüße! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 21:29, 7. Jan. 2021 (MEZ)
Ich verwende die eingeklammerte Bedeutungszuordnung, wenn ein Lemma mehrere Bedeutungen hat und – z. B. manchmal bei Grimm oder auch hier – die Zitate nur zu einer passen, selbige aber nicht ausformuliert ist. Gruß euch allen, Peter, 08:46, 8. Jan. 2021 (MEZ)

wir notieren grundsätzlich keine ÜberlautungBearbeiten

Hallo Latisc,

wir notieren gem. Wiktionary:Deutsch/Lautschrift#Regeln_für_IPA-Transkriptionen_deutscher_Wörter_im_Wiktionary (dort bei "Zusätzlich gelten die Regeln", 1. Punkt) grundsätzlich keine Überlautung, es sei denn es wäre eine belegbare regional gebräuchliche Besonderheit.

Am Beispiel „nachsteigen“ also [ˈnaːxˌʃtaɪ̯ɡn̩] und nicht etwa [ˈnaːxˌʃtaɪ̯ɡən]. Hier ist dann zusätzlich auch die Variante [ˈnaːxˌʃtaɪ̯ɡŋ̍] zulässig. Siehe auch den Eintrag steigen.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 16:00, 12. Feb. 2021 (MEZ)

P.S.: Vielleicht hilft Dir in Zukunft die etwas weiter untenstehende tabellarische Übersicht zu "Ergänzende Hinweise für die Lautschrift bei -en und -em": Wiktionary:Deutsch/Lautschrift#Ergänzende_Hinweise_für_die_Lautschrift_bei_-en_und_-em. Gruß --Udo T. (Diskussion) 16:04, 12. Feb. 2021 (MEZ)

Darauf werde ich in Zukunft achten. Vielen Dank für den Hinweis.
Eine kleine Frage hätte ich noch: Bei Wörtern, die auf [-iːʁən] enden (z. B. spazieren, formulieren), spreche ich und höre ich immer [-iːɐ̯n]. Ist das nur eine regionale Besonderheit oder gibt es dazu auch bestimmte Regeln? --Latisc (Diskussion) 16:27, 12. Feb. 2021 (MEZ)
Also grundsätzlich notieren wir (auch gem. dem o. a. Punkt 1.) nur die Standardlautung und ggf. davon abweichende Regionalismen. Die spontane Aussprache [-iːɐ̯n] findet bei Begriffen auf auf -ieren aber sicherlich sehr häufig (also nicht nur regional) statt. Ich würde daher davon abraten, diese extra zu notieren. In Einträgen wie z. B. sehen oder gehen hat man eine (andere) spontansprachliche Variante notiert ([-eːn]); davon halte ich persönlich aber auch nichts.
Und wenn man solche spontansprachlichen Varianten im Einzelfall doch mal notieren will, dann sollte das in der Grundform erst dann geschehen, wenn die flektierten Formen bereits angelegt sind. Denn checkpage kommt damit überhaupt nicht klar und würde in den flektierten Formen dann lauter zusätzliche aber unsinnige Aussprachen generieren. Gruß --Udo T. (Diskussion) 16:49, 12. Feb. 2021 (MEZ)

die Weisheit nicht mit Löffeln gefressen habenBearbeiten

Hallo Latisc, danke für deine ganzen schönen Beiträge. Bei die Weisheit nicht mit Löffeln gefressen haben bin ich bei der Bedeutung über den zweiten Teil gestolpert: „so tun, als wäre man klug“, wäre das nicht so was wie (er glaubt, er hat „die Weisheit mit Löffeln gefressen“ (also ohne „nicht“), ich weiß nicht. Für das Lemma kenne ich jedenfalls nur die Bedeutung „dumm sein“? Viele Grüße --Seidenkäfer (Diskussion) 23:02, 26. Mai 2021 (MESZ)

Hallo Seidenkäfer, du hast recht; da scheint mir ein kleiner Fehler unterlaufen zu sein. Die Angabe habe ich entfernt. --Latisc (Diskussion) 16:22, 27. Mai 2021 (MESZ)