Wiktionary:Löschkandidaten/Archiv 2011/4

Archivseite
Dies ist eine Archivseite. Die Löschdiskussionen sind allesamt abgeschlossen, bitte ändere keine Anträge auf dieser Seite mehr. Die aktuelle Löschkandidatenseite findest du hier.

Oktober

2. Oktober

Südsudanesin (erl. bleibt)

Bisher noch keine Referenzen/Belege vorhanden, bitte nachtragen. --Yoursmile (Diskussion) 09:06, 2. Okt. 2011 (MESZ)

Jetzt eine Referenz vorhanden. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 11:20, 2. Okt. 2011 (MESZ).

 Erledigt Beleg gut genug /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 14:19, 4. Apr. 2012 (MESZ))

Südsudanese (erl. bleibt)

Bisher noch keine Referenzen/Belege vorhanden, bitte nachtragen. --Yoursmile (Diskussion) 09:08, 2. Okt. 2011 (MESZ)

Jetzt eine richtige und zwei halbe vorhanden. Was die WP-Kategorie da soll, weiß ich nicht. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 11:20, 2. Okt. 2011 (MESZ).

Was man kategorisiert, muss es ja wohl auch geben. Und das soll ja nachgewiesen werden. Wenn mehr Zitatbelege vorhanden sind, kann man sie ja tilgen. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 11:23, 2. Okt. 2011 (MESZ)

Nachtrag: Nachdem es den Staat "Südsudan" seit kurzem gibt, spricht eigentlich alles dafür, auch die Benennung der Bewohner beizubehalten, selbst wenn bisher nur wenige Belege und noch keine Wörterbucheinträge zu finden sind. Die bekannte Realität sollte uns auch als Argument dienen. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 12:36, 5. Jan 2012 (MEZ)

 Erledigt schon erledigt von Dr. Karl-Heinz Best /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 14:22, 4. Apr. 2012 (MESZ))

4. Oktober

ensorcelabilité (erl. gelöscht)

Beim Versuch den Eintrag auf Mindeststandard zu bringen fiel mir auf, dass ich nichts in den Standardreferenzen finden konnte und es keine Google- oder bing-Treffer gibt. Es scheint sich um eine Spontanbildung zu handeln, ebenso das angebliche deutsche Äquivalent. Die Pluralform scheint ebenfalls unplausibel, selbst wenn man von der Existenz und der Verbreitung des Wortes in der Bedeutung ausginge. --Baisemain (Diskussion) 21:09, 4. Okt. 2011 (MESZ)

 Erledigt gelöscht, keine Quellen gefunden/ Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 15:02, 25. Dez. 2011 (MEZ))

6. Oktober

Bildschirmabzug (erl. bleibt)

Keine Referenzen/Belege vorhanden. --Yoursmile (Diskussion) 18:52, 6. Okt. 2011 (MESZ)

Der Benutzer:Sae1962 hat hier zwar 2 vermeintliche Referenzen eingefügt, die ich aber kritisch sehe. Canoo führt das Wort nicht und der Wikipedia-Nachweis ist vom Nutzer selbst erschaffen, indem er a.) eine Weiterleitung erstellt hat [1] und b.) das (vorgebliche) Synonym in dem Eintrag w:Screenshot eingetragen hat [2]. Das belegt in meinen Augen leider weder Bedeutung noch Verbreitung des Wortes.

Ich behaupte wohlgemerkt nicht, dass das Wort in der Bedeutung existiert oder dereinst verbreitet war. Ich kritisiere lediglich die Beleglage. --Baisemain (Diskussion) 20:24, 7. Okt. 2011 (MESZ)

Ich habe mal 2 referenzierte Beispielsätze hinzugefügt. Ich kannte das Wort vorher garnicht. Man lernt im Wiktionary wohl immer was neues :) --TheIgel69 (Diskussion) 09:53, 10. Okt. 2011 (MESZ)

Wenn das Wort/der Begriff existiert, sehe ich keinen Grund herumzufeilschen. Genauso wird es mit großes Wahrscheinlichkeiten auch keine Belegstellen innerhalb der von Wiktionary vorgegebenen Referenzen für Wörter wie "Bewerbungsgesprächsunterlagen" geben, und dennoch existiert das Wort. Traurig aber wahr, daß man die Existenz dieses Wortes verleumdet und aberkennt. --DanielY24 (Diskussion) 16:24, 10. Okt. 2011 (MESZ)

Jetzt gibt es 5 referenzierte Beispiele. Damit  Erledigt Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 15:11, 15. Nov. 2011 (MEZ))

Ich habe nichts dagegen, dass der Eintrag bleibt, möchte aber anmerken und vielleicht auch bemängeln, dass die Belegstellen teilweise so ungünstig gewählt sind, dass die Bedeutung des Wortes nur unzureichend daraus hervorgeht. Beispielhaft möchte ich hier „Ein einfacher Bildschirmabzug, bei dem größere Flächen einheitlich gefärbt sind (z. B. Abbildung 6.24), lässt sich ohne den geringsten Informationsverlust leicht auf 5% seiner Ursprungsgröße komprimieren.“ nennen. Das könnte ebenso ein Foto von irgendetwas oder ein Video einer Miezekatze sein. Die Belegstellen, die als Nachweis der Bedeutung dienen, sollten deutlich besser die angegebene Bedeutung erkennen lassen und nicht einfach nur das Wort. Das ist ein Problem, das mir schon öfter aufgefallen ist. Es geht doch immer darum die Bedeutung zu belegen und nicht nur den Gebrauch der Zeichenfolge. --Baisemain (Diskussion) 15:42, 15. Nov. 2011 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.239.248.65 16:35, 2. Dez. 2011 (MEZ)

8. Oktober

laufe (erl.)

Bedeutung „gehen“ schon unter laufen vorhanden, Schreibweise sogar innerhalb des Eintrags inkonsistent.

Ich weiß nicht, ob solche mundartlichen Schreibweisen sein müssen, wenn es das Wort auch im Hochdeutschen gibt. Auch Hermann Fischer, Wilhelm Pfleiderer: Schwäbisches Wörterbuch. In 6 Bänden. Laupp, Tübingen 1904–1936, DNB 560474512  löst dies, in dem er die hochdeutsche Schreibweise angibt. (Allerdings schreibt er Buchstaben, die im Dialekt nicht gesprochen werden hochgestellt, als z.B. laufeⁿ). Außerdem wird hier der End-Laut schon in den Ableitungen mit -a verschriftlicht.

Da die Bedeutung „gehen“ schon im Eintrag laufen genannt ist, denke ich, dass man den Eintrag in dieser Form nicht braucht. (Abschnitt Deklinierte Form natürlich behalten!)--Tragopogon (Diskussion) 21:07, 8. Okt. 2011 (MESZ)

 Erledigt Dieser Teil wird gelöscht; er gehört in den Dialektteil von "laufen". Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 21:59, 9. Dez. 2011 (MEZ)

πλοῦτος (bleibt)

Leider enthält der Eintrag keine Referenzen oder andere Nachweise. Ich werde User:Trevas aber in Kenntnis setzen. --Baisemain (Diskussion) 11:59, 8. Okt. 2011 (MESZ)

Ich kann nicht nachvollziehen, warum dieser Artikel hier eintragen wurde. Letzteres ist sinnvoll; obgleich viele altgrch. Artikel so aussehen und ich denke, Trevas weiß das. Ggf. könnte man ihn/sie einfach bitten, sich gelegentlich, aber systematisch auch der ca. 500 referenzlosen altgriechischen Einträgen anzunehmen. Man könnte aber auch einen Bot bitten, diese alle automatisch mit der kBlgst.-Vorlage zu versehen und hier eintragen? 79.239.203.171 12:17, 8. Okt. 2011 (MESZ)

Beleg erbracht. Nasobema lyricum (Diskussion) 02:21, 11. Okt. 2011 (MESZ)

Eintrag bleibt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 17:47, 26. Nov. 2011 (MEZ).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.239.248.65 16:35, 2. Dez. 2011 (MEZ)

10. Oktober

Dieselbehälter (gelöscht)

keine Belegstellen im Eintrag --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 22:10, 10. Okt. 2011 (MESZ)

ein Zitat hinzugefügt--Tragopogon (Diskussion) 23:30, 26. Mai 2012 (MESZ)

Sieht mir sehr nach einer Gelegenheitsbildung aus. Google Books wirft weniger als zehn Treffer aus und auch sonst etwa in den Google News kaum nachzuweisen. Ich lösche das mangels Relevanz. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 13:27, 23. Dez. 2012 (MEZ).

Treibstoffkanister (erl. bleibt)

keine Belegstellen im Eintrag --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 22:10, 10. Okt. 2011 (MESZ)

4 Zitate aus Zeitungen eingefügt. --Tragopogon (Diskussion) 20:42, 9. Dez. 2011 (MEZ)

 Erledigt Bleibt. 5 Belege nachgwiesen. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 21:43, 9. Dez. 2011 (MEZ)

hobbylos (gelöscht)

keine Belegstellen im Eintrag --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 22:10, 10. Okt. 2011 (MESZ)

Mangels Belegen gelöscht. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 17:52, 26. Nov. 2011 (MEZ).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.239.248.65 16:35, 2. Dez. 2011 (MEZ)

Kühlwasserbehälter (erl.)

keine Belegstellen im Eintrag --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 22:10, 10. Okt. 2011 (MESZ)

3 Zitate aus Zeitungen eingefügt --Tragopogon (Diskussion) 20:56, 9. Dez. 2011 (MEZ)

Und nochmal 2 gibt 5 --Tragopogon (Diskussion) 00:55, 3. Jan 2012 (MEZ)

 Erledigt Hinreichend Belegstellen angeführt.Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 11:24, 3. Jan 2012 (MEZ)

Kraftstoffkanister (erl. bleibt)

keine Belegstellen im Eintrag --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 22:10, 10. Okt. 2011 (MESZ)

2 Zeitungszitate angeführt--Tragopogon (Diskussion) 21:26, 9. Dez. 2011 (MEZ)

Jetzt insgesamt 5 Belege --Tragopogon (Diskussion) 22:02, 19. Jan 2012 (MEZ)

 Erledigt siehe oben /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 22:12, 19. Jan 2012 (MEZ))

12. Oktober

Zielfrustration (erl. gelöscht)

Keinerlei Belege zu finden, magere 77 Google-Treffer sprechen für sich. --/kʀɔnf/ (Diskussion) 20:31, 12. Okt. 2011 (MESZ)

 Erledigt kein Wörterbucheintrag, nur ein Titel --Ыруатук (Diskussion) 19:53, 14. Okt. 2011 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.239.248.65 16:35, 2. Dez. 2011 (MEZ)

13. Oktober

ausschaltbereit (erl., gelöscht)

Keine Belege , ganze 78 Google-Treffer. --/kʀɔnf/ (Diskussion) 16:51, 13. Okt. 2011 (MESZ)

Eintrag blieb unbelegt. Daher nun gelöscht. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 18:40, 4. Nov. 2012 (MEZ).

Anatidenphobie (erl. gelöscht)

Nicht ausgeführter SLA vom 13. September. Löschgrund und bisherige Diskussion aus dem Eintrag:

Ich behaupte, dass es sich um einen „Fake“, um eine „Ente“ handelt. Die Referenz ist nicht seriös sondern lustig :). Die Belegstellen sind die einzigen, die sich bei google book finden lassen. --[[Benutzer:Orangina|Orangina]] <small>([[User talk:Orangina|Diskussion]])</small> 16:40, 12. Sep 2011 (MESZ)

:Die zwei Referenzen und zwei Beispiele reichen doch wohl als Beweis aus, oder gehen wir jetzt gegen jeden Beitrag vor, der überarbeitet werden soll? Der Eintrag zu ''Bär'' wurde auch schon zur Löschung vorgeschlagen, nur weil eine von vielen Bedeutungen hinterfragt wurde. Und nur weil du das Wort nicht kanntest, entschuldige ich mich hochachtungsvoll bei dir, daß ich die Wiktionary bereichern wollte. Löschet es, wenn es dem so ist! Denn es geht nicht um die '''''Pho'''''bie, von einer Ente angeschaut zu werden, sondern um eine '''''Ma'''''nie, als Gute niederzutrampeln und zu löschen, was man vorher nicht kannte. Dasselbe gilt für die Abschaffung der Schreibschrift an deutschen Grundschulen, die Abschaffung der Wehrpflicht und die grässliche moderne Architektur, mit der man seine deutsche Identität abschafft, anstatt zu rekonstruieren, was im 2ten Weltkriege zerstört wurde!  DanielY24 

:Ich fürchte, Orangina hat recht: die Textbelege stammen aus Books on Demand, die man m.E. wie blogs behandeln, also nicht akzeptieren sollte. Die Internetquelle ist m.E. ebenfalls von zweifelhafter Güte. Ein Nachweis aus einem Fachbuch oder einer sonstigen ernstzunehmenden Quelle fehlt. Tut mir leid, Daniel! Deine Schlussbemerkungen sind evt. deine persönliche Meinung und haben hier nichts zu suchen. [[Benutzer:Dr. Karl-Heinz Best|Dr. Karl-Heinz Best]] <small>([[User talk:Dr. Karl-Heinz Best|Diskussion]])</small> 21:51, 13. Sep 2011 (MESZ)

--Ivadon (Diskussion • Beiträge) 22:47, 13. Okt. 2011 (MESZ)

Pro Löschung. Das englische Wort Anatidaephobia laut Wikipedia Jocular and fictional phobias „ From Gary Larson's The Far Side“ (ein Comic). Das Wort ist denn in der Blogossphäre verbreitet. Kein seriöse Beleg noch gefunden. Der Autor (DanielY) kann selbst den Artikel aufbewahren. Vielleicht kann man ihn in Zukunft verwenden, aber denn in der Bedeutung, Scherz, Witz. Lars Gardenius (--Ыруатук (Diskussion) 13:38, 14. Okt. 2011 (MESZ))

 Erledigt gelöscht Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 15:09, 27. Nov. 2011 (MEZ))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.239.248.65 16:35, 2. Dez. 2011 (MEZ)

kabob (erl., gelöscht)

Im Eintrag findet sich keine Belegstelle für das Verb. --Baisemain (Diskussion) 21:22, 13. Okt. 2011 (MESZ)

Eintrag ist nun gelöscht. Es fanden sich nach all der Zeit keine Belege. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 21:57, 3. Jan 2013 (MEZ).

14. Oktober

Sex haben (erl., gelöscht)

Keine Referenzen/Belege vorhanden. Relevanz ist für mich auch durchaus fraglich. Man mag es belegen können, aber sind solche Wortverbindungen für ein Wörterbuch sinnvoll? --Yoursmile (Diskussion) 19:57, 14. Okt. 2011 (MESZ)

Nein, dann könnten wir auch Humor haben u.s.w. führen. Lars G --Ыруатук (Diskussion) 20:17, 14. Okt. 2011 (MESZ)

Wenn es dem so ist, dass dieser Eintrag zur Löschung vorgeschlagen wurde, dann sollte man dasselbe auch bei dem existierenden Eintrag "to have sex" tun.--DanielY24 (Diskussion) 23:50, 19. Okt. 2011 (MESZ)

Eintrag gelöscht. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 18:27, 1. Jan 2013 (MEZ).

15. Oktober

Ed. (erl. bleibt)

LA vom 22. Juni 2011 nachgetragen (Baisemain). Mittlerweile wurde aber eine Referenz eingefügt? Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:55, 15. Okt. 2011 (MESZ).

Refs hinzugefügt --Ыруатук (Diskussion) 11:47, 25. Dez. 2011 (MEZ)

 Erledigt bleibt /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 11:47, 25. Dez. 2011 (MEZ))

ged. (erl., verbliebene unbelegte Bedeutung entfernt)

LA vom 22. Juni 2011 nachgetragen (Baisemain). Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:55, 15. Okt. 2011 (MESZ).

Eintrag ergänzt, [4] ist weiterhin unbelegt. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 18:30, 15. Jan 2012 (MEZ).

Bedeutung [4] nun entfernt.  Erledigt. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 13:33, 23. Dez. 2012 (MEZ).

gel. (erl., bleibt)

LA vom 22. Juni 2011 nachgetragen (Baisemain). Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:55, 15. Okt. 2011 (MESZ).

Eintrag ergänzt, [8] ist immer noch unbelegt. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 18:30, 15. Jan 2012 (MEZ).

 Erledigt, Orangina hat’s mal wieder belegt und hier nicht mitgeteilt. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 18:44, 4. Nov. 2012 (MEZ).

gep. (erl., Unbelegtes entfernt)

LA vom 22. Juni 2011 nachgetragen (Baisemain). Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:55, 15. Okt. 2011 (MESZ).

[1–3] nun belegt, [4] nicht. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 22:05, 11. Sep 2012 (MESZ).

 Erledigt, unbelegte Bedeutung [4] entfernt. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 18:47, 4. Nov. 2012 (MEZ).

gev. (erl., gelöscht)

LA vom 22. Juni 2011 nachgetragen (Baisemain). Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:55, 15. Okt. 2011 (MESZ).

Mangels Belegen gelöscht. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 18:49, 4. Nov. 2012 (MEZ).

gef. (erl. bleibt )

LA vom 22. Juni 2011 nachgetragen (Baisemain). Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:55, 15. Okt. 2011 (MESZ).

 Erledigt überarbeitet, Ref hinzugefügt /Lars G (--Ыруатук (Diskussion) 11:50, 25. Dez. 2011 (MEZ))

geh. (erl. bleibt)

LA vom 22. Juni 2011 nachgetragen (Baisemain). Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:55, 15. Okt. 2011 (MESZ).

 Erledigt Refs hinzugefügt /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 11:52, 25. Dez. 2011 (MEZ))

gek. (erl. bleibt)

LA vom 22. Juni 2011 nachgetragen (Baisemain). Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:55, 15. Okt. 2011 (MESZ).

 Erledigt überarbeitet, Ref hinzugefügt /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 11:56, 25. Dez. 2011 (MEZ))

gem. (erl. bleibt)

LA vom 22. Juni 2011 nachgetragen (Baisemain). Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:55, 15. Okt. 2011 (MESZ).

 Erledigt überarbeitet, Ref hinzugefügt /lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 11:58, 25. Dez. 2011 (MEZ))

ges. (erl. bleibt)

LA vom 22. Juni 2011 nachgetragen (Baisemain). Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:55, 15. Okt. 2011 (MESZ).

 Erledigt bleibt, Ref hinzugefügt /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 12:01, 25. Dez. 2011 (MEZ))

geil (erl. bleibt )

LA vom 10. Oktober 2011 nachgetragen (TheIgel69). Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:55, 15. Okt. 2011 (MESZ).

Refs korr. --Ыруатук (Diskussion) 11:44, 25. Dez. 2011 (MEZ)

 Erledigt bleibt /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 11:44, 25. Dez. 2011 (MEZ))

malizipös  Erledigt wird gelöscht, da keinerlei Beleg.

LA vom 27. Juni 2011 nachgetragen (Dr. Karl-Heinz Best). Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:55, 15. Okt. 2011 (MESZ).

who (erl. bleibt)

LA vom 9. Juni 2011 nachgetragen (TheIgel69). Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:55, 15. Okt. 2011 (MESZ).

Pardon, aber dieser LA ist blödsinnig. Erstens macht man für so etwas keinen LA auf, sondern setzt einen Baustein; zweitens guckt man vorher in die Standartref's, da steht alles deutlich. 79.239.248.65 16:50, 2. Dez. 2011 (MEZ)

 Erledigt von Yoursmile /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 21:53, 9. Dez. 2011 (MEZ))

kehrlügen (erl. gelöscht)

LA vom 24. Mai 2011 nachgetragen (Yoursmile). Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 17:04, 15. Okt. 2011 (MESZ).

 Erledigt, gelöscht. Keine Belegstellen erbracht. ~ Simon (Diskussion) 23:23, 22. Dez. 2011 (MEZ)

a linea (bleibt)

LA vom 1. Jun 2011‎ nachgetragen (TheIgel69). Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:55, 15. Okt. 2011 (MESZ).

Eintrag wurde etwas überarbeitet/korrigiert und mit Referenzen versehen. --Trevas (Diskussion) 22:30, 25. Okt. 2011 (MESZ)

 Erledigt, Eintrag bleibt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 20:09, 6. Nov. 2011 (MEZ).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.239.248.65 16:35, 2. Dez. 2011 (MEZ)

ukwindla (erl., bleibt)

LA vom 27. Juni 2011 nachgetragen (TheIgel69). Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:55, 15. Okt. 2011 (MESZ).

Nachdem ich eine Standardreferenz erstellt habe, konnte ich nun nicht nur den Eintrag sondern die ganze Substantiv-Kategorie referenzieren.

Somit:  Erledigt, bleibt. — lieben Gruß, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 04:21, 20. Okt. 2011 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.239.248.65 16:35, 2. Dez. 2011 (MEZ)

Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus (erl., bleibt)

LA vom 7. Oktober 2011 nachgetragen (Baisemain). Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:55, 15. Okt. 2011 (MESZ).

Redensarten-Index nachgetragen --Tragopogon (Diskussion) 19:03, 15. Okt. 2011 (MESZ)

 Erledigt Bleibt. --Yoursmile (Diskussion) 16:57, 2. Dez. 2011 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yoursmile (Diskussion) 16:57, 2. Dez. 2011 (MEZ)

geg. (erl., bleibt)

LA vom 22. Juni 2011 nachgetragen (Baisemain). Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:55, 15. Okt. 2011 (MESZ).

Referenz nachgetragen. --Yoursmile (Diskussion) 16:31, 1. Jan 2012 (MEZ)

Noch eine Referenz eingetragen. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 18:30, 15. Jan 2012 (MEZ).

 Erledigt Eintrag bleibt, da Referenzen nachgetragen worden sind. Löschantrag wurde bereits aus dem Eintrag entfernt. --Trevas (Diskussion) 18:30, 25. Mai 2012 (MESZ)

ger. (erl., bleibt)

LA vom 22. Juni 2011 nachgetragen (Baisemain). Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:55, 15. Okt. 2011 (MESZ).

 Erledigt Eintrag bleibt, da Referenz nachgetragen worden ist. --Trevas (Diskussion) 18:32, 25. Mai 2012 (MESZ)

gew. (erl., bleibt)

LA vom 22. Juni 2011 nachgetragen (Baisemain). Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:55, 15. Okt. 2011 (MESZ).

 Erledigt Eintrag bleibt, da Refernz nachgetragen worden ist. --Trevas (Diskussion) 18:34, 25. Mai 2012 (MESZ)

Schrank (erl.)

LA vom 12. August 2011 nachgetragen (TheIgel69). Betrifft Bedeutungen [2] und [4]. Für [2] ist mittlerweile schon was eingetragen worden. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:55, 15. Okt. 2011 (MESZ).

Vierte Bedeutung mangels Belegen entfernt. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 22:29, 11. Sep 2012 (MESZ).

ire#Friaulisch (erl., Abschnitt entfernt)

LA vom 27. Juni 2011 nachgetragen (TheIgel69). Betrifft wohl nur den friaulischen Teil. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:55, 15. Okt. 2011 (MESZ).

Mangels Belegen habe ich nun den friaulischen Abschnitt entfernt. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 18:07, 1. Jan 2013 (MEZ).

jalg (erl., bleibt)

LA vom 2. April 2011 nachgetragen (Yoursmile). Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:55, 15. Okt. 2011 (MESZ).

Referenz eingetragen. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 21:55, 22. Nov. 2012 (MEZ).

 Erledigt Kann bleiben, da Elleff eine Referenz auftreiben konnte. --Baisemain (Diskussion) 23:49, 1. Jan 2013 (MEZ)

16. Oktober

peden (erl. gelöscht)

Im Hinblick auf Gestaltung und Inhalt äußerst fragwürdiger Eintrag; zudem keine Referenzen, eine kurze Google-Suche ergab nichts Brauchbares. Mithin ein Löschkandidat. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 11:06, 16. Okt. 2011 (MESZ).

 Erledigt Alle von Elleff Groom vorgebrachten Punkte bestehen immer noch, daher gelöscht. --Baisemain (Diskussion) 18:44, 27. Dez. 2011 (MEZ)

19. Oktober

блин (erl., bleibt)

Für diesen Eintrag wurde das russ. Wiktionary als Referenz herangezogen. Das reicht nicht aus. Darüber hinaus werden die Einträge über den Abschnitt Andere Sprachen (links zu finden :)) miteinander verknüpft. --TheIgel69 (Diskussion) 22:38, 19. Okt. 2011 (MESZ)

Quelle hinzugefügt --Ыруатук (Diskussion) 23:01, 19. Okt. 2011 (MESZ)

Das ging aber fix :) --TheIgel69 (Diskussion) 23:22, 19. Okt. 2011 (MESZ)

 Erledigt --Ыруатук (Diskussion) 13:05, 28. Okt. 2011 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.239.248.65 16:35, 2. Dez. 2011 (MEZ)

20. Oktober

lustgetrieben (erl. bleibt)

keine Belege --Tragopogon (Diskussion) 20:00, 20. Okt. 2011 (MESZ)

2 Zitate ergänzt; die ref enthält weitere 3 Zitate. Sollte genügen. Kann aber auch um weitere Belege ergänzt werden.Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 11:55, 13. Dez. 2011 (MEZ)

 Erledigt, bleibt. Belegstellen ausreichend. ~ Simon (Diskussion) 23:18, 22. Dez. 2011 (MEZ)

27. Oktober

ReactOS (erl., gelöscht)

Besteht Relevanz für diesen Eintrag? Ich kann es nachvollziehen, dass es Windows und Linux gibt, aber solch ein (relativ) unbekanntes Betriebssystem? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 20:50, 27. Okt. 2011 (MESZ)

Gelöscht. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 12:53, 14. Okt. 2012 (MESZ).

31. Oktober

acido vanadico (erl. bleibt)

Der o.g. Eintrag gilt exemplarisch für alle von einer IP geprüften italienischen Einträge: Spezial:Beiträge/188.97.251.200. Keine Referenzen/Belege vorhanden. --Yoursmile (Diskussion) 09:28, 31. Okt. 2011 (MEZ)

Referenz nachgetragen. --Trevas (Diskussion) 22:10, 13. Nov. 2011 (MEZ)

 Erledigt bleibt /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 21:35, 9. Dez. 2011 (MEZ))

acido disolforico (erl. bleibt)

Keine Belegstellen vorhanden. 188.97.251.48 09:37, 31. Okt. 2011 (MEZ)

Referenz nachgetragen. --Trevas (Diskussion) 22:54, 13. Nov. 2011 (MEZ)

 Erledigt bleibt /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 21:40, 9. Dez. 2011 (MEZ))

acido ditionico (erl. bleibt)

Keine Belegstellen vorhanden. 188.97.251.48 09:37, 31. Okt. 2011 (MEZ)

Referenz nachgetragen. --Trevas (Diskussion) 20:53, 21. Nov. 2011 (MEZ)

 Erledigt bleibt /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 21:42, 9. Dez. 2011 (MEZ))

acido elaidinico (erl. bleibt)

Keine Belegstellen vorhanden. 188.97.251.48 09:37, 31. Okt. 2011 (MEZ)

Referenzen nachgetragen. --Trevas (Diskussion) 21:09, 21. Nov. 2011 (MEZ)

 Erledigt bleibt /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 21:45, 9. Dez. 2011 (MEZ))

acido enantico (erl. bleibt)

Keine Belegstellen vorhanden. 188.97.251.48 09:37, 31. Okt. 2011 (MEZ)

Referenz nachgetragen. --Trevas (Diskussion) 21:25, 21. Nov. 2011 (MEZ)

 Erledigt bleibt /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 21:48, 9. Dez. 2011 (MEZ))

acido dialchilfosforico (erl., bleibt)

Keine Belegstellen vorhanden. 188.97.251.48 09:37, 31. Okt. 2011 (MEZ)

Kann überhaupt keine italienische Quellen für „acido dialchilfosforico“ oder „dialchilfosforico“ finden Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 20:19, 9. Mär. 2012 (MEZ))

Referenz ergänzt. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 22:35, 19. Nov. 2012 (MEZ).

 Erledigt, bleibt. Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 07:02, 20. Nov. 2012 (MEZ)

acido dialurico (erl. bleibt)

Keine Belegstellen vorhanden. 188.97.251.48 09:37, 31. Okt. 2011 (MEZ)

+ 5 Beispiele /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 21:48, 9. Mär. 2012 (MEZ))

 Erledigt bleibt /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 14:25, 4. Apr. 2012 (MESZ))

acido fenico (erl., bleibt)

Keine Belegstellen vorhanden. 188.97.251.48 09:56, 31. Okt. 2011 (MEZ)

Zusätzliche Referenzen nachgetragen. Es wurde nie ein Löschantrag gestellt, sondern ein erweitern-Baustein gesetzt. --Trevas (Diskussion) 21:39, 21. Nov. 2011 (MEZ)

 Erledigt von Trevas /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 21:49, 9. Dez. 2011 (MEZ))

acido folico (erl., bleibt)

Keine Belegstellen vorhanden. 188.97.251.48 09:56, 31. Okt. 2011 (MEZ)

Referenzen sind nun nachgetragen. --Trevas (Diskussion) 20:45, 13. Sep 2012 (MESZ)

acido eneicosanoico (erl., bleibt)

Keine Belegstellen vorhanden. 188.97.251.48 09:56, 31. Okt. 2011 (MEZ)

Referenz ergänzt. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 22:35, 19. Nov. 2012 (MEZ).

 Erledigt, bleibt. Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 07:02, 20. Nov. 2012 (MEZ)

acido eptantricarbossilico (erl., bleibt)

Keine Belegstellen vorhanden. 188.97.251.48 09:56, 31. Okt. 2011 (MEZ)

Referenz ergänzt. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 22:35, 19. Nov. 2012 (MEZ).

 Erledigt, bleibt. Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 07:02, 20. Nov. 2012 (MEZ)

acido eritorbico (erl., bleibt)

Keine Belegstellen vorhanden. 188.97.251.48 09:56, 31. Okt. 2011 (MEZ)

[3]. 134.245.122.85 11:03, 19. Nov. 2012 (MEZ)

Referenz ergänzt. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 22:35, 19. Nov. 2012 (MEZ).

 Erledigt, bleibt. Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 07:02, 20. Nov. 2012 (MEZ)

acido etilen-diaminotetracetico (erl., bleibt)

Keine Belegstellen vorhanden. 188.97.251.48 09:56, 31. Okt. 2011 (MEZ)

Referenz ergänzt. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 22:35, 19. Nov. 2012 (MEZ).

 Erledigt, bleibt. Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 07:02, 20. Nov. 2012 (MEZ)

acido ferrico (erl., bleibt)

Keine Belegstellen vorhanden. 188.97.251.48 09:56, 31. Okt. 2011 (MEZ)

Mein "Handwörterbuch Deutsch-Italienisch" auf CD-ROM führt es als Übersetzung von Eisensäure. Leider gibt der Italienisch-Deutsch-Teil keinen solchen Eintrag her. Kann man das trotzdem als Referenz werten oder muss man das hier als Schöpfung sehen, die keine Wörterbuchrelevanz im Italienischen hat, sondern nur als Übersetzung für den deutschen Begriff genommen wurde? --Baisemain (Diskussion) 19:04, 27. Dez. 2011 (MEZ)

Natürlich ist es ein Referenz. Siehe z. B. auch hier und hier. Da kann man auch „acido ferrico“ finden /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 19:13, 27. Dez. 2011 (MEZ))

Eisensäure ist formal H₂FeO₄. Die Übersetzung ist doch richtig. Natürlich muss es irgendwo einen Beleg für geben. Wenn du italienisch sprichst, kannst du auch einen Eintrag bei Wikipedia schreiben. Der wurde dann als Beleg gelten.--AlchemistOfJoy (Diskussion) 21:49, 25. Okt. 2012 (MESZ)

Referenz ergänzt. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 22:35, 19. Nov. 2012 (MEZ).

 Erledigt, bleibt. Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 07:02, 20. Nov. 2012 (MEZ)

acido sulfossilico (erl., bleibt)

Keine Belegstellen vorhanden. 188.97.251.48 23:10, 31. Okt. 2011 (MEZ)

Referenz ergänzt. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 22:35, 19. Nov. 2012 (MEZ).

 Erledigt, bleibt. Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 07:02, 20. Nov. 2012 (MEZ)

acido terebico (erl., bleibt)

Keine Belegstellen vorhanden. 188.97.251.48 23:10, 31. Okt. 2011 (MEZ)

Referenz ergänzt. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 22:35, 19. Nov. 2012 (MEZ).

 Erledigt, bleibt. Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 07:02, 20. Nov. 2012 (MEZ)

November

05. November

quack (erl.)

keine belegstelle --Neuplatoniker (Diskussion) 00:13, 5. Nov. 2011 (MEZ)

Es steht in der Seinsvollendung des Menschen und der Völker im dritten Jahrtausend (S. 162):

In riesiger Erwartung starrte ich ihn an.

„Quack.“

„Waas, schon wieder?!“

„Quack, quack." „Das heißt Quatsch auf preußisch, mein feiner Herr!“

LOL. Als Beleg genügt das, glaub' ich, doch nicht... Phol (Diskussion) 18:36, 19. Mär. 2012 (MEZ)

NB, ein englischer Abschnitt wurde hinzugefügt. Phol (Diskussion) 18:36, 19. Mär. 2012 (MEZ)

 Erledigt Die deutsche Interjektion ist nach wie vor unzureichen (d.h. gar nicht) belegt, daher wurde dieser Abschnitt entfernt. --Baisemain (Diskussion) 02:23, 20. Aug. 2012 (MESZ)

07. November

Linke.PDS (erl. gelöscht)

LA („Es fehlt jeglicher Nachweis für diese Form des Wortes.“) vom 27. Oktober 2011 nachgetragen (Dr. Karl-Heinz Best). Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 22:57, 7. Nov. 2011 (MEZ).

 Erledigt, gelöscht. Keine Belegstellen. ~ Simon (Diskussion) 11:27, 27. Dez. 2011 (MEZ)

10. November

Endoskopisch gesteuerte segmentale gastrointestinale Lavage ( erl. gelöscht)

Relevanz für ein Wörterbuch ist bei diesem Eintrag sehr fraglich. --Yoursmile (Diskussion) 19:17, 10. Nov. 2011 (MEZ)

Es könnte ein medizinischer Begriff sein. Hoffentlich gibt ein Mediziner Auskunft dazu. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 20:17, 10. Nov. 2011 (MEZ)

Es handelt sich um einen medizinischen Begriff (s. Wikipedia-Artikel und Fachliteratur). Man muss beachten, dass es in der Medizin mehrere verschiedene Lavagen gibt (zB. BAL, Peritoneallavage) und auch ein und der selbe Begriff verschiedene Namen trägt (zB Darmlavage, intestinale Lavage). Aber nur "Endoskopisch gesteuerte segmentale gastrointestinale Lavage" beschreibt das Verfahren exakt und unmissverständlich. Es ist fast schon die Regel, dass ein medizinischer Fachbegriff aus mehreren Wörtern besteht. Auch ist es häufiger anzutreffen, dass der offizielle Name stark an der englischen Übersetzuung angelehnt ist (Endoscopically guided segmental lavage). Ich würde es begrüßen, wenn der Eintrag nicht gelöscht werden würde. --NMU2011

Der Eintrag steht jetzt hier schon deutlich über zwei Wochen. Auch ich spreche mich gegen eine Löschung aus und würde, wenn keine weiteren Einwände vorliegen, die Löschdebatte in einer Woche beenden. --77.7.32.170 15:57, 8. Dez. 2011 (MEZ)

Die Löschdebatte wird abgeschlossen, wenn ein Admin den Artikel löscht oder nimmt den Löschantrag weg. Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 16:14, 8. Dez. 2011 (MEZ))

Mir wäre wohler, wenn dieser komplexe Begriff nur als Verweisstichwort (redirect oder Lemmaverweis) auf einfachere wie "Darmlavage" oder von mir aus wie in Wikipedia "gastrointestinale Lavage" verwendet würde. Mir ist aber nicht bekannt, wie geläufig der hier angeführte komplexe Begriff in der Medizin ist: Steht er womöglich auch als Stichwort in medizinischen Fachlexika? Oder führen die auch weniger komplexe Stichwörter an? An denen könnten wir uns ja orientieren. Vielleicht kann ja mal jemand nachsehen, der so ein Fachlexikon im Regal stehen hat. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 12:30, 5. Jan 2012 (MEZ)

Im Prinzip spricht nichts gegen einen solchen Eintrag, solange er wirklich lexikalisiert und belegt/referenziert ist. Ersteres kann ich als Nichtfachkundiger nicht beurteilen, letzeres ist in diesem Fall noch nicht gegeben. Ein Blick in die im entsprechenden Wikipedia-Eintrag verlinkte Literatur zeigt, dass sich diese Wortverbindung dort nicht finden lässt. Daher wäre der Eintrag meiner Meinung zu löschen, wenn nicht Referenzen oder Belege im Wiktionary-Eintrag nachgetragen werden. --Trevas (Diskussion) 22:50, 12. Jan 2013 (MEZ)

 Erledigt gelöscht /. Lars (--Ыруатук (Diskussion) 22:59, 12. Jan 2013 (MEZ))

11. November

nupela mun (erl. bleibt)

KB vom 10. November nachgetragen (Orangina). Mittlerweile ist offenbar eine Referenz vorhanden. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:14, 11. Nov. 2011 (MEZ).

 Erledigt bleibt /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 11:06, 23. Dez. 2011 (MEZ))

man i save katim gras bilong het (erl., gelöscht)

KB vom 9. November nachgetragen (TheIgel69). Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:14, 11. Nov. 2011 (MEZ).

Contra Ich habe inzwischen eine Quelle im Internet gefunden, nämlich http://www.tok-pisin.com/search-english.php?q=hairdresser&select=&Submit=Submit. --Tlustulimu (Diskussion) 17:21, 11. Nov. 2011 (MEZ)

Wirklich zufrieden bin ich mit der angegeben Referenz nicht. Aber da es anscheinend keine anderen freizugänglichen Referenzen gibt, kann der Eintrag meiner Meinung nach bleiben. Interessant wäre zu wissen, ob es auch in gedruckten Werken geführt wird (z.B. Papua New Guinea Tok Pisin English dictionary). Vielleicht hat jemand Zugang zu einem solchen Wörterbuch? --Trevas (Diskussion) 14:11, 5. Feb 2013 (MEZ)

Mich macht die „Referenz“ auch alles andere als glücklich. Ich habe schon vor einigen Wochen mal versucht, das Wort zu belegen. Gedruckte Wörterbücher gibt es wenige. Das von Trevas vorgeschlagene habe ich mir tatsächlich besorgt und dort nur man o meri i save katim o stretim gras gefudnen. In diesem Eintrag ist es aber auch schon vermerkt. Das hier gelistete ist jedenfalls nicht drin. Es wäre für mich auch interessant, wie die Internet-Referenz zu ihren Einträgen kommt. Wenn dort jeder einsenden kann, was er will (wie bei anderen Wiktionary-Ausgaben), dann muss man es wohl ablehnen, da es dann dasselbe Problem wie die anderen Wiktionarys hat. --Baisemain (Diskussion) 14:22, 5. Feb 2013 (MEZ)

 Erledigt, gelöscht, da die einzige Referenz nicht überzeugt --Crux (Diskussion) 23:11, 10. Feb 2013 (MEZ)

13. November

Stromreset (erl.)

keine Belegstellen /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 10:00, 13. Nov. 2011 (MEZ))

Gelöscht. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 21:54, 29. Jan 2012 (MEZ).

14. November

കംപ്യുട്ടര്‍ (erl., bleibt)

keine belegstelle oder referenz im eintrag. der link zur wikipedia war ungültig, da die malayalam-ausgabe den eintrag nicht führt. --Neuplatoniker (Diskussion) 09:07, 14. Nov. 2011 (MEZ)

Es handelte sich um einen Typo. Somit:  Erledigt, bleibt. Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 07:58, 20. Dez. 2011 (MEZ)

FYA (erl. bleibt)

keine belegstelle. wikipedia hat nichts geliefert. --Neuplatoniker (Diskussion) 14:27, 14. Nov. 2011 (MEZ)

Standardreferenz nachgetragen. --Yoursmile (Diskussion) 19:30, 15. Nov. 2011 (MEZ)

 Erledigt bleibt /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 15:07, 25. Dez. 2011 (MEZ))

tissós (erl. bleibt)

keine belegstelle --Neuplatoniker (Diskussion) 16:24, 14. Nov. 2011 (MEZ)

Belegstelle geliefert Nasobema lyricum (Diskussion) 22:19, 17. Nov. 2011 (MEZ)

 Erledigt bleibt /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 11:08, 23. Dez. 2011 (MEZ))

alkoholometria (erl. bleibt)

keine belegstelle --Neuplatoniker (Diskussion) 16:57, 14. Nov. 2011 (MEZ)

Referenz nachgetragen. --Trevas (Diskussion) 17:10, 15. Nov. 2011 (MEZ)

Kann leider nicht diese Wortform in der Ref. finden ? /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 15:23, 25. Dez. 2011 (MEZ))

Ich habe nun eine weitere Referenz nachgetragen. Das Problem mit der ersten Referenz besteht darin, dass im Polnischen die Verwendung der Buchstaben <i> und <j> sowie älter <y> teilweise bis ins 20. Jahrhundert nicht einheitlich war, sodass diese parallel verwendet wurden. --Trevas (Diskussion) 18:20, 25. Mai 2012 (MESZ)

 Erledigt Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 20:41, 28. Mai 2012 (MESZ))

ting (erl., bleibt)

keine belegstelle --Neuplatoniker (Diskussion) 17:10, 14. Nov. 2011 (MEZ)

Referenz ergänzt. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 22:05, 22. Nov. 2012 (MEZ).

 Erledigt --Yoursmile (Diskussion) 22:20, 22. Nov. 2012 (MEZ)

cyfrinach (erl.)

keine belegstelle --Neuplatoniker (Diskussion) 17:33, 14. Nov. 2011 (MEZ)

Standardreferenz eingefügt. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 21:48, 11. Sep 2012 (MESZ).

 Erledigt Eintrag bleibt --Yoursmile (Diskussion) 07:48, 12. Sep 2012 (MESZ)

15. November

lavagna a muro (erl. bleibt)

keine belegstelle --Neuplatoniker (Diskussion) 09:22, 15. Nov. 2011 (MEZ)

Referenzen nachgetragen. --Trevas (Diskussion) 21:35, 27. Nov. 2011 (MEZ)

 Erledigt bleibt /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 11:16, 23. Dez. 2011 (MEZ))

účtová třída (erl., bleibt)

keine belegstelle --Neuplatoniker (Diskussion) 10:08, 15. Nov. 2011 (MEZ)

Standardreferenzen sind jetzt eingetragen. --Betterknower (Diskussion) 21:41, 16. Nov. 2011 (MEZ)

 Erledigt Bleibt. --Yoursmile (Diskussion) 19:21, 13. Dez. 2011 (MEZ)

modrý (erl., bleibt)

keine belegstelle --Neuplatoniker (Diskussion) 10:31, 15. Nov. 2011 (MEZ)

Standardreferenzen sind jetzt eingetragen. Es stellt sich mir an dieser Stelle die Frage, ob es nicht projektfreundlicher und ressourcenschonender wäre statt einen Löschantrag zu stellen die Standardreferenzen aus der Liste der Wiktionary:Referenzen einzutragen. --Betterknower (Diskussion) 21:47, 16. Nov. 2011 (MEZ)

 Erledigt, bleibt. --Trevas (Diskussion) 17:37, 13. Dez. 2011 (MEZ)

fusada (erl. bleibt)

keine belegstelle --Neuplatoniker (Diskussion) 11:13, 15. Nov. 2011 (MEZ)

Belegstelle geliefert Nasobema lyricum (Diskussion) 22:15, 17. Nov. 2011 (MEZ)

 Erledigt bleibt /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 11:18, 23. Dez. 2011 (MEZ))

cosecha (erl. bleibt)

keine belegstelle --Neuplatoniker (Diskussion) 16:13, 15. Nov. 2011 (MEZ)

Belegstelle geliefert -Nasobema lyricum (Diskussion) 22:24, 17. Nov. 2011 (MEZ)

 Erledigt bleibt /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 11:20, 23. Dez. 2011 (MEZ))

antypolski (erl. bleibt)

keine belegstelle --Neuplatoniker (Diskussion) 16:23, 15. Nov. 2011 (MEZ)

Referenzen nachgetragen. --Trevas (Diskussion) 16:57, 15. Nov. 2011 (MEZ)

 Erledigt bleibt /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 11:22, 23. Dez. 2011 (MEZ))

fisk#fisk (Friesisch) (erl., bleibt)

Keine Belegstellen noch Referenzen angegeben. --Trevas (Diskussion) 23:18, 15. Nov. 2011 (MEZ)

Beleg hinzugefügt. Sprache Westfriesisch. /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 00:20, 6. Jun 2012 (MESZ))

 Erledigt, bleibt. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 13:36, 23. Dez. 2012 (MEZ).

17. November

divergieren (erl. bleibt)

keine belegstelle für bedeutung [2] (von anonymem benutzer bemängelt, von mir eingetragen) (vorstehender nicht signierter Diskussions-Beitrag stammt von Neuplatoniker • Diskussion • Beiträge ° --09:17, 17. Nov. 2011)

Referenz nachgetragen. --Yoursmile (Diskussion) 10:05, 17. Nov. 2011 (MEZ)

vielen dank. --Neuplatoniker (Diskussion) 16:51, 17. Nov. 2011 (MEZ)

Eindeutig belegt; LA lächerlich. Bin gespannt, wie lange es noch dauert, bis ein Admin sein "erl." gibt. 79.239.172.218 14:56, 4. Dez. 2011 (MEZ)

 Erledigt Hinreichend seriös belegt. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 21:21, 9. Dez. 2011 (MEZ)

ambiwalentny (erl., bleibt)

keine belegstelle --Neuplatoniker (Diskussion) 16:51, 17. Nov. 2011 (MEZ)

Referenzen wurden nachgetragen. --Trevas (Diskussion) 17:34, 13. Dez. 2011 (MEZ)

 Erledigt Bleibt natürlich! --Yoursmile (Diskussion) 19:18, 13. Dez. 2011 (MEZ)

20. November

Auswahlknopf (erl. bleibt)

Keine Referenzen/Belege. --Yoursmile (Diskussion) 09:34, 20. Nov. 2011 (MEZ)

Schon mit guten Beispielen ausgestattet. /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 18:38, 20. Nov. 2011 (MEZ))

 Erledigt bleibt /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 19:41, 10. Dez. 2011 (MEZ))

zerven (gelöscht)

vollkommen unbelegt. scheint unfug zu sein. --Neuplatoniker (Diskussion) 12:34, 20. Nov. 2011 (MEZ)

oder eine Verwechslung/Falschschreibung von zerfen Nasobema lyricum (Diskussion) 21:48, 23. Nov. 2011 (MEZ)

Eintrag ist mangels Referenzen gelöscht. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 00:54, 7. Aug. 2012 (MESZ).

22. November

водород (bulgarisches und russisches Lemma) (erl. bleibt)

Mehr als ein Nachweis wäre net. Zumal Referenzen nur über Wikipedia nicht gern gesehen werden. 188.97.252.135 19:44, 22. Nov. 2011 (MEZ)

Russ.  Erledigt bleibt --Ыруатук (Diskussion) 20:46, 22. Nov. 2011 (MEZ)

Bulgarische Standardreferenzen führen’s. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 01:54, 10. Dez. 2011 (MEZ).

 Erledigt bleibt /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 19:47, 10. Dez. 2011 (MEZ))

Mar Glacial Ártico (erl., gelöscht)

nur eine belegstelle, mehr davon oder referenzen wären nett. --Neuplatoniker (Diskussion) 16:27, 22. Nov. 2011 (MEZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 23:11, 10. Feb 2013 (MEZ)

град (erl., bleibt)

4. Bedeutung des Russischen teils unbelegt. 188.97.252.135 19:44, 22. Nov. 2011 (MEZ)

serbische Bedeutung 1 ungenügent und Bedeutung 2 garnicht belegt. 188.97.252.135 19:44, 22. Nov. 2011 (MEZ)

Referenz für die vierte russische Bedeutung eingefügt. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 22:22, 30. Nov. 2012 (MEZ).

 Erledigt unbelegte Bedeutung entfernt, Rest bleibt --Crux (Diskussion) 23:11, 10. Feb 2013 (MEZ)

господин (erl., bleibt)

keine Belegstelle für den bulgarischen Teil. 188.97.252.135 19:44, 22. Nov. 2011 (MEZ)

Bulgarische Standardreferenzen führen’s. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 01:54, 10. Dez. 2011 (MEZ).

der Artikel ist doch sehr dürftig /Lars G (--Ыруатук (Diskussion) 19:50, 10. Dez. 2011 (MEZ))

 Erledigt Eintrag wurde belegt. Ich habe aber einen Erweitern-Baustein eingefügt. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 22:30, 3. Jan 2013 (MEZ)

put the kettle on (erl. bleibt)

keine Belegstelle 188.97.252.135 22:40, 22. Nov. 2011 (MEZ)

Referenzen nachgetragen. --Betterknower (Diskussion) 20:19, 24. Nov. 2011 (MEZ)

 Erledigt, bleibt. ~ Simon (Diskussion) 23:04, 22. Dez. 2011 (MEZ)

ворота (nur Bedeutung 2) (erl. bleibt)

jegliche Referenz fehlt. 188.97.252.135 19:44, 22. Nov. 2011 (MEZ)

 Erledigt Bitte, lese doch die Referenzen erst!!! Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 20:35, 22. Nov. 2011 (MEZ))

Da ist nichts erledigt. Da ist lediglich die Bedeutung 1 belegt. Oder siehst du da eine 2 vor den Referenzen? 188.97.252.135 20:41, 22. Nov. 2011 (MEZ)

Ja, das sehe ich! Bitte lese die Referenzen erst ! --Ыруатук (Diskussion) 20:43, 22. Nov. 2011 (MEZ)

Wo bitte ist da Bed. 2 belegt?. Da stehen nur "Einser". 188.97.252.135 20:56, 22. Nov. 2011 (MEZ)

In Gramota --Ыруатук (Diskussion) 21:05, 22. Nov. 2011 (MEZ)

kannst du die entsprechende referenz bitte noch zuordnen? dann ist die sache endlich erledigt. --Neuplatoniker (Diskussion) 21:09, 22. Nov. 2011 (MEZ)

 Erledigt noch einmal. /Lars Gardenius (--Ыруатук (Diskussion) 21:35, 22. Nov. 2011 (MEZ))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.239.248.65 16:35, 2. Dez. 2011 (MEZ)

дача (erl. bleibt)

Bed. (2) unbelegt. 188.97.252.135 19:44, 22. Nov. 2011 (MEZ)

 Erledigt bleibt. Bitte lese immmer die Referenzen erst. /Lars Gardenius (--Ыруатук (Diskussion) 21:04, 22. Nov. 2011 (MEZ))

Nein ist noch nicht erledigt. Bed. 2 fehlt immer noch. 188.97.252.135 22:02, 22. Nov. 2011 (MEZ) P.S. Ich finde es sehr bedenklich, dass ein Admin eine Löschdiskussion schliesst obwohl der Grund der Diskussion noch nicht beseitigt ist.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.239.248.65 16:35, 2. Dez. 2011 (MEZ)

feel like a fish out of water (erl.)

keine Belegstelle 188.97.252.135 22:40, 22. Nov. 2011 (MEZ)

Eintrag nach fish out of water verschoben, Quasi-Ref und Zitat eingefügt. Der Ausdruck kommt sehr oft in der Literatur vor. - -sche (ansprechen) 23:32, 23. Aug. 2012 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. --Yoursmile (Diskussion) 08:19, 24. Aug. 2012 (MESZ)

for immediate attention (erl.)

keine Belegstelle 188.97.252.135 22:40, 22. Nov. 2011 (MEZ)

+2 Refs. - -sche (ansprechen) 23:15, 23. Aug. 2012 (MESZ)

 Erledigt bleibt --Yoursmile (Diskussion) 08:16, 24. Aug. 2012 (MESZ)

for the attention of (erl.)

keine Belegstelle 188.97.252.135 22:40, 22. Nov. 2011 (MEZ)

Ref eingefügt. :) - -sche (ansprechen) 23:07, 23. Aug. 2012 (MESZ)

 Erledigt bleibt --Yoursmile (Diskussion) 08:12, 24. Aug. 2012 (MESZ)

put up the batch (erl.)

keine Belegstelle 188.97.252.135 22:40, 22. Nov. 2011 (MEZ)

 Erledigt Mangels Referenzen/Belegen gelöscht. --Baisemain (Diskussion) 04:03, 20. Aug. 2012 (MESZ)

firm but fair (erl., gelöscht)

keine Belegstelle 188.97.252.135 22:40, 22. Nov. 2011 (MEZ)

Pro Löschen. Es ist einfach [[firm]] [[but]] [[fair]]... - -sche (ansprechen) 23:33, 23. Aug. 2012 (MESZ)

Mangels Belegen gelöscht. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 12:46, 23. Dez. 2012 (MEZ).

вчера (erl., bleibt)

keine Referenz (Substantiv) 188.97.252.135 19:44, 22. Nov. 2011 (MEZ)

Für [1] habe ich eine Referenz aufgetan. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 22:16, 22. Nov. 2012 (MEZ).

Ich habe nun weitere Referenzen hinzugefügt. --Trevas (Diskussion) 13:52, 5. Feb 2013 (MEZ)

 Erledigt Danke, Eintrag bleibt! Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 14:24, 5. Feb 2013 (MEZ)

fart about (erl.)

keine Belegstelle 188.97.252.135 22:40, 22. Nov. 2011 (MEZ)

Referenzen nachgetragen. --Betterknower (Diskussion) 20:19, 24. Nov. 2011 (MEZ)

Allerdings müsste entsprechend die Definition angepasst werden. Denn für mich ist "herumhantieren" ein Unterschied zu "sich dumm anstellen". Schöne Grüße

Der Eintrag hat nun eine neue (nachweisbare) Bedeutung mit seriösen und etwas hilfreicheren Referenzen. --Baisemain (Diskussion) 21:47, 29. Jan 2013 (MEZ)

 Erledigt, jetzt liegen taugliche Referenzen vor. Damit kann der Eintrag bleiben. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 21:58, 29. Jan 2013 (MEZ).

25. November

planta hostessa (erl. bleibt)

keine belegstelle im eintrag. ca.wikipedia führt das wort nicht als eintrag und Gran Diccionari de la llengua catalana: Löschkandidaten/Archiv 2011/4 erwähnt planta hostessa nicht. --Neuplatoniker (Diskussion) 17:36, 25. Nov. 2011 (MEZ)

Nachweis geführt: Lluís C. Batlle, Günther Haensch, Eckhard Kockers, Tilbert D. Stegmann: Diccionari Alemany - Català. Deutsch – Katalanisches Wörterbuch. 3. Auflage. Enciclopèdia Catalana, Barcelona 2006, ISBN 84-412-1452-2 , Seite 790, Eintrag „Wirt“, dort die katalanische Übersetzung des botanischen Fachbegriffes „planta hostessa“ Nasobema lyricum (Diskussion) 22:01, 26. Nov. 2011 (MEZ)

 Erledigt bleibt /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 11:26, 23. Dez. 2011 (MEZ))

Hilfe:Hörbeispiele/Liste (erl., nach Wiktionary:Wunschliste/Hörbeispiele verschoben, bleibt)

Schon der Name dieser Liste ist unkorrekt: hier werden Hörbeispiele gesucht und nicht gelistet; und sollten nicht alle Beiträge vertont werden? Diese Liste scheint auch nicht wartbar zu sein. Hystrix (Diskussion) 16:29, 26. Nov. 2011 (MEZ)

Kronf hat die Liste ja bereits verschoben: Sie steht nun unter der Wunschliste, was etwas eingängiger ist. Ja, es sollten alle Beiträge vertont werden - aber eine Liste der Worte zu führen, von denen sich Benutzer eine Aussprache besonders wünschen, halte ich für sinnvoll. (Jetzt bräuchten wir nur noch Leute, die sie abarbeiten.) --Crux (Diskussion) 23:11, 10. Feb 2013 (MEZ)

28. November

piksig (erl., gelöscht)

Keine Referenz außer das DWDS. Dieses besitzt allerdings nur 3 dürftige Belege. Ich konnte das Wort sonst nirgendwo verzeichnet finden. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 23:08, 28. Nov. 2011 (MEZ)

Diese Schreibweise ist in unseren Referenzen nicht nachzuweisen. Offenbar verbreitete Falschschreibung. Eintrag daher gelöscht. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 20:54, 1. Okt. 2012 (MESZ).

a#Nauruisch (erl., gelöscht)

Der nauruische Abschnitt ist völlig unbelegt -- Liliana-60 (Diskussion) 01:42, 28. Nov. 2011 (MEZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 23:11, 10. Feb 2013 (MEZ)

Dezember

2. Dezember

bretzen (erl. gelöscht)

Keine Referenzen/Belegstellen, auch die Googlesuche führt zu nichts. Wohl Unsinn --Tragopogon (Diskussion) 00:19, 2. Dez. 2011 (MEZ)

Kann ich nur bestätigen. (Hab's versehentlich schon gelöscht.) Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 21:13, 9. Dez. 2011 (MEZ)

 Erledigt siehe oben --Ыруатук (Diskussion) 15:09, 25. Dez. 2011 (MEZ)

4. Dezember

sinn (erl., bleibt)

Die Wortformen stimmen nicht mit z. B. dem Wörterbuch der luxemburgischen Mundart; keine Belege, Eintrag sehr dürftig. /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 21:55, 4. Dez. 2011 (MEZ))

Im Luxemburger Wörterbuch zwar nur mit einem 'n' geschrieben, im Wiktionary auf Lëtzebuergesch aber mit zweien (siehe sinn ^→ lb). Auch im Luxemburger Wikipedia wird es 'sinn' geschrieben. Die Luxemburger Rechtschreibung wurde erst 1976 eingeführt, das Luxemburger Wörterbuch erschien 1950. Scheint also die aktuelle Schreibweise zu sein. --Tragopogon (Diskussion) 22:45, 4. Dez. 2011 (MEZ)

Referenz ergänzt. --Yoursmile (Diskussion) 20:15, 7. Dez. 2011 (MEZ)

Das Wörterbuch der luxemburgischen Mundart führt die Wortformen: sin, bas, as, sin, sid, sin, war, gewiescht, (Konj. Präs:) sief, sief (sehr unregelmäßig :-) ). Ich meine: wir müssen alle Wortformen belegen können. Siehe auch die Diskussion über die Vorlage hier /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 11:12, 9. Dez. 2011 (MEZ))

Damit dürften alle Formen belegt sein. Wie gesagt, das Wörterbuch der luxemburgischen Mundart wurde vor Einführung der Rechtschreibung verfasst. Warum habt ihr die Konjugationstabelle gelöscht? --Tragopogon (Diskussion) 09:42, 8. Mär. 2012 (MEZ)

Ich habe eine neue Konjugationstabelle angelegt: {{Luxemburgisch Verb Übersicht}}. Dabei wurde diese Seite zugrunde gelegt. Die Tabelle ist nun bei sinn eingebunden und enthält die Formen, die auf der verlinkten Seite angegeben sind. Damit hat der Eintrag nun Referenzen und eine ausgefüllte Flexbox. Das sollte reichen, damit er bleiben kann, oder? Elleff Groom ➜ Коллоквиум 19:20, 18. Nov. 2012 (MEZ).

Reicht.  Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 07:18, 20. Nov. 2012 (MEZ)

hunn (erl., bleibt)

Die Wortformen stimmen nicht mit z. B. dem Wörterbuch der luxemburgischen Mundart; keine Belege /Lars G.(--Ыруатук (Diskussion) 12:46, 5. Dez. 2011 (MEZ))

Im Luxemburger Wörterbuch zwar nur mit einem 'n' geschrieben, im Wiktionary auf Lëtzebuergesch aber mit zweien (siehe hunn ^→ lb). Auch im Luxemburger Wikipedia wird es 'hunn' geschrieben. Die Luxemburger Rechtschreibung wurde erst 1976 eingeführt, das Luxemburger Wörterbuch erschien 1950. Scheint also die aktuelle Schreibweise zu sein. --Tragopogon (Diskussion) 22:45, 4. Dez. 2011 (MEZ)

Referenz ergänzt. --Yoursmile (Diskussion) 20:15, 7. Dez. 2011 (MEZ)

Das Wörterbuch der luxemburgischen Mundart führt die Wortformen: hun, hues, huet, hun, hut/huet, hun, hat, gehat/gehuet, Konj. Präs: hief Prät.: hätt, hief. Ich meine: wir müssen alle Wortformen belegen können. Siehe auch die Diskussion über die Vorlage hier/ Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 14:22, 9. Dez. 2011 (MEZ))

Damit dürften alle Formen belegt sein. Wie gesagt, das Wörterbuch der luxemburgischen Mundart wurde vor Einführung der Rechtschreibung verfasst. Warum habt ihr die Konjugationstabelle gelöscht? --Tragopogon (Diskussion) 09:42, 8. Mär. 2012 (MEZ)

Viel wichtiger: Warum wurde die Diskussionsseite gelöscht? --23PowerZ (Diskussion) 23:10, 23. Aug. 2012 (MESZ)

Der Eintrag hat nun Referenzen und eine ausgefüllte Flexbox. Kann bleiben, finde ich. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 19:34, 18. Nov. 2012 (MEZ).

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 07:18, 20. Nov. 2012 (MEZ)

7. Dezember

ech (erl., bleibt)

Keine Belege für den Düsseldorferischen Eintrag. Ich denke, dass das auch schwer zu belegen sein wird. --Yoursmile (Diskussion) 20:19, 7. Dez. 2011 (MEZ)

1 Referenz hinzugefügt, lt. Spohr wird in Ddf. auch _i_ch gebraucht. S. auch http://www.mundart-duesseldorf.de/maneslist.php?filter=I von Karl-Hermann Stein bzw. Charle-Manes --Edfyr (Diskussion) 22:21, 9. Feb 2012 (MEZ)

Auch falsche Sprache, möglicherweise ein deutscher Dialekt/Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 22:50, 28. Mai 2012 (MESZ))

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 23:09, 11. Feb 2013 (MEZ)

9. Dezember

belangeryk (erl., gelöscht)

Keine Belege/Referenzen. --Yoursmile (Diskussion) 13:03, 9. Dez. 2011 (MEZ)

siehe auch Diskussion in der Teestube /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 13:49, 2. Jan 2012 (MEZ))

 Erledigt Nach über einem Jahr gibt es noch immer keine Referenzen, ganz unabhängig von der Debatte, ob Westflämisch als eigene Sprache hier zu behandeln ist. Eintrag wurde gelöscht. --Baisemain (Diskussion) 15:42, 5. Feb 2013 (MEZ)

Zweedn (erl., gelöscht)

Keine Belege/Referenzen. --Yoursmile (Diskussion) 13:10, 9. Dez. 2011 (MEZ)

siehe auch Diskussion in der Teestube /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 13:49, 2. Jan 2012 (MEZ))

 Erledigt Nach über einem Jahr gibt es noch immer keine Referenzen, ganz unabhängig von der Debatte, ob Westflämisch als eigene Sprache hier zu behandeln ist. Eintrag wurde gelöscht. --Baisemain (Diskussion) 15:43, 5. Feb 2013 (MEZ)

zyn (erl., gelöscht)

Keine Belege/Referenzen. --Yoursmile (Diskussion) 13:17, 9. Dez. 2011 (MEZ)

siehe auch Diskussion in der Teestube /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 13:49, 2. Jan 2012 (MEZ))

 Erledigt Nach über einem Jahr gibt es noch immer keine Referenzen, ganz unabhängig von der Debatte, ob Westflämisch als eigene Sprache hier zu behandeln ist. Eintrag wurde gelöscht. --Baisemain (Diskussion) 15:48, 5. Feb 2013 (MEZ)

Duutsland (erl, gelöscht)

keinerlerei belege --Neuplatoniker (Diskussion) 16:38, 9. Dez. 2011 (MEZ)

siehe auch Diskussion in der Teestube /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 13:49, 2. Jan 2012 (MEZ))

 Erledigt Nach über einem Jahr gibt es noch immer keine Referenzen, ganz unabhängig von der Debatte, ob Westflämisch als eigene Sprache hier zu behandeln ist. Auch der Luxemburgisch-Abschnitt war gänzlich ungelegt. Eintrag wurde gelöscht. --Baisemain (Diskussion) 15:50, 5. Feb 2013 (MEZ)

ikke (erl., entfernt)

vorerst unbelegt --Neuplatoniker (Diskussion) 16:57, 9. Dez. 2011 (MEZ)

siehe auch Diskussion in der Teestube /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 13:49, 2. Jan 2012 (MEZ))

 Erledigt Nach über einem Jahr gibt es noch immer keine Referenzen, ganz unabhängig von der Debatte, ob Westflämisch als eigene Sprache hier zu behandeln ist. Untereintrag wurde entfernt. --Baisemain (Diskussion) 15:41, 5. Feb 2013 (MEZ)

administre (erl., gelöscht)

Keine Belege/Referenzen. Eigentlich ein Fall für -sche. ;-) Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 08:03, 9. Dez. 2011 (MEZ)

Die einzige alte Form von admininster, die ich finden konnte, lautet administrer. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 12:18, 5. Feb 2013 (MEZ).

Laut englischem Wiktionary existiert auch o.g. Form. Allerdings ist dort nur ein Zitat eingefügt: siehe hier Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 14:19, 5. Feb 2013 (MEZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 23:09, 11. Feb 2013 (MEZ)

10. Dezember

Deismen (erl. gelöscht)

unbelegter Plural. Hystrix (Diskussion) 22:46, 10. Dez. 2011 (MEZ)

 Erledigt falsche Pluralform / Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 22:57, 10. Dez. 2011 (MEZ))

11. Dezember

Stuber (erl. bleibt)

kaum Inhalt, keine Belegstellen --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 19:51, 11. Dez. 2011 (MEZ)

Das Ding scheint Stüber zu heißen: Jacob Grimm, Wilhelm Grimm: Deutsches Wörterbuch. 16 Bände in 32 Teilbänden. Leipzig 1854–1961 „GS53621“, [4], [5], [6], [7], [8]. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 20:55, 11. Dez. 2011 (MEZ).

Auf abgebildeten Münzen ist, wenn ich das richtig sehe, die Wortform "Stuber" zu lesen. Hoffentlich hilft uns ein Numismatiker weiter. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 21:17, 11. Dez. 2011 (MEZ)

Könnten wir nicht das Lemma nach Stüber verschieben? Elleff hat ja denn schon viele Belege gefunden. / Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 21:47, 11. Dez. 2011 (MEZ))

Weiterer Nachweis für „Stüber“: "(bis zum ersten Viertel des 19. Jh.s geprägte) rheinisch-westfälische Münze von geringem Wert" (in: Wissenschaftlicher Rat der Dudenredaktion unter der Leitung von Günther Drosdowski (Herausgeber): Brockhaus-Enzyklopädie. Neunzehnte, völlig neu bearbeitete Auflage. Band 28: Deutsches Wörterbuch III, REH–ZZ, F.A. Brockhaus GmbH, Mannheim 1995, ISBN 3-7653-1128-6, DNB 944245625 , Seite 3297, Artikel „Stüber“) Nasobema lyricum (Diskussion) 21:51, 11. Dez. 2011 (MEZ)

dort auch die Angabe: niederländisch: "stuiver" Nasobema lyricum (Diskussion) 21:54, 11. Dez. 2011 (MEZ)

Ein Eintrag "Stüber" wäre unumstritten. Aber: Brauchen wir auch einen Eintrag "Stuber"? Ich kann das leider aufgrund der bisherigen Infos nicht entscheiden. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 10:55, 12. Dez. 2011 (MEZ)

Es gibt noch Stuber als Nachnamen, habe den mal eingetragen. Stuber = Stüber als 2. Bedeutung drunter, ich bestehe aber nicht drauf, denn diese Form findet man nur in Onlineauktionen und Blogs. (Nachmittag in der Satdtbibl brachte keinen Beleg.) Wenn kein Numismatiker Einspruch erhebt, kann das auch weg.--Edfyr (Diskussion) 19:23, 12. Dez. 2011 (MEZ)

Wenn man sich das (Beitrag für ein Museum) durchliest, kann man den Eindruck bekommen, in der Numismatik bezeichne man die Münze als Stüber, den Münzwert als Stuber. Hilft nix, ich schließe mich Dr. Karl-Heinz Best an: Wir benötigen professionelle Hilfe. Morgen gehe ich wieder in die Bibliothek, einen Sammler kenne ich leider nicht. --Edfyr (Diskussion) 21:51, 12. Dez. 2011 (MEZ)

Ich habe jetzt mal beim Portal:Numismatik in der Wikipedia nachgefragt, ob diese Auskunft darüber geben können. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 22:04, 12. Dez. 2011 (MEZ)

Ich war gestern in der Bibliothek und habe die Numismatik-Bestände nach Stuber durchforstet. In allen Werken war ausnahmslos Stüber enthalten, aber nirgendwo ein Hinweis auf Stuber. Bei den Werken handelt es sich um

• Helmut Kahnt: Das große Münzlexikon von A bis Z, ISBN 978-3894415501
• H. Halke: Handwörterbuch der Münzkunde und ihrer Hilfswissenschaften, 1909
• H. Maximilian Buchberger: Wörterbuch für den Münzsammler, 1976
• Helmut Kahnt, Bernd Knorr: Alte Maße, Münzen und Gewichte: ein Lexikon, ISBN 978-3411021482
• Dieter Fasssbender: Lexikon für Münzsammler, 1991

In einem dieser Bücher waren Abbildungen solcher Münzen, wobei einmal eindeutig STÜBER auf der Münze zu lesen war und auf einer anderen STUBER. In den Bildunterschriften war aber beide Male von Stüber die Rede. Vielleicht wurden die Punkte des Ü häufig einfach nicht mitgeprägt. Auf dem linken obigen Bild steht auch Bergische Landmunz, wo man Landmünz(e) erwartet hätte.
Elleff Groom ➜ Коллоквиум 22:40, 20. Dez. 2011 (MEZ).

Das Schweigen des Portals Numismatik und der Fachliteratur habe ich für eine Antwort genommen und Bedeutung Stuber als Ad-hoc-Bildung ergänzt — was die Frage aufwirft, ob der Eintrag nicht weg kann. Gegen die Löschung spricht m.E. höchstens, dass Stuber immerhin als Münz-Aufschrift (eben ohne Umlaut) existiert.--Edfyr (Diskussion) 18:16, 8. Jan 2012 (MEZ)

Könnten wir nicht erst, wenn sie schon eine solche vorbildliche Arbeit gemacht haben, auch einen Artikel „Stüber“ herstellen? /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 19:11, 8. Jan 2012 (MEZ))

Gute und naheliegende Idee, ist nach unseren Vorarbeiten hiermit getan: Stüber. Morgen mehr, gute Nacht. --Edfyr (Diskussion) 22:34, 26. Jan 2012 (MEZ)

 Erledigt siehe jetzt Stuber bzw. Stüber /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 21:13, 27. Jan 2012 (MEZ))

12. Dezember

Aerophobie (erl. bleibt)

keine Belegstelle|keine ausreichende referenz oder mehrere belegstellen --Neuplatoniker (Diskussion) 17:15, 12. Dez. 2011 (MEZ)

Duden ergänzt. --Yoursmile (Diskussion) 17:27, 12. Dez. 2011 (MEZ)

 Erledigt Refs hinzugefügt, bleibt / Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 18:45, 12. Dez. 2011 (MEZ))

16. Dezember

OOM (erl. gelöscht)

keine belegstelle --Neuplatoniker (Diskussion) 12:01, 16. Dez. 2011 (MEZ)

 Erledigt gelöscht, kein Wörterbucheintrag /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 12:21, 16. Dez. 2011 (MEZ))

17. Dezember

Trockenhaube - Foto: Junge Frau unter einer Trockenhaube (erl. kein Löschantrag)

Foto: Junge Frau unter einer Trockenhaube - falsch. richtig: "... unter einer Haarsauna" --91.1.227.50 17:30, 17. Dez. 2011 (MEZ)

 Erledigt Bild entfernt / Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 18:23, 17. Dez. 2011 (MEZ))

18. Dezember

teegn (erl., gelöscht)

keine Belegstelle /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 10:02, 18. Dez. 2011 (MEZ))

siehe auch Diskussion in der Teestube /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 13:50, 2. Jan 2012 (MEZ))

 Erledigt Nach über einem Jahr gibt es noch immer keine Referenzen, ganz unabhängig von der Debatte, ob Westflämisch als eigene Sprache hier zu behandeln ist. Eintrag wurde gelöscht. --Baisemain (Diskussion) 15:45, 5. Feb 2013 (MEZ)

5. Bedeutung von Schluss (erl., gelöscht)

Keine Belege/Referenzen für die 5. Bedeutung vorhanden. --Yoursmile (Diskussion) 07:42, 18. Dez. 2011 (MEZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 23:09, 11. Feb 2013 (MEZ)

20. Dezember

Microsoft (erl., bleibt)

Markenname, siehe Wiktionary:Was_Wiktionary_nicht_ist /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 19:46, 20. Dez. 2011 (MEZ))

Hier gibt es ein Problem: in Wiktionary:Was_Wiktionary_nicht_ist wird gerade Microsoft als ein Beispiel dafür angeführt, unter welchen Bedingungen Markennamen doch aufgeführt werden können. Jdenfalls verstehe ich das so. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 10:36, 23. Dez. 2011 (MEZ)

Ja, ich weiß, aber da steht „metaphorisch verwendet“ oder „(kurzlebigen) Wortbildungen“. So ist das Wort nicht im Artikel definiert/Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 10:41, 23. Dez. 2011 (MEZ))

Ich bin für behalten. Um den Begriff „metaphorisch verwenden“ zu können, muss man ja erst mal wissen, was das ist. Andere Wörterbücher führen den Begriff auch (Wahrig, wissen.de). --Seidenkäfer (Diskussion) 10:38, 10. Jan 2013 (MEZ)

Wie und wann wird Microsoft metaphorisch verwendet und gilt das dann auch für Siemens oder Herlitz? --Baisemain (Diskussion) 16:16, 5. Feb 2013 (MEZ)

Ich habe mit den Markennamen große Bauchschmerzen. Ich sehe durch solche Einträge keinen Mehrwert gegeben. Was ist denn eine "metaphorische" Verwendung und wie belegen wir diese? Momentan enthält der Eintrag nichts, was eine Sonderstellung belegt oder rechtfertigt. Und wollen wir diese alte Regelung überhaupt noch aufrecht erhalten? Die Ausnahmeregelung steht schließlich in einem Benutzernamensraum und nicht unter WT oder Hilfe. Ich weiß auch nicht, wie diese überhaupt zustande gekommen ist, sprich ob es eine Diskussion oder gar Abstimmung dazu gab. Ich würde daher gerne dieses Ausnahmekriterium insgesamt entfernen und somit auch den Eintrag Microsoft löschen. --Gruß Crux (Diskussion) 23:09, 11. Feb 2013 (MEZ)

Aber wie sieht es dann mit Aspirin oder Tesa aus, wenn man die Regeln für Markennamen entfernen will? Mit deren Löschung kann ich mich nicht wirklich anfreunden. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 08:05, 12. Feb 2013 (MEZ)

Firmen- und Markennamen, die zu Gattungsbezeichnungen geworden sind, sollten auf keinen Fall gelöscht werden (Tesa für Klebefilm, Bulldog für Traktor, Jacuzzi für Sprudelbad...). Ebenso Handelsnamen für chemische Verbindungen, wenn sie allgmein gebräuchlich sind (Aspirin für Acetylsalicylsäure, Neopren für Chloropren-Kautschuk...). Microsoft ist keine Gattungsbezeichnung (niemand sagt Microsoft, wenn auch Adobe, Suse oder Apple gemeint sein können, wogegen jemand der nach Tesa fragt auch mit Klebestreifen von Pritt oder Uhu zufrieden sein dürfte). Das Wort bezeichnet fast immer die Softwarefirma. Daher sollte es gelöscht werden.
Es sei denn,
die „metaphorische“ Bedeutung kann ausreichend belegt werden (Das Microsoft der Gentechnik...). Dann sollte die Bedeutung umformuliert werden zu „übertragen: Unternehmen mit marktbeherrschender Stellung“ o. ä. Die Firma würde dann nur unter Herkunft auftauchen.--Tragopogon (Diskussion) 19:56, 18. Mär. 2013 (MEZ)

Volle Zustimmung. Das "metaphorische" Kriterium in Benutzer:Rhingdrache/Was Wiktionary ist sollte nicht auf die Hilfeseite übernommen werden. --Kronf (Diskussion) 20:05, 18. Mär. 2013 (MEZ)

Ja, um es klarzustellen: die Gattungsbezeichnungen wie Tesa für Klebefilm wollte ich nicht antasten. --Gruß Crux (Diskussion) 11:46, 28. Mär. 2013 (MEZ)

Abgesehen von Fällen wie Aspirin, Viagra, Tesafilm, Ohropax, wo Kopfschmerztabletten, Potenzmittel, Klebeband und Ohrstöpsel unabhängig vom Hersteller mit diesen Namen bezeichnet werden (Gattungsbezeichnung), gibt es noch viele geschützte Namen, bei denen der Name auf ein bestimmtes Produkt oder eine bestimmte Produktgruppe (etwa Autos) bezogen ist: BMW (schlecht belegter Eintrag), Audi und andere Autohersteller, Segway, Coca-Cola, Post-it, MS-DOS, Alcantara, Rollerblade, iPhone, iPod, iPad, Google, Windows. Bei den Autoherstellern steht der Name neben den einzelnen Fahrzeugen („Guck mal, da steht ein Audi!“) auch für das Unternehmen („Audi hat xyz Mitarbeiter.“). Zudem gibt es Namen, mit denen nur ein bestimmtes Unternehmen bezeichnet wird: Lufthansa, Microsoft, Adidas, Samsung, Apple, Nike, Kodak (?). Bei den Autoherstellern bin ich mir sehr unsicher, was das Richtige ist (Fahrzeug aufnehmen, Unternehmen nicht?). Im Übrigen würde ich aber vorschlagen, dass die zu Gattungsbezeichnungen gewordenen Namen aufgenommen werden (das scheint ja auch Konsens zu sein), zudem auch Einträge zu den Einzelprodukten oder Produktgruppen mit geschützten Namen zuzulassen, aber bloße Unternehmensbezeichnungen wie Windows, Samsung, Adidas nicht in eigenen Einträgen zu führen. Jedoch gibt es auch bei diesen Namen durchaus Aspekte, die für ein Wörterbuch interessant sind: Aussprache (hat WP wohl nicht immer zu bieten), Worttrennung (bei WP nie, bei Microsoft gar nicht so simpel (Mi·c·ro·soft)) und Herkunft des Namens (bei WP mal vorhanden, mal nicht). Hierfür könnten wir eine Einzelseite – Wiktionary:Deutsch/Markennamen z. B. – einführen mit einer Tabelle, in der es eine Spalte für den Namen, eine für Worttrennung, eine für Aussprache und eine für Herkunft gibt. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 12:42, 6. Apr. 2013 (MESZ).

Ich stimme Elleff zu. Nur da, wo der Marken- oder Herstellername zur Gattungsbezeichnung geworden ist, sollten eigenständige Einträge bleiben.

Der Vorschlag für die gesonderte Seite für Unternehmensbezeichnungen, die die einzig beizutragende Information (Schreibung, Worttrennung, Aussprache, Herkunft) tabellarisch enthält, zu erstellen, ist großartig. Damit versinken wir nicht in Seiten, die nur Unternehmensbezeichnungen enthalten, liefern aber die gewünschte Information. Ich bitte draum, dass schleunigst eine solche Seite erstellt wird und die Information von den Seiten Microsoft, Lufthansa, … dort eingetragen wird. Danach ist der Eintrag Microsoft meiner Meinung nach zu löschen. Und für gleichartige Fälle sind Löschanträge zu stellen.

Da sich hier fast alle aktiven Admins schon beteiligt haben und der Antrag hier schon über Gebühr lange hier die Liste verstopft, drohe ich hiermit an, dass ich am 19. 06. 2013 das Heft des Handelns selbst in die Hand nehme, wenn sich bis dahin niemand gefunden hat. Ich bin eigentlich ein großer Verfechter der Neutralitätsregel bei Löschanträgen und damit verbietet sich eigentlich einer Intervention meinerseits, aber dies scheint mir ein Härtefall zu sein. Ich lade also alle anderen (vor allem unbeteiligten Admins) dazu ein, mir zuvor zu kommen. --Baisemain (Diskussion) 23:22, 19. Mai 2013 (MESZ)

Wie sieht es mit VW bzw. Volkswagen aus? --84.61.160.72 16:52, 20. Mai 2013 (MESZ)

Im Prinzip finde ich Elleff Grooms Vorschlag nicht schlecht. Jedoch stellt sich mir die Frage, wie man diese Seite finden soll. Wenn ich nach Microsoft suche, lande ich bei einer Löschung auf einer leeren Seite. Soll dies durch einen Verweiseintrag, in diesem Fall sehe ich ehrlich gesagt keinen Grund, den Eintrag aus dem Hauptnamensraum zu entfernen, oder durch eine Weiterleitung? Gruß, --Trevas (Diskussion) 22:45, 24. Jun 2013 (MESZ)

Ich habe mal die metaphorische Verwendung eingebaut. Ich weiß jedoch nicht, ob euch das reicht. Mir würde es genügen. --Balû _Diskussion 11:01, 5. Jul 2013 (MESZ)

 Erledigt hab erst mal für behalten entschieden. --21:54, 26. Jul 2013 (MESZ)

21. Dezember

hōkakatanga (erl., bleibt)

keine belegstelle. und für alle, die gleich wieder aufschreien: ich habe die standardreferenzen geprüft. wikipedia und John C. Moorfield: Te Aka Māori-English, English-Māori Dictionary, digitalisierte und aufbereitete Ausgabe basierend auf den gedruckten, bei Pearson Longman, Auckland, ab 2005 erschienenen Ausgaben unter dem Titel Te Aka. Māori-English, English-Māori Dictionary and Index. Stichwort „hōkakatanga“. haben nichts ergeben. mehr kann ich nicht tun. --Neuplatoniker (Diskussion) 22:55, 21. Dez. 2011 (MEZ)

Referenz ergänzt. --Yoursmile (Diskussion) 22:33, 13. Nov. 2012 (MEZ)

Noch eine ergänzt. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 22:06, 30. Nov. 2012 (MEZ).

 Erledigt Elleff hat eine gute Referenz aufgetan. Leider musste ich die von Yoursmile eingefügte wieder entfernen, wegen Selbstbezüglichkeit. --Baisemain (Diskussion) 22:11, 3. Jan 2013 (MEZ)

23. Dezember

Froschfotzenleder (erl.)

Alle genannten Belegstellen kennen das Wort nicht. --JFKCom (Diskussion) 08:12, 23. Dez. 2011 (MEZ)

Pro löschen!Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 10:32, 23. Dez. 2011 (MEZ)

Gelöscht. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 16:52, 4. Mär. 2012 (MEZ).

26. Dezember

wālstis (erl., gelöscht)

Der Eintrag ist leider völlig unbelegt. Zudem weicht die Großschreibung im Beispiel vom Lemma ab. --Baisemain (Diskussion) 23:22, 26. Dez. 2011 (MEZ)

+Wālstis 79.239.245.174 10:13, 27. Dez. 2011 (MEZ)

Mangels Belegen gelöscht. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 18:52, 4. Nov. 2012 (MEZ).

27. Dezember

Hascherlit (erl., bleibt)

keine belegstelle im eintrag. die synonyme im wikipediaartikel w:Hascherlit wurdem vom selben benutzer dort eingetragen [9]. das wort kann tatsächlich verwendet werden, aber google stimmt da wenig hoffnungsvoll. hat jemand ein entsprechendes buch? vielleicht ist es ein dialektwort. der eintrag ist sonst ja ganz gut, man muss ihn nur noch belegen. --Neuplatoniker (Diskussion) 09:15, 27. Dez. 2011 (MEZ)

nach einer Quelle altdeutsch /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 11:18, 27. Dez. 2011 (MEZ))

hallo lars! kannst du die quelle nennen? möglicherweise hilft sie ja weiter. --Neuplatoniker (Diskussion) 11:24, 27. Dez. 2011 (MEZ)

Steht in meiner "Steinkunde" der Waldorfschule von 1970, doch finde ich solche Werke leider nicht im Netz. (vorstehender nicht signierter Diskussions-Beitrag stammt von 217.6.213.50 • Diskussion • Beiträge ° ----Neuplatoniker (Diskussion) 10:38, 2. Jan 2012 (MEZ))

als anfang könntest du die vollständigen daten des buchs nennen, also autor, verlag, jahr, isbn, vollständiger titel etc. damit kann man das buch ja auch in bibliotheken finden. --Neuplatoniker (Diskussion) 09:47, 2. Jan 2012 (MEZ)

Andere Quellen u.a. "Forschungsprojekt Steilheilkunde" Augabe 5/2008, Seite 2, siehe http://www.steinheilkunde-ev.de/index.php/Newsletter/Newsletter/Forschungsprojekt-Nachrichten-5.html (vorstehender nicht signierter Diskussions-Beitrag stammt von 217.6.213.50 • Diskussion • Beiträge ° ----Neuplatoniker (Diskussion) 10:38, 2. Jan 2012 (MEZ))

Hallo Neuplatoniker. Das Teil nennt sich "Steinkunde kompakt", von Dr. Alex Mojon. (vorstehender nicht signierter Diskussions-Beitrag stammt von 217.6.213.50 • Diskussion • Beiträge ° ----Neuplatoniker (Diskussion) 10:38, 2. Jan 2012 (MEZ))

kannst du den verlag und die isbn noch herausfinden? das macht die suche erheblich leichter und die funde eindeutig. --Neuplatoniker (Diskussion) 10:04, 2. Jan 2012 (MEZ)

ISBN 978-3-909532-34-6 aus dem Weber-Verlag (vorstehender nicht signierter Diskussions-Beitrag stammt von 217.6.213.50 • Diskussion • Beiträge ° ----Neuplatoniker (Diskussion) 10:38, 2. Jan 2012 (MEZ))

bist du dir bei der isbn sicher? ich finde da das buch von 2006, nicht (d)eines aus dem jahr 1970. kannst du noch die seitennummer nennen, auf der der hascherlit beschrieben ist? das wäre sehr gut. --Neuplatoniker (Diskussion) 10:27, 2. Jan 2012 (MEZ)

Habs auch nur aus dem Netz, siehe http://www.callwey-shop.de/steinkunde-kompakt.html. Der Begriff taucht erstmals auf Seite 81 auf. (vorstehender nicht signierter Diskussions-Beitrag stammt von 217.6.213.50 • Diskussion • Beiträge ° ----Neuplatoniker (Diskussion) 10:38, 2. Jan 2012 (MEZ))

du schreibst doch hier, dass es in deinem buch steht. könntest du von diesem werk die daten geben und die seite? gut wäre natürlich auch eine andere verlässliche und ernst zu nehmende quelle, falls das buch sich weiterhin als schwierig erweist. --Neuplatoniker (Diskussion) 10:38, 2. Jan 2012 (MEZ)

Das ist das gleiche Buch, nur ISBN und Verlag hab ich aus dem Netz, da meines recht zerfleddert ist und der Umschlag fehlt.

Im Hugendubel gibt es die aktuelle Version :-) Hascherlit wird tatsächlich verwendet, allerdings erst ab Seite 82, nicht 81 (wohl wegen der Neuasgabe). Belegstelle wurde jetzt hinterlegt.

Anscheinend schon lange erledigt, weil belegt. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 21:52, 11. Sep 2012 (MESZ).