Benutzer Diskussion:Formatierer/Archiv/2018

meine Editbuttons Bearbeiten

hi, magst du mir helfen? Und mal nachsehen? Ich habe gelesen, was du Betterknower geschrieben hast. Ich habe das gleiche Problem, die Knöpfe sind in 19 von 20 Fällen weg, nun seit langem, also muss ich mich mal kümmern, zb das Einsetzen der Verbkonjugation und Zitierhilfen fehlen mir im Tagesgebrauch.

Jetzt, heute, habe ich gerade die erweiterte Bearbeitung ausgeschaltet und siehe da, alles klappt. Also wirklich das gleiche Problem, denk ich mal? Der Ladereihenfolge? Ich habe versucht nachzumachen, was du empfiehlst, aber ohne Effekt. Es war vielleicht nicht richtig kopiert/transferiert. Also meine Benutzerin:Susann Schweden/common.js ist dankbar, wenn du mal schaust, ich natürlich auch :) mlg Susann Susann Schweden (Diskussion) 18:45, 8. Mär. 2018 (MEZ)Beantworten

Hallo Susann, führe einmal die Änderungen, die ich an meiner buttons.js Seite durchgeführt habe an deiner common.js Seite durch. Desweiteren schreibe in deine Datei als erste Zeile //<nowiki> und als letzte Zeile //</nowiki> - so wie bei mir. Dies hat nichts mit dem Problem zu tun, verhindert aber, dass deine common.js in diversen Kategorien auftaucht. Dann solltest du noch überall dort, wo href="javascript:..." auftaucht, das javascript: entfernen. Also:
title="bild" href="javascript:ssbuttons.bild()"
wird zu
title="bild" href="ssbuttons.bild()"
Das hat zwar auch nichts mit dem Problem zu tun, aber dieses javascript: ist Unsinn. -- Formatierer (Diskussion) 20:14, 8. Mär. 2018 (MEZ)Beantworten
Das funktioniert dann wohl mit der erweiterten Bearbeiten-Werkzeugleiste, aber nicht mehr mit der "normalen". Da muss ich morgen mal schauen. -- Formatierer (Diskussion) 20:24, 8. Mär. 2018 (MEZ)Beantworten
love you :) wie schön, jemanden zu haben, der sich kümmert! Ich guck mir das morgen in Ruhe an und melde mich nach Rum- und Ausprobieren mlg Susann Schweden (Diskussion) 20:36, 8. Mär. 2018 (MEZ)Beantworten

Ich habe keine Möglichkeit gefunden vom Skript aus die Benutzereinstellung zu ermitteln. So muss man die entsprechende Anpassung im Skript jeweils von Hand vornehmen, aber man wechselt ja auch nicht ständig die Art der Bearbeitenleiste. Bezogen auf meine obige Anpassung an buttons.js: Wenn man in den Einstellungen "Bearbeiten-Werkzeugleiste anzeigen" ausgewählt hat, dann muss man auf 'mediawiki.toolbar' warten,

mw.loader.using( ['mediawiki.toolbar'], function () {

sonst, wenn "Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren" ausgewählt ist, muss man auf 'ext.wikiEditor' warten

mw.loader.using( ['ext.wikiEditor'], function () {

Viel Spaß damit, aber nicht zu viel Rum probieren :) -- Formatierer (Diskussion) 15:04, 9. Mär. 2018 (MEZ)Beantworten

ha, ha, mach ich :) die Stroh-Zeiten sind seit meinen Österreichurlauben als Skihaserl vorbei mlg Susann Schweden (Diskussion) 19:18, 9. Mär. 2018 (MEZ)Beantworten
fertig ! klappt alles wieder ! stort tack !! mlg Susann Schweden (Diskussion) 12:22, 10. Mär. 2018 (MEZ)Beantworten
zurück marsch-marsch, nö, die Buttons sind nur optisch da, funktionieren aber nicht. Habe gerade auf den namens 'bild' gedrückt und kriege eine Seite mit dem Logo wikimedia foundation: page not found /w/ssbuttons.bild() und nu? [das /w/ lese ich aber nicht so in meiner common.js] mlg Susann Schweden (Diskussion) 16:26, 10. Mär. 2018 (MEZ)Beantworten

Ändere deine hrefs bitte wie folgt ab:

title="bild" href="ssbuttons.bild()"

wird zu

title="bild" href="ssbuttons.bild();return false;"

usw. -- Formatierer (Diskussion) 16:56, 10. Mär. 2018 (MEZ)Beantworten

--> /w/ssbuttons.exfehlt();return%20false; steht jetzt auf der wikimediaseite Susann Schweden (Diskussion) 17:16, 10. Mär. 2018 (MEZ)Beantworten

Sorry Susann, ich habe das bei mir abgeschaut und habe das komplett anders gelöst. Mache das bitte wieder so wie es vorher war:

title="bild" href="javascript:ssbuttons.bild()"

-- Formatierer (Diskussion) 17:38, 10. Mär. 2018 (MEZ)Beantworten

ja, habe es auch gleich erstmal ausprobiert, es geht, tack! mlg Susann Schweden (Diskussion) 17:49, 10. Mär. 2018 (MEZ)Beantworten

Deine neue checkpage-/autoedit-Erweiterung Bearbeiten

Hallo Formatierer,

kannst Du mal bitte bzgl. Deiner neuen Erweiterung den Eintrag herabsehen anschauen? Die Flexion habe ich bereits angelegt und zwar mit "gerund=0" und "zp=0", da es das m. E. nicht gibt.

Obwohl nun "gerund=0" gesetzt ist, schlägt checkpage neben „herabzusehen“ auch „herabzusehende“ etc. vor, was m. E. doch nicht sein sollte, oder?

Auch beim Partizip II wundere ich mich etwas: gibt es wirklich „herabgesehene“ etc.? Müsste/Sollte checkpage das bei "zp=0" nicht unterdrücken?

Beim Partizip I hingegen sind die Formen „herabsehende“ etc. m. M. nach in Ordnung.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:29, 12. Mär. 2018 (MEZ)Beantworten

Das Gerundivum wird nun nur noch bei Bedarf angeboten. Beim Partizip II bin ich mir noch nicht so sicher, ob das mittels zp funktioniert. -- Formatierer (Diskussion) 14:37, 12. Mär. 2018 (MEZ)Beantworten
Super und danke schon mal dafür. Aber Du gibst mir doch sicherlich Recht, dass es „herabgesehen“ als Adjektiv und als flektierte Formen „herabgesehene“ etc. wohl nicht gibt, oder täusche ich mich? Gruß --Udo T. (Diskussion) 14:51, 12. Mär. 2018 (MEZ)Beantworten
Früher wohl schon: herabgesehenen -- Formatierer (Diskussion) 16:06, 12. Mär. 2018 (MEZ)Beantworten

Also bei einigen "zp=0"-Flexionsseiten kann ich schon Adjektive zum Partizip II bilden. Aber vielleicht sind einige der Verben auch eher "zp=zp3"-Verben.

-- Formatierer (Diskussion) 16:19, 13. Mär. 2018 (MEZ)Beantworten

Vielleicht hängt es ja auch noch davon ab, ob ein Verb das Hilfsverb "sein" hat? Irgendwie vertrackt das Ganze. Bei "herabsehen" habe ich jetzt aber erst mal die Formen "herabgesehene" etc. ausgelassen und beim Partizip II "herabgesehen" selber den Hinweis auf des fehlende Adjektiv auskommentiert. Gruß --Udo T. (Diskussion) 17:45, 13. Mär. 2018 (MEZ)Beantworten
Schau dir die bitte das Gerundivum in Flexion:hängen an, das formal nicht stimmt. Bei Flexion:Rad fahren bezweifle ich, dass es Verbaladjektive in dieser Form gibt. So wird im § 37 der deutschen StVO von „Rad Fahrende“ gesprochen. Ich würde bei Verben, die zugleich Wortverbindungen sind, dieses Feature komplett weglassen (Abfrage auf „WV=ja“ bei {{Deutsch Verb unregelmäßig}} und Abfrage auf „Infinitiv=zweiteilig/dreiteilig“ bei {{Deutsch Verb regelmäßig}}. Gruß --Alexander Gamauf (Diskussion) 22:58, 13. Mär. 2018 (MEZ)Beantworten
Wenn du das Wort "zu" meinst, das vor dem Flexionsverweis steht, das kann ich entfernen. Ansonsten: Die zu hängende Pferdediebin entkam durch die Hintertür des Saloons. wäre doch korrekt.
In der StVO wird die Substantivierung des Verbaladjektivs gebraucht. Daraus ergibt sich die Großschreibung.
Der zu Fuß Gehende übersah den Rad Fahrenden.
Aber: Der zu Fuß gehende Smombie übersah den Rad fahrenden Verkehrsteilnehmer. -- Formatierer (Diskussion) 07:44, 14. Mär. 2018 (MEZ)Beantworten
Mal ein Alternativ-Vorschlag: würde es evtl. etwas nützen in den beiden Flexions-Vorlagen für die Verben (regelmäßig und unregelmäßig) einen weiteren Schalter einzubauen? Also z. B. |VA_Partizip_II=ja bzw. |VA_Partizip_II=nein (quasi für "Verbaladjektiv Partizip II"). Und wenn ja, bräuchte man das dann evtl. auch für das Partizip I (also z. B. |VA_Partizip_I=ja bzw. |VA_Partizip_I=nein)? Gruß --Udo T. (Diskussion) 23:15, 13. Mär. 2018 (MEZ)Beantworten
Ich könnte auch die Generierung der Verbaladjektive von der Existenz der jeweiligen Adjektivflexionsseiten abhängig machen, die dann über einen Schalter angezeigt oder eben unterdrückt werden könnten. Ebenso könnten die Formen im Genererierungsvorschlag entweder farblich gekennzeichnet oder anders gruppiert besser von den übrigen Formen abgesetzt werden. -- Formatierer (Diskussion) 07:44, 14. Mär. 2018 (MEZ)Beantworten
Im Grammatik-Duden stehen zur Adjektivierung des Partizips II einige Regeln, die aber auch semantisch bedingt sind. -- Formatierer (Diskussion) 17:35, 14. Mär. 2018 (MEZ)Beantworten
Ich habe diese Parameter jetzt in die Konjugationsvorlagen eingebaut. Zur Deaktivierung der Verbaladjektive muss "VA Partizip I=0" bzw. "VA Partizip II=0" gesetzt werden. Ich habe zwar noch kein Verb gefunden, das keine Partizip I Adjektive bilden kann, aber sicher ist sicher. -- Formatierer (Diskussion) 15:17, 17. Mär. 2018 (MEZ)Beantworten

Ich fürchte, ich habe noch einen Fehler entdeckt: Schau Dir mal bitte verfeinden an: Dort hat checkpage bei verfeindete und verfeindeten jeweils nur die Adjektiv-Deklination erzeugt und die Verb-Konjugation "unterschlagen". Gruß --Udo T. (Diskussion) 15:42, 14. Mär. 2018 (MEZ)Beantworten

Hatte ich übersehen. Schade, dann kann man die Generierung der Verbformen nicht einfach so von der Generierung der Adjektivformen trennen. -- Formatierer (Diskussion) 17:35, 14. Mär. 2018 (MEZ)Beantworten
Dieser Fehler ist mit Version 2.73 behoben. -- Formatierer (Diskussion) 20:46, 14. Mär. 2018 (MEZ)Beantworten
Grammatische Merkmale fehlen … -- IvanP (Diskussion) 23:54, 14. Mär. 2018 (MEZ)Beantworten
Un in den gerade erstellten Einträgen briefende etc: "…Deklination des tivs des Adjektivs…". Gruß --Udo T. (Diskussion) 10:49, 15. Mär. 2018 (MEZ)Beantworten
Sind wieder da. -- Formatierer (Diskussion) 11:29, 15. Mär. 2018 (MEZ)Beantworten

Flexionsseite=@FLEX@ Bearbeiten

Bei der Generierung von Einträgen „Dekliniertes Gerundivum“ wird der Parameter „@FLEX@“ in den Vorlagen „Autoedit/de-Gerundivum-…“ von deinem Script durch „undefined“ ersetzt (siehe auch hier). In den Vorlagen der Verkonjugationen wird jedoch auf „Flexion:…/Gerundivum“ verlinkt, sodass eine händische (Nach-)Bearbeitung erforderlich wird, um eine Verlinkung von der flektierten Form zur Flexionstabelle zu erreichen. Gruß --Alexander Gamauf (Diskussion) 12:12, 12. Apr. 2018 (MESZ)Beantworten

Erledigt. -- Formatierer (Diskussion) 12:44, 13. Apr. 2018 (MESZ)Beantworten

Lautschrift bei trennbaren Verben Bearbeiten

Bei der Funktion Flektierte Form simulieren wird die IPA verkürzt ausgegeben (z.B. nassschwitzen). Gruß --Alexander Gamauf (Diskussion) 12:40, 15. Mär. 2018 (MEZ)Beantworten

Ich habe soeben auch eine verschwurbelte IPA bei Erstellung von nasszuschwitzen und nassgeschwitzt entdeckt. --Alexander Gamauf (Diskussion) 13:31, 15. Mär. 2018 (MEZ)Beantworten
Ja, das ist wohl ein Problem beim Zerlegen der Lautschrift von trennbaren Verben. Das liegt wohl an den drei aufeinanderfolgenden 'sss' an der Trennstelle. Die Lautschrift ist nicht verkürzt, sondern falsch getrennt. Dabei wird das 'sch' noch an das 'nass' gehängt. -- Formatierer (Diskussion) 13:51, 15. Mär. 2018 (MEZ)Beantworten
Ein zumindest für mich interessanter Fall, da dies zum ersten mal seit Einführung dieser Funktion vor über zwei Jahren auftritt. Für den technisch interessierten Mitleser: Bei der Trennung der Wortteile entsteht das Problem, dass die Zeichen der Schrift nicht direkt mit denen der Lautschrift korrespondieren. [s] kann unter anderem als „s“ oder „ss“ geschrieben werden, [ʃ] unter anderem als „sch“ und „s“, zum Beispiel in sprechen. Das Skript benutzt einen Brute-Force-Ansatz, um die richtige Stelle zur Auftrennung zu finden, das heißt, es probiert alle Möglichkeiten aus und wählt die erste gefundene. In diesem Fall [nasʃ] für „nass“. Da an der Trennstelle jedoch die Lautschriftzuordnung noch mehrdeutig ist, würde die richtige Wahl erst feststehen, wenn auch ein Teil des auf „nass“ folgenden Wortes berücksichtigt würde. „nasssch…“ kann nur so zugeordnet werden: [nas] und [ʃ…]. Falls das Präfix fremdsprachlich ist und nicht den deutschen Ausspracheregeln folgt, versagt die Methode sowieso. -- Formatierer (Diskussion) 09:33, 16. Mär. 2018 (MEZ)Beantworten

flexionen Bearbeiten

hi, wenn ich Flexion:streifen aufrufe, sieht der neue Block mit Adjektivflexionen gut aus. Rufe ich Flexion:sehen auf, steht da so ein unschönes —| vor Flexion:Gerundivum. mlg Susann Schweden (Diskussion) 12:29, 25. Mär. 2018 (MESZ)Beantworten

Da fehlte eine Klammer. -- Formatierer (Diskussion) 12:58, 25. Mär. 2018 (MESZ)Beantworten

Probleme mit Chrome Bearbeiten

Hallo Formatierer,

ich wollte heute mal Google Chrome ausprobieren. Leider wird meine persönliche Buttonleiste unterhalb des Bearbeitungsfensters nicht angezeigt. Weißt du, woran das liegen könnte? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 10:30, 29. Mär. 2018 (MESZ)Beantworten

Du hängst deine Buttons an ein DIV-Element namens "editpage-copywarn". Dummerweise generiert die Mediawiki-Software dieses Element zweimal. Das darf eigentlich nicht sein, da eine ID auf einer HTML-Seite immer eindeutig sein muss. Vielleicht kommt Chrome damit nicht zurecht. Hänge es doch versuchsweise mal an "sonderzeichenleiste". -- Formatierer (Diskussion) 15:30, 29. Mär. 2018 (MESZ)Beantworten
Im Firefox funktioniert es (da finde ich auch den Code im Quelltext) und im Chrome nicht. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 16:18, 29. Mär. 2018 (MESZ)Beantworten

Dann ist es vielleicht ein Timingproblem. Chrome führt die Funktion bereits aus, bevor die Seite vollständig aufgebaut ist. Du kannst versuchen deine Buttons zeitverzögert zu setzen. Dazu musst du deinen Code

var toolbox = document.getElementById("sonderzeichenleiste");
 if (toolbox) {
   toolbox.innerHTML += buttons;
 }

so ändern:

 
   setTimeout( function() {
     var toolbox = document.getElementById("sonderzeichenleiste");
     if (toolbox) {
       toolbox.innerHTML += buttons;
     }
   }, 1000);

wobei die 1000 für 1000 Millisekunden Verzögerung steht. Du kannst mit größeren oder kleineren Werten etwas experimentieren. -- Formatierer (Diskussion) 16:49, 29. Mär. 2018 (MESZ)Beantworten

Bin jetzt notgedrungen doch beim Firefox geblieben und musste leider auf die aktuellste Version aktualisieren. Die Änderung der id auf sonderzeichenleiste bewirkte übrigens, dass die Sonderzeichenleiste nicht mehr nutzbar war. Trotzdem danke für deine Hilfe und frohe Ostern --Yoursmile (Diskussion) 08:41, 1. Apr. 2018 (MESZ)Beantworten

auseinanderklabüstern Bearbeiten

Hallo Formatierer,

kannst Du Dir mal bitte „auseinanderklabüstern“ anschauen? Bei den 2 noch offenen flektierten Formen funktioniert irgend etwas nicht so, wie es sein soll; zumindest bei mir. Bei „klabüstere auseinander“ wird überhaupt nichts ersetzt und bei „klabüstre auseinander“ wird nur der Parameter @6@ nicht ersetzt. Alle anderen flektierten Formen haben funktioniert...

Gruß --Udo T. (Diskussion) 17:02, 3. Apr. 2018 (MESZ)Beantworten

Im IE habe die gleichen Probleme wie du. Im Firefox funktionierts. Wahrscheinlich ist die URL zu lang. Das muss ich dann mal von GET auf POST umstellen. -- Formatierer (Diskussion) 17:32, 3. Apr. 2018 (MESZ)Beantworten
Alles klar und danke für die Info; ist natürlich auch ein recht langes Wort. Gruß --Udo T. (Diskussion) 17:35, 3. Apr. 2018 (MESZ)Beantworten

da und dort mal etwas ergänzen und korrigieren Bearbeiten

hi, irgendwie finde ich mich nicht mehr so in den Wartungslisten und offenen Fällen zur Mitarbeit zurecht. Damals/då hatte ich Listen mit so etwas wie -> kPl fehlt, oder eine mit fehlenden/falschen Steigerungsformen. Mein Zugang zu diesem Typ Aufgabe ist nun nur noch: Kategorie:Wartungskategorien. Das ist klar. Vielleicht bin ich auch zu unkonzentriert geworden, um lange weitere Orte zu suchen.

Aber wie sieht es mit den vielen kleinen Listen aus, die es mal gab? Die hast wohl auch nicht alle du erstellt, aber... ein paar davon wohl schon, glaube ich, und du könntest doch vielleicht bitte aktualisiert Korrekturwunschlisten an einem Ort zur Verfügung stellen? snälla? Ab und an habe ich Lust, ein bisschen was dazu beizutragen. Da kommt es gut, wenn es interessante Auswahl gibt. Und vielleicht auch mal eine endliche Liste, die man abarbeiten kann und danach stolz und froh ist. Zb eine Listung vom letzten Dump zum Thema Vorlage K wäre auch toll, da kann man ein wenig aufräumen, dass die Such-/Kernbegriffe nicht ausarten. Ich glaube, du weisst, was ich meine. Gerne alle Korrekturwunschlisten an einem Ort, den du mir/uns mitteilst:) Tack mlg Susann Schweden (Diskussion) 20:37, 5. Mai 2018 (MESZ)Beantworten

Wiktionary:QS/Statistik Vorlage Kontext habe ich aktualisiert. Ansonsten findet man alles was mit Arbeit zu tun hat unterhalb von Kategorienbaum (Baustelle) -- Formatierer (Diskussion) 09:04, 6. Mai 2018 (MESZ)Beantworten
tack! mlg Susann Susann Schweden (Diskussion) 18:16, 9. Mai 2018 (MESZ)Beantworten

Köstlich, … Bearbeiten

… deine Anagramme. Danke, Peter -- 11:28, 6. Mai 2018 (MESZ)Beantworten

Ich trage nur ein, was mir mein Programm vorschlägt. -- Formatierer (Diskussion) 13:30, 6. Mai 2018 (MESZ)Beantworten

Verweis auf Abschnitt Bearbeiten

Hallo Formatierer,
ich habe diese Änderung händisch vorgenommen, nachdem sie mir von der Einfügen-Erweiterung verweigert wurde. Oder habe ich etwas missverstanden/falsch gemacht? Gruß, Peter -- 11:53, 6. Mai 2018 (MESZ)Beantworten

Wahrscheinlich kam die Meldung: „Bitte kein wiki markup ([]{}#|) in Übersetzung benutzen.“ Das kann das Skript nicht. -- Formatierer (Diskussion) 13:30, 6. Mai 2018 (MESZ)Beantworten
So ist es. --Peter -- 13:34, 6. Mai 2018 (MESZ)Beantworten

Liste Vorlage K Bearbeiten

hi, sie ist ja gut, die Liste, aber ich suche mich manchmal fast tot. Bis ich denn den Eintrag habe, manchmal aber eben auch nicht. Meine Abfrage ist

  • insource:/\{\{K\|/ /\|"das was ich da suche, zb unter Palmen"/

gibt es eine bessere?
toll wäre, wenn in der Liste der erste (1, 2, 3) treffende Eintrag verlinkt stünde, zb

  • 1961 1 im Hinblick auf die körperliche Verfassung habere

dann hätte ich es zumindest mal bei den einmal auftauchenden leichter + die stellen ja einen Grossteil der 'Komischen'
geht das? respektive magst du:) mlg Susann Schweden (Diskussion) 18:23, 12. Mai 2018 (MESZ)Beantworten

klar gibt es eine bessere, wie muss es aussehen, wenn nach dem Gesuchten in "" irgendwo die }} Klammern zugehen müssen? Dann sind alle Herkunftsangaben etc raus. Ha, oder? mlg Susann Schweden (Diskussion) 18:50, 12. Mai 2018 (MESZ)Beantworten
Kannst Du etwas mit insource:/Bedeutungen.{0,20}das Gesuchte/ anfangen? Dann sucht er nur Zeichenfolgen, die innerhalb von 20 Zeichen nach dem Bedeutungen-Baustein stehen. Gruß, Peter -- 18:55, 12. Mai 2018 (MESZ)Beantworten
Oder insource:/das Gesuchte.{0,20}\{\{/ – dann müssen die Klammern innerhalb von 20 Zeichen nach dem Gesuchten zugehen. --Peter -- 18:59, 12. Mai 2018 (MESZ)Beantworten
Ich habe die Liste um jeweils ein Beispiel ergänzt. -- Formatierer (Diskussion) 20:31, 12. Mai 2018 (MESZ)Beantworten

Beim Suchen könnte die Suche mittels hastemplate effizienter sein. Deshalb würde ich wie folgt vorgehen:

hastemplate:"K" insource:/\|DEIN SUCHBEGRIFF HIER[|}]/

findet den Suchbegriff, wenn er einem | folgt und am Ende von | oder } begrenzt wird oder

hastemplate:"K" "DEIN SUCHBEGRIFF HIER"

wenn Teile des Suchbegriffs verlinkt sein könnten, dann findet insource diese nämlich nicht. -- Formatierer (Diskussion) 08:38, 13. Mai 2018 (MESZ)Beantworten

danke für die Liste mit den Beispielen, sehr schön. Und euch beiden dank für die Abfragevarianten. Ich probier mal rum, mlg Susann Schweden (Diskussion) 13:20, 13. Mai 2018 (MESZ)Beantworten
hastemplate:"K" insource:/Bedeutungen.{0,50}"im 19. Jahrhundert".{0,50}\}\}/ hat es von 2578 auf 3 reduziert, tack :) mlg Susann Schweden (Diskussion) 13:25, 13. Mai 2018 (MESZ)Beantworten

„des Gerundivum“ Bearbeiten

autoedit/checkpage erzeugt bei abzubildende etc. „des Gerundivum“, bei abzubildendes/abzubildender/abzubildenden/abzubildendem dagegen korrekt „des Gerundivums“. -- IvanP (Diskussion) 23:12, 20. Mai 2018 (MESZ)Beantworten

Erledigt. -- Formatierer (Diskussion) 07:45, 21. Mai 2018 (MESZ)Beantworten
Ich versuche gerade die fehlerhaften Einträge mit einem kleinen Minibot zu reparieren, habe aber noch Probleme beim Einloggen :( -- Formatierer (Diskussion) 08:29, 21. Mai 2018 (MESZ)Beantworten

diverse Einträge Adjektiv fehlt noch, z. B. abhandenkommend Bearbeiten

Hallo Formatierer, wodurch genau kommst du auf die Idee, dass hier ein Adjektiv fehlt? Verwirrte Grüße --Seidenkäfer (Diskussion) 11:57, 24. Mai 2018 (MESZ)Beantworten

Um es deklinieren zu können. Gruß euch beiden, Peter -- 11:58, 24. Mai 2018 (MESZ)Beantworten
??? Großes Fragezeichen. Man kann auch Partizipien deklinieren. Ich fürchte, ich hab was verpasst. --Seidenkäfer (Diskussion) 12:03, 24. Mai 2018 (MESZ)Beantworten
Das dachte ich auch immer, aber die Community ist anderer Meinung – s. a. hier. --Peter -- 12:04, 24. Mai 2018 (MESZ)Beantworten
Dann ist wohl ein Meinungsbild angebracht. -- Formatierer (Diskussion) 15:22, 24. Mai 2018 (MESZ)Beantworten
Mir ist das gleich. Hauptsache, häufig gebrauchte Formen können einen Eintrag bekommen, von dem man zum Infinitiv mit der Bedeutung klicken kann. Alles weitere ist Kollateralnutzen. Gruß und Dank, Peter -- 15:47, 24. Mai 2018 (MESZ)Beantworten
Ich habe mir jetzt die Diskussion in der Teestube angesehen. Ich will niemand im Wege stehen, aber ich sehe das wie Susann und erwarte nicht, dass diese Abschnitt-fehlt-Einträge jemals in nennenswertem Umfang erstellt werden. Liebe Grüße --Seidenkäfer (Diskussion) 21:08, 24. Mai 2018 (MESZ)Beantworten

كتاب Bearbeiten

Hallo Formatierer,
bei كتاب‎ wird mir folgende Warnung angezeigt:

„Anzahl der Warnungen: 1
1: parseWiki Fehler in Vorlagenstruktur: pos=64912 state=27
Zeile ?: unbekannt“

Ich kann damit nichts anfangen. Was genau muss denn korrigiert werden? — Lieben Gruß, Caligari ƆɐƀïиϠ 14:11, 3. Jun. 2018 (MESZ)Beantworten

Bei mir kommt kein Fehler. Vielleicht wurde die Seite bei deinem Check fehlerhaft oder unvollständig übermittelt. Die Meldung ist eigentlich der letzte Ausweg, wenn sich das Skript total verheddert hat. Dann gibt es noch die letzte Zeichenposition und einen internen Status aus. Unabhängig davon ist mir aufgefallen, dass bei einigen Referenzen (10, 45, 60, 86, 111, 128 und 129) der automatische Zeilenumbruch, der seit einiger Zeit bei den Quellen benutzt wird, nicht richtig funktioniert. Dies könnte aber mit den Vorlagen zusammenhängen. -- Formatierer (Diskussion) 15:02, 3. Jun. 2018 (MESZ)Beantworten
Nach Neustart meiner Rechner: Bei mir ist er leider immer noch da, wenn ich auf „Check“ klicke. Allerdings ändert sich die Angabe „pos=“ jedes Mal, wenn ich die Seite neu aufrufe und neu auf „Check“ tippe. Der Seitenaufbau funktioniert wie immer sehr schnell bei mir. Interessant ist aber das die Warnung nur mit Firefox Quantum (60.0.1) auftritt. Mit Opera (53.0.2907.68) und Safari (iOS 11.4) erscheint nicht einmal der Check-Button.
Was das andere betrifft: Ja, das müsste wohl in den Vorlagen angeglichen werden.
Lieben Gruß, Caligari ƆɐƀïиϠ 15:29, 3. Jun. 2018 (MESZ)Beantworten
Ich benutze Firefox ESR 52.8.0 um eine stabile Arbeitsumgebung zu haben. Das könnte die Differenzen erklären. -- Formatierer (Diskussion) 15:33, 3. Jun. 2018 (MESZ)Beantworten
Ich kann den Fehler bestätigen. Seite war noch nicht im Cache vorhanden, neueste Firefox-Version. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 16:09, 3. Jun. 2018 (MESZ)Beantworten
Bei Safari habe ich beim Aufruf der Seite (den meint ihr doch?) sehr raschen Seitenaufbau und keine Fehlermeldung. --Peter -- 16:12, 3. Jun. 2018 (MESZ)Beantworten
Beim IE 11.0.60 habe ich auch keinen Fehler. Mit Firefox 60.0.1 bekomme ich aber reproduzierbar eine Meldung zu: pos=65436 state=27 -- Formatierer (Diskussion) 16:23, 3. Jun. 2018 (MESZ)Beantworten
Firefox Quantum 59.0.2 (64Bit Ubuntu) ebenfalls Probleme. Firefox Quantum 57.0.1 (Android) ebenfalls Probleme. Und es hat auch ein wenig mit der Größe der Seite zu tun.
‎بيت ‎ [151.151 Bytes]  OK
‎ich  [103.404 Bytes]  Problem
‎سنة  [96.179 Bytes]  Problem
‎rue  [77.725 Bytes]  OK
‎Papagei  [75.843 Bytes]  OK
‎كتاب  [69.117 Bytes]  Problem
‎Haus  [66.380 Bytes]  OK
‎Synagoge  [63.520 Bytes] OK
-- Formatierer (Diskussion) 14:27, 4. Jun. 2018 (MESZ)Beantworten
سنة und ‎ich mit Safari keine Probleme beim Öffnen. --Peter -- 14:30, 4. Jun. 2018 (MESZ)Bei Check bekomme ich bei كتاب: parseWiki Fehler in Vorlagenstruktur: pos=65436 state=27 --Peter -- 14:55, 4. Jun. 2018 (MESZ)Beantworten
Mit FF Quantum keine Probleme bei ‎بيت, Papagei, Haus. Bei ich (pos=100157 state=3), سنة (pos=91511 state=27) und ‎كتاب (pos=65436 state=27) die oben beschriebene parse-Fehlermeldung. Bei Synagoge bekomme ich eine Fehlermeldung zur Reihenfolge von {{gez}} und {{ka}} im Ü-Abschnitt (werde ich gleich korrigieren). Und bei rue bekomme ich folgende Warnung angezeigt:
„ Anzahl der Warnungen: 5
1: Kapitelstruktur - nach
Ähnliche Wörter:
erwartet: Nichts
Zeile 186: == rue (Französisch) ==
2: Kapitelstruktur - nach
Ähnliche Wörter:
erwartet: Nichts
Zeile 187: === Substantiv, f ===
3: Kapitelstruktur - nach
Ähnliche Wörter:
erwartet: Nichts
Zeile 360: === Substantiv, f ===
4: Kapitelstruktur - nach
Ähnliche Wörter:
erwartet: Nichts
Zeile 422: === Konjugierte Form ===
5: Kapitelstruktur - nach
Ähnliche Wörter:
erwartet: Nichts
Zeile 441:
Ähnliche Wörter:
Ich nehme an, dass bei Letzterem wohl auf {{Ähnlichkeiten 1|spr=}} umgestellt werden soll; oder ist es doch etwas anderes? — Lieben Gruß, Caligari ƆɐƀïиϠ 14:48, 4. Jun. 2018 (MESZ)Beantworten
Ich die Änderung bei rue durchgeführt und debugge gerade Firefox alt und neu parallel, um die Stelle zu finden, bei der die Abweichung auftritt. -- Formatierer (Diskussion) 17:02, 4. Jun. 2018 (MESZ)Beantworten

Problem gefunden: Ich bin fälschlicherweise davon ausgegangen, dass sich die Länge eines Textes in Javascript nicht ändert, wenn man den Text in Kleinbuchstaben umwandelt. Bei Firefox hat sich das entsprechende Verhalten leider geändert. Der türkische Großbuchstabe 'İ' ('LATIN CAPITAL LETTER I WITH DOT ABOVE' (U+0130)) wurde noch in Firefox ESR 52.8.0 einfach in ein kleines 'i' umgewandelt.

'\u0130'.toLowerCase() -> i '\u0069'   (Unicode Character 'LATIN SMALL LETTER I')

Mit Quantum wird er jedoch in ein kleines 'i' mit Punkt + Diakritikum 'i-Punkt' umgewandelt.

'\u0130'.toLowerCase() -> i '\u0069' + '\u0307' (Unicode Character 'LATIN SMALL LETTER I' + 'COMBINING DOT ABOVE' )

Also in zwei Zeichen, was schon sehr merkwürdig ist, da das kleine 'i' ja bereits einen Punkt enthält. Durch den 'COMBINING DOT ABOVE' wird noch ein weiterer Punkt hinzugefügt. Wenn man es in ein kleines 'ı' ohne Punkt plus Diakritikum umgewandelt hätte, wäre das für mich logischer. Also:

'\u0130'.toLowerCase() -> ı '\u0131' + '\u0307' (Unicode Character 'LATIN SMALL LETTER DOTLESS I' + 'COMBINING DOT ABOVE'

Das würde ich noch verstehen. Aber Sprache und Logik haben offenbar nicht viel gemeinsam. Nun gibt es in Javascript die Funktion toLocaleLowerCase(). Der kann man einen Sprachcode übergeben. Mit toLocaleLowerCase("tr") verhält sich Quantum wie der alte Firefox. Das Problem ist nur, ich weiß nicht welche Nebenwirkungen das hat. Wir haben es ja nicht nur mit türkischen Zeichen, sondern mit Alphabeten aller Sprachen zu tun. Da muss ich mir langfristig etwas anderes einfallen lassen. -- Formatierer (Diskussion) 14:22, 6. Jun. 2018 (MESZ)Beantworten

Wow, vielen Dank für deine akribische Suche. Wer hätte gedacht, dass es letztendlich an einem i-Tüpfelchen liegen würde!    — Lieben Gruß dir, Caligari ƆɐƀïиϠ 17:54, 6. Jun. 2018 (MESZ)Beantworten

Instance of Bot Bearbeiten

Hallo Formatierer,

für den Fall, dass Du Deinen frisch gekürten Bot auf einem Server bei einem Hosting-Anbieter laufen lassen willst, solltest Du den Bot zusätzlich zum "IP-Sperren-Ausgenommenen" machen, was Du selber machen kannst, da Du ja Admin bist.

Hintergrund: Viele IP-Ranges von reinen Hosting-Anbietern sind sowohl bei uns lokal als auch global oft für längere Zeit gesperrt, da die Spammer meist über eine Bot-Software versuchen, ihren Werbemüll in Wikimedia-Projekten abzuladen (was wohl leider auch als IP geht...).

Gruß --Udo T. (Diskussion) 21:14, 21. Jun. 2018 (MESZ)Beantworten

Danke für den Hinweis, aber der Bot wird nur auf meinem eigenen Rechner laufen. -- Formatierer (Diskussion) 07:40, 22. Jun. 2018 (MESZ)Beantworten
Ok, alles klar. Ein kleine Bitte noch: Könntest Du auf der Benutzer-Seite von Deinem Bot (als Minimum) noch {{Bot|Formatierer}} eintragen? Die meisten Stamm-Benutzer dürften ja wissen, dass der Bot Dir gehört, aber neue oder weniger häufig anwesende Benutzer sollten auch irgendwie erfahren können, an wen sie sich zu wenden haben, wenn sie der Meinung sind, dass eine Bearbeitung Deines Bots nicht in Ordnung sein sollte. Gruß --Udo T. (Diskussion) 10:17, 22. Jun. 2018 (MESZ)Beantworten

Siehe auch Bearbeiten

Hallo Formatierer, toll dieser Bot. Danke. --Seidenkäfer (Diskussion) 20:04, 27. Jun. 2018 (MESZ)Beantworten

Und er hat noch nicht einmal die Hälfte seines Pensums geschafft. -- Formatierer (Diskussion) 20:08, 27. Jun. 2018 (MESZ)Beantworten
Frage: Du lässt das dann in gewissen Abständen wieder laufen und wir müssen uns bei neuen Einträgen nicht drum scheren? --Seidenkäfer (Diskussion) 21:43, 27. Jun. 2018 (MESZ)Beantworten
So ist es geplant. -- Formatierer (Diskussion) 07:49, 28. Jun. 2018 (MESZ)Beantworten

Script Bearbeiten

Hallo Formatierer,
könntest du die folgenden Kürzel in dein Script aufnehmen: {{bde}}, {{bol}}, {{dbp}}, {{kai}}, {{nbh}}, {{ngi}}, {{nd}}, {{nzd}}, {{kwn}}, {{loz}}, {{snk}}, {{sbs}}, {{lua}}, {{tw}}, {{umb}}. zur Anwendung, siehe Flusspferd#Übersetzungen. — Lieben Gruß, Caligari ƆɐƀïиϠ 17:33, 30. Jun. 2018 (MESZ)Beantworten

Da die meisten der Sprachlinks in die englische Wikipedia führen, stellt sich mir die Frage, ob die dortigen englischen Sprachbezeichnungen auch die deutschen sind oder ob es im Deutschen eventuell andere Bezeichnungen für die jeweiligen Sprachen gibt. -- Formatierer (Diskussion) 11:08, 1. Jul. 2018 (MESZ)Beantworten
Ich hatte zunächst unsere Standardwerke {{Lit-Glück: Metzler-Lexikon Sprache}} und {{Lit-Bußmann: Lexikon der Sprachwissenschaft}} bemüht, was wenig ergiebig war. Blieb also nur die übliche Suchmaschine. Und siehe da, alle sind in deutschsprachigen Publikationen aufzufinden, besonders in Sprache & Sprachen: Thesaurus zur Allgemeinen Sprachwissenschaft und Sprachenthesaurus.
für {{bde}}, {{ngi}} siehe außerdem noch bspw. Google Books
für {{sbs}}, {{umb}} siehe bspw. Google Books
für {{kai}} siehe bspw. Google Books
Kurzum, ja, alle Sprachbezeichnungen werden so auch im Deutschen verwendet. — Lieben Gruß dir, Caligari ƆɐƀïиϠ 12:09, 1. Jul. 2018 (MESZ)Beantworten
Ich habe die Sprachkürzel bis auf {{nd}} einfügt. Das führen wir laut Hilfe:Sprachkürzel#N bereits als {{nde}}. -- Formatierer (Diskussion) 14:51, 7. Jul. 2018 (MESZ)Beantworten
Danke fürs Einfügen.
Und danke für den Hinweis auf {{nde}}: Ndebele (bei uns fälschlicherweise als {{nde}}) ist eine Sammelbezeichnung für zwei Sprachen {{nd}} und {{nr}} (für beide siehe hier). Gängige Praxis ist es doch bisher für die jeweilige Sprache den alten ISO 639-1 Code vorzuziehen; der wäre für Nord-Ndebele eben {{nd}}. Wenn man nun beide Sprachen (der Übersichtlichkeit halber) bspw. wie Sorbisch einsortieren möchte, wäre {{nde}} der falsche Code für die Sammelbezeichnung. {{nde}} gehört also eigentlich gelöscht. — Lieben Gruß, Caligari ƆɐƀïиϠ 13:03, 8. Jul. 2018 (MESZ)Beantworten
@Caligari So, ich habe jetzt nd zum Skript hinzugefügt. nde wird ja nur ein einziges Mal verwendet. Von mir aus kann das Sprachkürzel gelöscht werden. -- Formatierer (Diskussion) 16:57, 11. Jul. 2018 (MESZ)Beantworten
Okay, danke dir. Ich habe die Vorlage gelöscht. — Lieben Gruß, Caligari ƆɐƀïиϠ 17:38, 17. Jul. 2018 (MESZ)Beantworten

Übersetzungswerkzeug: Sorbisch Bearbeiten

Hallo Formatierer,

bei Ober- und Niedersorbisch kann man kein Genus angeben. Lässt sich das ändern? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 20:08, 8. Jul. 2018 (MESZ)Beantworten

Komisch, bei mir funktionierts. IE und Firefox. -- Formatierer (Diskussion) 16:19, 9. Jul. 2018 (MESZ)Beantworten
Bei mir auch. --Peter -- 16:22, 9. Jul. 2018 (MESZ)Beantworten
Bei mir weder im Firefox, IE, Chrome noch im Vivaldi; jeweils neueste Version; egal ob eingeloggt oder als Gast. Komisch. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 16:39, 9. Jul. 2018 (MESZ)Beantworten
Im privaten Fenster nicht angemeldet geht's nicht, Peter -- 16:51, 9. Jul. 2018 (MESZ)Beantworten
Im privaten Fenster hilft auch anmelden nix, Peters Assistent (Diskussion) 16:52, 9. Jul. 2018 (MESZ)Beantworten
Im privaten Fenster funktioniert's auch bei mir nicht, Peter -- 16:55, 9. Jul. 2018 (MESZ)Beantworten

Liste mit fehlerhaften Bild-Vorlagen Bearbeiten

Hallo Formatierer,

kannst du bitte eine Liste mit fehlerhaften Bild-Vorlagen erstellen (wie z.B. so etwas)? Vielen Dank und schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 20:01, 9. Jul. 2018 (MESZ)Beantworten

Erledigt. -- Formatierer (Diskussion) 11:38, 10. Jul. 2018 (MESZ)Beantworten

Anagramm-Bot Bearbeiten

Hallo Formatierer,
ich habe gerade Anagramme bei eilten, Eliten, leiten, und teilen hinzugefügt und mich mittels der Transitivität der Anagrammeigenschaft weitergehangelt. Dabei kam mir der Gedanke, dass das vielleicht auch ein Bot machen könnte. Was meinst du? --Peter -- 16:02, 15. Jul. 2018 (MESZ)Beantworten

Ich habe das gerade mit meinem Gehilfen diskutiert, der das für uns übernehmen würde. Er ziert sich aber noch etwas bei der Wortart Abkürzung. -- Formatierer (Diskussion) 16:12, 15. Jul. 2018 (MESZ)Beantworten
Danke und Gruß an den Schani, Peter -- 16:14, 15. Jul. 2018 (MESZ)Beantworten
Mein Gehilfe meint gerade, er hätte eilten, Eintel, eitlen, Eliten, enteil, leinet, leinte, leiten, Leiten, teilen und Teilen eingefügt. Schönen Gruß zurück. -- Formatierer (Diskussion) 16:19, 15. Jul. 2018 (MESZ)Beantworten
Danke an den Schani, Peter -- 16:21, 15. Jul. 2018 (MESZ)Beantworten
Ich sehe bei deinem Gehilfen aber keine Beiträge seit 22:05 am 9. Jul. 2018. Welchen Eintrag meinst du? Gruß, Peter -- 16:26, 15. Jul. 2018 (MESZ)Beantworten
Er macht es ja noch nicht, deshalb schrieb ich im Konjunktiv: er hätte ... eingefügt. Wobei ich mich frage, woher er die Wörter leinet und leinte kennt. Vielleicht hat er die bei anleinen aufgeschnappt. -- Formatierer (Diskussion) 16:42, 15. Jul. 2018 (MESZ)Beantworten
Alles klar! Ich hielt den Konjunktiv für eine nordwestdeutsche Spracheigentümlichkeit, wie ich sie schon öfter gehört hatte (nicht: hätte). Gruß, Peter -- 16:44, 15. Jul. 2018 (MESZ)Beantworten
Ich würde sagen, da hast du nicht ganz unrecht. Immer diese Fremdsprachen. -- Formatierer (Diskussion) 16:49, 15. Jul. 2018 (MESZ)Beantworten

Listenwunsch Bearbeiten

Hallo

ich würde mir gerne wieder eine Liste wünschen: Oft stelle ich fest, dass bei Verben auf -ieren der zweite Imperativ fehlt. Würdest du mir eine Liste mit Verben auf -ieren erstellen, die bloß einen Imperativ angegeben haben? Vielen Dank und schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 18:16, 8. Aug. 2018 (MESZ)Beantworten

Versuche es einmal mit der folgenden Suche:
hastemplate:"Deutsch Verb Übersicht" insource:/ieren \(\{\{/ -insource:/Singular\*/
Sollte 642 Einträge ergeben. Das wird eine lange Nacht. -- Formatierer (Diskussion) 18:46, 8. Aug. 2018 (MESZ)Beantworten
Vielleicht wäre das etwas für einen Bot? -- Formatierer (Diskussion) 18:52, 8. Aug. 2018 (MESZ)Beantworten
Machst du ja schon, wenn ich das richtig sehe. ;) Danke und schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 17:43, 9. Aug. 2018 (MESZ)Beantworten

Reime Bearbeiten

Und bei etwa 1100 Einträgen auf betontes -ier fehlt der Reim iːɐ̯. Darunter sind etliche schon vorhandene Imperative. Etwa ebenso vielen Einträge auf betontes -iere fehlt der Reim iːʀə. --Peter -- 18:54, 8. Aug. 2018 (MESZ)Beantworten

Wird wohl bei den übrigen Flexionsformen ähnlich sein. Wenn ich das richtig verstehe, suchst du also einen Bot, der diese Wörter in die Reimseiten einträgt und im jeweiligen Eintrag den Link zur Reimseite ergänzt? -- Formatierer (Diskussion) 16:07, 9. Aug. 2018 (MESZ)Beantworten
Ich persönlich sehe keinen großen Sinn in den Reimseiten, vor allem wenn sie Hunderte gleich gebildete Konjugationsformen betreffen. Ich habe versucht – wie von Alexander begonnen – diejenigen, bei denen etwa die Hälfte der vorhandenen Einträge drinstehen, zu vervollständigen, aber nunmehr eingesehen, dass es eine Aufgabe für ganze Heerscharen von Sisyphussen (Sisysphüssern? Sisypheen? Sisy-Feen?) ist. Gut, es hat nicht geschadet, was ich getan habe, außer vielleicht meinen Augen beim Abzählen der Silben (silbisches oder unsilbisches -u- bzw. -i-? s. a. hier). Die Bots sind jünger, vielleicht können die es, von mir aus aber auch lassen. Gruß und Dank für deine stete Hilfe, Peter -- 16:43, 9. Aug. 2018 (MESZ)Beantworten
Hm, wenn ich mir das recht überlege, sollte eigentlich bei regelmäßigen Verben, regelmäßig gebildeten Adjektiven und bei „regelmäßigen“ Substantiven die flektierte Form immer automatisch zu den jeweiligen Reimen hinzugefügt werden können, wenn die Grundform (wegen der Silbenanzahl) einmal irgendwo eingetragen wurde. -- Formatierer (Diskussion) 18:20, 9. Aug. 2018 (MESZ)Beantworten
… und bei den flektierten Formen in den Eintrag? Ich mach mich grade an die Achille, die sind derzeit nur französisch im Singular. --Peter -- 18:44, 9. Aug. 2018 (MESZ)Beantworten
Ja, wäre sonst relativ sinnfrei. -- Formatierer (Diskussion) 18:54, 9. Aug. 2018 (MESZ)Beantworten
Es gibt m. E. 7 Möglichkeiten:
  1. Fehlt im Eintrag und Reim
  2. Fehlt im Eintrag, ist aber im Reim
  3. Ist im Eintrag, fehlt im Reim
  4. Ist in Eintrag und Reim
  5. Ist ein Rotlink im Reim, weil der Eintrag fehlt
  6. Die Reimseite fehlt noch
  7. Die Reimseite fehlt noch, aber der Reim ist ein Rotlink im Eintrag (sehr selten)
Gruß, Peter -- 19:24, 9. Aug. 2018 (MESZ)Beantworten
Und dann gibt es natürlich noch alle diese Möglichkeiten beim jeweiligen Haupteintrag. --Peter -- 19:52, 9. Aug. 2018 (MESZ)Beantworten

Da es bei mir gepiept hat: Ich bin natürlich für jedwede Automatik bei den Reimen sehr dankbar. In meinem Kopf ist zur Zeit kein Hirn sondern eine Art köchelnder Grießbrei. Daher fehlt mir grade die Vorstellung, wie „regelmäßige“ Wörter zu erkennen sind und was man da in welchen Fällen möglicherweise automatisieren kann. Wenn es einen konkreten Algorithmus gibt, prüfe ich gerne. --Seidenkäfer (Diskussion) 19:47, 9. Aug. 2018 (MESZ)Beantworten

Nun, wenn mal einmal eine Seite mit reimen und keimen hat, dann sind die übrigen Formen immer gleich:
  • reimen → reimend, reimende, reimender, usw.
  • keimen → keimend, keimende, keimender, usw.
kommt noch leimen hinzu ergibt sich:
  • leimen → leimend, leimende, leimender, usw.
-- Formatierer (Diskussion) 20:16, 9. Aug. 2018 (MESZ)Beantworten
Ja. Auch verleimen (mit anderer Silbenzahl), aber nicht aufkeimen. --Seidenkäfer (Diskussion) 09:38, 10. Aug. 2018 (MESZ)Beantworten

persönliche Werkzeugleiste Bearbeiten

Hallo,

bei mir wird die persönliche Werkzeugleiste unterhalb des Bearbeitungsfeldes schon wieder nicht angezeigt. Haben die wieder etwas geändert und kannst du das Problem beheben? Nutze die aktuellste Firefox-Version mit Windows 10. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 15:42, 24. Aug. 2018 (MESZ)Beantworten

Wenn das passiert, dann tippe mal die Funktionstaste F12 und schaue, ob unter Konsole irgendwelche Fehlermeldungen stehen. -- Formatierer (Diskussion) 16:24, 24. Aug. 2018 (MESZ)Beantworten
Meine Erfahrungen zeigen, dass wenn ich einen Eintrag neu anlege oder wenn ich einen Eintrag ändere, die pers. WL vorhanden ist. Klicke ich dann auf 'Vorschau' verschwindet sie (leider). Warum das so ist, kann ich nicht sagen. LG --Betterknower (Diskussion) 18:24, 24. Aug. 2018 (MESZ)Beantworten
@Betterknower Das ist einer Optimierung, die ich bei mir mal eingebaut hatte und die du wohl kopiert hast, zu verdanken. Du müsstest dein Skript analog zu dieser Änderung anpassen, um auch im Vorschaumodus die perönlichen Buttons zur Verfügung zu haben. -- Formatierer (Diskussion) 08:59, 5. Okt. 2018 (MESZ)Beantworten
JQMIGRATE: Migrate is installed with logging active, version 3.0.1 load.php:563:622

JQMIGRATE: jQuery.fn.load() is deprecated load.php:564:212

JQMIGRATE: jQuery(window).on('load'...) called after load event occurred load.php:564:212

This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.ui.position". load.php:57:291

This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.ui.widget". load.php:88:942

This page is using the deprecated ResourceLoader module "mediawiki.api.options".

Use "mediawiki.api" instead. load.php:1169:355

This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.ui.core".

Please use OOUI instead.

Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 07:01, 25. Aug. 2018 (MESZ)Beantworten

Momentan ist die Leiste übrigens wieder zurückgekehrt. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 17:02, 30. Aug. 2018 (MESZ)Beantworten
Yoursmile, was steht jetzt, da deine Buttons wieder da sind, in der Konsole ? -- Formatierer (Diskussion) 17:17, 30. Aug. 2018 (MESZ)Beantworten
JQMIGRATE: Migrate is installed with logging active, version 3.0.1 load.php:599:622

JQMIGRATE: jQuery.fn.load() is deprecated load.php:600:212

This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.ui.position". load.php:57:291

This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.ui.widget". load.php:88:942

This page is using the deprecated ResourceLoader module "mediawiki.api.options".

Use "mediawiki.api" instead. load.php:1204:355

This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.ui.core".

Please use OOUI instead.
Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 17:22, 30. Aug. 2018 (MESZ)Beantworten

Jetzt sind sie wieder weg. Echt nervig. :-/

JQMIGRATE: Migrate is installed with logging active, version 3.0.1 load.php:561:149

This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.ui.position". load.php:57:291

This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.ui.widget". load.php:88:942

JQMIGRATE: jQuery.fn.load() is deprecated load.php:561:731

JQMIGRATE: jQuery(window).on('load'...) called after load event occurred load.php:561:731

This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.ui.core".

Please use OOUI instead. load.php:11:84

Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 08:27, 29. Sep. 2018 (MESZ)Beantworten

Es ist wirklich kurios. Als ich eben Frauenhasser erstellt habe, war die Leiste vorhanden. Als ich nur wenige Minuten später aus dem Eintrag heraus, ohne das Browser-Fenster zu verändern/zu schließen, Menschenhasser zum Erstellen öffnete, war keine Leiste mehr vorhanden. Verstehe das, wer will. Gibt es denn eine andere Möglichkeit, eine personalisierte Leiste zu schaffen? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 18:45, 4. Okt. 2018 (MESZ)Beantworten
Hallo Yoursmile, ich verwende nun schon längere Zeit das TemplateScript von Pathoschild und bin sehr zufrieden damit. Die Buttons sind dann allerdings auf der linken Seite. Dafür kann man die Buttons aber so konfigurieren, dass sie nur bei der Bearbeitung bestimmter Namensräume erscheinen. Du kannst Dir natürlich gerne etwas aus meiner common.js rauskopieren, wenn Du magst. Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:00, 5. Okt. 2018 (MESZ)Beantworten
ja, hab ich auch, das Problem, nun wieder seit dem letzten Update (gefühlt, nicht belegbar geschworen) meine Buttons sind in der Hälfte aller Fälle da. Wenn ich zb 'Vorschau drücken' drücke oder 'aktualisieren', kann es sein, dass sie kommen oder eben gehen, wenn sie da sind, manchmal braucht es 4 Versuche, bis sie wieder da sind. Mein völlig unmaßgebliches Gefühl -> wenn nix los ist, Zeit ist, kommt die persönliche Leiste mit den buttons, ist Stresszeit, kann man drücken und aktualisieren und drücken und .... you know. mlg Susann Schweden (Diskussion) 20:34, 4. Okt. 2018 (MESZ)Beantworten
Das ist ein Timing-Problem. Eine Erklärung gibt es hier. Bei mir habe ich es nun so gelöst. Falls ihr Hilfe benötigt, kann ich das als Benutzeroberflächenadministrator auch direkt in eurem Code anpassen. -- Formatierer (Diskussion) 08:25, 5. Okt. 2018 (MESZ)Beantworten
Wäre nett, wenn du das bei mir änderst. Denn das, was ich hinzugefügt habe, ändert nichts. Vielen Dank und schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 06:15, 6. Okt. 2018 (MESZ)Beantworten
Erledigt. -- Formatierer (Diskussion) 07:21, 6. Okt. 2018 (MESZ)Beantworten
Scheint zu funktionieren, danke. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 08:09, 6. Okt. 2018 (MESZ)Beantworten
da bin ich wieder - bei mir bitte auch :) mlg Susann Schweden (Diskussion) 23:37, 6. Okt. 2018 (MESZ)Beantworten
Auch erledigt. -- Formatierer (Diskussion) 06:54, 7. Okt. 2018 (MESZ)Beantworten
Auch bei mir funktioniert sie nicht. Nachdem ich aber die Anregung von User:Udo T. weiter oben bei mir umgesetzt habe (als Menü in der Seitenleiste) und damit zufrieden bin, brauche ich die oberhalb des Bearbeitungsfensters befindliche persönliche Leiste nicht mehr, um die ich mich immer wieder kümmern musste, damit ich sie einsetzen konnte. --Betterknower (Diskussion) 00:15, 7. Okt. 2018 (MESZ)Beantworten

Heute morgen passiert beim Klick auf die Bausteine in meiner persönlichen Werkzeugleiste nichts. Debugger von Firefox meldet: ReferenceError: insertTags is not defined[Weitere Informationen]. Könntest du das direkt in meiner Datei anpassen? Vielen Dank und schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 08:38, 1. Nov. 2018 (MEZ)Beantworten

gestern, ca 20.22 war die Werkzeugleiste weg, die Leiste mit kursiv, fett, link ... und die normalerweise darunterstehende persönliche Werkzeugleiste ist auch verschwunden. Beide sind seitdem nicht mehr aufgetaucht, weder bei Aufrufen, Neuerstellung noch bei Änderungen. Ich hab auch firefox. Danke, wenn du, Formatierer, das auch fixen könntest :) mlg Susann Schweden (Diskussion) 11:35, 1. Nov. 2018 (MEZ)Beantworten
Meine Buttons sind auch weg. Gestern abend wurde eine neue Softwareversion installiert. Wahrscheinlich das Halloween Scary Update :) -- Formatierer (Diskussion) 11:52, 1. Nov. 2018 (MEZ)Beantworten
  Info: "insertTags" geht nicht mehr. Ich stelle jetzt meine TemplateScript-Konfiguration um. Ist zwar lästig, denn mit "insertTags" konnte man erreichen, dass der Cursor nach dem Einfügen einer Vorlage an einer bestimmten Stelle stand, weil man evtl. noch etwas ergänzen muss. Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:04, 1. Nov. 2018 (MEZ)Beantworten
Hallo Yoursmile, ich habe deine common.js geändert. Funktioniert es jetzt wieder? -- Formatierer (Diskussion) 17:25, 1. Nov. 2018 (MEZ)Beantworten
Danke euch beiden; es funktioniert wieder alles. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 17:50, 1. Nov. 2018 (MEZ)Beantworten
meine common.js ist irgendwie anders aufgebaut, es gibt andere Zeilen als bei Yoursmile. Ich begreife da natürlich nichts :) Deshalb die Bitte: magst du; Formatierer, meine .js auch auf einen (schlanken) funktionstüchtigen Stand bringen? Das wäre toll, Danke mlg Susann Schweden (Diskussion) 18:54, 1. Nov. 2018 (MEZ)Beantworten
Erledigt. Susann Schweden du musst aber unter Einstellungen/Bearbeiten die Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren. Die alte funktioniert nicht mehr. -- Formatierer (Diskussion) 19:23, 1. Nov. 2018 (MEZ)Beantworten
...und es ward Licht... - klasse. Danke! mlg Susann Schweden (Diskussion) 20:54, 1. Nov. 2018 (MEZ)Beantworten

Verlinkung in Ü-Vorlage Bearbeiten

Hallo,

ich bin eben über {{Üt|sr|дуга|[[duga]]}} gestolpert. Kommt der Versuch einer Verlinkung innerhalb der Ü-Vorlage häufiger vor? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 03:24, 19. Sep. 2018 (MESZ)Beantworten

Ja, ungefähr 621 Mal. Findet man mit insource:/\{Üt[^\[\}]*\[[^\}]*\}/ -- Formatierer (Diskussion) 17:14, 20. Sep. 2018 (MESZ)Beantworten

ups bei check Bearbeiten

beim Verb kiffen drücke ich gerade jetzt, vor 2 Sekunden zum letzten Mal und vorher 5x, ne nu 10x, auf 'Check' und es kommt der Artikel null, der angezeigt wird, als ob ich auf einen Link dahin gedrückt hätte. Komme mir irgendwie schräg vor, als ob ich bekifft wäre :) .... mlg Susann Schweden (Diskussion) 22:09, 19. Sep. 2018 (MESZ)Beantworten

Mir geht's genauso. Nüchterne Grüße, --Peter -- 22:15, 19. Sep. 2018 (MESZ)Beantworten
Kann ich bestätigen, es kommt allerdings in allen Einträgen!!! Es gab heute übrigens eine neue Mediawiki-Version,. Was genau geändert wurde, weiß ich (noch) nicht, aber ich vermute mal schwer, dass es daran liegen könnte. Sieht mir irgendwie so aus, als ob irgendwo in checkpage eine Abfrage auf "null" wäre und in die rennt jetzt checkpage immer rein und öffnet dann (irrtümlich) den Eintrag "null"... ;o) Gruß --Udo T. (Diskussion) 22:17, 19. Sep. 2018 (MESZ)Beantworten
 
cheers Susann Schweden (Diskussion) 22:46, 19. Sep. 2018 (MESZ)Beantworten
Erledigt. -- Formatierer (Diskussion) 18:47, 20. Sep. 2018 (MESZ)Beantworten

Die Bögen beeinflussen checkpage anscheinend doch Bearbeiten

Hallo Formatierer, die Bögen beeinflussen checkapge anscheinend doch. Schau mal bitte bei zulaufen, bei dem ich bereits das neue „t͡s“ als IPA eingetragen habe. Nun generiert checkpage bei den getrennten Formen ("lauf zu", "laufe zu" etc., also nicht bei den unregelmäßigen Formen) die IPA nicht mehr. Als ich dann kurz mal "ʦ" eingetragen hatte, konnte checkpage die IPA bei diesen wieder generieren. Ich stoppe mal so lange die weitere Erstellung der flektierten Formen dort. Gruß --Udo T. (Diskussion) 20:47, 14. Okt. 2018 (MESZ)Beantworten

Ja, bei den trennbaren Verben wird in diesen Fällen die IPA-Trennstelle nicht mehr gefunden, und somit keine IPA erzeugt. -- Formatierer (Diskussion) 19:33, 15. Okt. 2018 (MESZ)Beantworten

Betatester? Bearbeiten

Hallo Formatierer,

wäre es evtl. möglich, mich im checkpage vorab freizuschalten? Ich kenne mich ja relativ gut mit IPA aus und außerdem könnte ich nebenbei testen, ob alles so funktioniert, wie es sein sollte und Dir ggf. Rückmeldung geben, wenn mir etwas auffällt, was nicht sein sollte.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:14, 28. Okt. 2018 (MEZ)Beantworten

Erledigt. -- Formatierer (Diskussion) 11:40, 28. Okt. 2018 (MEZ)Beantworten
Danke, aber nun wird mir der Reiter "Check" gar nicht mehr angezeigt. Liegt es vielleicht daran, dass Du meinen Benutzernamen mit "Udo_T." angeben musst? Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:45, 28. Okt. 2018 (MEZ)Beantworten
Jetzt funktioniert es. Danke und Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:51, 28. Okt. 2018 (MEZ)Beantworten
Hm, kann es sein, dass Du vielleicht doch hättest "Udo_T." (mit Unterstrich) nehmen müssen, denn jetzt kann "Aeranthropos" (und wahrscheinlich alle anderen) auch wieder checkpagen. Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:11, 28. Okt. 2018 (MEZ)Beantworten
Ich könnte es. Gruß euch beiden, Peter -- 12:19, 28. Okt. 2018 (MEZ)Beantworten
Funktioniert es jetzt? -- Formatierer (Diskussion) 12:43, 28. Okt. 2018 (MEZ)Beantworten
Also bei mir geht es noch. @Peter: bei Dir auch immer noch? Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:45, 28. Okt. 2018 (MEZ)Beantworten
Ich hab mal nebenbei als UT-Bot getestet. Der kann nicht, also scheint es nun zu passen. Gruß --Udo T. (Diskussion) 13:03, 28. Okt. 2018 (MEZ)Beantworten
Ich kann auch nicht mehr. Gruß, Peter -- 13:15, 28. Okt. 2018 (MEZ)Beantworten

Bis jetzt sieht es gut aus. Ich habe nebenbei auch mal "weibl. Form" angeklickt und geschaut, ob dort auch alles passt. Alles i. O. bis jetzt. Die offenen Verben mache ich später mal. Aber das oben monierte „zulaufen“ habe ich mir schon mal angeschaut, das geht auch wieder. Gruß --Udo T. (Diskussion) 13:35, 28. Okt. 2018 (MEZ)Beantworten

Hallo Formatierer, eine 1. Auffälligkeit habe ich: beim Eintrag einlesen will checkpage bei den Verbaladjektiven des Partizip II eine falsche Lautschrift generieren, z. B. „eingelesene | ein·ge·le·se·ne | {{Lautschrift|ˈaɪ̯nɡəˌleːzəzə}}“. Beim Eintrag lesen hingegen würde checkpage die Verbaladjektive des Partizip II korrekt erzeugen. „gelesene | ge·le·se·ne | {{Lautschrift|ɡəˈleːzn̩ə}} |“ Irgendwie komisch... Gruß --Udo T. (Diskussion) 13:49, 29. Okt. 2018 (MEZ)Beantworten

Das muss bei einer vorhergehenden Änderung mit reingerutscht sein, denn an der Stelle habe ich jetzt gar nichts geändert. Ich schau mal. -- Formatierer (Diskussion) 18:00, 29. Okt. 2018 (MEZ)Beantworten
Hallo Formatierer, ich habe Deine Änderung gesehen, bin mir aber noch nicht ganz sicher. Bei „einlesen“ will checkpage nun bei den VA des Partizip II [ˈaɪ̯nɡəˌleːzənə] generieren, während es bei „lesen“ bei den VA des Partizip II [ɡəˈleːzn̩ə] generieren würde. Ist das ok so, obwohl beide Einträge hinten […eːzn̩] als IPA haben? Gruß --Udo T. (Diskussion) 23:21, 3. Nov. 2018 (MEZ)Beantworten
Ist jetzt bei „lesen“ auch korrigiert. Vor Vokalen wird „n̩“ zu „ən“. -- Formatierer (Diskussion) 10:03, 4. Nov. 2018 (MEZ)Beantworten

2. Auffälligkeit: bei zerhauen will checkpage bei den VA des Part. II die Trennung „zer·hau·ene“, „zer·hau·enes“ etc. generieren. Müsste es aber nicht „zer·hau·e·ne“, „zer·hau·e·nes“ etc. sein? Gruß --Udo T. (Diskussion) 19:58, 31. Okt. 2018 (MEZ)Beantworten
Nachtrag: bei abhauen würde checkpage dagegen „ab·ge·hau·e·ne“, „ab·ge·hau·e·nes“ etc. generieren wollen. --Udo T. (Diskussion) 20:30, 31. Okt. 2018 (MEZ)Beantworten

Erledigt. -- Formatierer (Diskussion) 17:58, 4. Nov. 2018 (MEZ)Beantworten

Auslassungszeichen bei der fehlenden Lautschrift Bearbeiten

@Formatierer, Udo: Waren die drei Punkte immer schon in der Zeilenmitte? Nicht, dass es mich stört … Vielen Dank für eure wertvolle Bot-Arbeit, Peter -- 13:46, 28. Okt. 2018 (MEZ)Beantworten

Hallo Peter, ich verstehe nicht, was Du meinst. Hast Du ein Beispiel? Gruß --Udo T. (Diskussion) 13:48, 28. Okt. 2018 (MEZ)Beantworten
Ich habe gerade den Adjektivabschnitt bei beklemmend angelegt. Ich glaube mich zu erinnern, dass die Punkte früher unten (so wie hier: …) waren und jetzt sehe ich sie in der Mitte der Zeile etwa wie die Worttrennungspunkte (···). Gruß, Peter -- 13:51, 28. Okt. 2018 (MEZ)Beantworten
Hallo Peter, ich verstehe es immer noch nicht ganz und habe mal zu Testzwecken in beklemmend was eingebaut. Was genau stört Dich denn? Ich kann nämlich keinen Fehler erkennen. Gruß --Udo T. (Diskussion) 13:56, 28. Okt. 2018 (MEZ)Beantworten
Wie gesagt: Stören tut mich nix, nur irritieren. Ich sehe deine ersten Punkte halbhoch und gedehnt, deine zweiten so wie früher (unten und eng) und die dritten halbhoch und eng. Danke für deinen Test, Peter -- 13:59, 28. Okt. 2018 (MEZ)Beantworten
Das ist dann aber eine Font-Sache und betrifft wahrscheinlich, wie so vieles bei solchen Dingen, nur einzelne Rechner bzw. Browser. Gruß --Udo T. (Diskussion) 14:01, 28. Okt. 2018 (MEZ)Beantworten
So ist wohl. In der Vorlage:Lautschrift sehe ich sie auch halbhoch und gedehnt, obwohl sie im Quellcode ok sind. Gruß und Dank für dein Engagement, Peter -- 14:04, 28. Okt. 2018 (MEZ)Beantworten

Schwa-Silben sind nie betont! Bearbeiten

Eine Suche nach insource:/ˌɡə/ liefert noch viele Treffer. --92.216.164.225 16:11, 4. Nov. 2018 (MEZ)Beantworten

Ja, ich weiß. -- Formatierer (Diskussion) 16:17, 4. Nov. 2018 (MEZ)Beantworten
Noch mehr Treffer werden es, wenn man nach insource:/ˌ[bɡ]ə/ sucht. --92.216.164.225 16:30, 4. Nov. 2018 (MEZ)Beantworten

Meine Buttons Bearbeiten

Hallo Formatierer!
Da du bereits anderen Benutzern geholfen hast, wollte ich dich bitten auch einen Blick auf Benutzer:Trevas/buttons.js zu werfen. Leider werden die Buttons schon recht lange nicht mehr geladen und meine dilettantischen Reperaturversuche haben keine Abhilfe geschaffen. Weißt du vielleicht Rat? Vielen Dank und liebe Grüße --Trevas (Diskussion) 19:14, 14. Nov. 2018 (MEZ)Beantworten

Hallo Trevas, ich habe deine buttons.js angepasst. Falls du es noch nicht gemacht hast, musst du in deinen Einstellungen die Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren. -- Formatierer (Diskussion) 19:26, 14. Nov. 2018 (MEZ)Beantworten

Herzlichen Dank! Es funktioniert wieder. --Trevas (Diskussion) 19:34, 14. Nov. 2018 (MEZ)Beantworten

IPA-Reform 2018 Bearbeiten

Hallo Formatierer,
vorerst herzlichen Dank für die Umsetzung des Meinungsbildes betreffend die Ausspracheangaben.

Zwei Kleinigkeiten sind mir aufgefallen:

  1. das neu eingeführte IPA-Zeichen [ɑ̃] anstelle des bisherigen Zeichens [ã] wird von Checkpage als nach „den hier vereinbarten IPA-Regeln im Deutschen unübliche IPA-Zeichen“ bemängelt (Beispiel: Engagement)
  2. bei der Simulation des Lemmas Ion wird […nn̩] statt […nən] wie bei Thron vorgeschlagen.

Gruß, Alexander Gamauf (Diskussion) 00:18, 18. Nov. 2018 (MEZ)Beantworten

Zu 1) Das war auch schon vorher so, dass bei [ã] gemeckert wurde, auch bei Trainer oder Dschungel. Das passiert auch bei anderen im Zuge der IPA-Reform in die Seite Wiktionary:Deutsch/Lautschrift hineindiffundierten Lauten wie bei Refrain. Ich meine, dass es sich dabei nur um Fremdwörter handeln kann, wie in der Meldung ja auch festgestellt wird. Der Hinweis, dass manche Laute nur bei Fremdwörtern vorkommen, ist leider aus obiger Seite entschwunden, so dass man den Eindruck gewinnen könnte, dass es sich dabei um typische Laute des Deutschen handelt.
Zu 2) Da muss ich mal schauen. -- Formatierer (Diskussion) 10:45, 18. Nov. 2018 (MEZ)Beantworten
Das lag an den enthaltenen Referenzen. Ist mit Version 2.90 behoben. -- Formatierer (Diskussion) 17:50, 18. Nov. 2018 (MEZ)Beantworten

IPA-Transkription für Nasalvokal Bearbeiten

Hallo Formatierer,
ich habe gerade den Eintrag Balkon überarbeitet und dabei unter anderem die Lautschrift nach Stefan Kleiner, Ralf Knöbl und Dudenredaktion: Duden Aussprachewörterbuch. In: Der Duden in zwölf Bänden. 7., komplett überarbeitete und aktualisierte Auflage. Band 6, Dudenverlag, Berlin 2015, ISBN 978-3-411-04067-4, DNB 1070833770 aktualisiert. Mir wird folgende Warnung angezeigt:

„1: Die Lautschrift 'balˈkɔ̃ː' ist nicht deutsch oder der Eintrag ist ein Fremdwort oder ein Dialekt. Nach den hier vereinbarten IPA-Regeln im Deutschen unübliche IPA-Zeichen: ' ̃ '“

Im Eintrag Balkons taucht die Warnung nicht auf. — Lieben Gruß, Caligari ƆɐƀïиϠ 11:37, 23. Nov. 2018 (MEZ)Beantworten

Diese Prüfung wird nur für die erste im Ausspracheabschnitt gefundene Lautschrift durchgeführt, deshalb erscheint sie bei Balkons nicht. -- Formatierer (Diskussion) 13:25, 23. Nov. 2018 (MEZ)Beantworten

Aktualisierung mit checkpage-/autoedit Bearbeiten

Hallo Formatierer,
in Operationssaal hatte ich unter anderem eine weitere Aussprachevariante hinzugefügt. Beim Aktualisieren wurden mir alle deklinierten Formen angezeigt, aber komischerweise nur die Singularformen automatisch aktualisiert. Davon abgesehen habe ich heute auch in {{ja}} und {{ko}} den Parameter mit link fürs Umschriftsystem hinzugefügt; könntest du das ebenfalls im script aktualisieren. — Danke und lieben Gruß, Caligari ƆɐƀïиϠ 14:46, 17. Dez. 2018 (MEZ)Beantworten

Die Lautschrift zur Pluralbildung von 'aa' zu 'ä' beherrscht das Skript nicht. Es kann nur die einfache Variante 'a' zu 'ä' wie bei Kanal, Kanäle. -- Formatierer (Diskussion) 15:04, 17. Dez. 2018 (MEZ)Beantworten
Ach so. Wieder was dazugelernt. :-) — Lieben Gruß, Caligari ƆɐƀïиϠ 15:14, 17. Dez. 2018 (MEZ)Beantworten
Umschrift erledigt. -- Formatierer (Diskussion) 09:45, 5. Jan. 2019 (MEZ)Beantworten
Zurück zur Benutzerseite von „Formatierer/Archiv/2018“.