Wiktionary

Wiktionary:Teestube/Archiv/2009/05

< Wiktionary:Teestube | Archiv
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren von WissensDürster in Abschnitt fragliche Vorlagen
Archiv Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.
Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Wiktionary:Teestube/Archiv/2009/05#Abschnittsüberschrift]]
oder als „externer“ WikiLink
[http://de.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Teestube/Archiv/2009/05#Abschnittsüberschrift]

AE / BE

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren22 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, spricht etwas dagegen, zur Vereinheitlichung der Darstellung diese beiden Formatvorlagen anzulegen (und danach natürlich zu verwenden):

  • {{AE}} = <small>(AE)</small>
  • {{BE}} = <small>(BE)</small>

Ich würde ein einheitlicheres Aussehen bei den englischen Übersetzungen angenehm finden. Viele Grüße, Stepro (Diskussion) 08:58, 27. Mär. 2009 (MEZ)

So etwas (ähnliches) hatten wir bereits und war nach meiner Auffassung auch sinnvoll. Es gab sowohl eine Version mit Text als auch mit kleinen Flaggensymbolen, ähnlich wie im en.wiktionary.org. Leider wurden diese Vorlagen ohne nachvollziehbaren Grund gelöscht. Ich wäre für eine Wiedereinführung. Gruß, --StMH (Diskussion) 09:57, 27. Mär. 2009 (MEZ)
Ich war mal so frei: {{AE}} = US-amerikanisch & {{BE}} = britisch
--Stepro (Diskussion) 12:02, 27. Mär. 2009 (MEZ)
Zudem sollte man gleich auch entsprechende Bausteine für die schweizer und österreichischen Ausdrücke machen. Gruß, --StMH (Diskussion) 17:48, 27. Mär. 2009 (MEZ)
Bevor dieser Baustein nun massenweise eingefügt wird, sollten wir zuerst klären, ob er vor oder hinter die Übersetzung etc. gehört. Ich persönlich würde ihn immer davor setzen. Gruß --Trevas (Diskussion) 15:30, 29. Mär. 2009 (MESZ)
... und ob es so geschickt ist, hier Landesflaggen einzusetzen. Britisches Englisch ist ja beispielsweise nicht unbedingt auf Großbritannien beschränkt ... Einen Mehrwert von solchen Flaggen erkenne ich nicht, da kein Bedarf besteht, dass diese gleich ins Auge stechen. AE/BE ist kein Kriterium bei der Suche nach Informationen in einem Eintrag. —Pill (Kontakt) 15:40, 29. Mär. 2009 (MESZ)
Der Vorteil der Vorlage ist ja, dass man dies sehr einfach global ändern kann. Wenn die Flaggen raus sollen, ist das überhaupt kein Problem. Mir ging es nur um die Einheitlichkeit, mal stand/steht da "am.", mal "amer.", mal "(Amer.)", mal "AE", mal "(AE)". Ich wollte nur eine einheitliche Beschriftung erreichen, wie diese aussieht, ist mir nicht so wichtig. Die Flaggenanregung hatte ich nur von StMH übernommen.
Allerdings tatsächlich wichtig ist die von Trevas angesprochene Platzierung. Ich war einfach von danach ausgegangen, weil es in den meisten Fällen so eingetragen war. Für mich spricht auch nichts dagegen, die Bezeichnung vor der Übersetzung zu platzieren, wir müssen hier nur Einigkeit erzielen. Dies könnte (ohne Flagge, mit Doppelpunkt) dann in etwa so aussehen: (AE:), entsprechend verlinkt wie aktuell. Vielleicht können hier ja einige Ihre Präferenzen bezüglich mit/ohne Flagge und davor/danach kundtun, ohne gleich ein Meinungsbild starten zu müssen?
Viele Grüße, Stepro (Diskussion) 16:22, 29. Mär. 2009 (MESZ)
Dann tue ich hier mal meine Präferenzen kund :)
Ich finde, eine Flagge stört das Schriftbild und stimme Pill darin zu, dass eine Gleichsetzung AE=USA und BE=GB falsch ist.
Was die Platzierung angeht, bin ich für dahinter. – Merlin G. (Diskussion) 16:41, 29. Mär. 2009 (MESZ) nein, ich bin für davor, siehe unten – Merlin G. (Diskussion) 01:33, 11. Apr. 2009 (MESZ)

Ich habe die Flaggen entfernt. Die Störung des Schriftbilds ist tatsächlich vorhanden, und niemand hat sich dagegen ausgesprochen. Allerdings ist die Frage davor oder danach noch offen und sollte hinsichtlich einer Einheitlichkeit geklärt werden. Ich versuche mal ein Ergebnis zu provozieren. :-) --Stepro (Diskussion) 15:21, 1. Apr. 2009 (MESZ)

Länder- bzw. sprachspezifische Bemerkungen wie britisch, US-amerikanisch oder (österr.) sollen:

  • vor dem Begriff oder der Übersetzung stehen
  • Trevas (von oben kopiert)
  • —Pill (Kontakt) 15:25, 1. Apr. 2009 (MESZ), Grund: Vereinfacht die Anwendung enorm. Nur durch Voranstellen ist es möglich, mehrere BE-Varienten aufzuzählen und trotzdem deutlich zu machen, dass es sich um solche handelt. Beispiel: ...; BE: chum, pale; AE: ...
Na ja, aber dann muss auf die einheitliche Unterscheidung von Semikolon und Komma geachtet werden – im Moment sehen die Einträge in dieser Hinsicht anders aus. Zudem sind in deinem Beispiel nur zwei kurze Wörter angegeben – in der Realität können die Übersetzungen sehr viel mehr Raum einnehmen und dann wird es unübersichtlich, auch weil Semikolon und Komma gar nicht so unähnlich sind. Deshalb plädiere ich dafür, im Falle mehrerer Übersetzungen die Vorlage mehrmals zu setzen. – Merlin G. (Diskussion) 15:55, 1. Apr. 2009 (MESZ) Meinung geändert, siehe unten – Merlin G. (Diskussion) 01:33, 11. Apr. 2009 (MESZ)
  • Stepro (Diskussion) 15:37, 1. Apr. 2009 (MESZ) Das Argument von Pill überzeugt mich.
  • --Baisemain (Diskussion) 10:58, 9. Apr. 2009 (MESZ) Ich bin ebenso für das Davorsetzen, da wir auch andere Attribute, wie umgangssprachlich, transitiv etc., davor schreiben. Ich gehe sogar noch weiter und meine, dass wir auf die Klammern verzichten sollten und AE und BE kursiv setzen sollten. Ich hätte nichts dagegen, wenn es für andere Sprachvarianten auch Bausteine gäbe. Stepro hat sehr richtig bemerkt, dass ein heilloses Durcheinander herrscht. Ich bin übrigens ebenso der Meinung, dass die Flaggen inhaltlich falsch sind und außerdem das Leserauge zu sehr auf sich zögen. Merlins Argument kann ich noh nicht ganz nachvollziehen. Ich freue mich aber sehr, dass wir kurz vor einer Lösung stehen. Ehrlich gesagt würde ich das Ganze aber trotzdem mit einem Meinungsbild abschließen, da sich nicht sehr viele an der Diskusion beteiligen und die hier gefällte Entscheidung später als nicht bindend ablehnen werden. Das wäre doch sehr schade.
    Den Doppelpunkt würde ich auch befüworten, aber wie bei {ugs.|:} optional machen, um danach noch Attribute reihen zu können.
  • -- Caligari ƆɐƀïиϠႵ 15:15, 9. Apr. 2009 (MESZ) Ich bevorzuge ebenfalls das Davorsetzen des Bausteins. Ob man nun mit Klammern oder Doppelpunkt abgrenzt, ist mir (mittlerweile) eigentlich gleich, obwohl ich hier auch anmerken möchte, dass mir Baisemains Idee eines optionalen Doppelpunkts aus den sich daraus ergebenen Vorteilen sehr gut gefällt.
Ich möchte alle Diskutanten noch auf eine frühere, ähnliche Diskussion zu diesem Thema hinweisen. Hier hatten ich und Stillgrinz darüber diskutiert, wie man die einzelnen Schreibweisen zuzuordnen hätte. Meine Frage diesbezüglich lautet nun: Wenn wir hier Wörter als amerikanisch und britisch kennzeichnen, sollten wir dann nicht auch Bausteine erstellen, die Wörter kennzeichnen, die typisch für das kanadische, australische, neuseeländische, südafrikanische, indische Englisch (umnur die gängigsten zu nennen) sind?
Noch eine generelle Frage zur Bezeichnung: Ist AE nicht bezüglich des kanadischen Englischs zu ungenau? Wäre US-AmE nicht genauer? Mein altes Longman Dictionary of Contemporary English kürzt jedoch ähnlich, wie von euch hier vorgeschlagen, ab: AmE (= US-amerikanisches Englisch), AustrE (= australisches Englisch), BrE (= britisches Englisch), CanE (= kanadisches Englisch), CarE (= karibibisches Englisch), IndE (= indisches Englisch), IrE (= irisches Englisch), NZE (= neuseeländisches Englisch), PakE (= pakistanisches Englisch), SAfrE (= südafrikanisches Englisch), ScotE (= schottisches Englisch)
Soll die Kennzeichnung auch innerhalb eines englischen Einträgs verwendet werden? Dazu wurde, glaube ich, noch gar nichts gesagt. Ich wäre dafür, da wir dies auch mit österreichisch und schweizerisch in deutschen Einträgen so handhaben. - lieben Gruß, Caligari ƆɐƀïиϠႵ 15:15, 9. Apr. 2009 (MESZ)
  • --Crux (Diskussion) 16:07, 9. Apr. 2009 (MESZ) Ich bin auch für das Davorsetzen der Vorlage. Eine Vereinheitlichung halte ich für sehr sinnvoll. Wie schon angemerkt wurde, sollten wir auch festhalten, wann nun genau ein Komma und wann ein Semikolon gesetzt werden soll.
  • Baisemains Argumentation, dass wir alles andere ja auch davor schreiben, hat mich überzeugt (dann natürlich kursiv, ohne Klammern und mit optionalem Doppelpunkt – wie alle anderen Vorlagen eben). Ein MB halte ich nicht für notwendig, da sich doch inzwischen recht viele an der Diskussion beteiligen und es nicht besonders kontrovers aussieht. – Merlin G. (Diskussion) 01:33, 11. Apr. 2009 (MESZ)
  • nach dem Begriff oder der Übersetzung stehen
  • unentschieden wo die Markierung stehen soll
  • Also, wenn man BE oder AE vorstellt, muss man meiner Meinung nach einen Doppelpunkt anhängen, sonst sieht es komisch aus. Der Komma- und Semikolonregel sollte man - auch grundsätzlich - mehr Beachtung schenken. Kampy (Diskussion) 11:15, 9. Apr. 2009 (MESZ)

Mann, ist das kompliziert! Bei der Aussprache müsste man eigentlich noch nord- und südenglisch unterscheiden, was bei glass als britisch und US-amerikanisch gekennzeichnet ist, könnte eigentlich genausogut als Süd- und Nordenglisch bezeichnet werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:07, 10. Apr. 2009 (MESZ)

Es geht, glaube ich, mehr um die Übersetzungen. Die Aussprache ist natürlich schwierig, aber bezieht sich ja auch nur auf das offiziell und nicht faktisch gesprochene Englisch. Kampy (Diskussion) 11:19, 10. Apr. 2009 (MESZ)

Ich habe die Vorlagen jetzt auf kursiv, ohne Klammern, aber mit optionalem Satzzeichen umgestellt, ich hoffe, es passt so. – Merlin G. (Diskussion) 22:48, 2. Mai 2009 (MESZ)

Ähnliche Wörter

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich habe mal eine Frage zu dem Abschnitt "Ähnliche Wörter" in den jeweiligen Wortbeschreibungen. Ähnlichkeit kann ja unter verschiedenen Aspekten bestehen. Was wird bei Wiktionary in diesen Abschnitt gepackt?

  1. (1)Optische Ähnlichkeit

In Beschreibungen von Bärlauch wird häufig darauf hingewiesen, dass es beim Sammeln mit den giftigen Maiglöckchen nicht verwechselt werden darf. Bei essbaren und giftigen Pilzen gibt es das auch. Auch Zucchini und Schlangengurke in der Gemüseabteilung beim Discounter sehen ähnlich aus. Ähnlichkeit im Sinne von WT?

  1. (2)Phonetische Ähnlichkeit

stehlen und stählen werden sehr ähnlich gesprochen. Ähnlichkeit im Sinne von WT?

  1. (3)Sachliche Ähnlichkeit

Dieselbe Frage bei Irrglaube und Irrlehre und Irrtum: der eine lehrt es, der andere glaubt es - und alles ist ein Irrtum. Ähnliche Wörter?

Ach ja, und warum werden alle drei Punkte mit "1." aufgelistet. Die gewünschte Nummerierung ist in Klammern gesetzt. Danke für eure Hinweise. -- Cadfaell (Diskussion) 14:56, 4. Mai 2009 (MESZ)

Hallo Cadfaell! Also die zweite Frage kann ich mit Sicherheit beantworten: Weil du einen Absatz zwischen den Rauten eingefügt hast. Zur zweiten Frage habe ich nur eine auf Erfahrung begründete Vermutung: Die phonetische Ähnlichkeit bzw. ähnliche Orthographie. Da bin ich mir aber nicht hundertprozentig sicher. Grüße --Thirafydion (Diskussion) 15:03, 4. Mai 2009 (MESZ)
Richtig! Die Ähnlichkeiten beziehen sich auf Phonetik und Schreibung. Die Ähnlichkeit von Bärlauch und Maiglöckchen ist eine inhaltliche und damit eher enzyklopädische. Die ähnlichen Wörter sollen dem Leser der Orientierung dienen, wenn dieser bezüglich der Schreibung nicht sicher ist oder nur nach dem Gehör ein Wort sucht. Nicht immer kann man von der Aussprache auf die Schreibung schließen. Wenn ein Benutzer feststellt, dass das Wort, das er aufgesucht hat inhaltlich nicht mit dem gemeinten übereinstimmt, soll er einen Anhaltspunkt für ähnliche Wörter haben. Somit hatte Thirafydion recht. --Baisemain (Diskussion) 15:14, 4. Mai 2009 (MESZ)
*freu* --Thirafydion (Diskussion) 17:09, 4. Mai 2009 (MESZ)
  1. Danke zu 1
  2. Danke zu 2
  3. Na also, es geht doch.
  4. -- Cadfaell (Diskussion) 18:31, 4. Mai 2009 (MESZ)

Genaue Bedeutung von konvergent

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Kennt jemand die (ganz) genaue Bedeutung von konvergent?
Siehe Wiktionary:Fragen_zum_Wiktionary#Frage_über_konvergent_und_divergent, bin mir da nicht sicher. --- Liebe Grüße, Melancholie (Diskussion) 18:19, 7. Mai 2009 (MESZ)

Autoarchivierung

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,
ich habe in meiner eigenen Diskussionsseite Eigene Diskussion (Cadfaell) eine Autoarchivierung implementiert. Bisher hat sich allerdings archivierungsmäßig nichts verändert.
Kann sich das mal jemand ansehen und mir sagen, ob ein Fehler darin ist oder warum sich nichts tut? Danke.
-- Cadfaell (Diskussion) 09:20, 8. Mai 2009 (MESZ)

Das sollte geholfen haben. Ansonsten einfach mal Benutzer:Der_Hausgeist fragen. --- MfG, Melancholie (Diskussion) 14:03, 8. Mai 2009 (MESZ)
Hallo Melancholie, ich danke dir. Mal sehen, was weiter passiert. -- Cadfaell (Diskussion) 14:07, 8. Mai 2009 (MESZ)
Sehe gerade, dass der Archivierungsbot seit Ende Februar nicht mehr läuft oder betrieben wird; hmm. --- MfG, Melancholie (Diskussion) 14:19, 8. Mai 2009 (MESZ)

Limburgisches Wiktionary

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liebe alle, leider bin ich (wieder mal) einem Interwiki-Link in das Limburgische Wiktionary gefolgt und musste feststellen, dass dort (nach wie vor) das absolute Chaos herrscht. Die Eintraege sind meist 1:1 Kopien aus anderen Wiktionarys, ohne dass die Vorlagen oder Sprache geaendert wurde, dh. komplett unbrauchbar.

Hier einige Beispiele:

Ich schrieb heute in meinem Unmut auch dem hauptsaechlich fuer diese katastrophale Situation Schuldigen eine Nachricht [1], mit dem Hinweis auf die Missstaende und dass ich mich bemuehen werde die Interwikiverlinkung aus den Projekten zu entfernen, in welchen ich taetig bin (oder halb-aktiv ;) ), da ich der Meinung bin, dass sich jeder Leser der von uns dorthin klickt veraeppelt fuehlt.

Das heiszt man kann die Interwiki-Bot-Betreiber bitten li.wikt aus der Verlinkung rauszunehmen bis sich die Situation dort gebessert hat (vermutlich nie, denn das Wikt scheint inaktiv und wer möchte tausende kaputte Eintraege abackern, die er vermutlich nicht mal alle versteht)

Seid Ihr also damit einverstanden, dass wir keine Interwikilinks mehr nach li.wiktionary.org anbieten, bis sie dort aufraeumen oder nicht? (die Links von den Uebersetzungen bleiben so wie sie sind, da die Limburgischen Eintraege dort hoffentlich halbwegs brauchbar sind)

LG., --spacebirdy (:> )=| 20:07, 5. Mai 2009 (MESZ)

Einverstanden ist Betterknower (noissuksid) 23:44, 5. Mai 2009 (MESZ)
Sollte man nicht vielleicht zuerst in der limburgischen Wikipedia fragen, ob die da was machen können/wollen, bzw. was aus dem Wiktionary werden soll. Eine gewisse Grundqualität sollte wohl gegeben schon sein... --- MfG, Melancholie (Diskussion) 18:46, 7. Mai 2009 (MESZ)
Ich befuerchte zwar, dass man dort auch nicht daran interessiert ist, aber vielleicht hat es ja Erfolg, lG., --spacebirdy (:> )=| 19:02, 7. Mai 2009 (MESZ)
Ich möchte diesen Antrag erstmal auf Eis legen, so wie es aussieht hat sich Ooswesthoesbes der Sache angenommen, er versucht zwar zu retten, was zu retten ist, wird aber das meiste löschen [2] und er arbeitet wirklich fleiszig, dh. ich habe Hoffnung, dass sich die Situation verbessert. Sollte es irgendwann doch wieder soweit sein, dass dort keiner mehr arbeitet und noch der Groszteil der verbleibenden Eintraege katastrophal ist, können wir das hier immer noch wiederaufnehmen.
LG., --spacebirdy (:> )=| 17:49, 9. Mai 2009 (MESZ)

Vorlage:Anmerkung

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo allerseits,
heute kam mir der Einfall, dass es ganz sinnvoll sein könnte, wenn man die Vorlage:Anmerkung so ergänzte, dass analog zur Vorlage:überarbeiten eine genauere Benennung dessen möglich ist, worauf sich die Anmerkung bezieht. Ich habe auch gleich mal auf meinen Testseiten rumgestümpert und das ist das (bestimmt noch verbesserungswürdige) Ergebnis. Eingebunden ist es hier zu sehen.
Was meint ihr?
Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 18:51, 9. Mär. 2009 (MEZ).

In diesem Zusammenhang stellt sich mir die Frage, ob Vorlage:Hinweis noch verwendet werden soll und worin sie sich von Anmerkung unterscheidet. Gruß --Trevas (Diskussion) 21:22, 9. Mär. 2009 (MEZ)
Ich habe die Modifikation einfach mal durchgeführt. Wenn also jetzt angegeben werden soll, worauf sich die Anmerkung bezieht, kann {{Anmerkung|zu was auch immer}} eingegeben werden und es erscheint dies:

Anmerkung zu was auch immer:

In dieser Weise eingebunden ist das Ganze hier anzuschauen.
Ob wir die Hinweis-Vorlage dann noch brauchen, weiß ich auch nicht. Ich benutze die nie, weil die so merkwürdig und irgendwie nirgendwo zugehörig im Artikel „hängt“. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 13:20, 27. Mär. 2009 (MEZ).
Ein dickes Lob für Elleff Groom für diese Idee und Durchführung. Auch meine ich, dass die Vorlage:Hinweis sich nicht sonderlich gut in den Artikel einfügt und mit ihrer Dominanz wichtiger als die Textbausteine erscheint. Daher bin ich für das Nichtmehrverwenden bzw. Löschen. ---Betterknower (noissuksid) 23:49, 27. Mär. 2009 (MEZ)
PS Vielleicht kann man die Verwendung dieser überarbeiteten Vorlage an entsprechender Stelle irgendwie dokumentieren/erklären.
Ich sehe auch keinen Sinn in der Vorlage:Hinweis. Ich bin Betterknowers Meinung, dass sie die allgemeine Form de Eintrags durchbricht und genauso gut mit Vorlage:Anmerkungen abgedeckt werden kann. Deshalb bin ich für ein schrittweises Ersetzen der eingebundenen Instanzen von {Hinweis} und anschließendes Löschen. --Baisemain (Diskussion) 02:12, 18. Mai 2009 (MESZ)
Dem schließe ich mich an, zuviel alternativ verwendbare Vorlagen zerstören die Einheitlichkeit der Einträge. Daher bin ich auch dafür, die Vorlage Hinweis in allen Einträgen zu ersetzen und zu löschen. --Stepro (Diskussion) 02:44, 18. Mai 2009 (MESZ)

Klingonisch

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo alle miteinander!
Ich bin soeben auf die Kategorie:Klingonisch gestoßen. Es stellt sich mir nun die Frage, ob wir diese Sprache wirklich behalten wollen, da sie zudem nur ein einzigen nicht referenzierten Eintrag aufweist: Hut. Gruß --Trevas (Diskussion) 19:48, 11. Mai 2009 (MESZ)

Ich persönlich habe nichts dagegen die Sprache hier zu führen. Allerdings ist Hut kein guter Eintrag und unbelegt. Somit wäre dafür ein Löschantrag zu stellen. Im Großen und Ganzen bin ich aber   Neutral. --Baisemain (Diskussion) 12:23, 18. Mai 2009 (MESZ)
Als Neuling naiv: Klingonisch wäre ebenso zu behandeln wie bsp. die Elfensprache nach Tolkien, Douglas Adams und viele andere Phantasiesprachen, für die Wörterbücher geschrieben wurden oder für die Glossare in den jeweiligen Romanen existieren - für mich klingt das nach ziemlichem Overkill. Ich denke, ein Wörterbuch sollte Begriffe aus Phantasiesprachen nur dann führen, wenn sie sich nachweisbar in anderen Sprachen manifestiert haben (anerkannte Plansprachen sind davon imho ausgenommen, da ihnen i.d.R. Eigenständigkeit als Sprache zuerkannt wird) oder von ihnen abgeleitete Begriffe etabliert sind (bsp. bei wissenschaftlichen Artnamen: Fiordichthys slartibartfasti, ein im Fiordland endemisches Bartmännchen (Fisch); benannt nach Slartibartfast, dem Konstrukteur der Fjorde im Roman „Per Anhalter durch die Galaxis“. Aus [3]). -- Achim Raschka (Diskussion) 12:35, 18. Mai 2009 (MESZ)

Vorlage für Literaturquellen

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gibt es im de.wiktionary eine Vorlage für die Angabe von Literaturquellen wie bei der de.wikipedia hier? Eine solche ist meines Erachtens sehr hilfreich und sollte im Falle des Fehlens schnellstmöglich eingeführt werden, damit solche Angaben einheitlich und von Anfang an vollständig bzw. richtig gemacht werden. Gruß, --StMH (Diskussion) 17:55, 27. Apr. 2009 (MESZ)

Eng mit #Literaturangaben - ein Vorschlag verknüpft, ich habe nur leider im Moment keine Zeit dafür. Relevant ist vor allem die Frage, welchem Standard die Angabe folgt, ich habe dazu an genannter Stelle bereits etwas geschrieben. —Pill (Kontakt) 21:54, 28. Apr. 2009 (MESZ)
Für Parallelarbeiter ist es sicher sinnvoll, die Vorlage aus WP 1:1 zu übernehmen und damit kopierbar zu machen - allerdings wird an der WP-Vorlage in regelmäßigen Abständen gebastelt und mittelfristig soll sie Mikroformate wie COINS vermitteln - wäre ja auch hier nicht dumm. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 12:39, 18. Mai 2009 (MESZ)

Dokumentationsvorlage

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren10 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liebe Wikiwörterbüchler!

Da wir nun in der Mottenkiste der Vorlagen wühlen und viel undokumentierten Staub aufwirbeln, möchte ich mein Langzeitprojekt Vorlage zur Dokumentation von Vorlagen vorstellen und zur Diskussion stellen.

Ihr findet sie unter Benutzer:Baisemain/Dokumentation/Vorlage.

Ziel ist es die Dokumentation von Vorlagen zu vereinfachen und zu vereinheitlichen. Ich habe mich bei der Gestaltung stark an Betterknowers schöne Beispiele gehalten.

Am Ende sollen alle Vorlagen mit einer solchen Beschreibung von Zweck und Parametern versehen werden, damit das Gerätsel aufhört. Viele Vorlagen werden nicht benutzt, weil sie niemand kennt oder deren Sinn nicht erfasst.

Ich hoffe auf viele schöne Vorschläge. --Baisemain (Diskussion) 12:31, 18. Mai 2009 (MESZ)

Ich finde das eine sehr schöne Idee und von der Umsetzung ebenfalls äußerst gelungen. Vorlagen sollten immer dokumentiert sein, leider entspricht das aktuell nicht unbedingt der Realität. Vor allem der Zweck der Vorlage sollte immer deutlich angegeben sein, denn oft ist der Ersteller nicht mehr aktiv oder weiß selbst nicht mehr, wozu er die Vorlage angelegt hat. Ebenso ist es unschön, wenn man erst in den Quelltext von Vorlagen sehen muss, um herauszufinden, ob und welche Parameter erwartet werden.
Alles in allem: Ich bin absolut dafür, diese Vorlage künftig zur Vorlagendokumentation zu benutzen. --Stepro (Diskussion) 15:06, 18. Mai 2009 (MESZ)
Ich kann Stepro nur beipflichten und habe als Beispiel (aber noch ohne Verwendung dieser Dokumentationsvorlage) einmal eine neue Dokumentation zur Vorlage:Deklinationsseite_Adjektiv erstellt um zu sehen, wie man mit dieser Vorlage künftig umgehen kann und wie sie sich auswirkt. Ich habe dabei die Verwendungsbeispiele und die Beispieleinträge abgeändert. LG ---Betterknower (noissuksid) 23:55, 18. Mai 2009 (MESZ)
Hmm, eigentlich war es so gedacht, dass die Vorlage eingebunden und nicht ersetzt wird. --Baisemain (Diskussion) 11:29, 19. Mai 2009 (MESZ)
Hallo euch allen,
kurz und bündig: Ich schließe mich meinen Vorrednern an. Ich bin aus den ersichtlichen Vorteilen absolut dafür, diese Vorlage einzuführen. ;o) - lieben Gruß euch, Caligari ƆɐƀïиϠႵ 12:31, 19. Mai 2009 (MESZ)
@Baisemain. Da hab ich mich wohl nicht präzise genug ausgedrückt. (^_^) Es sollte nur ein praxisbezogener Test sein, um zu sehen, wie die Dokumentation letztendlich aussehen könnte. Sollte die Vorlage einmal funktionieren und im Vorlagennamensraum stehen, wird sie von mir und hoffentlich von vielen anderen auch eingesetzt (eingebunden) werden. --Betterknower (noissuksid) 01:13, 20. Mai 2009 (MESZ)
Ich kann mich meinen Vorrednern nur anschließen. Jedoch ist mit letztens aufgefallen, dass wir villeicht einen anderen Ort - und nicht als Unterseite der Vorlage - für die Vorlagendokumentationen verwenden sollten, da sie sonst alle unter Spezialseite:nicht verwendete Voralgen gelistet würden (Wie kann man eigentlich auf Spezialseiten verlinken?), was ich äußerst unschön fände. Vielleicht im Hilfe-Namensraum? Gruß --Trevas (Diskussion) 22:28, 19. Mai 2009 (MESZ)
Der Ort als Unterseite hat den großen Vorteil, dass ein automatischer Zurücklink (Zurücklinkkette) erzeugt wird und die Doku jederzeit einfach auffindbar ist. Wäre der Ort in einem anderen namespace könnte ein Problem bei den Zuordnungen und Bezeichnungen entstehen. Andrerseits ist es tatsächlich irreführend, dass in den (jetzt folgt ein Link ;-) ) nicht verwendeten Vorlagen auch die Unterseiten aufgeführt werden. Meine Frage an Kundige: gibt es einen Parameter zur Abschaltung oder kann man die Software entsprechend anpassen? LG --- Betterknower (noissuksid) 01:13, 20. Mai 2009 (MESZ)
Die Dokumentationsvorlage halte auch ich für sehr sinnvoll. Eine kleine Modifikation, über die man nachdenken könnte, wäre, den Besonderheiten-Parameter zu einem optionalen Parameter zu machen. Soweit ich es bislang gesehen habe, gibt es höchst wenige Vorlagen, bei denen dort etwas einzutragen wäre (Ich kann mich da aber auch irren.).
Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 15:06, 22. Mai 2009 (MESZ).
Was mir heute beim Kategorisieren einiger Hilfeseiten aufgefallen ist: Werden diese Kategorie:Hilfe:Flexionstabellen hierdurch abgelöst? Sonst wäre es ja etwas redundant. Gruß --Trevas (Diskussion) 16:56, 22. Mai 2009 (MESZ)

Fehlermeldung

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich stelle auf meinem Rechner fest, dass ich eine verzerrte Wiedergabe bekomme, wenn ich "f" für "Femininum" in Einträgen einsetze (z.B. bei Euphonie). Bei irgendeinem Maskulinum ist mir das auch passiert; ich hab leider vergessen, bei welchem. Grüß Euch alle! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 21:20, 22. Mai 2009 (MESZ)
Hallo Karl-Heinz, mir ist gerade genau das gleiche Phänomen aufgefallen. Siehe den Eintrag: Abendmahlsgemeinschaft. Wamitos (Diskussion) 21:29, 22. Mai 2009 (MESZ)
Asche auf mein Haupt! Verzeiht. Mir ist beim Einkategorisieren der Vorlage ein kleiner, aber gravierender Fehler unterlaufen. Ich habe ihn soeben (hoffentlich) korrigiert. Vielen Dank für euren Hinweis! Gruß --Trevas (Diskussion) 21:35, 22. Mai 2009 (MESZ)
Herzlichen Dank für Deine Korrektur. Kannst du dir bitte auch noch mal die Bausteine unter Hörbeispiele im Eintrag Abendmahlsgemeinschaft ansehen. Da ist ein Zeilenumbruch drin, der nicht dahin gehört und auch nicht codiert ist. Vielleicht hat das eine ähnliche Ursache. Lieben Dank im Voraus. Wamitos (Diskussion) 21:43, 22. Mai 2009 (MESZ)
Ich hoffe, dass nun alle Fehler behoben sind. Habe den Zeilenumbruch nicht bedacht... Falls noch etwas sein sollte, kennt ihr jetzt den Schuldigen :) --Trevas (Diskussion) 22:00, 22. Mai 2009 (MESZ)
Es geht nicht um einen Schuldigen. Wir sind dir dankbar, dass du diese Arbeiten durchführst. Lieben Dank Wamitos (Diskussion) 22:02, 22. Mai 2009 (MESZ)

Fragen zum Meinungsbild & allgemeine Anmerkung zur »Vereinheitlichung«

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo euch allen,
beim Durchgehen des aktuellen MBs sind mir ein paar Unklarheiten aufgefallen.

Kennzeichnung regionaler Sprachversionen: Wie ich hier schon einmal angemerkt hatte, ist eine Aufteilung einzig in britisches und amerikanisches Englisch irreführend, da es eben noch mehr Varianten des Englischen gibt. Wie sollen wir denn diese kennzeichnen? Außerdem gibt es verschiedene Rechtschreibnormen in den jeweiligen Ländern, in einigen gar keine Normen. In Kanada zum Beispiel ist sowohl die hier als britisch bezeichnete als auch amerikanische Rechtschreibnorm erlaubt. Sollte man nich besser US-amerikanisch schreiben, um die kanadische Variante nicht fälschlicherweise miteinzubeziehen? Was machen wir also?
Da wir uns als Gemeinschaft entschieden hatten, in den Eintrag keine Abkürzungen mehr aufzunehmen, würde ich auch für eine ausgeschriebene Darstellung plädieren.
Wortkombinationen / abgeleitete Begriffe / Redewendungen / Beispiele: Also, mit diesem Punkt komme ich irgendwie gar nicht klar. Wenn man sich zum Beispiel für Kursivschreibung entscheidet, bedeutet dies nun, dass man sich für das Kursivsetzen des Lemmas sowohl bei den Wortkombis, den abgeleiteten Begriffen, den Redewendungen und den Beispielen entscheiden muss? Kann man den Punkt nicht aufsplitten, so dass eine differenzierte Wahl möglich wäre?
Herkunftsangaben: Meiner Meinung nach fehlte noch die Variante kursive Verlinkung. Könnte man die noch mit anführen?
Noch etwas Allgemeines: Ist es wirklich sinnvoll, hier nun alle gestalterischen Ausdrucksmöglichkeiten zu vereinheitlichen? Schneiden wir uns da nicht ins eigene Fleisch, wenn wir uns hier nun für so einen Einheitsbrei aussprechen? Innovative Ideen könnten in Zukunft ständig mit dem Argument abgeschmettert werden, dass sich die Gemeinschaft nun einmal in einem MB für diese und jene Gestaltungsmöglichkeit entschieden hatte. Das könnte im Einzelfall zu Problemen führen.
Außerdem unterminiert in meinen Augen eine solche Vereinheitlichung den Geist eines Wikis. Es liegt nun einmal in der Natur eines Wikis, dass es für jedermann und jede Idee offen bleiben sollte! Somit sollten wir nicht alles reglemtieren.
Ich frage mich, wo genau das gravierende Problem besteht, wenn der eine so verlinkt, der andere so oder wenn einer das Lemma unter den Wortkombis kursiv stellt, der andere eben nicht und so weiter...? Warum muss alles so rigoros vereinheitlicht werden?
Ich persönlich, als Autor, fühle mich in der Hinsicht in meiner Ausdrucksmögklichkeit beschränkt. Ich weiß, dass diese Ansicht von anderen überhaupt nicht geteilt wird, möchte aber trotzdem die Gelegenheit nutzen, meinen Unmut über diesen Reglemtierungswahn zum Ausdruck zu bringen.
Ich möchte diejenigen bitten, die sich leidenschaftlich für eine Vereinheitlichung eingesetzt haben und immer noch einsetzen, meine letzten Anmerkungen nicht persönlich zu nehmen. - lieben Gruß euch, Caligari ƆɐƀïиϠႵ 15:07, 30. Mai 2009 (MESZ)
Hallo Caligari,
Zum Allgemeinen: ich kann verstehen, dass du dich durch Reglementierungen, die das Format und das äußere Erscheinungsbild betreffen, als Autor eingeschränkt fühlst. Ich denke aber, dass wir dieses Wörterbuch nicht für uns sondern für Leser schreiben und Leser wünschen sich bestimmt Einheitlichkeit. Wenn man in einem Wörterbuch blättert und das Lemma in einem Eintrag einmal kursiv, in einem anderen Eintrag einmal rot hinterlegt und einmal gelb hinterlegt vorfindet, findet man sich sicher nicht so schnell zurecht. Ich denke, es ist geradezu unsere Pflicht, auf Einheitlichkeit der Form großen Wert zu legen. Es würde kein schönes Bild machen, fände man beispielsweise die Aussprache einmal am Anfang, ein andermal an anderer Stelle des Eintrags vor. Sollte aber jemand eine innovative Idee betreffend einer Änderung der Form haben, gehört das entsprechend diskutiert, demokratisch abgestimmt und beschlossen und ist in der Folge auch von allen möglichst einzuhalten (auch von denjenigen, die dagegen gestimmt haben). Was den Inhalt dieses Wörterbuchs betrifft ist es ein offenes Wiki und soll es auch bleiben! --Betterknower (noissuksid) 00:51, 31. Mai 2009 (MESZ)
Hallo Betterknower,
bitte versteh mich nicht falsch: ich bin ja nicht für Anarchie und totales Chaos. Ich halte die Formatvorlagen zum Beispiel für unbedingt notwendig. In denen wird ja, teilweise zumindest, die Reihenfolge der Textbausteine und somit eine bestimmte Struktur vorgegeben. Es wird also nur sehr selten vorkommen, dass jemand den Lautschrift-Baustein irgendwo am unteren Ende des Artikels anführen wird. Vorkommen kann es natürlich immer. Der Vergleich mit gebundenen Wörterbüchern leuchtet ein; ich denke jedoch, dass wir gerade in unserem Projekt eben mehr Freiheiten haben sollten. Und es ist keineswegs so, dass ich Einträge nur für mich erstelle. Das wäre erstens ziemlich arrogant und zweitens auch ein wenig kurzsichtig. Auch ich denke an den Leser! Ich hatte das vor einem Jahr oder so irgendwo schon mal erwähnt: die Einträge, die ich erstelle oder komplett überarbeite, sollten immer eher als Vorschläge angesehen werden. Ich hege keinen persönlichen Anspruch auf diesen oder jenen Eintrag. Manchmal kam es vor, dass ich Änderungen in von mir bearbeiteten Einträge nicht gleich nachvollziehen konnte. In diesen Fällen hatte ich immer versucht darzustellen, warum ich so oder so vorgegangen bin. Das bedeutet aber, wie gesagt, nicht, dass ich Bearbeitungen anderer nicht schätze. Im Gegenteil, zwei Augen sehen weniger als 4 oder 6 oder 20. Wenn etwas ungenau ist oder falsch, dann bin ich darüber froh, dass das jemand anderes verbessert. - lieben Gruß dir, Caligari ƆɐƀïиϠႵ 13:53, 31. Mai 2009 (MESZ)
Ähnlich wie Caligari stehe ich dem aktuellen Meinungsbild reichlich ratlos gegenüber. Zwar bin ich sehr dafür, die Gestaltung der Einträge zu vereinheitlichen, kann mich für die beim MB zur Wahl stehenden Vorschläge größtenteils aber nicht recht erwärmen.
  • Bei der Kennzeichnung der englischen Varianten habe ich mich sehr über die Vorschläge amer. und brit. gewundert, da es doch Konsens (s. hier) ist, dass in den Einträgen keine Abkürzungen benutzt werden sollen.
  • Die Gleichbehandlung von Wortkombinationen, abgeleiteten Begriffen, Redewendungen und Beispielen bei der Frage, wie das Lemma jeweils dargestellt werden soll, erschließt sich mir überhaupt nicht. Ob das Lemma als Tilde, in Kursiv- oder Normalschrift dargestellt werden soll, stellt in meinen Augen nur bei den charakteristischen Wortkombinationen und den Beispielen ein Problem dar. Da abgeleitete Begriffe und Redewendungen zumeist verlinkt werden, empfiehlt sich hierbei weder eine Ersetzung durch Tilde noch eine Kursivschreibung: Schloss''gespenst'', Schloss~, der ''Apfel'' fällt nicht weit vom Stamm, der ~ fällt nicht weit vom Stamm. Soweit ich es beurteilen kann, ist so bislang auch keiner vorgegangen.
  • Wie Caligari vermisse ich bei den Herkunftsangaben die Variante consuetudo → la. Ich persönlich setze überwiegend die Vorformen und verwandten Formen bei der Herkunft kursiv, denn so liest sich der Text wesentlich besser, da das Relevante gleich ins Auge fällt (sehr anschaulich meiner Meinung nach: schelten, spreizen) und die übliche Intention beim Kursivsetzen von Textteilen, die Verdeutlichung einer Betonung, sehr gut damit korrespondiert, dass die Formen, von denen ein Wort abstammt, ja den Kern der ganzen Etymologie bilden. Weitere schöne Beispiele für diese in meinen Augen vorteilhafte Art der Darstellung sowohl bei kurzen als auch bei längeren Herkunftsangaben: Hahnrei, Trophäe, Adelheid.
    Ich bin daher absolut dafür, dass diese Darstellungsform auch zur Wahl gestellt wird.
Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 01:39, 31. Mai 2009 (MESZ).
Dem stimme ich voll und ganz zu. Mich wundert ehrlich gesagt, wieso nicht erst hier in der Teestube diskutiert wurde, was ins MB aufgenommen werden soll und was nicht, wie man dies darstellt und zur Abstimmung bringt, usw. - lieben Gruß, Caligari ƆɐƀïиϠႵ 13:53, 31. Mai 2009 (MESZ)

Neu - Schritt für Schritt

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo. Ich arbeite an einer kleinen Neuordnung des Wiktionarys. Alles zu klären wäre hier vllt. zu viel. Einen Entwurf kann man sich hier: Benutzer:WissensDürster/Wikt-Hilfe ansehn und das entsprechende eingeschlafene Projekt ist folgendes: Wiktionary:Verbesserung der Hilfeseiten ...

Mein erster Schritt wäre: das Hilfe:Handbuch löschen. Es enthält keine Mehrinformationen. Alles was dort steht findet man auch auf der Hilfe-Seite. Es gibt noch eine Hand voll derartig redundanter Seiten, die werde ich alle in einzelnen Schritten besprechen. Beziehungsweise wollte ich eigentlich nur Bescheid sagen... nicht das einer sich wundert, was ich dann "vandaliere", denn es gibt viele Links dorthin zu fixen bzw. zu löschen...

Ich werde einfach mal einen Tag warten, es also irgendwann morgen machen. Danke --WissensDürster (Diskussion) 23:16, 30. Mai 2009 (MESZ)

Hallo WissensDürster,
ich habe mir deine Wikt-Hilfe angesehen und dein durchdachtes Konzept gefällt mir. Ich bin froh, dass du dich dessen annimmst und wünsche dir viel Erfolg bei der Umsetzung. -Betterknower (noissuksid) 23:48, 30. Mai 2009 (MESZ)

Ok, ich fang dann jetzt mal an. Hoffentlich schaff ich das an einem Abend. *Kaffee such* ab geht's --WissensDürster (Diskussion) 19:38, 31. Mai 2009 (MESZ)

PPS: Mir fällt grad auf, dass viele von Euch das Handbuch in den Willkommen-Bausteinen hatten. Ich glaube ich komm dann nicht umhin, es als Redirect bestehn zu lassen - es zielt dann später auf die allgemeine Hilfe-Seite. Danke --WissensDürster (Diskussion) 20:08, 31. Mai 2009 (MESZ)

fragliche Vorlagen

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo alle miteinander!
Ich habe eben die Vorlagen-Kategorie etwas durchstöbert und auf einige gestoßen, die ich mir nicht erklären kann.

Hallo!
"Vergrößerungsformen" stand bis eben nicht auf der Übersichtsseite Wiktionary:Textbausteine, ich vermute, dass die zweite Vorlage deshalb angelegt wurde.
Ich sehe in Vorlage:audio+ keinen Vorteil gegenüber der normalen Vorlage. Die macht es meines Erachtens nur unnötig komplizierter. --Crux (Diskussion) 19:27, 21. Apr. 2009 (MESZ)


Es ist eine gute Idee, in den alten Vorlagen zu stöbern, ich habe die letzten Tage auch noch einige fragwürdige und unbenutzte gefunden:

--Crux (Diskussion) 19:27, 21. Apr. 2009 (MESZ)

Hallo,
ich hatte die Vorlage:Vergröberungsformen für niedersorbische Einträge angelegt aber diese dann total vergessen. (Schande über mein Haupt!) Gibt es auch in anderen slawischen Sprachen so genannte Vergröberungsformen oder Augmentative? Sollte dem so sein, so könnte man die Vorlage eigentlich mit in die Einträge einbinden. - liebe Grüße, Caligari ƆɐƀïиϠႵ 19:44, 21. Apr. 2009 (MESZ)
Die Dinge, für die Vorlage:Vergrößerungsformen vorgesehen ist (z. B. cannone bei canna), heißen WIMRE auch Augmentative. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:03, 5. Mai 2009 (MESZ)
Eine tolle Idee von Trevas und Crux. Ich bin für ein Löschen der fragwürdigen, unnötigen und unbenutzten Vorlagen. ---Betterknower (noissuksid) 23:42, 5. Mai 2009 (MESZ)

Kann man denn davon ausgehen, dass für die verbliebenen Vorlagen, für die sich keine Fürsprecher gefunden haben, Löschanträge gestellt werden können? --Crux (Diskussion) 20:36, 31. Mai 2009 (MESZ)

Wiktionary:Hilfe

So hab die Hilfe-Seite dann erstmal grob grunderneuert - wie versprochen. Es gibt aber noch viel zu tun. Wer helfen will, Vorschläge hat etc. bitte auf der Wiktionary Diskussion:Hilfe schreiben. Ich glaub ich verfasse nochmal ne kleine Dokumentation. Vielen Dank für euer Vertrauen, ich hoffe ich enttäusche niemanden. --WissensDürster (Diskussion) 20:47, 31. Mai 2009 (MESZ)

Abgerufen von „https://de.wiktionary.org/w/index.php?title=Wiktionary:Teestube/Archiv/2009/05&oldid=8163099“