Wiktionary:Teestube/Archiv/2012/10

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Wiktionary:Teestube/Archiv/2012/10#Abschnittsüberschrift]] oder als „externer“ WikiLink [http://de.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Teestube/Archiv/2012/10#Abschnittsüberschrift]

Links in die Wikipedia

Hochverschoben in #Meta-Begriffe_auf_Hilfeseiten_statt_auf_Eintr.C3.A4ge_verlinken. Bisher gibt es keine Möglichkeit dafür mit hinreichender Unterscheidbarkeit der Links. Bzgl. der Verwendung der Vorlage:W: dafür, auch wenn noch nicht durchgängig verwendet. 79.239.182.171 18:50, 10. Okt. 2012 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.239.182.171 18:50, 10. Okt. 2012 (MESZ)

Bibel

Ich möchte zur Kenntnis geben, dass ich mit Vorlage:Bibel und Vorlage:Ref-Bibel Vorlagen für Bibelzitate angelegt (bzw. im Wesentlichen aus WP übernommen) habe. Bisher sind die dt. und engl. Übersetzungen von bibleserver.com, von dort außerdem Vulgata und Septuaginta sowie das dortige Hebrew Old Testament. Über bibelwissenschaft.de sind außerdem die Biblia Hebraica Stuttgartensia (BHS) und das Novum Testamentum Graece (Nestle-Aland) (NA) verfügbar.

Für weitere Sprachen müssten die Vorlagen entsprechend erweitert werden, insbes. in der Vorlage:Bibelname die Namen der Bibelbücher der entsprechenden Sprache. Alle alten Bibelstellenverweise, die ich finden konnte, habe ich ersetzt. --79.239.171.203 19:35, 8. Okt. 2012 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 217.252.111.228 08:53, 13. Okt. 2012 (MESZ)

margin statt br

Mag ein Admin die Änderung, die ich bei Lemmaverweis durchgeführt habe auch bei Vorlage:Grundformverweis nachtragen? -- Formatierer (Diskussion) 10:45, 4. Okt. 2012 (MESZ)

Wieso ersetzt das div eigentlich nicht gleich die gesamte Tabelle? Eine Tabellenstruktur scheint mir bei diesem einfachen Infokasten doch gar nicht notwendig. --Kronf (Diskussion) 22:15, 4. Okt. 2012 (MESZ)

Habe das mal gemacht, kann auch gleich übernommen werden. --Kronf (Diskussion) 19:43, 6. Okt. 2012 (MESZ)

Würde ein Admin das vielleicht mal machen?? *drängel* 79.239.157.70 18:24, 16. Okt. 2012 (MESZ)

Ich habe die Änderungen nun vorgenommen. Gruß --Trevas (Diskussion) 20:29, 16. Okt. 2012 (MESZ)

Super. Vielen Dank:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.239.157.70 20:54, 16. Okt. 2012 (MESZ)

Eintrag tread

Eine konjugierte Form von sich selbst, erstellt von einem Benutzer:IgelBot. So werden hier substanzlos Wörter blaugemacht. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:09, 21. Okt. 2012 (MESZ)

Danke für den Hinweiß. Das ist eine seltene Ausnahme die ich nicht bedacht habe. Natürlich sollte es keinen extra Eintrag geben, wenn die konjugierte Form und das Verb identisch sind. Ich werde heute oder morgen diesen Eintrag berichtigen . --TheIgel69 (Diskussion) 12:56, 21. Okt. 2012 (MESZ)

Ich suche gerade nach anderen Einträgen, bei denen alle drei Formen gleich sind. Siehe split! 217.252.114.215 17:47, 22. Okt. 2012 (MESZ) Auch quit: Solls nach unten oder ganz raus? 217.252.114.215 17:58, 22. Okt. 2012 (MESZ)

Hallo! Meines Wissens werden in Einträgen, bei denen flektierte Formen sowie die Grund-/Lemmaform identisch sind, keine separaten Abschnitte erstellt. Sie sollten daher gelöscht werden. Gruß --Trevas (Diskussion) 18:02, 22. Okt. 2012 (MESZ)

Meinungsübereinstimmend ausgeführt. Bei lateinischen Ablativ Singularen der a-Deklination bspw. auch nicht. Grüße 217.252.114.215 18:14, 22. Okt. 2012 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 217.252.114.215 18:14, 22. Okt. 2012 (MESZ)

Sprache für die es noch kein Wiki gibt

Hallo, ich bin Linguistin und arbeite mit einer Sprache, die noch nicht in Wikipedia existiert. Es handelt sich um eine Sprache aus Venezuela: Warao. Oder anders ausgedrückt, es gibt noch kein Wiki in dieser Sprache.
Ich habe gelesen, dass ein neues Wiki bestimmte Voraussetzungen hat und die scheinen mir erst mal nicht so leicht erfüllbar. Die Sprecher der Sprache sind nicht so zahlreich (ungefähr 20.000) und ich weiß nicht, wieviele Sprecher sich im Internet herumtreiben und Beiträge schreiben würden. Daher wollte ich mit einem Wörterbuch beginnen.
Interessenten dafür gäbe es schon, denn es gibt Venezolaner, die die Sprache lernen und ich unterrichte diese Sprache jedes Semester in der Uni. Auch die Sprecher selbst können interessiert sein, wenn sie davon hören. Außerdem kann ich so mein Wissen dauerhaft der Öffentlichkeit zur Verfügung stellen. Sinnvoll wäre es Warao-Spanisch anzulegen und Warao-Deutsch und Warao-Englisch.
Hat jemand einen Vorschlag für mich, wie ich da vorgehen könnte? Oder weiß jemand wie mit sogenannten "kleinen Sprachen" umgegangen wird? --212.184.188.55 12:52, 2. Okt. 2012 (MESZ)

Hallo!

Gibt es für diese Sprache Wörterbücher (einsprachig/zweisprachig) und/oder Grammatiken? Wir müssen vorsichtig sein, damit nicht im Nachhinein die Frage auftaucht: WT:TS#Was ist für Wiktionary eine Sprache?. Die englischsprachige Gemeinschaft ist bereits weiter als wir und verzeichnet schon einige Warao-Substantive: siehe hier. Wie du dort Einträge erstellen kannst oder Übersetzungen ergänzen kannst, erfährt du hier oder hier. Wenn du im deutschsprachigen Wiktionary Einträge für Warao erstellen möchtest, würden wir sogenannte Vorlagen erstellen. Dazu benötigen wir dann aber Angaben zur Flexion von Substantiven, Adjektiven, Verben etc. - je nachdem, was du vorhast zu erstellen. Wie z.B. in Deutsch ein Eintrag aussieht, kannst du dir hier anschauen. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 13:07, 2. Okt. 2012 (MESZ)

Es empfiehlt sich eher, im englischen Wiktionary weiterzuarbeiten, da für unsere Einträge Referenzen notwendig sind. --79.239.188.70 10:18, 23. Okt. 2012 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.239.188.70 10:18, 23. Okt. 2012 (MESZ)

Upcoming software changes - please report any problems

(Apologies if this message isn't in your language. Please consider translating it)

All Wikimedia wikis - including this one - will soon be upgraded with new and possibly disruptive code. This process starts today and finishes on October 24 (see the upgrade schedule & code details).

Please watch for problems with:

• revision diffs
• templates
• CSS and JavaScript pages (like user scripts)
• bots
• PDF export
• images, video, and sound, especially scaling sizes
• the CologneBlue skin

If you notice any problems, please report problems at our defect tracker site. You can test for possible problems at test2.wikipedia.org and mediawiki.org, which have already been updated.

Thanks! With your help we can find problems fast and get them fixed faster.

Sumana Harihareswara, Wikimedia Foundation Engineering Community Manager (talk) 04:49, 16. Okt. 2012 (MESZ)

P.S.: For the regular, smaller MediaWiki updates every two weeks, please watch this schedule.

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Ich weiss nicht, ob es hier hingehört, aber es ist anders als sonst. Im Beitrag måttet är rågat habe ich auf einen roten link geklickt und dann die Nebenform nu är måttet rågat angelegt. Die hat nach dem Speichern einen Hinweis: »Vorlagen- und Dateiänderungen dieser Version sind noch nicht markiert. Die gesichtete Version wurde am 17. Oktober 2012 markiert.« So war das bisher nicht, und einen Unterschied in den Versionen gibts auch nicht. Sicherheitshalber habe ich das ganze mit något rågar måttet wiederholt und den gleichen Hinweis bekommen. //Susann --Susann Schweden (Diskussion) 08:57, 17. Okt. 2012 (MESZ)

Das lag an der Vorlage:Lemmaverweis, die in diesem Eintrag benutzt wurde. Die Vorlage hatte eine noch nicht gesichtete Änderung. Ich habe diese nun als gesichtet markiert und mit action=purge den Seitencache des obigen Eintrags gelöscht. Der Hinweis im obigen Eintrag ist nun wieder weg. Bei den Einträgen, die zwischen dem Zeitpunkt der Änderung der Vorlage und des Sichtens erstellt wurden, taucht der Hinweis aber wegen des Seitencaches zurzeit noch auf. -- Formatierer (Diskussion) 10:20, 17. Okt. 2012 (MESZ)

:) Danke! --Susann Schweden (Diskussion) 11:00, 17. Okt. 2012 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 217.252.118.114 10:24, 27. Okt. 2012 (MESZ)

Fundraising localization: volunteers from outside the USA needed

Please translate for your local community

Hello All,

The Wikimedia Foundation's Fundraising team have begun our 'User Experience' project, with the goal of understanding the donation experience in different countries outside the USA and enhancing the localization of our donation pages. I am searching for volunteers to spend 30 minutes on a Skype chat with me, reviewing their own country's donation pages. It will be done on a 'usability' format (I will ask you to read the text and go through the donation flow) and will be asking your feedback in the meanwhile.

The only pre-requisite is for the volunteer to actually live in the country and to have access to at least one donation method that we offer for that country (mainly credit/debit card, but also real-time banking like IDEAL, E-wallets, etc...) so we can do a live test and see if the donation goes through. All volunteers will be reimbursed of the donations that eventually succeed (and they will be low amounts, like 1-2 dollars)

By helping us you are actually helping thousands of people to support our mission of free knowledge across the world. Please sing up and help us with our 'User Experience' project! :) If you are interested (or know of anyone who could be) please email ppena@wikimedia.org. All countries needed (excepting USA)!

Thanks!
Pats Pena
Global Fundraising Operations Manager, Wikimedia Foundation

Sent using Global message delivery, 18:53, 17. Okt. 2012 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 217.252.118.114 10:26, 27. Okt. 2012 (MESZ)

Häufigkeiten

Hallo,

Beim Aktualisieren der Literaturvorlage {{Vorlage|!!HäufgkWB}} ist mir aufgefallen, dass bei genau drei Wörtern ihre Häufigkeit angegeben ist. Soll das so erhalten bleiben oder wollen wir diese Information entfernen? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 16:08, 2. Okt. 2012 (MESZ)

Meiner Meinung nach sollten alle alten Literaturvorlagen mit Aufrufen in nur wenigen Einträgen (jedenfalls bis zu 3) daraufhin geprüft werden, ob die Referenz nicht durch einen expliziten Aufruf von <ref>{{Literatur|Autor=…}}</ref> anstelle der Ablöse durch eine Lit-Vorlage ersetzt werden sollen. Kriterien für eine solche Vorgangsweise wären etwa:

• letzte Zitierung liegt z.B. 5 Jahre zurück
• zitierende AutorInnen (die offenbar über das Werk verfügen) nicht mehr aktiv → keine weiteren Zitierungen erwartbar

Alternativ könnte der Bearbeiter/die Bearbeiterin der abzulösenden !!Vorlage ein neueres Werk des verwendeten Titels, über das er selber verfügt, zitieren.

Im konkreten Fall handele es sich um die drei häufigsten deutschen Wörter. Diese Aussagen wurden jedoch aus einem Werk aus 1990 entnommen, das heißt, dass diese Informationen bereits 22 Jahre alt und daher möglichweise überholt sind. Wenn also niemand von uns über ein neueres Werk (etwa DNB 1017053782 aus 2011) verfügt, müssten die Einträge den Hinweis auf die Jahreszahl enthalten.

Warum wurden nicht etwa die häufigsten 100/1.000 deutschen Wörter gekennzeichnet?

LG --Alexander Gamauf (Diskussion) 21:48, 2. Okt. 2012 (MESZ)

Ich habe die Angaben entfernt. Erstens sind sie veraltet, zweitens ist es das Häufigkeitswörterbuch der gesprochenenen(!) Sprache und nicht der Schriftsprache - das müsste man auch anmerken. Und die Positionierung im Abschnitt Herkunft passt m.E. auch überhaupt nicht. Wenn jemand eine vernünftige Quelle hat, kann er ja ordentliche {Anmerkung}ssätze mit Einzelnachweis gestalten. Außerdem handelte es sich um die häufigsten Substantive und nicht Wörter. PS: Wenn man z.B. "ditthäufigstes Substantiv" schreibt, wäre es doch für den Leser interessant zu wissen, was die zwei häufigeren Substantive sind! 217.252.101.62 08:50, 31. Okt. 2012 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 217.252.101.62 08:50, 31. Okt. 2012 (MEZ)

automatische Erstellung spanischer konjugierter Verbformen

Hi

ich würde gern mit meinem Bot GanimalBot spanische flektierte Verbfomen, zu denen der Haupteintrag existiert.Was sagt Ihr dazu?Wenn nötig, kann ich ein Paar Formen per Bot erstellen.Liebe Grüße.ζΞ∀Ω (Diskussion) 15:45, 3. Okt. 2012 (MESZ)

Testeinträge.ζΞ∀Ω (Diskussion) 19:23, 3. Okt. 2012 (MESZ)

Hallo,

bei „abarrota“ fehlt noch der Imperativ der 2. Person Singular. Sonst sehen die Testeinträge gut aus! Pro. -Betterknower (Diskussion) 21:38, 3. Okt. 2012 (MESZ)

Es waren nur Testeinträge,deshalb nicht alle Formen wurden erstellt.Das Skript habe ich erweitert.Die erstellten Formen werden überschrieben und die fehlenden Formen können automatisch so ergänzt werden.ζΞ∀Ω (Diskussion) 09:11, 4. Okt. 2012 (MESZ)

Hi Betterknower,

Was meinst du, sollen die Perfekt, PQP etc. mit Hilfe eines Hilfsverbes gebildet werden auch erstellt werden.Ich persönlich finde das redundant, weil auch bei deutschen Einträgen gehen wir nicht so vor.Trotzdem wollte ich nach deiner fragen, weil sie für mich sehr wichtig ist.

PS:Wie soll man das Gerundium ausdrücken: Gerundium des Verbs [[das Verb]].Liebe Grüße--ζΞ∀Ω (Diskussion) 15:06, 4. Okt. 2012 (MESZ)

Die erstellte Formen werden bereits die interwikilinks en und mg enthalten, weil in anderen Wiktionarys (en, mg) die Formen schon enthalten sind.ζΞ∀Ω (Diskussion) 15:09, 4. Okt. 2012 (MESZ)

Wenn die interwikilinks zu den Einträgen nicht existieren, dann werden sie nicht hinzugefügt.Ich glaueb soviele Testeinträge reichen aus.LG--ζΞ∀Ω (Diskussion) 15:55, 4. Okt. 2012 (MESZ)

Ich habe mir aboceta angesehen und denke, dass beim Imperativ die Anführung von 'Aktiv' und ev auch 'Präsens' nicht notwendig ist. Gibt es denn andere Formen? 'Gerundium' scheint OK zu sein, ich muss allerdings gleich vorausschicken, dass ich in Spanisch eine Niete :) bin und das vielleicht gar nicht richtig beurteilen kann. Vielleicht fragst du noch jemanden, der das wissen könnte. Die Komposita würde ich nicht anlegen. Ja, und wäre es möglich, bei den Ähnlichkeiten das Leerzeichen nach dem Doppelpunkt rauszunehmen, wie bei ablando gesehen?

-Betterknower (Diskussion) 19:30, 4. Okt. 2012 (MESZ)

Betterknower

beim Imperativ habe ich mich an das deutsche Beispiel [[lache] und Imperativformen in anderen Fremdsprachen orientiert.Bei den Ähnlichkeiten das Leerzeichen nach dem Doppelpunkt kann ich herausnehmen.Ich integriere das mal ins Skript.Ich werde mich wegen der anderen Form beim dem Benutzer Matthias Buchmeier in en.wiktionary erkundigen, ob man noch andere Formen reinbringen könnte.Danke für die Hinweise.ζΞ∀Ω (Diskussion) 19:47, 4. Okt. 2012 (MESZ)

Es werden ungefähr 20000 Formen erstellt.Eine Frage noch:Wie weit kann man bei den Ähnlichkeiten gehen?Ich meine inwiefern ist ein Wort einem anderen ähnlich?.LG--ζΞ∀Ω (Diskussion) 20:20, 4. Okt. 2012 (MESZ)

Keine Einwände meinerseits. Zu den Ähnlichkeiten siehe Hilfe:Ähnlichkeiten. Das wird hier sehr unterschiedlich gehandhabt und es gibt auch keine genaue Definition, wann etwas wie ähnlich sein muss. Aber beim automatischen Erstellen wäre ich bei so etwas besonders vorsichtig. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 10:58, 5. Okt. 2012 (MESZ)

Hallo George,

Weiter ober habe ich dich gebeten, bei den Ähnlichkeiten das Leerzeichen nach dem Doppelpunkt rauszunehmen. Du hast geantwortet, dass du es rausnehmen kannst und dass du es ins Skript integrieren wirst. Wieso erzeugt dein Bot dann Einträge mit diesem Leerzeichen? Zum Beispiel bei 'abarquillo'. LG -Betterknower (Diskussion) 22:18, 12. Okt. 2012 (MESZ)

Die engl. Einträge scheinen einige verfeinerte Beschreibungen mitzuliefern, z.B. bei abordará noch eine andere förmliche Form, bei abordéis ein neg. Imp., bei abonaréis die Angabe "Umgangssprache in Spanien", bei abonara und abordan ist auch was mehr. Ich habe von Spanisch keine Ahnung – kann da ein Kundiger etwas dazu sagen? --79.239.157.70 21:01, 16. Okt. 2012 (MESZ)

Hallo! Das englische Wiktionary liefert Informationen, die ich persönlich nicht mitanführen würde, da sie anscheinend Verwirrung stiften. Das informal/formal bezieht sich hier nämlich nicht auf die Umgangs- oder Hochsprache, sondern auf den Unterschied zwischen du, ihr und Sie, den das Englische in dieser Art nicht kennt. Daher werden die Formen der 2. Person Plural als informal bezeichnet, d.h. in Bezug auf mehrere Personen, die man duzt. Zudem wird versucht, den unterschiedlichen Gebrauch bzw. Nichtgebrauch der 2. Person Plural in Spanien und mehreren Staaten in Lateinamerika abzubilden. Meiner Ansicht nach fällt dies eher in den Bereich einer Grammatik und nicht eines Wörterbuchs. Denn der Form nach ist abonara 3. Person Singular, auch wenn man sie in der direkten Ansprache mit usted verwenden kann (→ 2. Person Singular). Im Polnischen siezt man sich auch mit pan und der 3. Person Singular, was das jeweilige Verb in meinen Augen nicht zur 2. Person Singular macht.
Auch die Tatsache, dass der verneinte Imperativ mit dem Subjunktiv gebildet wird, gehört meinem Verständnis nach auch eher in eine Grammatik als in ein Wörterbuch. Wobei sich hier wohl eher streiten lässt als im Fall der 3. Person Singular. Ich hoffe, meine Ausführungen sind halbwegs verständlich und nachvollziehbar. Gruß, --Trevas (Diskussion) 19:59, 22. Okt. 2012 (MESZ)

Bei "abrillante" ist bspw. auch noch ein Leerzeichen vor den Ähnlichkeiten. 217.252.118.114 10:24, 27. Okt. 2012 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 217.252.97.179 09:23, 1. Dez. 2012 (MEZ)

Eine Bitte

Den Eintrag Lithium bitte fürs erste nicht sichten. Das ist die Fortführung eines Editwars aus der Wikipädie. siehe: w:Diskussion:Lithium --23PowerZ (Diskussion) 11:55, 22. Okt. 2012 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Edwitwar hat sich hoffentlich wieder gelegt. --Trevas (Diskussion) 19:50, 16. Jan 2013 (MEZ)

Bausteine

Ich bin auf den Maori-Eintrag whakataruna gestoßen (davon gibt es noch ziemlich einige.) Um die Frage zu beantworten, wie mit solchen Einträgen grundsätzlich umzugehen ist, möchte ich folgendes nun wirklich vorschlagen, was ich bei der Einführung der Bausteine "Beispiele fehlen" und "Herkunft fehlt" bereits angedeutet habe (auslitern, awäi):

• Es wird ein neuer Baustein »Referenzen fehlen« eingeführt für Fälle wie whakataruna oder heuer, die bisher den Baustein {erweitern|Referenzen} oder auch {überarbeiten|Referenzen} bekommen haben. Dieser Bautein versteht sich als freundlicher Hinweis, dass das Wort nicht grundsätzlich angezweifelt wird, aber der Bearbeiter der Belegpflicht nicht nachgekommen ist. Position ebenfalls oben; Kommentar möglich, bspw. Einschränkung auf einzelne Bedeutungen; nur sprachengetrennte Kategorisierung.
• Die Vorlagen Vorlage:keine Belegstelle und Vorlage:Löschantrag werden durch eine (neue) ersetzt für nicht haltbare Einträge bzw. solche, die angezweifelt werden. "Unbelegt" und "erfüllt die Qualitätskriterien nicht" kommt ja ungefähr auf das gleiche raus. Mit Eintragung auf der LK-Seite.

--217.252.118.114 10:40, 27. Okt. 2012 (MESZ)

Falls jemand Lust hat, die Maori-Einträge zu belegen, der darf gerne helfen.

{{Referenzen}}
:[1] {{Wikipedia|spr=mi|{{subst:PAGENAME}}}}
:[1] {{Ref-MaoriDictionary|{{subst:PAGENAME}}}}
:[1] {{Ref-Dict.md}}

Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 17:22, 27. Okt. 2012 (MESZ)

[1] {{Ref-Dict.md}}

auf keinen Fall verwenden! Es handelt sich dabei um eine lizenzwidrige Kopie des Wiktionary + anderer Kram. Ich werde die Vorlage auch per Bot aus bestehenden Einträgen entfernen und zur Löschung vorschlagen. --Baisemain (Diskussion) 22:53, 18. Jan 2013 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.239.150.135 15:36, 18. Jul 2013 (MESZ)

siehe auch

Ist es erwünscht mit {{siehe auch}} Wörter zu verlinken, die sich nur durch Diakritika unterscheiden? Im weiteren Sinne betrifft das auch deutsche Umlaute, also Wörter wie schon ↔ schön etc. Ich denke es wäre besonders für Leser mit nicht-deutscher Tastaturbelegung erheblich benutzerfreundlicher. --23PowerZ (Diskussion) 09:41, 1. Okt. 2012 (MESZ)

Dafür gibt es ja den Abschnitt {{Ähnlichkeiten}}. Bei schon steht dort auch schon schön und bei schön schon schon. -- Formatierer (Diskussion) 18:59, 1. Okt. 2012 (MESZ)

Das ist mir auch klar, aber es steht ja eben am Ende der Seite. Für mich ist der Unterschied von einem Diakritika eben nicht so groß wie der Unterschied von einem vertauschten Buchstaben o. Ä. (Liege ↔ Fliege ↔ Fliese). --23PowerZ (Diskussion) 19:06, 1. Okt. 2012 (MESZ) PS: Ich kam durch die Einträge ήπειρος ↔ ἤπειρος auf den Gedanken, bei denen der einzige Unterschied ein Spiritus lenis ist.

Auch z. B. cafè ↔ café. Ich bin auch dafür, die Verwendung von {siehe auch} auf solche Fälle auszuweiten, da dies in meinen Augen die Benutzerfreundlichkeit erhöht. 217.252.126.187 10:44, 20. Okt. 2012 (MESZ)

Ja, ich denke auch, dass es benutzerfreundlich wäre, „siehe auch“ auch auf deutsche Umlaute auszudehnen. --Seidenkäfer (Diskussion) 12:11, 20. Okt. 2012 (MESZ)

Hallo! Auch ich bin dafür, in allen Einträgen, die sich nur durch Diakritika unterscheiden, einen entsprechenden Siehe-auch-Baustein zu setzen. Einen ähnlichen Vorschlag habe ich nämlich schon vor gut 4 Jahren gemacht: Wiktionary:Teestube/Archiv/2008/07#Siehe_auch. Gruß, --Trevas (Diskussion) 12:48, 20. Okt. 2012 (MESZ)

Pro Keine Einwände meinerseits. --Yoursmile (Diskussion) 15:33, 20. Okt. 2012 (MESZ)

Wie die Zeit vergeht. Also sind wir uns einig, dass man in diesen Fällen auch mit siehe auch verweisen kann; gut.

Ich finde den Vorschlag, diakritikalose Begriffsklärungsseiten für Wörter anzulegen, die es in der Grundform so nicht gibt, eigentlich ganz gut. Allerdings sollte das schon mehr als eine Weiterleitung sein, etwa in der Form „Das Wort existiert in der gesuchten Form nicht. Meinten Sie … ?“ --23PowerZ (Diskussion) 19:43, 20. Okt. 2012 (MESZ)

PS: Besser spät als nie, es war Spacebirdy, der Trevas geantwortet hat. Es ist sehr wohl noch nachzuvollziehen, ganz leicht sogar.

Ich sehe den Sinn von den Begriffsklärungsseiten nicht. Einträge mit Diakritika findet man auch durch die Suche. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 11:35, 21. Okt. 2012 (MESZ)

Wenn es keine Einwände gegen den Gebrauch des Siehe-auch-Bausteins bei Wörtern gibt, die sich lediglich durch Diakritika unterscheiden gibt, sollte dies demnächst auf der Hilfeseite festgehalten werden: Hilfe:Bausteine#Siehe auch. --Trevas (Diskussion) 20:50, 4. Jun 2013 (MESZ)

→ Wiktionary:Meinungsbild#siehe_auch 79.239.174.167 09:12, 26. Jun 2013 (MESZ)

Die im Meinungsbild beschlossenen Verwendungsregeln sind unter Vorlage:Siehe auch/Doku dargestellt, danke 79.239 dafür. --Kronf (Diskussion) 14:27, 25. Jul 2013 (MESZ)

Dem Meinungsbild entsprechend habe ich mal bei Eisbär eine Eisbar eingetragen. Dabei fiel mir auf, dass es vielleicht ganz nützlich sein könnte von {siehe auch} nach {Ähnliche Wörter} zu verlinken. Wenns gefällt, könnte man ja einen zusätzlichen Parameter zur Vorlage {siehe auch} hinzufügen, der dann den Link erzeugt. Sollen bereits unter {siehe auch} eingetragene Begriffe unter {Ähnlichkeiten} noch einmal wiederholt werden? Ich denke schon, dass das nun sinnvoll ist. Soll auch von Schaden nach Schäden verwiesen werden? Schaden kann es ja nicht. -- Formatierer (Diskussion) 14:01, 26. Jul 2013 (MESZ)

Den Link halte ich eigentlich für übertrieben. Wörter wiederholt hätte ich auch eher nicht. Schaden nach Schäden mit Siehe auch? Ja, würde ich schon sagen. Unter Ähnliche Wörter allerdings wirklich nicht.

Bei der Gelegenheit eine andere Frage, die mich seit frühesten Wiktionary-Tagen grübeln lässt: Wieso fügt ihr in Einträgen, wo ein automatisches Siehe auch erzeugt wird, manuell eines ein? Falls es euch um das Design geht, das wird man ja wohl anpassen können. --Kronf (Diskussion) 15:54, 31. Jul 2013 (MESZ)

Hallo Kronf,

Das hatte ich mich früher auch gefragt. Die Antwort war, dass das automatisch eingebundene wohl nicht immer funktioniert. (beim mir schon). Vielleicht sollten wir uns noch einmal überlegen. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 16:14, 31. Jul 2013 (MESZ)

Zu Schaden/Schäden: Ich hatte das auch bei der Diskussion des MB's angesprochen [1]. Dort hat 79... gewortet, dass er hier "keinen Grund für eine Sonderbehandlung" sieht. Mit persönlich es es egal, wie wir das handhaben, aber wie Kronf bin auch ich der Meinung, dass Öfen nicht unter Ähnlichkeiten bei Ofen gehört.

Zum Einfügen trotz automatisch generiertem Siehe auch: Das automatisch Erzeugte ist einfach so hässlich gequetscht. Auf eine frühere Anfrage hat mir jemand mitgeteilt (weiß nicht mehr wo), dass diese Vorlage aus bestimmten Gründen nicht anders formatiert werden kann. --Seidenkäfer (Diskussion) 17:10, 31. Jul 2013 (MESZ)

Das automatische steht in MediaWiki:Lastmodifiedat, als ganz normaler HTML-Code. Ich sehe keinen Grund, warum man das nicht analog zu Vorlage:Siehe auch gestalten können sollte. Auf jeden Fall sollten beide mal als div statt als Tabelle formatiert werden. Die erwähnte frühere Diskussion wäre noch interessant. --Kronf (Diskussion) 13:46, 1. Aug. 2013 (MESZ)

Die beiden sehen jetzt gleich aus, vergleiche zapper (automatisch) versus Zapper (manuell). --Kronf (Diskussion) 19:15, 1. Aug. 2013 (MESZ)

Ich habe bei Hilfe:Ähnlichkeiten den Hinweis ergänzt: „Es wird empfohlen, flektierte Formen des Lemmas nicht als Ähnlichkeiten aufzunehmen (also bei Ofen nicht Ofens oder Öfen).“

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gelbrot (Diskussion) 10:54, 24. Sep 2013 (MESZ)

Änderung an WT:Deutsch

Ich habe mir erlaubt, diese Änderung an WT:Deutsch vorzunehmen, um klar zu definieren, was wir hier unter Deutsch verstehen. Meinungen dazu? --23PowerZ (Diskussion) 14:03, 6. Okt. 2012 (MESZ)

Und was ist z. B. mit Namibiadeutsch? Siehe dazu u. a. Verzeichnis:Außereuropäische Varietäten des Deutschen/Namibia/Wortliste.

Die Klassifizierung von »Lass dem Oukie sein Girlfriend lieber aus, sonst geht der dein Chatt chou schkoppen.« als "Deutsch" ist mir persönlich immer noch ein Graus, wurde aber so bestätigt. --Stepro (Diskussion) 20:43, 6. Okt. 2012 (MESZ)

„Boarisch is a Sproch im Sidostn vom deitschn Sprochraum.“ ist auch Deutsch, kein Standarddeutsch versteht sich, aber eben ein Dialekt, der der Dachsprache zugeordnet werden kann. Ich wäre eher dafür, dialektale Ausdrücke unter der Form {{Sprache|Deutsch|Dialekt}} als Lemma (Deutsch, Oberniedersüdwestphantasisch) einzuordnent. Also in deinem Beispiel: Girlfriend (Deutsch, Südwesterdeutsch) --23PowerZ (Diskussion) 07:27, 7. Okt. 2012 (MESZ)

Die Erweiterung der „Sprache“-Überschrift ist Teil meiner neu vorgeschlagenen #Restrukturierung der Überschriften. Die Diskussion kann dort fortgeführt werden. — Ivadon (Sichter • Diskussion · Beiträge) 21:21, 24. Sep 2013 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Ivadon (Sichter • Diskussion · Beiträge) 21:21, 24. Sep 2013 (MESZ)