Benutzer Diskussion:Master of Contributions/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Benutzer Diskussion:Master of Contributions/Archiv/2017#Abschnittsüberschrift]] oder als „externer“ WikiLink [http://de.wiktionary.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Master_of_Contributions/Archiv/2017#Abschnittsüberschrift]

Friedrich-Fick-Straße

In den Nachrichten steht, dass die Friedrich-Fick-Straße in Würzburg umbenannt werden soll. --84.61.143.206 13:00, 9. Jan. 2017 (MEZ)

Danke für die Information, war mir nicht bekannt. Da alle Straßennamen generell relevant sind, stellt sich nur die Frage nach der Belegbarkeit. Wenn du dir sicher bist, dass die Straße belegbar ist, kannst du diese gerne wieder auf die Wunschliste hinzufügen. Ich hatte bei Wikipedia nach der Straße gesucht und war dabei auf kein Ergebnis gestoßen. - Grüße, MoC ~meine Nachrichtenseite~ 13:18, 9. Jan. 2017 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MoC ~meine Nachrichtenseite~ 00:03, 14. Jan. 2017 (MEZ)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm an der Umfrage jetzt teil!

Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an surveys@wikimedia.org..

Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 23:26, 13. Jan. 2017 (MEZ)

Danke für die „zufällige“ Teilnahme-Benachrichtigung. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 00:03, 14. Jan. 2017 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MoC ~meine Nachrichtenseite~ 18:39, 7. Mai 2017 (MESZ)

Bei dir entdeckt

... Ngram Viewer; tolle Sache. --217.233.163.83 11:47, 20. Jan. 2017 (MEZ)

Ja, der ist schon eine tolle Sache, freut mich, dass ich dir etwas gezeigt habe, was dir Freude macht. Frohes Lesen und/oder Editieren weiterhin. - Grüße, MoC ~meine Nachrichtenseite~ 18:49, 20. Jan. 2017 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MoC ~meine Nachrichtenseite~ 18:39, 7. Mai 2017 (MESZ)

brenzlich/brenzlig

Hallo MoC, Duden schreibt zu brenzlich: Gebrauch: landschaftlich. Wollen wir uns im Bedeutungsabschnitt nicht an die standardsprachlichen Versionen der Wörter halten? -- Formatierer (Diskussion) 07:47, 24. Feb. 2017 (MEZ)

Es ist nicht falsch, somit kann man es verwenden. Soweit mir bekannt, ist es nicht festgeschrieben, dass die Hochsprache verwendet werden muss. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 07:52, 24. Feb. 2017 (MEZ)

Ja mei, schee is des fei net, besonders für die nicht der deutschen Muttersprache angehörigen Leser. -- Formatierer (Diskussion) 10:23, 24. Feb. 2017 (MEZ)

Es geht ja nicht um eine dialektal verwendete Schreibweise, sondern um eine in einem anderen Sprachkontext verwendete, das muss man klar unterscheiden. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 11:12, 24. Feb. 2017 (MEZ)

Da verstehe ich jetzt nicht wie du das meinst. Ich denke eher, die eine Schreibweise ist bevorzugt an der norddeutschen Aussprache des -ig orientiert. -- Formatierer (Diskussion) 13:28, 24. Feb. 2017 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MoC ~meine Nachrichtenseite~ 18:39, 7. Mai 2017 (MESZ)

Anfrage.

Guten Tag Herr 'MoC', ist Ihnen aufgefallen, dass die Korrekturen in Seele ebenso rückgängig gemacht wurden?

{{Ähnlichkeiten 1<Seelze, segele, Seile, Selen, Sesle, Siele, Stele}} - Das `<' anstatt einer `|'

beseelen, - Das `,'

Und wie sieht es mit den Ähnlichkeiten aus? Ich bitte um Rückmeldung. Vielen Dank und herzliche Grüße. Ist das invertierter (rückwirkender) Vandalismus? Scherz. Und Vrubels Gemälde zum Thema "Seele" ist schlichtweg genial, relativ/subjektiv betrachtet. ;( ;)

Guten Tag liebe IP, ich möchte dich darum bitten, nicht einfach so Inhalt aus einem Eintrag zu entfernen, vor allem nicht unbegründet. Selbst als Angemeldeter sollte man das eigentlich auch nicht machen. - Grüße, MoC ~meine Nachrichtenseite~ 19:04, 25. Mär. 2017 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MoC ~meine Nachrichtenseite~ 18:39, 7. Mai 2017 (MESZ)

eigene Formatvorlagen ggf. anpassen

Hallo MoC,

könntest Du ggf. noch alle Deine eigenen Formatvorlagen für neue Einträge bezüglich {{Lautschrift|}} (also zukünftig ohne die „…“) anpassen? Im Eintrag Poularde, den Du heute erstellt hast, waren diese „…“ eben noch drin, bevor ich dort die IPA ergänzt habe. Deshalb nehme ich mal an, dass Du Deine eigenen Vorlagen verwendest.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 18:14, 7. Mai 2017 (MESZ)

Nabend Udo, danke für den Hinweis, werde ich gleich machen :) - Grüße und noch einen schönen Restsonntag wünscht MoC ~meine Nachrichtenseite~ 18:17, 7. Mai 2017 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MoC ~meine Nachrichtenseite~ 20:49, 30. Jul. 2017 (MESZ)

die Anmerkungen stehen hier aus gutem Grund

Hallo MoC,

wer aber das Lemma ohne Einsicht in die W-Liste bearbeitet, findet diese Bemerkung eh nicht. Für meinen Geschmack stehen viel zu viele Einträge in der Wunschliste. Und die Hinweise nehmen überhand. Hinweise sind mbMn viel besser als Baustein im Lemma oder auf der Diskussionsseite aufgehoben. Oder anders ausgedrückt, wenn ich qualitativ etwas verbessern will, gehe ich wohl kaum über die Wunschliste. So ein guter Grund ist es wohl nicht. Auch dass gestandene Mitarbeiter Einträge in die Wunschliste vornehmen, erschließt sich mir nicht so. Warum wird dann nicht gleich ein Eintrag in verkürzter Form angelegt. Wie gesagt, es ist unverbindlich und meine Meinung, die sich aber aus der Beobachtung dieser Liste aus 10 Jahren ergibt. Manche Einträge stehen da als rote Links, dabei bleibt es und sie schmoren vor sich hin. Und so mancher Zusatzhinweis auch. Und wenn man dann hin und wieder ein paar erledigte Links inkl. Hinweise rausschmeißt, ist das wohl mehr als verständlich. Schöne Grüße an dich --Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 10:22, 2. Jun. 2017 (MESZ)

Darf man sich nicht mehr fehlende Wortarten (oder sogar komplett fehlende Sprachabschnitte) wünschen oder wie? Alle ist blau und das Wiktionary ist vollständig oder wie darf man das verstehen? - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 10:25, 2. Jun. 2017 (MESZ)

Ich sage ja nur anführen, fortführen, heranführen, weiterführen, peinlich ist sowas. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 10:28, 2. Jun. 2017 (MESZ)

Bei partizipialen Adjektiven kann ich das noch halbwegs nachvollziehen, wenn der Eintrag aus der Wunschliste entfernt wird, obwohl es da natürlich auch einige ziemliche häufige/gut belegbare gibt, aber wenn ein Verb, Substantiv oder eine sonstige Wortart (oder sogar der komplette deutsche Abschnitt) fehlt, sollte das meiner Meinung nach Rechtfertigung genug (für einen Eintrag auf der WL) sein. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 10:36, 2. Jun. 2017 (MESZ)

Ja, gut. Ich sehe, es läuft meist auf eine Einzelfallprüfung hinaus. Dein Bemühen um eine qualitative Verbesserung schätze ich ja auch sehr. Mein Anliegen beim Entfernen blauer Links war halt nur, die Liste abzuspecken (worauf schon mehrfach auf der Diskussionsseite WL hingewiesen wurde). Und da ist mir dieser blaue halt mit untergekommen. Nicht mehr und auch nicht weniger. --Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 11:09, 2. Jun. 2017 (MESZ)

Man könnte vielleicht auch so etwas wie Wiktionary:Unvollständige Einträge ins Leben rufen, sofern die Mehrheit dies befürworten würde. Dann wären auf der Wunschliste nur noch Rotlinks, und Blaulinks mit unvollständigen Einträge (wo der Deutsche Abschnitt fehlt, eine Wortart fehlt, ein Homonym fehlt oder Bedeutungen fehlen) wären ausgelagert. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 13:30, 2. Jun. 2017 (MESZ)

Ich finde es nicht schlimm, wenn in der Wunschliste Anmerkungen stehen. Außerdem verstehe ich nicht, was daran so schlimm sein soll, wenn aktive Mitglieder dort Wörter eintragen. Wenn ich zu einem Begriff keine Referenzen finde, mir keine Bedeutung gelingen will oder andere Probleme auftreten, halte ich das durchaus für gerechtfertigt. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 16:29, 2. Jun. 2017 (MESZ)

Wir haben nichts hinsichtlich der WL geregelt, also ist alles offen und es kann nach Gutdünken damit und daran gearbeitet werden. Oder auch nicht. Es wird nur ziemlich aufwändig für diejenigen, die dort versuchen abzuspecken und für mehr Übersicht zu sorgen. Es gibt Einträge, die stehen dort schon 12 Jahre unbearbeitet drin.

Früher hatten wir mal den mehr pädagogisch gemeinten Hinweis:

HINWEIS: Das Wikiwörterbuch wächst durch die freiwillige Mitarbeit aller! Das bedeutet, dass ein hier gewünschter Eintrag unter Umständen recht schnell erstellt wird. Andererseits kann es aber auch sein, dass es einige Zeit dauert, bis jemand, der etwas zu dem Wort weiß, den Eintrag erstellt! drinstehen.

Das wurde damals diskutiert und sollte sanft darauf verweisen, das die Wunscherfüllung halt dauern kann. Den Hinweis hat irgendwann mal eine IP rausgeworfen. Bitte schön. So was liebe ich. Ich mache hier auch nicht jeden Tag Kontrollgänge durchs Projekt.

Ich bezweifle auch, dass der Wünschende von damals noch im Auge hat, ob es seinen Eintrag schon gibt. Aber na gut, es ist alles offen und es kann nach Gutdünken damit und daran gearbeitet werden. --Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 18:22, 2. Jun. 2017 (MESZ)

PS: Den Vorschlag Wiktionary:Unvollständige Einträge umzusetzen fände ich nicht schlecht. Also Meinungsbild und ran an den Speck. --Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 18:26, 2. Jun. 2017 (MESZ)

PPS: Korrigiert--Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 18:35, 2. Jun. 2017 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MoC ~meine Nachrichtenseite~ 20:49, 30. Jul. 2017 (MESZ)

Krieger

Hallo Kollege,
dass Du die Echsenkrieger wieder einträgst, ist Dein gutes Recht, aber die Zusammenfassungszeile und die Entsichtung meiner Version halte ich für übertrieben. Schön wäre es, wenn Du auch einen belegten Eintrag „Echsenkrieger“ anlegen würdest. --Peter -- 13:00, 13. Jun. 2017 (MESZ)

Ach Peter, kannst du nicht einfach mal aufhören mich zu belästigen? 1. So wie in den Wald hineinschallt, so schallt es auch wieder hinaus 2. Wenn du solch eine provokative Änderung tätigst, brauchst du nicht wundern, wenn man dann eine überhastete Änderung tätigt, weil man es einfach nicht fassen kann. 3. Weiterhin nehme ich von meinem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch, falls dir mir etwas zur Last legen willst. 4. Außerdem ist Reden Silber und Schweigen Gold. - Grüße und bitte beschäftigte dich mit sinnvolleren Dingen, MoC ~meine Nachrichtenseite~ 15:50, 13. Jun. 2017 (MESZ)

Außerdem keinen Stellvertreterkrieg führen bitte. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 15:54, 13. Jun. 2017 (MESZ)

Ich weiß überhaupt nicht, was Du meinst; ich bin irgendwie auf den Eintrag gekommen, habe mich über den Echsenkrieger gewundert, ihn gegoogelt, nichts belegstiftendes gefunden und ihn entfernt. Was hat das alles mit Dir zu tun? Gruß, Peter -- 16:17, 13. Jun. 2017 (MESZ)

Der Begriff ist in der Tat selten, bei Google Books sind aber fünf Zitate drin. Somit ist die Beleglage klar. Zu meiner Bearbeitung/zu dem Revert habe ich ebenfalls Stellung genommen. Für mich gibt es hier nichts mehr zu bereden;  Erledigt. - 17:46, 13. Jun. 2017 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MoC ~meine Nachrichtenseite~ 20:49, 30. Jul. 2017 (MESZ)

Tüll

Ich hätte nicht gedacht, dass er im Projekt noch fehlt und dass er einen Plural hat. Möchtest Du ihn anlegen? Gruß und Dank, Peter -- 09:28, 6. Aug. 2017 (MESZ)

Moin/Servus Peter. In der Tat ziemlich krass, dass dieser Begriff noch fehlt. Zur Frage: Tut mir Leid, aber dieser Begriff bereit mir definitiv Probleme. 1. Mir ist die Bedeutung komplett unbekannt bzw das Wort selbst ist mir auch wenig geläufig 2. Grimm kennt ein Maskulinum und ein Neutrum, das verwirrt (mich) zusätzlich 3. Ich erstelle ungerne Begriffe, die ich mir selbst gewünscht/selber auf die Wunschliste geschrieben habe. - Grüße MoC ~meine Nachrichtenseite~ 11:28, 6. Aug. 2017 (MESZ)

Gut, wenn Du keinen Wert drauf legst, kümmere ich mich bei Gelegenheit drum. Gruß und Dank für Deine Antwort, Peter -- 12:22, 6. Aug. 2017 (MESZ)

Danke für deinen unermüdlichen Einsatz   - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 13:33, 6. Aug. 2017 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MoC ~meine Nachrichtenseite~ 15:09, 19. Sep. 2017 (MESZ)

Geiß

hi, hat sich nach dem hin und her so ergeben, dass es dann nur eine zusammenfassende Bedeutung [2] wurde. Weil es irgendwie nur ein entweder/oder gab, alle-zusammen/Einzelaufzählung. Ich hoffe, du kannst damit leben ohne sauer zu sein, schließlich hast du ja Arbeit darein investiert rauszufinden, für welche von allen weiblichen Tieren das überhaupt in Frage käme. Wenn du dann doch eine weitere Differenzierung möchtest, müsste die alte Bedeutung [2] weg, die, die alles zusammenfasst und dann könntest du wieder die detaillierteren Bedeutungen aufnehmen. Gerne natürlich auch mit anschaulichen Beispielen, damit man lesen kann, wo das Spezifische liegt. Also danke, für dein Engagement Klarheit in den Begriff zu bringen.
öm, sehe gerade, du bist ganz und gar nicht meiner Meinung. Schade. Du hast revertiert. Aber die Diskrepanz 2 zu 3-6 besteht und die Beispiele fehlen. Wir wollen es doch anschaulich erklären, was Sache ist. Ziel ist zu erläutern. mlg Susann Schweden (Diskussion) 20:11, 18. Aug. 2017 (MESZ)

(Antwort 1) Wenn du Bedeutungen entfernen willst, stell einen Löschantrag, ansonsten ist das regelwidrig. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 20:24, 18. Aug. 2017 (MESZ)

In Wiktionary:Löschregeln#Kriterien für einen Löschantrag habe ich keine Regelung für Löschdiskussionen bezüglich einzelner Bedeutungen gefunden. Wo kann ich diese nachlesen? --Peter -- 20:46, 18. Aug. 2017 (MESZ)

Durch einen seriösen Benutzer hinzugefügte Bedeutungen einfach so zu entfernen, ist ziemlich unkollegial. Der Benutzer hat Referenzen angeführt und sauber gearbeitet, wenn die Entfernung von der Mehrheit der Community gewünscht ist, geht das in Ordnung, aber nicht einfach so mir nichts dir nichts von jetzt auf gleich von 2 Leuten. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 20:58, 18. Aug. 2017 (MESZ)

Deiner Meinung nach unkollegial oder regelwidrig? --Peter -- 21:07, 18. Aug. 2017 (MESZ)

Wenn du mich fragst, etwas von beidem. Zugegebenermaßen kann ich Letzteres aber nicht (direkt) nachweisen. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 21:19, 18. Aug. 2017 (MESZ)

(Ergänzung zu Antwort 1) Übrigens: Wenn zwei Admins etwas alleine auf einer Disk beschließen, sieht das nicht gerade vertrauenswürdig aus. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 20:28, 18. Aug. 2017 (MESZ)

In einer sachlichen Diskussion über einen Eintrag ist ein Admin ein Benutzer wie jeder andere und hat keine Sonderrechte (außer ggf. einen Edit-war ruhen zu lassen, was ich aber nie in eigener Sache tun möchte). --Peter -- 20:43, 18. Aug. 2017 (MESZ)

Also erst einmal hast du nicht einmal mich gefragt, der die Bedeutungen hinzugefügt hat, was ich davon halte. Zweite mal hast du nicht einmal die Community miteinbezogen. Ist das im Sinne der Gemeinschaft? - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 20:58, 18. Aug. 2017 (MESZ)

Ich habe den Vorschlag von Susann aufgegriffen und einen Vorschlag gemacht. Ich habe zur allfälligen Revertierung aufgefordert. Du hast sie durchgeführt. Wo ist das Problem? Gruß, Peter -- 21:01, 18. Aug. 2017 (MESZ)

1. Eine längere Diskussionsdauer mit weiteren Beteiligten und Austausch von Meinungen wäre meiner Meinung nach angebracht gewesen 2. Ja diese habe ich durchgeführt und einen Kommentar auf der Disk des Eintrag hinterlassen, diese Diskussion hier habe ich jedoch nicht ins Rollen gebracht, sondern ich führe diese nur weiter und führe Argumente meinerseits auf. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 21:05, 18. Aug. 2017 (MESZ)

tja, dann ich noch mal nach Pausen wegen BKs;
aber das Ziel war ja ganz und gar nicht, dich MoC zu diskreditieren, deine Arbeit herabzusetzen, wirklich nicht. Es ist in diesem Fall mein Anliegen, die Darstellung deutlicher zu machen. Das Verständnis der Bedeutungen für den, der nachschaut, soll möglichst gut/umfassend/anschaulich/toll/deutlich werden. Also so was habe ich als Ziel. Ich hab halt eine Art abwägenden, linguistischen, semantischen wie auch immer zu definierenden Kern in mir, der sagt: sowohl 2 als auch 3-6 in der Beschreibung, wie das da nun steht, ist nicht gut, das ist nicht verständich, würde ich nie als Wörterbuchverlag akzeptieren. Das kann besser sein.
dass Peter und ich da gerade diskutieren und wir den Titel Admin haben, ist Zufall. Wenn du mit mir in der Vergangenheit diskutiert hast, kamen wir doch auch oft zu einer gemeinsamen Lesart. Haben wir ja schon oft gehabt und bewiesen. Diskussion ist für mich vollkommen titelunabhängig. Entscheidung auch, also meine, die beruht auf persönlich empfundenem Übergewicht für eine von zwei Seiten der Waagschale. OPs, ich spreche übrigens auch mit IPs.
Das da hatte ich zwischendurch geschrieben. mlg Susann Schweden (Diskussion) 21:36, 18. Aug. 2017 (MESZ)

Admin(a) ist kein Titel, sondern eine Funktion. Diese spielt in dieser Diskussion keine Rolle. --Peter -- 07:12, 19. Aug. 2017 (MESZ)

Meiner Meinung nach gehört die zusammenfassende Bedeutung raus, verwirrend und missverständlich. Warum nicht genau aufteilen, sonder alles iwie unter einen Hut quetschen? Nur der Optik wegen? Kann ich nicht nachvollziehen. Außerdem ist "weibliches Tier des Damwildes, Gamswildes, Rehwildes und Steinwildes" auch nicht belegt, im Duden wird das Damwild nicht erwähnt und im DWDS ist nur vom Gams und Steinwild die Rede. Somit faktisch Bedeutungserfindung. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 21:42, 18. Aug. 2017 (MESZ)

Bei jedem in den Standardreferenzen nicht belegten Lemma, das durch fünf Zitate belegt wird, kommt es zwangsläufig zur Bedeutungs(er)findung – diese verlangt letztlich auch das Urheberrecht. Gruß euch beiden, Peter -- 21:57, 18. Aug. 2017 (MESZ)

Was hat jetzt die FZR damit zutun, die im Eintrag gar nicht angewendet wird? Willst du von Thema ablenken? Wenn man sich auf eine oder mehrere (Standard-)Referenzen stützt, darf man die Definition natürlich nicht 1:1 kopieren, es muss aber dennoch so formuliert sein, dass es durch diese noch belegt ist. Bei der FZR muss die Bedeutung aus den Zitaten ersichtlich sein, dass steht dort ausdrücklich so. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 22:05, 18. Aug. 2017 (MESZ)

Unser Thema ist die Auswahl und Formulierung der Bedeutungen. Diese können in Anlehnung an die Standardreferenzen neu oder aufgrund von Zitaten frei formuliert werden. Daher ist eine freie Formulierung der in den Standardreferenzen anders aufgegliederten Referenzen m. E. auch möglich und keine „Bedeutungserfindung“. --Peter -- 08:01, 19. Aug. 2017 (MESZ)

Nope, wenn es nicht mit den Bedeutungen aus den Referenzen übereinstimmt, ist die Bedeutung unbelegt. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 16:06, 19. Aug. 2017 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MoC ~meine Nachrichtenseite~ 15:09, 19. Sep. 2017 (MESZ)

hi

love you mlg Susann Schweden (Diskussion) 22:23, 18. Aug. 2017 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MoC ~meine Nachrichtenseite~ 15:09, 19. Sep. 2017 (MESZ)

Sächsin

Hallo,

müssen wir die Bedeutung noch genauer schreiben, auf welches Toponym Sachsen (aktuell/historisch) sich der Eintrag bezieht? Weil die Angelsächsin oder die Niedersächsin haben (als Unterbegriffe) ja wenig mit dem heutigen deutschen Bundesland zu tun. Was meinst du? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 18:11, 30. Aug. 2017 (MESZ)

Guten Abend Yoursmile. 1. Leider geben die Referenzen keine genauere Bedeutungszuordnung her, persönlich würde ich eine Zuordnung zu dem heutigen Bundesland favorisieren. Der Duden hat selbst bei der männlichen Form nur eine allgemeine (und keine spezifische(n)) Bedeutung(en). 2. Zu den Unterbegriffen: Diese habe ich einfach von der männlichen Form (dem Sachsen) übernommen und angepasst, dort sollte man denke ich zuerst korrigieren. Wenn ein Begriff (nach Formulierung einer genaueren Bedeutung) kein Unterbegriff mehr ist, sollte man diesen meiner Meinung nach zu den Ähnlichkeiten verschieben. - Gruß, MoC ~meine Nachrichtenseite~ 20:05, 30. Aug. 2017 (MESZ)

Wie wär's mit Wortbildung? --Peter -- 20:11, 30. Aug. 2017 (MESZ)

Jein. Von meiner Seite aus gerne, aber die weiblichen Wortformen sind genau genommen Wortbildungen aus der männlichen Form, z.B. ist die Niedersächsin keine „niedere Sächsin“. Aber wie gesagt, wir müssen das nicht unbedingt so eng sehen.   - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 20:16, 30. Aug. 2017 (MESZ)

Angelsächsin und Niedersächsin sind weder UB noch WB zu Sächsin. Formal richtig wäre also das Entfernen aus dem Eintrag oder {{Wortfamilie}}. -80.133.104.168 20:31, 30. Aug. 2017 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MoC ~meine Nachrichtenseite~ 15:09, 19. Sep. 2017 (MESZ)

massen-?

Hallo MoC, ich halte die Angabe "Affix" zu "massen-" im DWDS mindestens für zweifelhaft, eher eindeutig für falsch. Es soll eine Ableitung zu "Masse" sein; das denkbare Affix "-n" taucht im Dt. aber nur bei Wörtern wie "ehern", "eisern" "golden" im Sinne von "aus Stoff x bestehend", "wie Stoff x geartet" auf und passt hier nicht. Das Element "massen-" taucht außerdem weder bei Fleischer/Barz noch in Hans Wellmann, Deutsche Wortbildung, Zweiter Hauptteil Das Substantiv. Düsseldorf: Schwann 1975 als Affix (Präfix) auf. Da es seine Bedeutung "Masse" = "große Zahl" in den entsprechenden Komposita beibehält, besteht für "Affix" auch kein semantischer Anlass; es ist formal identisch mit "Masse" + Fugenelement. Gruß! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 10:23, 7. Sep. 2017 (MESZ)

Und Duden online „Massen-“? Für dich auch Mumpitz? - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 10:50, 7. Sep. 2017 (MESZ)

Soweit würde ich nicht gehen. Ich glaube Duden fast alles; in diesem Fall bin ich nicht überzeugt. Meine Argumente habe ich genannt. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 11:31, 7. Sep. 2017 (MESZ)

Ich glaube der Duden-Redaktion fast alles; in diesem Fall bin ich auch nicht überzeugt. --Peter -- 11:36, 7. Sep. 2017 (MESZ)

Du hast recht und alle anderen haben unrecht? - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 13:47, 7. Sep. 2017 (MESZ)

Übrigens Peter: Klar es gibt die Meinungsfreiheit in Deutschland, aber hier einfach so in die Diskussion zu platzen, finde ich unangemessen. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 13:49, 7. Sep. 2017 (MESZ)

Wenn es Dich stört, werde ich es in Zukunft versuchen zu vermeiden. Ich sehe ein Problem in diesem Projekt, dass lemmabezogene Diskussionen so oft auf Benutzerdiskussionsseiten geführt werden. Der Grund dürfte darin liegen, dass die meisten Einträge kaum beobachtet werden, wie ich erst so richtig feststellen konnte, seit ich als Administrator auch Beobachterzahlen unter 30 sehen kann. Gruß und sorry, Peter -- 13:51, 7. Sep. 2017 (MESZ)

Wer sind "alle andern"? Duden online und DWDS, wobei ich oft den Eindruck habe, das DWDS von Duden übernimmt; dagegen stehen die von mir angeführten Wellmann und Fleischer/Barz, Spezialwerke zur Wortbildung, die offenbar "massen-" nicht als Präfix/Präfixoid ansetzen. In Deutsches Universalwörterbuch hat Duden "massen-" zwar angeführt, aber nicht als Präfix/Präfixoid qualifiziert, sondern lässt einfach offen, was es sein soll. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 22:12, 7. Sep. 2017 (MESZ)

Unsere Referenzen auf die wir uns stützen meinte ich im engeren Sinne, im weiteren Sinne auch Benutzer dieses Projektes. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 22:15, 7. Sep. 2017 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MoC ~meine Nachrichtenseite~ 15:09, 19. Sep. 2017 (MESZ)

Jordanwasser

Hallo MoC,

nach dieser Logik müssten wir ja Ebrowasser, Seinewasser, Rheinwasser, Weserwasser, Elbewasser, Oderwasser, Donauwasser usw. usf. aufnehmen und zulassen. Und dem nicht genug, alle Seen, Teiche, Meere und Ozeane können theoretisch auch Bildungen mit -wasser eingehen. Das sind Gelegenheitsbildungen, die in der Regel schwer zu belegen sind. Das wurde vor Jahren (sicher vor deiner Zeit) schon hier besprochen. Wenn was zu belegen ist, bitteschön. Damit habe ich kein Problem. Und warum schmeißt du Jordanien und Transjordanien raus. Das sollen keine Wortbildungen von Jordan sein? Das erschließt sich mir nicht. Schöne Grüße --Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 15:17, 18. Sep. 2017 (MESZ)

1. Über 4.000 Belege alleine bei Google Books, fünf Zitate (Wiktionary:FZR) sind locker drin. 2. Du entfernst meine Wortbildung versteckt und unbegründet und willst dann von wirklich, dass ich auf deine acht gebe? - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 15:20, 18. Sep. 2017 (MESZ)

Zwei deiner WBs habe ich nun wieder hinzugefügt, Transjordanien hingegen habe ich bei Jordanien eingetragen. - Grüße, MoC ~meine Nachrichtenseite~ 19:05, 18. Sep. 2017 (MESZ)

Gut, ich ziehe alles zurück. Deine WB habe ich - bin mir gar nicht bewusst welche - nicht mit Absicht entfernt. Ich betrachte die Sache als erledigt.--Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 07:49, 19. Sep. 2017 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MoC ~meine Nachrichtenseite~ 15:09, 19. Sep. 2017 (MESZ)

Dein contra bei Zelten

Hallo MoC, es gibt ja von jedem Verb eine substantivierte Form. Und findest du, dass ein Fehlen dieser Form einen hm erheblichen „Mangel“ darstellt? Wenn es dir speziell um die Substantivierung von zelten geht, wo das zugegebenermaßen häufig ist: Kannst du mir Wörterbücher nennen, wo „das Zelten" aufgeführt ist? Dann würde ich das noch ergänzen. Liebe Grüße --Seidenkäfer (Diskussion) 15:34, 2. Nov. 2017 (MEZ)

Z.b. früher auch bei canoonet „Zelten“ (zweiter Eintrag), Online-Wortschatz-Informationssystem Deutsch – elexiko „Zelten“ (allerdings keine Genusangabe). Außerdem "das Zelten" hat über 50.000 Google-Treffer, "der Zelten" 7.000, 5 Zitate wären im Zweifel also locker drin, wobei ich diese nicht für nötig halten würde. Siehe z.B. auch Laufen, Schwimmen, Fliegen usw.. - Grüße, MoC ~meine Nachrichtenseite~ 16:20, 2. Nov. 2017 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MoC ~meine Nachrichtenseite~ 15:42, 19. Feb. 2018 (MEZ)

Astronaut

Hallo MoC,
zu deinen Fragen hier: Nö, das war natürlich nichts Absichtliches; also keine bewusste Entscheidung, willkürlich etwas zu entfernen. Ich hätte schlicht auch einmal den Änderungen zeigen-Button drücken sollen, anstatt nur den Vorschau-Button zum Kontrollieren. Hab ich versäumt, is nun mal so. Aber glücklicherweise hast du es ja bemerkt. Danke. — Lieben Gruß, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 14:41, 23. Nov. 2017 (MEZ)

Hallo Caligari. Okay alles klar, dann handelt es sich dort nur um ein Missverständnis. - Grüße, MoC ~meine Nachrichtenseite~ 16:04, 23. Nov. 2017 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MoC ~meine Nachrichtenseite~ 15:42, 19. Feb. 2018 (MEZ)