Diskussion:Reflektion

Falschschreibung?

Bei Wikipedia steht, dass Reflektion falsch ist und der Duden kennt es auch nicht. Wieso steht das hier anders? -- Parvulus (Diskussion) 11:53, 14. Feb. 2015 (MEZ)

Wir arbeiten hier nicht präskriptiv, sondern versuchen, den Sprachgebrauch abzubilden. Reflektion ist sehr weit verbreitet. Generell gilt, dass wir fünf verlässliche Zitate benötigen, um ein Wort aufzunehmen. Da es sich aber um eine alternative Schreibweise handelt, steht der Eintrag (noch) im Widerspruch zur 5-Zitate-Regel. Man wird sehen, wo die Diskussion hinführt. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 12:54, 14. Feb. 2015 (MEZ)

Siehe zum Beispiel auch die Diskussion bei Canoo.net. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 13:27, 14. Feb. 2015 (MEZ)

Es gibt keine 'alternative Schreibweise'. Reflektion ist schlicht und ergreifend falsch nach deutscher Rechtschreibung. Artikel gehört geändert und auf den richtigen Artikel verwiesen, statt hier unsinnige Wörter zu erfinden. Nabrufa (Diskussion) 17:54, 27. Feb. 2015 (MEZ)

Wer erfindet denn hier Wörter? Hast du die Hinweise von Yoursmile und MoC eigentlich mal richtig/aufmerksam gelesen und auch begriffen? -- 28.2.2015, 08:30 (MEZ)

Weil es leider immer wieder Menschen gibt, die jeden Unsinn (ohne zu hinterfragen) glauben, der ihnen vorgeschrieben wird. In der Wikipedia werden eben leider auch nicht immer vernünftige Dinge behandelt/beschrieben, und nur weil dort behauptet wird daß das hier nebenan behandelte Wort falsch sei, oder einige Menschen die Wikipedia dazu mißbrauchen ihre Ansichten von richtig (richtiger Rechtschreibung) und falsch zu propagieren, muß das nicht wahr sein. Zudem könnte es auch gut möglich sein, daß die selben Menschen, die immer wieder was von Falschschreibung behaupten, (streng im Sinne von Unterstelle gute Absichten) einfach nur noch nicht wirklich den Unterschied zwischen amtlicher Rechtschreibung und dem freien Rest der Welt begriffen haben. Letzteres mag hin und wieder in der Minderheit sein oder so erscheinen, das ist aber kein Grund alles was nicht zur (jeweils gegenwärtig) [zugelassenen] amtlichen Rechtschreibung gehört aus der Öffentlichkeit zu verbannen oder wegzuzensieren. Schreibweisen (sowohl Freie als auch amtlich Vorgeschriebene) wurden schon früher geändert (siehe beispielsweise die Reform von 1901), und werden wahrscheinlich auch künftig geändert. In einem Wörterbuch, vor allem wenn es ein Freies sein soll, muß es aber auch einen Ort für andere Schreibungen (oder sogenannte Alternative Schreibweisen) und dessen sachliche Beschreibung geben, ansonsten können wir uns die Arbeit hier sparen und unsere Sprache einer Rechtschreibbehörde (ggf. mit unterstellter Rechtschreibpolizei) überlassen. -- 92.225.60.117, am 2.3.2015, 08:41 (MEZ)

Ich dachte es handelt sich hier um ein Wörterbuch und nicht um eine Seite, die alles wiedergibt, was mittlerweile weit verbreitet ist. Dann würde bald so ziemlich jeder Unsinn hier drin stehen. Das Wort „Reflektion“ gibt es nicht. Bitte lasst es doch auch dabei und leistet der Verballhornung der Deutschen Sprache nicht auch noch Vorschub.
Gruß --Rainer Mergarten (Diskussion) 12:13, 17. Feb. 2015 (MEZ)

Dann hast du den Sinn eines Wörterbuches (und nebenher auch den Sinn des Wortes Verballhornung) noch nicht begriffen. .. oder ein [sachlich beschreibendes/geschriebenes] Wörterbuch mit einer (präskriptiven) Sprachbevormundung verwechselt. Ließ bitte ggf. nochmal oben die Beiträge, auch die von Yoursmile und MoC. -- 28.2.2015, 08:30 (MEZ)

Danke für den Hinweis, steht ja schon weiter oben da. Warum deren Hinweise aber nun mehr Gewicht haben sollen als die von Nabrufa oder meiner Wenigkeit, erschließt sich mir nicht und dass der Sinn von Wörterbüchern ist, Wörter zu erklären, die es (noch) gar nicht gibt auch nicht. PS: Laut Definition von Wiktionary ist "Verballhornung" durchaus nicht ganz unpassend. --Rainer Mergarten (Diskussion) 19:35, 1. Mär. 2015 (MEZ)

Ja, das Wort oder genauer die nebenan beschriebene Schreibweise/Schreibung oder (eher?) Nebenform (zu Reflexion – da die Aussprache sich wohl auch leicht unterscheidet) gibt es womöglich in deiner Welt nicht, solange du die angegebenen Belege einfach nicht anerkennen willst. Andere Menschen sehen das aber offensichtlich (angenehmerweise) etwas anders als du. Und eine Verballhornung wird im (oben) angegebenen Eintrag auch (sinngleich oder synonym) mit „Verschlimmbesserung“ übersetzt, ist also eine (persönliche) Wertung (also nichts weiter als eine Frage des [persönlichen] Geschmacks oder der [Schreib-]Vorliebe), und solche Modefragen sind hier – auch im Wikiwörterbuch, vor allem in den öffentlichen Einträgen – in dieser unsachlichen Art und Weise schlicht unangebracht, siehe dazu ggf. auch mal unter Wikipedia:Neutraler Standpunkt. ..wer nur seine eigene Meinung oder einen [Sprach]Modegeschmack veröffentlicht haben oder Anderen bevormundend auferzwingen will, der möge dazu bitte seine eigene Seite im Netz veröffentlichen oder sich dafür einen geeigneteren Ort suchen. Sachlicherweise könnte dieser (oben genannte/belegte) Streit aber auch nebenan (kurz und sachlich in einer Anmerkung) genannt/darauf hingewiesen werden, ..das wars dann aber auch, da (auch) über (Sprach)Mode endlos gestritten werden könnte. -- 1.3.2015, 20:25 (MEZ)

Ich habe keine Ahnung, was an meinen Anmerkungen unsachlich sein soll. Aber Du hast recht. Reflektion gibt es in der Welt vieler anderer Menschen selbstverständlich schon, genauso wie achsial, Absorbtion, agressiv etc. Noch eine Frage, ist "nähmlich" eine Nebenform zu "nämlich" oder gibt es dieses Wort gar nicht? --Rainer Mergarten (Diskussion) 21:58, 1. Mär. 2015 (MEZ)

PS: Ich habe mir den Artikel "Neutraler Standpunkt" gerade durchgelesen. Ich finde er steht diametral zu Deinem zuletzt Geschriebenen. Wer bist Du eigentlich, dass Du mir verbieten willst an der Diskussion teilzunehmen, nur weil Du anderer Meinung bist? --Rainer Mergarten (Diskussion) 22:05, 1. Mär. 2015 (MEZ)

Du scheinst etwas mißverstanden zu haben, niemand hat etwas davon geschrieben, daß du hier nicht mitreden darfst. Es war lediglich (hauptsächlich) darauf hingewiesen worden, daß auch du dich bitte an den sogenannten neutralen Standpunkt (aus)zurichten oder zu halten hast. Im Übrigen ist es (wie oben schon angedeutet) ebenso unsachlich, wenn jemand auf einer Besprechungsseite lediglich die Schreibung eines anderen anmerkt, ohne dabei auf die eigentliche Sache – hier der Eintrag nebenan – einzugehen. Siehe dazu ggf. auch unter w:Hilfe:Diskussion. Nochwas, nach der Denke oben, daß es angeblich Wörter nicht gibt, die nicht im Duden genannt werden, dürfte es auch das Wort „Falschschreibung“ (dessen Bedeutung, und ebenso die Besprechung dazu auf der zugehörigen Besprechungsseite unter Diskussion:Falschschreibung#Sinn besser trennen, du dir auch mal bei Gelegenheit anschauen solltest) nicht geben, siehe auch Duden-Suche mit „Falschschreibung“ (gegenwärtig ohne Treffer). -- 2.3.2015, 07:50 (MEZ)

Na wenn ich das falsch verstanden habe, entschuldige ich mich hiermit. Ich bin allerdings immer noch der Meinung, dass Du keinen neutralen Standpunkt hast und außerdem eine unnötige Schärfe in die Diskussion bringst. Dass wohl nicht alle existierenden Wörter im Duden vorkommen, glaube ich, aber hier wird das Wort „Reflexion“ definiert und zu diesem gibt es laut Duden keine alternative Schreibweise. Es gibt allerdings haufenweise (profilierte) Seiten im Netz, die „Reflektion“ als falsche Schreibweise zu „Reflexion“ benennen. http://wortwuchs.net/schreibweise/reflektion-reflexion/ oder http://www.korrekturen.de/beliebte_fehler/reflektion.shtml seien hier als Beispiele gebracht. --Rainer Mergarten (Diskussion) 13:49, 2. Mär. 2015 (MEZ)

Erstmal zum Sachlichen: Dann sollte der Streit oder Widerspruch nebenan einmal kurz und sachlich (mit [Einzel-]Beleg) genannt werden. Und nein, ich sehe in dem Wort nebenan nach wie vor keine Falschschreibung, jedenfalls nicht im Sinne einer unabsichtlichen Verschreibung oder eines [..] Verschreibers (wie etwa ein Zeichendreher, ein zusätzlich falsch gesetzes Zeichen oder auch allgemein[er] ein Tippfehler) oder im Sinne eines [echten] Schreibfehlers (also eine Fehlstelle, ein unabsichlich ausgelassenes [Schrift-]Zeichen) und empfinde es als unzumutbare Bevormundung (.. sehr milde ausgedrückt), wenn andere Menschen mir (oder sonstwem) einreden wollen, daß es doch eine (angeliche) Falschschreibung sei (.. erinnert mich irgend wie immer auch an das Märchen von des Kaisers neue Kleider). .. da gibt es ganz andere Wörter, siehe etwa Container – angeblich Deutsch, obwohl am Beginn ein [Zeh] („C“) geschrieben, für gewöhnlich, standardmäßig oder standartlich/standardlich™^1!11 (siehe auch Standart/Standarte/Standard) aber ein [Kah] gesprochen wird. ..

Egal! .. zurück zum hier eigentlich besprochenen Wort: Im Wortwuchs.net wird auf die Wortherkunft verwiesen, damit die angebliche Falschschreibung begründet und (wie leider üblich aus der [Fach-]Richtung/in diesen Kreisen) auch nur propanda-/gebetsmühlenartig behauptet, daß es dieses Wort nicht gibt obwohl sie/diese Menschen selbst (in sich widersprechend, wie in einem Zirkelschluß oder Zirkelschluss™^1!11 üblich) das Wort nutzen/gebrauchen. Für einige Sprachforscher mag diese Sichtweise [allein] richtig™^1!11 (DIE [einzige/alleingültige] Wahrheit) sein, für den gewöhnlichen Menschen ist die Wortherkunft aber in der Regel wohl völlig unwichtig (oder könnte genauso gut oder schlecht mit der schon genannten Wortbildung aus reflektieren erklärt werden, ..es wäre jedenfall für mich denkbar, daß Wörter nicht nur eine^1!11 Herkunft haben [können]), wenn im Alltag die Sprache einfach nur genutzt wird um sich gegenseitig etwas mitzuteilen (ohne bei jedem Wort erstmal über dessen Herkunft zu grübeln oder Diese zu debattieren und dann ggf. zahllose Unterdebatten/-besprechungen – durch alle angrenzenden Sprachen hindurch – zu führen), und daher ist es (außerhalb dieser beschränkten [fachlichen] Sichtweise/dieses Schubladendenkens, also im Freien/in freier Wildbahn) auch nicht einzusehen, warum die Schreibungen immer nur der Wortherkunft nach (die irgendwelche selbsternannte Sprachwissenschaftler (oder nur Prediger?) bestimmen/festlegen/[bevormundend] festschreiben/in Stein hauen wollen) und nicht wesentlich einfacher nach der Aussprache geschrieben werden darf. ..jedenfalls ist das seltsamerweise im Deutschen (oder Doitschen, meiner [Haimat-] und [Lanndeßßschpracke], auch Standarddeutsch genannt) so. .. und ich beschäftige mich schon eine ganze Weile (einige Jahre) wohl auch wissenschaftlich mit meiner Haimats[ch]prache (oder [angeblich allein richtig™^1!11] Heimatsprache).

Dann zum Rest, der für den Eintrag nebenan eigentlich völlig unwichtig ist: Die Schärfe ist nichts Persönliches, dir gegenüber, könnte aber damit zutun haben, daß du immer wieder persönlich wirst (siehe dazu ggf. auch mal unter w:Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe). Soll von mir aus jeder seine eigene (unreflektierte) Meinung haben/vertreten, aber bitte plärrt das nicht überall rum, wo es nicht hingehört, und zensiert damit (ob nun absichtlich oder nicht) unsere Sprache, .. macht euch wenigstens mal selber Gedanken, bevor ihr einfach nur das Gewäsch (die Zirkelschlüßße oder Zirkelschlüsse™^1!11) Anderer nachplappert. Ich denke, in einem freien Wörterbuch hat sowas (das unreflektierte Nachgeplappern oder auch so ein bibelähnliches Getue) nichts zu suchen. -- 92.225.61.8, am 3.3.2015, 09:11 (MEZ)

Ich ziehe meine Entschuldigung hiermit zurück. Ich habe wohl doch nichts missverstanden. Merkst Du eigentlich, dass alle Deine an mich gerichteten Vorwürfe und Unterstellungen lediglich das von Dir Geschriebene betreffen? (Blöde Frage, ich weiß) --Rainer Mergarten (Diskussion) 18:34, 3. Mär. 2015 (MEZ)

Ungeachtet dieser hitzigen Diskussion ist der Eintrag doch immerhin im Widerspruch zur derzeit gültigen, wenngleich ebenfalls heftig diskutierten, 5-Zitate-Regel, worauf Yoursmile bereits ganz am Anfang hingewiesen hat. Die häufige Verwendung dieser Schreibweise in diversen Medien kann indes durchaus damit zusammenhängen, dass das Wort hier in dieser Schreibweise als richtig dargestellt wird (vgl. Henne-Ei-Problem auf Wikipedia). Wäre es da nicht angebracht, bis zur endgültigen Klärung der Diskussionen, den Baustein {{Falschschreibung|Reflexion|Deutsch}} im Artikel zu ergänzen? -- Parvulus (Diskussion) 11:15, 4. Mär. 2015 (MEZ)

Andersrum kann aber auch behauptet werden, daß die angebliche Falschschreibung (die wohl nur eine willkürliche Auslegung ist, um die Leute sinnlos zu beschäftigen?) dazu führt, daß das Wort aus dem Wortschatz verschwindet. Im Übrigen ist im Eintrag reflektieren das Wort Reflexion als Wortbildung genannt. Warum kann dann nicht auch die (wesentlich näherliegende) Wortbildung Reflektion (die zudem auch verträglicher mit Reflektor,^[1] reflektorisch^[2] und unreflektiert^[3] ist) genannt und damit frei genutzt werden? Warum wird es nicht einfach den mündigen Bürgern überlassen, welche Wörter sie nutzen wollen? -- 4.3.2015, 12:23 (MEZ) (Belege angefügt. -- 92.225.47.84, am 4.3.2015, 19:55 (MEZ))

Diese 5Z-Regel ist übrigens deswegen so umstritten, weil einige Leute anscheinlich (gefangen in ihren eigenen Zirkelschlüssen) nicht begreifen können oder wollen, daß damit auch Wörter belegt werden können, die sie nicht mögen und deshalb (anscheinlich, religions- oder inquisitionsartig) wegzensiert haben wollen.

..und ob solche Seiten(betreiber), die ihre Seite etwa Wortwuchs.net nennen und daher wohl schon ein gewisses Maß an Erfahrung mitzubringen scheinen was die wissenschaftliche Nachforschung Beschäftigung(smaßnahme) mit unserer Sprache angeht, wirklich ernstzunehmen sind, die willkürlich und (anscheinlich) felsenfest behaupten, daß es das Wort nebenan nicht gibt,^[4] obwohl es unwiderlegbare Beweise für das Gegenteil gibt (siehe Belege oben oder auch nebenan, unter den sogenannten Referenzen) .., also da habe ich echt Zweifel und tue solche Seiten (wie oben schonmal angedeutet) eher als eine Art (Sprach-)Bibel oder Propaganda ab, die in einem ernstzunehmenen Wörterbuch nichts zu suchen haben. Im Übrigen gehört das wohl zur wissenschaftlichen Arbeit dazu, auch die Ansichten anderer wenigstens mal zur Kenntnis zu nehmen, und wer sich dagegen (durch (Selbst[?]- und damit ggf. – streng nach w:WP:UGA – auch unabsichtliche Fremd-)Zensur) verweigert (etwa auch mit Behauptungen wie Falschschreibungen) gehört ganz einfach ausgeschlossen und ebenso mißachtet, wie die Mißachtung der bisher erbrachten Belege. -- 92.225.47.84, am 4.3.2015, 19:55 (MEZ)

Ich bin nicht mehr oft bei Wikipedia etc. unterwegs. Heute bin ich aber über diese Diskussion gestolpert und mir verschlägt es die Sprache! Hier wird ein Wort ohne wenn und aber hofiert von denen, die stärker zu sein scheinen. Es werden Argumente angeführt, die an eine bodenlose Frechheit erinnern. Bei Wikipedia machen die kurzen Prozess mit solchen Dingen, hier sind einige der Meinung, wenn ein Wort nur häufig genug falsch geschrieben wurde, dann passt das schon... Das Wortschatz-Lexikon der Uni Leipzig als Referenz anzugeben ist dumm. Das Wort Wortschatz-Lexikon mit und ohne Bindestrich gibt es dort überhaupt gar nicht, niende, nada! Im Duden erst recht nicht. Dort wird man ansonsten allerdings immer Falschschreibungen finden, weil deren Prüfung nach Veröffentlichungen geht und keine Korrektheit nachfragt. Wenn also ein Wort entsprechend häufig falsch auftaucht, dann auch dort. Es jedoch nicht einmal zuzulassen, auf die falsche Schreibweise von "Refklektion" hinzuweißen, entbehrt jeglicher Logik. Googlesuche nach "Reflektion": 1,05 Millionen Ergebnisse, nach "Reflexion": 39,4 Millionen Suchergebnisse. Da lässt sich eine gewisse Relevanz erkennen. Es ist laut Duden ein schwieriges Wort in der deutschen Sprache, welche sich auch wandelt, aber bis es den Sprung noch nicht einmal in die umgangssprachliche Relevanz des Dudens geschafft hat, ist es hier fehl am Platz. Allerdings bin ich keiner, der schnell Löschanträge stellt, was hier durchaus gegeben wäre. Noch ein Beispiel: Katzenklo... jedem geläufig, aber laut Duden und Wictionary trotzdem nur umgangssprachlich. Das Wort "Reflektion" als solches völlig unreflektiert so stehen zu lassen, ist wie es ist, es ist zwar falsch, aber 92.225.47.84 hat gesagt, es sei anders... --Starpromi (Diskussion) 01:49, 9. Feb. 2016 (MEZ)

Eine diesbezügliche Diskussion im Schwesterprojekt: w:Wikipedia:Löschkandidaten/11. Januar 2015#Reflektionsmikroskop (erled.) --Peter (Gröbner) (Diskussion) 07:29, 10. Feb. 2016 (MEZ)

Für Falschschreibungen gibt es hier keine Einträge. Beispielsweise findet sich hier kein Artikel Addresse (Falschschreibung nach englisch address), da das Wort Adresse heißt. Wäre also Reflektion eine Falschreibung, dürfte es diesen Eintrag nicht geben. Ältere Beispiele zeigen jedoch, daß es keine Falschschreibung war. Ab 1902 könnte es eine Falschschreibung gewesen sein oder besser formuliert eine veraltete Schreibweise gewesen sein. Das sollte man aber anders bezeichnen als einfach nur "Falschreibung von Reflexion".

{{Korrekte Schreibweise}} als Vorlage gibt es nicht und Ersetzungen wie '''Korrekte Schreibweise''' sind unpassend. Also auch ohne das inhaltlich zu bewerten, ist es schon von der Formatierung her falsch.

-Poskim (Diskussion) 22:06, 9. Feb. 2016 (MEZ)

Gem. Duden handelt es sich bei Reflektion um eine Falschschreibweise. genommen.

sei.

gesendet.Nachlesen: Warren21985 (Diskussion) 10:05, 18. Jun. 2023 (MESZ)

Es ist m. E. keine falsche Schreibweise, sondern ein falsch gebildetes Wort; wäre es eine falsche Schreibweise, müsste es gleich ausgesprochen werden, das ist jedoch nicht der Fall. Vgl. a. die unten von mir erwähnten falschen Annektionen und Komponitionen. Peter, 11:47, 18. Jun. 2023 (MESZ)

Nebenform: Reflexion

Also ich denke, das nebenan ist keine alternative Schreibweise (zur Reflexion) sondern (wie oben schon kurz genannt) wohl eher eine sogenannte {{Nebenform(en)}}, da die Aussprache sich leicht unterscheidet („[..] Wörter, die [..] eine ähnliche Aussprache [..] haben“^[5]). -- 92.225.47.84, am 4.3.2015, 19:55 (MEZ)

Ja, Nebenform sollte passender sein. x entspricht einem ks, also 'Reflexion = Refleksion', ti entspricht einem zi bzw. t͡si also 'Reflektion = Reflekt͡sion', was ein zusätzliches t enthält. -Poskim (Diskussion) 04:46, 9. Feb. 2016 (MEZ)

Nebenform finde ich nicht gelungen, da genau das ja die "Hauptform" = richtige Schreibweise ist. Es wird immer noch suggeriert, als ob es das Wort Reflektion geben würde. --Starpromi (Diskussion) 12:22, 9. Feb. 2016 (MEZ)

Ich glaube auch, dass es das Wort Reflektion gibt, aber dass es falsch ist. --Peter (Gröbner) (Diskussion) 20:55, 9. Feb. 2016 (MEZ)

Refklektion kann eine Nebenform von Reflexion sein und umgekehrt kann Reflexion eine Nebenform von Reflektion sein. Nebenform bedeutet dabei nur, daß die Formen nebeneinander existieren. Es sagt nichts darüber aus, ob eine Form seltener oder häufiger ist.

Im Internet lassen sich Aussagen finden, daß es das Wort Reflektion nicht gäbe oder daß es falsch wäre. Aber erstens waren das eher Aussagen auf blogs (darunter auch ein canoo-blog) und nicht auf 'normalen' Seiten. Zweitens gibt es hier im Artikel genügend Belege für die Nebenform. Drittens zeigen die belegbaren veralteten Schreibweisen, daß das Wort auch schon früher existierte. Möglich wäre, daß die Schreibweise Reflektion 1902 zugunsten der Schreibweise Reflexion aufgegeben wurde, und sich neuzeitlich aufgrund engischen Einflusses wieder ausbreitet. Daß kann ich jedoch nicht beurteilen und mir fällt auch keine Idee ein, wie man das (leicht) überprüfen könnte. -Poskim (Diskussion) 21:50, 9. Feb. 2016 (MEZ)

Ich finde das überaus witzig hier. Man stelle sich vor unsere Ahnen hätten über Wortbildung so eine enge Sichtweise gehabt (dabei denken wir genau anders herum, dass unsere Ahnen engsichtig waren). Übertrieben gesagt, wir würden heute noch in Keilschrift oder Hieroglyphen schreiben (davon abgesehen dass wir vlt. einen Germanen vor 2000 Jahren, selbst phonetisch kaum verstehen würden). Es ist einfach extrem arm. Nebenbei, wenn Fremdwörter mit ihren Buchstaben einfach übernommen werden (entgegen ihrer Aussprache), ist dies für eine phonematische Schrift (welche ja die Intention unserer ist) ein Absurdum (schönes Wort hier, da es ebenfalls so nicht im Duden steht) bzw. klarer Verfall (da braucht man sich absolut nicht über die vielen Analphabeten wundern, Englisch ist hier wohl aus anderen Gründen ein Negativbeispiel). Menschen die damit aufwachsen bemerken das nicht. Deshalb sollte es alle paar Jahre eine Reform geben. ↔ User: Perhelion 00:22, 30. Dez. 2017 (MEZ)

Herkunft

Die Wortherkunft könnte auch eine andere sein, als die zu Reflexion, und wenn auf die anderen (oben schon, mit Belegen genannten) verwandten/angehörigen Wörter – Reflektor, reflektorisch und unreflektiert (die anscheinlich oder angeblich alle aus reflektieren^[6] gebildet wurden, wobei Reflexion dort nicht wirklich hineinzupassen scheint) – geschaut wird, sieht es (mit Reflektor) sehr nach einem sogenannten Gallizismus oder (mit reflection) nach einem Anglizismus aus. -- 5.3.2015, 10:08 (MEZ)

Alte Schreibung mit C

Für die alte Schreibung mit [Zeh] (C) können doch sicherlich auch Belege gefunden werden, oder? Womöglich kann damit auch die Herkunft besser belegt werden. -- 5.3.2015, 10:08 (MEZ)

Ja, dafür lassen sich Belege finden. Die Schreibweise sollte jedoch 1902 abgeschafft worden sein. -Poskim (Diskussion) 04:46, 9. Feb. 2016 (MEZ)

Belege jetzt hier. Vollis (Diskussion) 13:06, 7. Jan. 2023 (MEZ)

Stammprinzip: "Reflektor" und reflektieren vs. "Reflexion"?

Das Prinzip bei der Rechtschreibreform war doch, dass man von einem Wortstamm die unterschiedlichen Formen ableiten können sollte. So erlaubte man sogar die Schreibung Foton für das Photon. Warum ist damals das viel naheliegendere Wort "Reflektion" übergangen worden? Starsmaybesuns (Diskussion) 18:41, 6. Jan. 2023 (MEZ)

Ich denke, weil es anders ausgesprochen würde und somit keine Frage ist, die der Rechtschreibung unterliegt. Peter, 19:57, 6. Jan. 2023 (MEZ)

Was dann allerdings wiederum ein Argument dafür ist, dass „Reflektion” bei der Aussprache [ʁeflɛkˈt͡si̯oːn] nicht als standardsprachlich „falsch” angesehen werden kann. Es ist einfach ein anderes Wort, dessen Existenz nicht bestreitbar ist, und dessen Schreibung völlig mit den amtlichen Regeln zur Laut-Buchstaben-Zuordnung (sowie auch den anderen Regeln) übereinstimmt. (Womit ich nicht gesagt haben will, dass wir es einem Schüler verheimlichen sollten, dass er faktisch sehr wohl riskiert, das Wort als falsch angestrichen zu bekommen.) Vollis (Diskussion) 20:18, 6. Jan. 2023 (MEZ)

• Auch die „Existenz“ des Wortes wieviele wird bestritten: Diskussion:wie viele.
• Ich habe im bundesdeutschen öffentlich-rechtlichen Fernsehen auch schon von Annektionen, allerdings noch nicht von Mozarts Komponitionen gehört.

Peter, 09:37, 7. Jan. 2023 (MEZ)

Ja, warum auch nicht. Das erinnert mich an eine Diskussion über das Wort „selbstständig” aus Vor-Rechtschreibreform-Zeiten. Jemand erläuterte da, dass die Existenz des von „selber” abgeleiteten Wortes „selbständig” ja niemanden daran hindere, völlig regelkonform ein von „selbst” abgeleitetes Wort „selbstständig” zu bilden. Und so wurde es ja meist ausgesprochen (na ja, eher [ˈzɛlpsʃtɛndɪç] als [ˈzɛlpstʃtɛndɪç], weil das „t” zu schwer ist, aber das „s” ist klar zu hören). Das Ergebnis war damals der Rat, es trotzdem nicht zu tun, weil einen sonst ja all diejenigen, die es in der Schule brav gelernt hatten, für ungebildet halten. Und ich will ja wie gesagt auch nicht, dass unseretwegen jemand in der Schule einen Fehler angestrichen kriegt. Das ist aber nicht gerade eine intellektuell befriedigende Motivation. Vollis (Diskussion) 12:11, 7. Jan. 2023 (MEZ)