Wiktionary:Löschkandidaten/Januar 2016

Übersicht

November 2015

Dezember 2015

Januar 2016

Februar 2016

März 2016

Aktuell

Auf dieser Seite werden Einträge gelistet, die in Übereinstimmung mit den Löschregeln von einem Benutzer mit einem {{Löschantrag}} oder mit einem der Hinweise {{keine Belegstelle}}, {{URV}}, {{Urheberrecht ungeklärt}} versehen wurden. Die Diskussion läuft etwa zwei bis vier Wochen, danach trifft ein Administrator unter Berücksichtigung der in der Diskussion erbrachten Argumente eine Entscheidung.
Achtung: Bitte füge eventuell gefundene Referenzen und Belege in den Eintrag ein und vermerke dies kurz auf dieser Seite. Es hilft nichts, die Belege hier zu nennen und den Eintrag unbelegt zu lassen!
Wenn Du die Abschnittsüberschrift durch einen Zusatz ergänzt (z. B. [[<Seitenname>]], Bedeutung [2]), füge bitte eine Anker-Vorlage mit dem Seitennamen als Parameter hinzu, damit vom Eintrag direkt zur zutreffenden Löschdiskussion gesprungen wird.

neuen Abschnitt hinzufügen

Bayrisch

bleibt

Der Dialektverbund wird mit i geschrieben und umfasst einen großen Teil Bayerns und den Großteil Österreichs sowie Südtirol, eine andere Bedeutung ist nicht angegeben. Im richtigen Eintrag Bairisch ist Bayrisch auch nur als ähnliches Wort und nicht als Nebenform angegeben. --Peter Gröbner (Diskussion) 18:35, 9. Jan. 2016 (MEZ)

Bayrisch gibt es doch. Da muss nur jemand aus dem Eintrag einen guten Eintrag machen. Löschen ist dazu ein schlechter Weg. Ich würde statt dessen einen Überarbeitenbaustein setzen, oder es gleich selbst machen. mlg --Susann Schweden (Diskussion) 11:10, 22. Jan. 2016 (MEZ)

Ich halte die Schreibweise in der hier angegebenen Quelle für wenig wissenschaftlich. Meines Wissens schreibt man die Dialektgruppe „bairisch“ und die Freistaatangelegenheiten dortselbst „bayerisch“ und außerhalb „bayrisch“. Daher gibt es das „Bayerische“ (regionale Eigenarten) und das „Bairisch“ (Dialekt in Altbayern, Österreich minus Vorarlberg und Südtirol), nicht aber das „Bayrisch“. --Peter Gröbner (Diskussion) 16:08, 22. Jan. 2016 (MEZ)

Bairisch ist was anderes als Bayerisch/Bayrisch. Alle Formen lassen sich problemlos belegen und sind auch im Eintrag bereits belegt. Das Adjektiv "bayrisch" bei Duden siehe: [1]. Die Substantivierung eines Adjektivs ist ja praktisch immer Wiktionary-fähig. Also: Für Überarbeiten/Ausbauen, Contra Löschen. --Seidenkäfer (Diskussion) 17:59, 16. Feb. 2016 (MEZ)

„bayerisch“, „bayrisch“, „bairisch“, das „Bairisch“ als Sprache, das „Bayerische“ und das als „Bayrische“ als Wesensart sind außer Diskussion, aber was soll „Bayrisch“ sein? Die Substantivierung von „bayrisch“ ist m. E. das „Bayrische“ bzw. ohne Artikel „Bayrisches“. Außerdem wird im Eintrag als Bedeutung „oberdeutscher Dialekt“ angegeben und dieser heißt meiner Meinung nach „Bairisch“. Gruß --Peter (Gröbner) (Diskussion) 18:10, 16. Feb. 2016 (MEZ)

Einige prominente Beispiele hinzugefügt. --Orangina (Diskussion) 11:15, 17. Feb. 2016 (MEZ)

Gesehen – allerdings unterstützt die als Referenz angegebene Wikipedia-Begriffsklärung meine Ansicht, dass es sich um eine Falschschreibung handelt. Im Schwesterprojekt findet sich der Satz „Im Unterschied dazu bezeichnet das Wort Bayerisch keine Sprachdialekte, sondern bezieht sich ausschließlich auf ein politisches Territorium, den Freistaat Bayern.“ (Deutscher Wikipedia-Artikel „Bairische Dialekt“ (Stabilversion) – Unterstreichung von mir), in dem das hier diskutierte Lemma meines Erachtens fälschlicherweise großgeschrieben ist. --Peter (Gröbner) (Diskussion) 06:34, 18. Feb. 2016 (MEZ)

Auch die derzeitige Bildunterschrift im zur Diskussion stehenden Eintrag stützt meine Behauptung, dass es sich um eine Falschschreibung handelt: „Gebiet in denen Bayrisch gesprochen wird (zusätzlich unterteilt in Nordbairisch, Mittel- oder Donaubairisch und Südbairisch)“ – abgesehen von der fehlerhaften Kongruenz. --Peter (Gröbner) (Diskussion) 17:53, 18. Feb. 2016 (MEZ)

Peter liegt richtig: Als Sprache wird Bairisch mit I geschrieben (Der entsprechende Erlass des griechentumbegeisterten Königs Ludwig I., das I in Baiern durch ein hellenistisches Y zu ersetzen, bezieht sich nur auf staatliche Angelegenheiten. Daher redirect --Feliks (Diskussion) 13:28, 6. Sep. 2017 (MESZ)

Bairisch gibt es schon. Gruß, Peter -- 13:29, 6. Sep. 2017 (MESZ)

Aufgrund der Referenz wissen.de und den angeführten Beispielzitaten belasse ich (im Zweifel) den Eintrag. --Udo T. (Diskussion) 19:16, 11. Dez. 2018 (MEZ)

Flexion:dekagrammweise

bleibt

Das Wort dekagrammweise ist ein Adverb, siehe Google-Suche nach dekagrammweisem, dekagrammweisen, dekagrammweiser und dekagrammweises. --84.61.149.146 21:20, 16. Jan. 2016 (MEZ)

Ich halte es auch eher für ein Adverb, kann aber eine adjektivische Verwendung nicht ausschließen: „Der dekagrammweise Verkauf von Wurst ist in Österreich üblich.“ --Peter Gröbner (Diskussion) 21:50, 16. Jan. 2016 (MEZ)

Wenn man „Der dekagrammweise Verkauf von Wurst ist in Österreich üblich.“ schreiben kann, dann könnte man also auch „Dekagrammweiser Verkauf von Wurst ist in Österreich üblich.“ schreiben, oder??? --Udo T. (Diskussion) 13:33, 17. Jan. 2016 (MEZ)

Ich denke schon. Das Lemma an sich geht auf diese Diskussion zurück. --Peter Gröbner (Diskussion) 13:47, 17. Jan. 2016 (MEZ)

Ja, schon bei "dekagrammweise Verkauf" wäre es ein Adjektivum. Könnte da auch allgemein die Frage geben, ob Wörter auf -weise nur Adverbia oder auch Adjektiva sind. Im Zwiebelfisch (das hier in einigen Einträgen als Referenz angeführt wird) heißt es dazu: "Wörter, die auf -weise enden, gehören zur Familie der modalen Adverbien, auch Umstandswörter der Art und Weise genannt." (www.spiegel.de/kultur/zwiebelfisch/zwiebelfisch-schrittweise-zunahme-der-adjektivierung-a-258199.html). Es erwähnt aber mehrere neuzeitliche Beispiele, in denen Wörter auf -weise als Adjektiva (miß)braucht werden. -84.161.11.168 13:54, 17. Jan. 2016 (MEZ)

Ein Missbrauchsfall: schrittweise --Peter Gröbner (Diskussion) 13:57, 17. Jan. 2016 (MEZ)

Löschen. Oder den Eintrag dahingehend überarbeiten, dass der adjektivische Gebrauch belegt und angemerkt wird. --Yoursmile (Diskussion) 11:12, 24. Jan. 2016 (MEZ)

Ich habe ein Zitat mit adjektivischer Verwendung eingetragen: Spezial:Diff/4721250. Neutral zur Löschdiskussion. --Peter Gröbner (Diskussion) 11:27, 24. Jan. 2016 (MEZ)

bleibt mit Anmerkung beim Lemma, dass es meist adverbiell verwendet wird Susann Schweden (Diskussion) 11:07, 7. Sep. 2017 (MESZ)

Kriegsbaumeister

erledigt

Ich halte die Bedeutung [2] für nicht ausreichend belegt. Ist damit gemeint, dass der Baumeister schauen muss, dass er sein Geld kriegt? --Peter Gröbner (Diskussion) 14:00, 17. Jan. 2016 (MEZ)

Bedeutung [2] komplett entfernt, das war dann doch etwas zu verworren und konfus. --Udo T. (Diskussion) 17:24, 6. Aug. 2016 (MESZ)

Divina Commedia

gelöscht

Kleine Relevanz dargestellt. Siehe dazu weiter oben die Diskussion zu Così fan tutte --Orangina (Diskussion) 17:15, 23. Jan. 2016 (MEZ)

Keine oder kleine Relevanz? --Peter Gröbner (Diskussion) 17:19, 23. Jan. 2016 (MEZ)

Oh, ich hab's einfach oben von Gelbrot kopiert (vorstehender nicht signierter Diskussions-Beitrag stammt von Orangina • Diskussion • Beiträge ° --23. Januar 2016, 17:21 Uhr (MEZ))

Löschen. --Yoursmile (Diskussion) 11:10, 24. Jan. 2016 (MEZ)

Wie steht es mit Namen anderer Schriftwerke zB Koran, Bibel, Thora oder Neues Testament, Altes Testament. --Orangina (Diskussion) 17:22, 24. Jan. 2016 (MEZ)

Im Eintrag steht „Divina Commedia (Deutsch)“, ein Lemma Göttliche Komödie existiert aber (noch) nicht. --Peter Gröbner (Diskussion) 17:35, 24. Jan. 2016 (MEZ)

Als Referenz ist Duden online „Divina Commedia“ aufgeführt. Es steht ja nicht im Italienisch-Deutsch Wörterbuch. --Orangina (Diskussion) 17:49, 24. Jan. 2016 (MEZ)

In meinem Rechtschreibduden (24. Aufl.) steht auch „wash and wear“. Ist es deshalb deutsch? --Peter Gröbner (Diskussion) 18:06, 24. Jan. 2016 (MEZ)

Vorne, auf dem gelben Deckel steht unter dem Wort „Duden“ Die deutsche Rechtschreibung. Ich glaube, die Worte aus diesem Buch werden bei wiktionary als deutsche Worte gedeutet – da bin ich nicht schuld dran. --Orangina (Diskussion) 22:02, 24. Jan. 2016 (MEZ)

wenn jemand den Eintrag behalten möchte, müsste er nachweisen, dass Divina Commedia in irgendeiner Weise übertragen verwendet wird oder eine Bedeutung besitzt, die über den Titel der Dichtung hinausgeht. Ist dies nicht der Fall, wird der Eintrag demnächst gelöscht, weil er dann die Relevanzkriterien wirklich nicht erfüllt. mlg Susann Schweden (Diskussion) 02:36, 14. Feb. 2016 (MEZ)

Da der Nachweis der Relevanz seit 02/16 nicht erbracht wurde, gelöscht. --Udo T. (Diskussion) 17:31, 6. Aug. 2016 (MESZ)

Figaros Hochzeit

gelöscht

Kleine Relevanz dargestellt. Siehe dazu weiter oben die Diskussion zu Così fan tutte --Orangina (Diskussion) 17:15, 23. Jan. 2016 (MEZ)

Ganz kleine Relevanz. --Peter Gröbner (Diskussion) 17:24, 23. Jan. 2016 (MEZ)

Löschen. --Yoursmile (Diskussion) 11:09, 24. Jan. 2016 (MEZ)

wenn jemand den Eintrag behalten möchte, müsste er nachweisen, dass Figaros Hochzeit in irgendeiner Weise übertragen verwendet wird oder eine Bedeutung besitzt, die über den Titel der Oper hinausgeht. Ist dies nicht der Fall, wird der Eintrag demnächst gelöscht, weil er dann die Relevanzkriterien wirklich nicht erfüllt. mlg Susann Schweden (Diskussion) 02:36, 14. Feb. 2016 (MEZ)

Da der Nachweis der Relevanz seit 02/16 nicht erbracht wurde, gelöscht. --Udo T. (Diskussion) 17:31, 6. Aug. 2016 (MESZ)

Die Hochzeit des Figaro

gelöscht

Kleine Relevanz dargestellt. Siehe dazu weiter oben die Diskussion zu Così fan tutte --Orangina (Diskussion) 17:15, 23. Jan. 2016 (MEZ)

Ganz kleine Relevanz. --Peter Gröbner (Diskussion) 17:24, 23. Jan. 2016 (MEZ)

Löschen. --Yoursmile (Diskussion) 11:09, 24. Jan. 2016 (MEZ)

wenn jemand den Eintrag behalten möchte, müsste er nachweisen, dass Die Hochzeit des Figaro in irgendeiner Weise übertragen verwendet wird oder eine Bedeutung besitzt, die über den Titel der Oper hinausgeht. Ist dies nicht der Fall, wird der Eintrag demnächst gelöscht, weil er dann die Relevanzkriterien wirklich nicht erfüllt. mlg Susann Schweden (Diskussion) 02:36, 14. Feb. 2016 (MEZ)

Da der Nachweis der Relevanz seit 02/16 nicht erbracht wurde, gelöscht. --Udo T. (Diskussion) 17:31, 6. Aug. 2016 (MESZ)

Straße der Pariser Kommune

bleibt

Eigenname. --Impériale (Diskussion) 12:04, 24. Jan. 2016 (MEZ)

m. E. ebenso entbehrlich wie das Lemma „Piazza del Donatore di Sangue“ --Peter Gröbner (Diskussion) 12:10, 24. Jan. 2016 (MEZ)

@ Ist „Eigenname“ eine gängige Begründung zur Löschung; Wie sieht es mit Kategorie:Eigenname aus – können die jetzt alle gelöscht werden? Gruß --Orangina (Diskussion) 15:52, 24. Jan. 2016 (MEZ)

Was macht ein Toponym zu einem relevanten Eigennamen? Ist „Ahornstraße“ relevant, weil Ahorn ein Wort ist? Ist die Sinawastingasse nicht relevant, weil Frau Sinawast eine Person war? Ich denke, wenn im Schwesterprojekt immer wieder Lemmata mit der Begründung Wörterbucheintrag abgelehnt werden, kann hier durchaus bei Toponymen auf die Wikipedia verwiesen werden. --Peter Gröbner (Diskussion) 16:00, 24. Jan. 2016 (MEZ)

WT:WWNI -> WT:RK (früher mit Verweis auf Benutzer:Rhingdrache/Was Wiktionary ist…) (vorstehender nicht signierter Diskussions-Beitrag stammt von 84.161.54.65 • Diskussion • Beiträge ° --24. Januar 2016, 16:26 (MEZ))

Darüber habe ich auch nachgedacht; was macht zB das Wort Andreaskapelle relevant. Ich erinnere mich an Argumente wie: Es sei ein Wort/Name und wiktionary ein Wörterbuch (in einem Wörterbuch werden ja Wörter und Namen dargestellt) – es könne also hier dargestellt werden, auch weil die Begründung begrenzten Platzes hier nicht ziehen würde. Ein anderes Argument war, glaube ich, es handele sich nicht um Eigennamen sondern um Gattungsnamen. --Orangina (Diskussion) 16:34, 24. Jan. 2016 (MEZ)

Ok, Ahornstraße ist ein Gattungsname, Sinawastingasse ein Eigenname. Was nun, wenn in einer weiteren Stadt eine Verkehrsfläche nach Frau Sinawast benannt wird? Wie ist das mit der Schulzstraße, sollte es sie in mehreren Städten, aber nach unterschiedlichen Schulzen benannt, geben? „So ist die [Frammersbacher] Winterstraße nicht etwa nach der kalten Jahreszeit, sondern nach dem ehemaligen Bürgermeister Alois Winter benannt.“ ([2]) Bekäme also das Lemma Winterstraße (mindestens) zwei Abschnitte oder zwei Bedeutungen, wenn eine Winterstraße andernorts tatsächlich nach der Jahreszeit benannt ist? --Peter Gröbner (Diskussion) 16:44, 24. Jan. 2016 (MEZ)

Ahornstraße, Sinawastingasse und Straße der Pariser Kommune sind Namen, Hodonyme. Andreaskapelle ein Mikrotoponym. Steht jedenfalls bei https://de.wikipedia.org/wiki/Name. Bei Wiktionary werden Wörter und Namen dargestellt. So erkläre ich mir die Sache. --Orangina (Diskussion) 16:47, 24. Jan. 2016 (MEZ)

Um es noch komplizierter zu machen: wir haben auch Einträge für die Magellanstraße oder jene von Gibraltar, die große und kleine fürs Kartenspiel/die Würfel fehlen noch. Warum nicht auch für die Straße mit dem Postbahnhof am Ostbahnhof! --Sally Meyer (Diskussion) 17:31, 24. Jan. 2016 (MEZ)

In Steinheim an der Murr gibt es einen Holzweg und eine Panoramastraße, das wären für die entsprechenden Lemmata zweite Bedeutungen. --Peter Gröbner (Diskussion) 17:34, 24. Jan. 2016 (MEZ)

Toponyme sind hier explizit zugelassen = Eigennamen von Sternen, Ländern, Landschaften und Städten, von Regionen und Flurnamen, von Gewässern wie Meeren, Seen und Flüßen, von Einzelgebäuden wie Kirchen, Denkmälern oder Schlößern (mehr zu Toponym in der Wikipedia). Eigennamen nur, wenn sie extra genannt sind, also Vornamen, Nachnamen und die Ausnahmen bei den WT:RK. Zu Straßennamen steht bei uns noch nichts Genaueres. Trotzdem gehören sie zu den Toponymen und es gibt hier welche zur Zeit.

Mir ist auch schon länger aufgefallen, dass es bei der Aufnahme von Straßennamen keine Kriterien gibt, die man abhaken kann. Es läuft wohl bisher so, dass ein Name, der einen 'interessanten' Hintergrund hat, den man erläutern kann, aufgenommen wurde, wenn jemandem danach war, vielfach wohl sowas, was mit alten Flurbezeichnungen zu tun hat, aber ich kenne mich da nicht wirklich aus. Aber wir haben schon mal über den Bitzenweg diskutiert. Vielleicht hat ja in Zukunft jemand Lust, zu dem Thema ein Konzept zu basteln, über das man abstimmen kann. Obwohl es das jetzt noch nicht gibt, würde ich mir wünschen, dass keine vorhandenen Artikel, in denen viel Arbeit steckt, gelöscht werden oder aus Protest alle möglichen Straßennamen neu aufgenommen werden. --Susann Schweden (Diskussion) 10:29, 25. Jan. 2016 (MEZ)

Beim zweiten Nachdenken finde ich: da Straßennamen Toponyme sind, kann man auch zu jedem nachgewiesenen Straßennamen einen Artikel anlegen, wenn man das möchte. Man kann ja auch zu jedem noch so kleinen Dorf einen anlegen. --Susann Schweden (Diskussion) 10:49, 25. Jan. 2016 (MEZ)

Wenn jemand eine Galaxie sucht, um ein Lemma anzulegen: w:Kategorie:NGC-Galaxie. Gruß --Peter Gröbner (Diskussion) 17:37, 25. Jan. 2016 (MEZ)

wie richtig gesagt, ist Eigenname kein Löschkriterium, weil wir selbstverständlich Eigennamen haben. Es geht um ein Toponym vom Typ Straße. Dazu ist in den Relevanzkriterien nicht Stellung genommen, nur auf der Diskussionsseite Wiktionary_Diskussion:Relevanzkriterien dazu. Was ich nicht eindeutig verstehe, ist der Zusatz bei den RK: „Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile, Gewässer, Erhebungen, Landschaften, Inseln und dergleichen sind relevant, wenn ihr Name für Wikipedia relevant ist ... Diese Regel ist vollständig.“ Bei Wikipedia finden sich keine Straßennamen. Wenn 'und dergleichen' = Straßen bedeutet, können die Namen nicht aufgenommen werden. (Aber wir haben natürlich schon etliche solche Einträge). Man kann auch sagen: dazu findet sich noch nichts, also sollten wir das in einem Kurz-MB abfragen: Straßennamen ja, ja mit Einschränkungen, nein. Wie sehen das andere? mlg Susann Schweden (Diskussion) 12:22, 28. Apr. 2016 (MESZ)

„Straßen sind geographische Objekte. Die sind alle "relevant", wenn sie offiziell auf Karten auftauchen und es etwas zu sagen gibt (= Qualität).“ → w:Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2013/Jun#Rks_f.C3.BCr_Stra.C3.9Fen - Das gilt dann meiner Meinung nach auch für uns. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 12:44, 28. Apr. 2016 (MESZ)

Schulen sind auch geographische Objekte, auf Stadtplänen eingezeichnet und es gibt etwas über sie zu sagen. Trotzdem sind sie (meiner Meinung nach leider) nicht automatisch Wikipedia-relevant. Vgl. dazu auch die im Register verzeichneten Diskussionen. Die aktuelle Diskussion im Schwesterprojekt bzgl. Straßen läuft auf w:WD:RK#Änderung der Straßen-RKs. Peter -- 17:08, 29. Apr. 2016 (MESZ)

Es dürfte nach dem MB nun geklärt sein, dass der Eintrag bleiben darf, oder? Gruß --Udo T. (Diskussion) 13:48, 30. Mai 2016 (MESZ)

So, ich nehme jetzt den Löschantrag im Artikel raus. Ich war schon lange für die Aufnahme dieser Straßennamen, weil es Toponyme sind. Wer will jetzt darüber befinden, ob ein Toponym eines Ortes, der aus drei Häusern besteht, wichtiger ist wie der Dachstein oder der Großglockner? Wegen der Referenzierung - das ist natürlich Voraussetzung - gehe ich persönlich so wie in Fichtelberg (Opentopomap, das auf Openstreetmap basiert) vor. Schöne Grüße --Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 14:17, 11. Jul. 2016 (MESZ)

Yahoo

gelöscht

eine Bezeichnung aus der Literatur für ein fiktives Volk ist hier nicht relevant --Susann Schweden (Diskussion) 17:24, 26. Jan. 2016 (MEZ)

Es könnte relevant sein. Übrigens wird der Name auch bei dictionary.reference.com/browse/yahoo?s=t erwähnt. -19:21, 26. Jan. 2016 (MEZ)

gelöscht, keine nachgewiesene Relevanz außerhalb der Literatur Susann Schweden (Diskussion) 10:58, 7. Sep. 2017 (MESZ)