Wiktionary:Löschkandidaten/Mai 2024
| Übersicht | März 2024 | April 2024 | Mai 2024 | Juni 2024 | Juli 2024 | Aktuell |
Auf dieser Seite werden Einträge gelistet, die in Übereinstimmung mit den Löschregeln von einem Benutzer mit einem {{Löschantrag}} oder mit einem der Hinweise {{keine Belegstelle}}, {{URV}}, {{Urheberrecht ungeklärt}} versehen wurden. Die Diskussion läuft etwa zwei bis vier Wochen, danach trifft ein Administrator unter Berücksichtigung der in der Diskussion erbrachten Argumente eine Entscheidung.
Achtung: Bitte füge eventuell gefundene Referenzen und Belege in den Eintrag ein und vermerke dies kurz auf dieser Seite. Es hilft nichts, die Belege hier zu nennen und den Eintrag unbelegt zu lassen!
Wenn Du die Abschnittsüberschrift durch einen Zusatz ergänzt (z. B. [[<Seitenname>]], Bedeutung [2]), füge bitte eine Anker-Vorlage mit dem Seitennamen als Parameter hinzu, damit vom Eintrag direkt zur zutreffenden Löschdiskussion gesprungen wird.
offen
kaum projektkonform belegbar – Peter, 18:49, 1. Mai 2024 (MESZ)
verdenken, Bedeutung 2 Bearbeiten
offen
‚etwas verdenken: kein Verständnis für etwas haben‘ nur Teil von [1] ‚jemandem etwas verdenken‘. Weder Beispiel noch Referenz für einen (modernen) Gebrauch ohne ein Dativobjekt. Auch Grimm hat nur: „mit persönlichem objecte, von einem (acc.) eine übele meinung hegen,“ Auch veraltet ist das Akkusativobjekt also die Person, nicht der Tatbestand. Auch Adelung[1] führt so eine Konstruktion nicht auf, wird schon ganz „modern“: „Wer will mir das verdenken?“. --Edfyr (Diskussion) 23:32, 1. Mai 2024 (MESZ)
offen
Keine Referenzen; reine Wortverbindung ohne spezielle Bedeutung. --Alexander Gamauf (Diskussion) 22:22, 2. Mai 2024 (MESZ)
Pro löschen. Wird in den Wörterbüchern, in denen ich nachgeschaut habe, nicht als phrasal verb geführt. --Scripturus (Diskussion) 01:04, 3. Mai 2024 (MESZ)
erledigt
Relevanz nach WT:RK#Personennamen nicht nachgewiesen. --Yoursmile (Diskussion) 08:45, 5. Mai 2024 (MESZ)
- Der Eintrag lässt sich analog zum englischen Wiktionary-Eintrag Akbar → en als Nachname umgestalten, ohne gegen die Wiktionary-Regeln zu verstoßen. Gemäß Wikipedia-Artikel „Akbar (Begriffsklärung)“ kommen neben Deutsch auch weitere Sprachangaben in Frage. Unter der Überschrift Bekannte Namensträger kann auch auf historische Namensträger verwiesen werden. Oder geht's hier nur darum, wider den Stachel zu löcken? --Alexander Gamauf (Diskussion) 14:06, 5. Mai 2024 (MESZ)
- Wenn Einträge wie Nofretete oder Dschingis Khan relevant sind, bei denen es sich ja auch nur um Personennamen bzw. Herrschaftstitel handelt, ist dieser Name auf jeden Fall auch relevant. Außerdem gibt es mehrere Wortbildungen wie etwa das Akbar-Mausoleum (größtes Mausoleum in Indien) oder seine Autobiografie, das Akbarnama. Keine Ahnung, was für ein beschränktes Weltbild man haben muss, um da fehlende Relevanz zu sehen. --Mighty Wire (Diskussion) 15:21, 5. Mai 2024 (MESZ)
Der Eintrag beschäftigt sich mit einer Person, deren Name auf das europäische Geistessleben, geschweige denn auf den deutschen Sprachgebrauch keinen signifikanten Einfluss genommen hat. Die Würdigung der historischen Person „Akbar der Große“ ist in der Wikipedia besser aufgehoben, da sie dem interessierten Leser erheblich mehr Informationen liefern kann, als es ein Sprachportal mit einem fokussierten Blickwinkel jemals könnte. Der Verweis auf andere existierende Einträge zu einem Eigennamen, deren Relevanz noch nicht diskutiert wurde, rechtfertigt nicht diesen Eintrag, da jeder einzelne Fall gesondert betrachtet werden muss. Niemand kann das Überqueren einer roten Ampel damit rechtfertigen, dass andere dies auch getan haben.
Du hast meinen gut gemeinten Vorschlag mit dem Hinweis auf mein beschränktes Weltbild ausgeschlagen. Dennoch biete ich dir die Möglichkeit, dies nachzuholen, indem ich diesen Eintrag zur Überarbeitung in deinen Namensraum verschoben habe. Solltest du deine Hybris überwinden können, kannst du den überarbeiteten Eintrag wieder in den Hauptnamensraum zurück verschieben, die Löschung beantragen oder nach eigenem Gutdünken umbenennen.
Ich betrachte daher diesen Löschantrag als vorläufig erledigt. --Alexander Gamauf (Diskussion) 11:53, 6. Mai 2024 (MESZ)
- Tut mir Leid, dass das falsch rübergekommen ist, meine Aussage bezog sich auf den ursprünglich gestellten Antrag, weil ich nun schon mehrere Male solche Fälle hatte, wo der Antragsteller meinte, dass Anträge nicht relevant sind, ohne dies aus meiner Sicht ausreichend zu begründen (siehe Anawrahta, Ruhnama oder قيس عبدالرشيد). Ich bin in diesem Fall der Meinung, dass der Eintrag in der jetzigen Form relevant ist und behalten werden sollte. Zum einen hat der Begriff, ähnlich wie bspw. der auch erhaltene Artikel Plethon, einen wissen.de-Eintrag und abgeleitete Begriffe, zum anderen ist der Begriff durchaus auch in anderen Bereichen relevant und wird auch im übertragenen Sinne verwendet. Wer sich die Einträge bei Wikipedia, wissen.de oder anderswo durchliest, wird feststellen, dass Akbar und seine Herrschaft oft sinnbildlich für religiöse Toleranz und Blüte stehen, im Gegensatz zu anderen Herrschern wie Aurangzeb. Das spielt auch heutzutage noch eine Rolle, insbesondere aktuell, wo wir eine hindunationalistische Regierung in Indien an der Macht haben. Ich werd mal versuchen, ob ich ein paar Zitate in die Richtung finden kann, vielleicht ist es dann eindeutiger. --Mighty Wire (Diskussion) 15:00, 6. Mai 2024 (MESZ)
@Mighty Wire: Zur Klarstellung: Ich habe hier – nach reiflicher Überlegung – als Adminstrator eine abschließende Entscheidung getroffen. Es steht dir nur mehr frei, den Eintrag mit einer Wortart Nachname neu anzulegen. Deine Bemühungen, die Relevanz durch zusätzliche Textbeispiele nachzuweisen, ändern nichts an dieser Entscheidung. --Alexander Gamauf (Diskussion) 16:42, 6. Mai 2024 (MESZ)
- Was ist mit dem Akbar-Mausoleum? Das ist eindeutig relevant, und was die Beispiele angeht, die ich bei "Akbar" hinzugefügt habe, zeigen diese doch sehr deutlich, dass es nicht besonders sinnvoll ist, so zu tun, als ob das nur ein Nachname wäre. --Mighty Wire (Diskussion) 16:51, 6. Mai 2024 (MESZ)
- Unter der Überschrift Herkunft kannst du natürlich auf „Akbar der Große“ verweisen. Das genügt, da weitere Hinweise dem Wikipedia-Artikel entnommen werden können. Gruß, Alexander Gamauf (Diskussion) 18:27, 6. Mai 2024 (MESZ)
gelöscht
Moldauisch hat keinen Sprachcode mehr bzw dieser ist obsolet und man kann hier deshalb keine Moldauisch Übersetzungen (mehr) hinzufügen. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 11:27, 11. Mai 2024 (MESZ)
- Da in der Vergangenheit die Umstellung von moldauischen Übersetzungen auf das Sprachkürzel {{ro}} bereits abgeschlossen ist, ist diese Kategorie ohne Funktion. Sie wurde daher gelöscht. --Alexander Gamauf (Diskussion) 20:37, 11. Mai 2024 (MESZ)
offen
Das Verb wird zwar auch von en.wikt geführt, unsere Referenzen kennen jedoch nur das Substantiv. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 02:29, 13. Mai 2024 (MESZ)
- Ich habe das Substantiv hinzugefügt und eine winzige Ref. im Free Dictionary für das Verb gefunden sowie ein Beispiel bei WP. Bei Google Books gäbe es auch noch mehr. Jedenfalls ergibt eine Suchmaschinen-Suche genügend Hinweise für den Wortgebrauch als Verb, ich würde selbiges daher eher nicht löschen. --Scripturus (Diskussion) 00:38, 15. Mai 2024 (MESZ)
offen
Das Wort lässt sich belegen, ist aber nicht in unseren Referenzen vorhanden. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 16:06, 13. Mai 2024 (MESZ)
- Stimmt, strenggenommen mit Referenzen nicht belegt, wird aber laut Auto-Fan-Blogs und dergleichen im übersetzten Sinn verwendet. Auch die KI meiner Suchmaschine erklärte, dass das ignition warning light = Zündkontrolllampe ein Motor- oder Zündungsproblem signalisiert. Ein für das Wk geeignetes Beispiel habe ich zwar nicht gefunden, tendiere aber zu behalten. --Scripturus (Diskussion) 00:57, 15. Mai 2024 (MESZ)
offen
Sämtliche englischen Standardreferenzen kennen diesen Ausdruck nicht. Die im Netz gefundenen Texte korrelieren nicht mit der angegebenen Bedeutung. --Alexander Gamauf (Diskussion) 20:48, 15. Mai 2024 (MESZ)
offen
Keine Belege vorhanden --22:46, 15. Mai 2024 (MESZ)