Wiktionary:Löschkandidaten/Februar 2019

Übersicht

Dezember 2018

Januar 2019

Februar 2019

März 2019

April 2019

Aktuell

Auf dieser Seite werden Einträge gelistet, die in Übereinstimmung mit den Löschregeln von einem Benutzer mit einem {{Löschantrag}} oder mit einem der Hinweise {{keine Belegstelle}}, {{URV}}, {{Urheberrecht ungeklärt}} versehen wurden. Die Diskussion läuft etwa zwei bis vier Wochen, danach trifft ein Administrator unter Berücksichtigung der in der Diskussion erbrachten Argumente eine Entscheidung.
Achtung: Bitte füge eventuell gefundene Referenzen und Belege in den Eintrag ein und vermerke dies kurz auf dieser Seite. Es hilft nichts, die Belege hier zu nennen und den Eintrag unbelegt zu lassen!
Wenn Du die Abschnittsüberschrift durch einen Zusatz ergänzt (z. B. [[<Seitenname>]], Bedeutung [2]), füge bitte eine Anker-Vorlage mit dem Seitennamen als Parameter hinzu, damit vom Eintrag direkt zur zutreffenden Löschdiskussion gesprungen wird.

neuen Abschnitt hinzufügen

chhaxraña

gelöscht

Keine Referenzen. --A Tekeli-li 1 (Diskussion) 21:14, 2. Feb. 2019 (MEZ)
Bis heute keine eingetragen → gelöscht, Peter -- 18:23, 31. Mär. 2019 (MESZ)

kafiya

bleibt

Keine Referenzen. --A Tekeli-li 1 (Diskussion) 21:14, 2. Feb. 2019 (MEZ)

Nun ist der Löschantrag bereits 2 Monate alt und es sind keine Belege nachgeliefert worden. Ich würde daher löschen. Allerdings ist das Lemma in folgenden Einträgen als Übersetzung angegeben: Kaffee, kafa, кафа und kafo. Was soll mit diesen Angaben geschehen? Gruß in die Runde, Peter -- 13:52, 3. Apr. 2019 (MESZ)

Ich habe eine Referenz »Glosbe: Aymara – Deutsch Wörterbuch Online „kafiya“« im Lemma eingetragen. --Alexander Gamauf (Diskussion) 21:46, 19. Apr. 2020 (MESZ)

Die idente Übersetzung findet sich auch im spanischen und französischen Wiktionary von unterschiedlichen Autoren. Der Eintrag bleibt. --Alexander Gamauf (Diskussion) 23:38, 19. Apr. 2020 (MESZ)

nayra

bleibt

Keine Referenzen. --A Tekeli-li 1 (Diskussion) 21:14, 2. Feb. 2019 (MEZ)

katari.org liefert ojo - Auge. Und Aymara-Wikipedia-Artikel „nayra“--Edfyr (Diskussion) 23:24, 11. Feb. 2019 (MEZ)

Referenz »Glosbe: Aymara – Deutsch Wörterbuch Online „nayra“« liefert Auge. --Alexander Gamauf (Diskussion) 22:09, 19. Apr. 2020 (MESZ)

terere (Guaraní)

bleibt

Keine Referenzen. --A Tekeli-li 1 (Diskussion) 21:14, 2. Feb. 2019 (MEZ)

Wiktionary:Internetquellen/Fremdsprachen#Guaraní liefert einen funktionierenden Link. Der bietet: „terere: nom Getränke Mate (kalt)“. Autor[1] ist Romanist — Wie belastbar ist diese Referenz? An w:Tereré mit Akzent ist nicht zu zweifeln, aber die im spanisch- und im englischsprachigen Wikipedia angegebene Referenz [2] liefert kein Guaraní-Wort terere als Ursprung, oder übersehe ich da was?--Edfyr (Diskussion) 22:36, 11. Feb. 2019 (MEZ)

… und Guaraní-Wikipedia-Artikel „terere“, --Edfyr (Diskussion) 22:51, 11. Feb. 2019 (MEZ)

Gleichlautende Bedeutung im Spanischen und Portugiesischen. Eintrag bleibt. --Alexander Gamauf (Diskussion) 00:08, 20. Apr. 2020 (MESZ)

ya’ (Cakchiquel)

erledigt

Keine Referenzen. --A Tekeli-li 1 (Diskussion) 21:14, 2. Feb. 2019 (MEZ)
Entfernt, Peter -- 07:31, 8. Apr. 2019 (MESZ)

auani

bleibt

Keine Referenzen. --A Tekeli-li 1 (Diskussion) 21:14, 2. Feb. 2019 (MEZ)

Das Lemma ist im Eintrag Kaninchen als Übersetzung angegeben. Was soll mit dieser Angabe geschehen, wenn es gelöscht wird? -- Peter -- 18:43, 6. Apr. 2019 (MESZ)

Meines Erachtens reicht das mittlerweile angegebene Vocabulario del Idioma Purépecha als Referenz. -- Peter -- 11:13, 7. Apr. 2019 (MESZ)

itsï

bleibt

Keine Referenzen. --A Tekeli-li 1 (Diskussion) 21:14, 2. Feb. 2019 (MEZ)
Das Vocabulario del Idioma Purépecha wurde mittlerweile als Referenz angegeben. -- Peter -- 11:18, 7. Apr. 2019 (MESZ)

kupanda

bleibt

Keine Referenzen. --A Tekeli-li 1 (Diskussion) 21:14, 2. Feb. 2019 (MEZ)
Das Vocabulario del Idioma Purépecha ist mittlerweile als Referenz angegeben. -- Peter -- 11:30, 7. Apr. 2019 (MESZ)

tsïtsïki

bleibt

Keine Referenzen. --A Tekeli-li 1 (Diskussion) 21:14, 2. Feb. 2019 (MEZ)
Das mittlerweile angegebene Vocabulario del Idioma Purépecha ist m. E. als Referenz ausreichend. -- Peter -- 11:24, 7. Apr. 2019 (MESZ)

Flexion:egal + flektierte Formen wie egale etc.

bleibt

Löschantrag von Yoursmile vom 16. Nov. 2014 eingetragen. Ich habe hier nichts dazu gefunden, aber vielleicht habe ich nicht richtig gesucht. --Seidenkäfer (Diskussion) 14:21, 3. Feb. 2019 (MEZ)

Scheint in der veralteten Bed. [3] früher mal deklinabel gewesen zu sein (siehe Jacob Grimm, Wilhelm Grimm: Deutsches Wörterbuch. 16 Bände in 32 Teilbänden. Leipzig 1854–1961 „egal“). Stellt sich die Frage, ob man es deswegen behalten soll... Gruß --Udo T. (Diskussion) 14:36, 3. Feb. 2019 (MEZ)

Ich weiß auch nicht … scheißegal wird im Duden flektiert. --Seidenkäfer (Diskussion) 15:16, 3. Feb. 2019 (MEZ)

Interessant, aber bei „scheißegal“ könnte ich es sogar noch nachvollziehen, z. B.: „Dieses scheißegale Gefühl, das einen manchmal befällt.“ Gruß --Udo T. (Diskussion) 15:23, 3. Feb. 2019 (MEZ)

Da heutzutage nicht mehr deklinabel, nun gelöscht. Evtl. kann man ja bezüglich der früher möglichen deklinierten Formen eine Anmerkung schreiben. --Udo T. (Diskussion) 16:14, 7. Mär. 2019 (MEZ)

Udo: Ich bin unabhängig von dieser Diskussion (die ich erst danach in der Beobachtungsliste sah) durch diesen Edit auf den Eintrag gestoßen und habe einige alte und auch neuere Zitate angegeben. Zuletzt habe ich eine Anmerkung verfasst. Soll egaler wiederhergestellt und egalsten angelegt werden? Gruß, Peter -- 16:22, 7. Mär. 2019 (MEZ)

„Des zipft mi jetzt echt a“... Hättest Du damit nicht früher kommen können??? --Udo T. (Diskussion) 17:06, 7. Mär. 2019 (MEZ)

@Udo: Ich hatte mich an diesen Deinen Diskussionseintrag nicht mehr bewusst erinnert, aber gerade eben den Haupteintrag „anzipfen“ erstellt und Du hast die Flexionsformen eingetragen. Gar nicht angezipfte Grüße, Peter -- 17:59, 7. Apr. 2019 (MESZ)

Ich kümmere mich ja nicht um Flexions-Seiten, daher habe ich diese Diskussion nicht beachtet. Erst durch diese Änderung wurde mir bewusst, dass auch die Steigerungsmöglichkeit (die ich nicht kannte, aber mich interessierte) betroffen ist. Erst später fand ich zu meiner Überraschung, dass auch die hier in der Überschrift genannte attributive Verwendung vorkam – wie sie in dem bereits vorgelegen gewesenen Zitat (Magazin für die Literatur des Auslandes – dieser Edit vom 3. Februar 2016, also nach dem Löschantrag, der aber im Haupteintrag nicht vorlag) zur Bedeutung [3] vorliegt. Sorry, Peter -- 17:08, 7. Mär. 2019 (MEZ)

Ja, schön..., Und jetzt? Kann wieder alles (sogar dann mit Superlativ) angelegt werden? Ich halte mich da jetzt einfach raus... --Udo T. (Diskussion) 17:28, 7. Mär. 2019 (MEZ)

Das ist mir jetzt eigentlich alles egal. Von mir aus kann es so bleiben, wie es ist. Gruß, Peter -- 17:31, 7. Mär. 2019 (MEZ)

@Udo: Nachdem Du Dich (kein Vorwurf!) raushalten willst und ich jetzt die einfache Möglichkeit dazu habe, lege ich die Einträge wieder an. Nix für ungut, Peter -- 07:45, 8. Apr. 2019 (MESZ)

Presslufttechnik

gelöscht

Bis jetzt nicht ausreichend belegt. Gleiches Problem wie bei Wiktionary:Löschkandidaten/Januar 2019#Wirkprinzipprüfung. --Udo T. (Diskussion) 17:03, 3. Feb. 2019 (MEZ)
P.S.: Kann mich ja täuschen, aber für mich sieht das schwer nach BAETZ aus und ich möchte ihm einfach solche Sachen (nicht schon wieder) durchgehen lassen. --Udo T. (Diskussion) 17:06, 3. Feb. 2019 (MEZ)

Da bis jetzt nicht ausreichend belegt, nun gelöscht. --Udo T. (Diskussion) 11:54, 15. Feb. 2019 (MEZ)

Flexion:gelt

bleibt

Ist das ein gelter Eintrag? Peter -- 16:01, 9. Feb. 2019 (MEZ)

Siehe Duden online „gelt_unfruchtbar_steril“ und canoo.net. Es ist halt bis jetzt nur noch nicht der Abschnitt für dieses Adjektiv in „gelt“ angelegt worden. --Udo T. (Diskussion) 16:20, 9. Feb. 2019 (MEZ)

api (Prußisch)

erledigt

Keine Referenzen. --A Tekeli-li 1 (Diskussion) 19:19, 9. Feb. 2019 (MEZ)

Die derzeit angegebene Bedeutung die Flüsse ist ein Plural. Ist das so gemeint? -- Peter -- 19:42, 9. Feb. 2019 (MEZ)

@Beobach972 (Spezial:Diff/236686): Du warst ja im englischen Schwesterprojekt erst kürzlich aktiv. Was meinst Du dazu? -- Peter -- 19:46, 9. Feb. 2019 (MEZ)

Ups, wir haben ja schon 2019! -- Peter -- 07:35, 8. Apr. 2019 (MESZ)

Entfernt, Peter -- 07:35, 8. Apr. 2019 (MESZ)

dēiwas

erledigt

Keine Referenzen. --A Tekeli-li 1 (Diskussion) 19:19, 9. Feb. 2019 (MEZ)

Nun ist der Löschantrag bereits fast 2 Monate alt und es sind keine Belege nachgeliefert worden. Ich würde daher löschen. Allerdings ist das Lemma auf der Seite Wiktionary:Prußisch als Beispiel der Deklination des Substantives angegeben. -- Peter -- 14:36, 3. Apr. 2019 (MESZ)

Ich habe den Eintrag auf das Belegbare deiwas verschoben und entsprechend angepasst. --Trevas (Diskussion) 17:13, 2. Jul. 2019 (MESZ)

kowalika

gelöscht

Keine Referenzen. --A Tekeli-li 1 (Diskussion) 19:19, 9. Feb. 2019 (MEZ)

Das derzeit angegebene Beispiel ist kein solches im Sinne des Projekts. -- Peter -- 19:41, 9. Feb. 2019 (MEZ)

gemeinsam mit anderen unbelegten Einträgen, die nur aufeinander verlinken, gelöscht. -- Peter -- 16:25, 3. Apr. 2019 (MESZ)

kowas

gelöscht

Keine Referenzen. --A Tekeli-li 1 (Diskussion) 19:19, 9. Feb. 2019 (MEZ)

Eine völlig anderslautende Nebenform mit Beispiel gehört m. E. nicht in den Eintrag. -- Peter -- 19:41, 9. Feb. 2019 (MEZ)

gemeinsam mit anderen unbelegten Einträgen, die nur aufeinander verlinken, gelöscht. -- Peter -- 16:25, 3. Apr. 2019 (MESZ)

kows

gelöscht

Keine Referenzen. --A Tekeli-li 1 (Diskussion) 19:19, 9. Feb. 2019 (MEZ)

Eine völlig anderslautende Nebenform mit Beispiel gehört m. E. nicht in den Eintrag. -- Peter -- 19:22, 9. Feb. 2019 (MEZ)

gemeinsam mit anderen unbelegten Einträgen, die nur aufeinander verlinken, gelöscht. -- Peter -- 16:25, 3. Apr. 2019 (MESZ)

nage (Prußisch)

erledigt

Keine Referenzen. --A Tekeli-li 1 (Diskussion) 19:19, 9. Feb. 2019 (MEZ)
Abschnitt entfernt, Peter -- 13:04, 7. Apr. 2019 (MESZ)

pulika

gelöscht

Keine Referenzen. --A Tekeli-li 1 (Diskussion) 19:19, 9. Feb. 2019 (MEZ)

gemeinsam mit anderen unbelegten Einträgen, die nur aufeinander verlinken, gelöscht. -- Peter -- 16:25, 3. Apr. 2019 (MESZ)

pulis

gelöscht

Keine Referenzen. --A Tekeli-li 1 (Diskussion) 19:19, 9. Feb. 2019 (MEZ)

Irgendwie wurden völlig andere Nebenformen mit Beispiel auch noch reingepackt. -- Peter -- 19:21, 9. Feb. 2019 (MEZ)

gemeinsam mit anderen unbelegten Einträgen, die nur aufeinander verlinken, gelöscht. -- Peter -- 16:25, 3. Apr. 2019 (MESZ)

pūlīt

gelöscht

Keine Referenzen. --A Tekeli-li 1 (Diskussion) 19:19, 9. Feb. 2019 (MEZ)

gemeinsam mit anderen unbelegten Einträgen, die nur aufeinander verlinken, gelöscht. -- Peter -- 16:25, 3. Apr. 2019 (MESZ)

rānkā (Prußisch)

gelöscht

Keine Referenzen. --A Tekeli-li 1 (Diskussion) 19:19, 9. Feb. 2019 (MEZ)
Nach fast zwei Monaten erfolgloser „Diskussion“ gelöscht -- Peter -- 11:33, 7. Apr. 2019 (MESZ)

unds

gelöscht

Keine Referenzen. --A Tekeli-li 1 (Diskussion) 19:19, 9. Feb. 2019 (MEZ)
In fast zwei Monaten weder Belege nachgeliefert noch weitere Argumente vorgebracht → gelöscht, Peter -- 13:08, 7. Apr. 2019 (MESZ)

undan (Prußisch)

erledigt

Keine Referenzen. --A Tekeli-li 1 (Diskussion) 19:19, 9. Feb. 2019 (MEZ)
Abschnitt nach Löschung des Haupteintrags unds entfernt, Peter -- 13:10, 7. Apr. 2019 (MESZ)

Zigeunerin

erledigt

Keine Belegstellen. Bemerkung des Antragstellers Brown*Toad: „für zahlreiche Bedeutungen“ (Eintrag im Lemma vom 16. Februar 2019 um 15:54).

Die Bedeutung 3 bis einschließlich 5 stehen in Frage. --Alexander Gamauf (Diskussion) 13:53, 17. Feb. 2019 (MEZ)

Hm, die könnten sich doch (implizit) aus den Bedeutungsangaben der männlichen Wortform Zigeuner ergeben. Also zumindest dort sind die entsprechenden Bedeutungen, soweit ich sehe, belegt. Gruß --Udo T. (Diskussion) 14:10, 17. Feb. 2019 (MEZ)

Nein, besonders nicht bei [5]. --Brown*Toad (Diskussion) 20:03, 17. Feb. 2019 (MEZ)

Es war nun wirklich genug Zeit, Belege beizubringen. Bedeutungen 3 - 5 entfernt. --Udo T. (Diskussion) 14:01, 13. Apr. 2020 (MESZ)

ha'

gelöscht

Weiterleitung auf einen gelöschten Eintrag, Peter -- 20:08, 18. Feb. 2019 (MEZ)

Ist gelöscht; so etwas kann auch schnellgelöscht werden. --Udo T. (Diskussion) 20:13, 18. Feb. 2019 (MEZ)

Ja. Ich dachte zuerst, es wäre ein Rotlink zu einem noch nicht erstellten Eintrag, und sah erst nach der Löschantragstellung, dass der Zieleintrag gelöscht worden war. Danke jedenfalls, Peter -- 21:56, 18. Feb. 2019 (MEZ)

Halogone, Halogonen

gelöscht

Siehe Diskussion:Halo -- Peter -- 11:03, 21. Feb. 2019 (MEZ)
Udo und der Seidenkäfer haben sich dort spekulativ geäußert. Meint ihr, wir können trotzdem löschen, da es zu diesen Vermutungen (Plural von Halogon) bisher noch keine Belege gibt? Gruß, Peter -- 13:01, 7. Apr. 2019 (MESZ)

Wenn „Halogon“ schon nicht vernünftig zu belegen ist, dann kann man m. E. diese beiden flektierten Formen auch löschen. Gruß --Udo T. (Diskussion) 13:11, 7. Apr. 2019 (MESZ)

Gelöscht, nachdem der Seidenkäfer zwar editiert, sich aber hier nicht ablehnend geäußert hat. Gruß euch beiden, Peter -- 18:04, 7. Apr. 2019 (MESZ)

Reim:Assonanz:Deutsch, Reim:Assonanz:Französisch

gelöscht

Diese beiden Seiten wurden von der Reim-IP ohne Absprache angelegt. --92.211.147.178 08:53, 28. Feb. 2019 (MEZ)

 Info: Ich habe diese beiden Seiten seinerzeit absichtlich (vorerst) stehen lassen, da ich abwarten wollte, wie sich die Diskussion entwickelt und diese beiden Seiten evtl. als Beispiel bzw. zum Ausprobieren hätten dienen können. --Udo T. (Diskussion) 19:04, 1. Mär. 2019 (MEZ)

Die Reimart Assonanz ist gemäß Hilfe:Reime#Definition_und_Aufnahmekriterien nicht vorgesehen. Von Benutzer:Njhubvj wurde in der Teestube ein neuer Abschnitt WT:TS#Vorschlag: Assonanz hinzufügen am 6. Dezember 2018 eingebracht, auf den bislang kein angemeldeter Benutzer reagiert hat. Ich wäre für das Löschen der beiden Reimseiten, die am 1. Jan. 2019‎ angelegt wurden. Was sagen Reimefans wie Balû, Frank C. Müller, Peter, Seidenkäfer, YaganZ, Yoursmile dazu? --Alexander Gamauf (Diskussion) 18:59, 1. Mär. 2019 (MEZ)

Neutral Ich glaube, dass die Reimseiten generell, da sie oft von nicht-angemeldeten Benutzern, die daher nie zu Sichtern werden können, angelegt und gefüllt werden, sehr viel Arbeit machen. Es müssen ja nicht nur die Ergänzungen auf den Reimseiten, die bei nicht-angemeldeten Benutzern auf etwa acht Wörter pro Bearbeitung beschränkt sind, gesichtet werden, sondern auch die Angabe in jedem Reimwort. Danke für den Ping, Peter -- 19:36, 1. Mär. 2019 (MEZ)

Falls diese Assonanzseiten bleiben, muss schnellstmöglich ein Assonanz-Namensraum geschaffen werden, in den sie verschoben werden (das Präfix Reim: im Titel fällt dabei weg). --88.70.36.234 19:51, 1. Mär. 2019 (MEZ)

Die Idee ist gut. Ein eigener Assonanz-Namensraum würde das Thema voranbringen. Ich bin gegen eine Löschung, auch wenn die Resonanz bisher gering war. Seit wann müssen neu angelegte Seiten vorher abgesprochen werden? --YaganZ (Diskussion) 10:51, 2. Mär. 2019 (MEZ)

Die zur Diskussion stehenden Seiten wurden von einem nicht angemeldeten Benutzer angelegt. Du hast Deine letzte automatische Sichtung am 15. Dezember vorgenommen, die einer fremden Änderung eine Woche davor als einzige solche während eines ganzen Jahres. Möchtest Du Dich um die Sichtungen dieser Seiten kümmern? Gruß, Peter -- 11:00, 2. Mär. 2019 (MEZ)

Hallo Peter, ich bin gerne bereit die Sichtung der deutschen Assanonanz-Seiten zu übernehmen, wenn die Gemeinschaft der Erhaltung und Fortführung dieser speziellen Reimform zustimmen sollte. Eine Überprüfung der französichen Variante übersteigt allerdings meine Kenntnisse.

Dass ich in letzter Zeit wenige Sichtungen vorweisen kann, liegt einfach daran, dass ich seit Juli 2017 eine Auszeit von de.wiktionary genommen habe, um anderen Themenbereichen zu frönen. Grüße, --YaganZ (Diskussion) 00:12, 3. Mär. 2019 (MEZ)

Danke für das Angebot, Peter -- 01:13, 3. Mär. 2019 (MEZ)

Ich bin Pro Löschen. Wenn sich einfach niemand findet, der das mit aufbaut, dann eben weg damit. --Udo T. (Diskussion) 11:43, 2. Mär. 2019 (MEZ)

Hallo Alexander! Nett, dass Du mich zu den Reimefans zählst! Aber ich muss Dich enttäuschen: Von Reimen habe ich keinen Schimmer. gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 14:00, 2. Mär. 2019 (MEZ)

Ich wunderte mich auch, weil ich immer dachte, ich wäre Reimkritiker und (der Vollständigkeit halber) -ergänzer. -- Peter -- 14:12, 2. Mär. 2019 (MEZ)

An alle, die sich über den Ping wundern: „you had the finger in the pie“. Zur Sache: ich bin nicht grundsätzlich gegen diese Reimart. Ich danke YaganZ für die Bereitschaft, sich dabei zu engagieren. Jedoch sollte es zumindest zwei aktive Sichter geben, die sich um die Richtigkeit der Einträge kümmern. Dies gilt auch dann, wenn alternativ ein neues Verzeichnis, etwa Wiktionary:Verzeichnis:Deutsch:Assonanz, angelegt werden sollte. Denn auch Verzeichnisse müssen gesichtet werden. Benutzer:Njhubvj hat zur Zeit nicht einmal passiven Sichterstatus. Zum Aufbau und Umfang der Inhalte der Assonanz-Reimseite und einer eventuellen Verbindung zum Hauptnamensraum müsste ebenfalls noch eine intensive Diskussion geführt werden. Ich werde daher die beiden kleinen Versuchsballons platzen lassen. Grüße an alle, Alexander Gamauf (Diskussion) 11:18, 3. Mär. 2019 (MEZ)

Auch meiner Ansicht nach müsste so eine weitreichende Erweiterung zuerst ausführlich diskutiert und evtl. vor einer Einführung zuerst per MB beschlossen werden. Aufgrund der bisher mangelnden Resonanz auf die Anfrage in der Teestube habe ich aber bis jetzt eher das Gefühl, dass eine breite Zustimmung nicht zustande kommen würde. Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:27, 3. Mär. 2019 (MEZ)

Vielleicht könnte man irgendwo ein insource/RegEx-Werkzeug zum Auffinden solcher Assonanzen zur Verfügung stellen. Gruß an die Aktiven, Peter -- 11:30, 3. Mär. 2019 (MEZ)