Diskussion:Status

Erste Anmerkung

Nach langem Zögern habe ich erst mal die Begriffsklärung au der WP hier reingepastet, aber ich bin mir sicher, dass man das Ganze auf eine einstellige Zahl semantischer Bedeutungen reduzieren kann. --Olaf Studt 11:26, 14. Dez. 2005 (UTC)

Versionsgeschichte aus der Wikipedia

   * (Aktuell) (Vorherige)  18:04, 6. Dez 2005 62.225.37.69
   * (Aktuell) (Vorherige) 18:03, 29. Nov 2005 Polluks K
   * (Aktuell) (Vorherige) 16:24, 26. Nov 2005 Polluks (Typo)
   * (Aktuell) (Vorherige) 12:53, 24. Nov 2005 Aristeas
   * (Aktuell) (Vorherige) 12:51, 24. Nov 2005 Aristeas (+ rhetorischer Status)
   * (Aktuell) (Vorherige) 20:14, 5. Nov 2005 Matt1971 K (form; + interwiki)
   * (Aktuell) (Vorherige) 23:03, 24. Okt 2005 Burkhardm (Duden gilt!)
   * (Aktuell) (Vorherige) 19:07, 24. Okt 2005 Larsp
   * (Aktuell) (Vorherige) 23:59, 11. Okt 2005 212.114.250.178 (Grammatik)
   * (Aktuell) (Vorherige) 09:48, 7. Sep 2005 194.231.193.224
   * (Aktuell) (Vorherige) 22:49, 15. Aug 2005 H005
   * (Aktuell) (Vorherige) 17:08, 15. Aug 2005 HeikoEvermann (NPOV)
   * (Aktuell) (Vorherige) 22:59, 14. Jul 2005 Burkhardm K
   * (Aktuell) (Vorherige) 22:52, 12. Jul 2005 HeikoEvermann (Das ist so. Ich arbeite in der Branche.)
   * (Aktuell) (Vorherige) 21:50, 22. Jun 2005 Christian Müller (Tippfehler)
   * (Aktuell) (Vorherige) 23:18, 16. Jun 2005 Neitram K (Improvisationstheater)
   * (Aktuell) (Vorherige) 10:46, 15. Jun 2005 193.101.4.10
   * (Aktuell) (Vorherige) 10:45, 15. Jun 2005 193.101.4.10
   * (Aktuell) (Vorherige) 13:32, 27. Mai 2005 Joni2 K
   * (Aktuell) (Vorherige) 10:29, 11. Mai 2005 Neitram K (die Stellung)
   * (Aktuell) (Vorherige) 15:03, 14. Apr 2005 Flothi K (Typo)
   * (Aktuell) (Vorherige) 14:19, 9. Mär 2005 212.144.219.245 (http://openfacts.berlios.de/index-en.phtml?title=Wikipedia_Status)
   * (Aktuell) (Vorherige) 18:08, 28. Feb 2005 Neitram K (linkfix Kaste, wird daneben...verwendet (ist mehr NPOV als "setzt sich zunehmend durch"))
   * (Aktuell) (Vorherige) 17:09, 28. Feb 2005 HeikoEvermann (Pluralform)
   * (Aktuell) (Vorherige) 18:43, 24. Feb 2005 217.83.65.97
   * (Aktuell) (Vorherige) 00:59, 11. Feb 2005 85.74.140.170
   * (Aktuell) (Vorherige) 15:42, 1. Feb 2005 195.33.105.17 (wie auch z.B. beim Wort Kasus)
   * (Aktuell) (Vorherige) 15:30, 1. Feb 2005 Neitram K (lateinischen Grammatik)
   * (Aktuell) (Vorherige) 15:24, 1. Feb 2005 Neitram K (Klammern raus)
   * (Aktuell) (Vorherige) 15:18, 1. Feb 2005 Neitram (Plural ist IMHO wichtige Info und betrifft alle Anwendungen des Wortes; Interwiki)
   * (Aktuell) (Vorherige) 13:47, 20. Jan 2005 Katharina (Gestrafft - In Begriffsklärungen bitte nur das Wesentliche schreiben und den Rest in die Artikel auslagern)
   * (Aktuell) (Vorherige) 16:15, 9. Jan 2005 Burkhardm K
   * (Aktuell) (Vorherige) 15:52, 3. Jan 2005 194.25.240.242
   * (Aktuell) (Vorherige) 14:05, 21. Dez 2004 195.37.170.129
   * (Aktuell) (Vorherige) 14:00, 21. Dez 2004 195.37.170.129
   * (Aktuell) (Vorherige) 14:48, 20. Dez 2004 Okatjerute K (Änderungen von Benutzer:195.37.170.129 rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:217.225.119.127 wiederhergestellt)
   * (Aktuell) (Vorherige) 14:45, 20. Dez 2004 195.37.170.129
   * (Aktuell) (Vorherige) 14:44, 20. Dez 2004 195.37.170.129
   * (Aktuell) (Vorherige) 14:43, 20. Dez 2004 195.37.170.129
   * (Aktuell) (Vorherige) 22:59, 1. Nov 2004 217.225.119.127
   * (Aktuell) (Vorherige) 22:58, 1. Nov 2004 217.225.119.127
   * (Aktuell) (Vorherige) 23:19, 9. Okt 2004 Maha (Etymologie überarbeitet)
   * (Aktuell) (Vorherige) 20:50, 26. Sep 2004 Montauk K (stil)
   * (Aktuell) (Vorherige) 00:03, 26. Sep 2004 Burkhardm (status ist u-Deklination, aber nicht nicht Femininum, sondern Maskulinum! Nur in Ausnahmefällen sind Wörter der u-Deklination weiblich (z.B. manus - spanisch: la mano!))
   * (Aktuell) (Vorherige) 12:50, 6. Jul 2004 53.122.197.194
   * (Aktuell) (Vorherige) 23:07, 3. Jun 2004 Zwobot K (Head - Bot: Ändere Textbaustein: Begriffsklärung)
   * (Aktuell) (Vorherige) 17:13, 4. Mai 2004 134.245.3.65 (Soziologieverweis korr.)
   * (Aktuell) (Vorherige) 17:11, 4. Mai 2004 134.245.3.65 (Der Weiterverweis auf Schichtung führt dann eher irre.)
   * (Aktuell) (Vorherige) 01:43, 25. Apr 2004 80.143.100.211
   * (Aktuell) (Vorherige) 00:54, 25. Apr 2004 80.143.100.211
   * (Aktuell) (Vorherige) 20:31, 30. Mär 2004 Zwobot K (Head - Bot: Ändere Textbaustein: Begriffsklaerung)
   * (Aktuell) (Vorherige) 08:26, 30. Mär 2004 MatthiasKabel (Plural ergänzt)
   * (Aktuell) (Vorherige) 03:21, 21. Dez 2003 Zwobot K (Bot: wiki syntax & Begriffsklaerung)
   * (Aktuell) (Vorherige) 21:32, 22. Sep 2003 80.218.15.163
   * (Aktuell) (Vorherige) 06:23, 30. Jul 2003 Wiska Bodo K (verlinkt)
   * (Aktuell) (Vorherige) 07:07, 29. Jul 2003 Media lib (~+medizin. Status, Begriffskl.text, ~tippo)
   * (Aktuell) (Vorherige) 06:50, 29. Jul 2003 Wiska Bodo
   * (Aktuell) (Vorherige) 06:37, 29. Jul 2003 Wiska Bodo (Neuer Weiterleitungs- bzw. Erklärungsartikel)

(Der vorstehende Beitrag stammt von Spacebirdy – 14.12.2005, 13:41 (MEZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Gegenwort [4] Kompetenz

Verstehe/sehe ich nicht! Ist das wirklich so? --62.2.130.50 16:19, 14. Feb 2011 (MEZ)

Ich erdreiste mich mal, das rauszunehmen; m.E. kann es zu Status kein Gegenwort geben (außer vielleicht "Entwicklung" u.ä. - als Veranschaulichung, dass sich gerade etwas ändert, und keinen festen Zustand hat). Viele der "unterschiedlichen" Bedeutungen (1,2,3,4,8,9 sowie evtl. auch 6+7) sind Unfug, weil sie alle den "Zustand" definieren, besonders deutlich bei dem Beispiel "sozialer Status".--Mideal (Diskussion) 12:34, 27. Apr. 2012 (MESZ)

Betonung Plural

Im Artikel steht, der Plural Statús würde ebenfalls auf der 1. Silbe betont. Aber muesste es im Plural nicht auf der zweiten Silbe betont werden? Klingt irgendwie richtiger.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 171.24.224.115 – 13.8.2012, 18:09 (MESZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Die beiden Aussprachewörterbücher von Duden und Krech/Stock bestimmen ausdrücklich, dass der Plural im Dt. ebenfalls auf der 1. Silbe betont wird. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 11:05, 14. Aug. 2012 (MESZ)

Im Link zum Duden ([1]) steht jedoch "Das aus dem Lateinischen stammende Substantiv lautet im Genitiv und im Plural gleich wie im Nominativ Singular, also des Status und die Status. Ein Unterschied besteht lediglich in der Aussprache. Im Plural wird das u lang gesprochen."--Blah (Diskussion) 10:31, 7. Jul. 2016 (MESZ)

steht auch bei uns so, siehe Status#Deklinierte_Form --Balû _Diskussion 10:37, 7. Jul. 2016 (MESZ)

Plural 2

Gäbe es irgendeine den umgangssprachlichen Plural "Statusse" unterzubringen? Grüße Impériale (Diskussion) 03:41, 26. Aug. 2014 (MESZ)

Der Plural ist auf jeden Fall nachweisbar. - Master of Contributions (Diskussion) 04:13, 26. Aug. 2014 (MESZ)

Wäre diese Möglichkeit ok?

	Singular	Plural 1	Plural 2
Nominativ	der Status	die Status	(ugs.) die Statusse
Genitiv	des Status (ugs.) des Statusses	der Status	(ugs.) der Statusse
Dativ	dem Status	den Status	(ugs.) den Statusse
Akkusativ	den Status	die Status	(ugs.) die Status

(auch für Einträge wie z.B. Kaktus?) --Impériale (Diskussion) 18:02, 27. Aug. 2014 (MESZ)

Im Eintrag Status war mal Statusse zu finden, Susann hat die Form entfernt („weder statusse noch stati sind belegt, bitte nur neu mit ref“), die Einträge Statusse und Statussen gibt es aber bis heute (der Bot von Udo hat sie angelegt), außerdem werden im Eintrag Förderstatus die Formen Förderstatusses, Förderstatusse und Förderstatussen genannt. Hier die FAQL: „Als Genitiv Singular nennen alle Wörterbücher einheitlich des Status, ohne Apostroph.“ „Die Mannheimer Duden-Macher — und in ihrem Fahrwasser auch einige andere Wörterbuchredaktionen — markieren seit der 18. Auflage (1980) das u im Plural von Status als lang, wie im Lateinischen. In früheren Auflagen und vielen anderen Wörterbüchern, darunter der sechsbändige Wahrig, ist an dieser Stelle kein derartiger Aussprachehinweis zu finden, und tatsächlich scheint im Deutschen eine solche Aussprache mit langem u abseits altsprachlicher Gelehrtenkreise eher unüblich, wenngleich natürlich nicht falsch.“ „Für Sinus — ebenfalls der u-Deklination zugehörig — findet man den Plural Sinusse (neben Sinus) bereits in der 8. Auflage (1905) des Dudens, und Statusse ist belegt in der 10. bis zur 13. Auflage (1929 bis 1947) sowie in Lutz Mackensens Wörterbüchern.“ Vielleicht könnte Statusse als umgangssprachliche Form rein, ähnlich wie oben vorgeschlagen (wobei ich nicht „(ugs.)“ in die Tabelle notieren würde, sondern „umgangssprachlich:“ in den Worttrennungsabschnitt). Wolf Busch zitiert Mackensen (1953) (übrigens: Schlag nach bei Mackensen! Er führt dich, wohin du nicht willst…) mit „(~; -sse)“ (für Status) und „(~[ses]; -men)“ (für Organismus), als Genitiv Singular von Status ist da demnach in der Tat nur Status verzeichnet, aber als Genitiv Singular von Organismus sowohl Organismus als auch Organismusses (!). -- IvanP (Diskussion) 18:22, 17. Apr. 2017 (MESZ)

ja, dann wieder aufnehmen. Vielleicht mit Anmerkung: Plural 2 ältere Form (1929 bis 1947), heute noch umgangssprachlich gebräuchlich, mlg Susann Schweden (Diskussion) 18:38, 17. Apr. 2017 (MESZ)

Hm, im Duden hat sich zwar etwas geändert, aber das heißt ja nicht, dass sich auch der Sprachgebrauch entsprechend gewandelt hat. Vielleicht hieß es schon damals in der „gebildeten“ Sprache eher Status, während Statusse eine Seltenheit war, und irgendwann wurde halt entschieden, diesen Plural doch nicht zu verzeichnen, so wie wir den Plural im Eintrag Status mal hatten, dann wieder nicht und in Zukunft vielleicht doch – na und? Peter oder Alexander, was sagt eigentlich das ÖWB zum Genitiv und Plural von Status? -- IvanP (Diskussion) 19:29, 17. Apr. 2017 (MESZ)

Also ich habe schon mal Förderstatus entsprechend angepasst, denn dort gehört auf jeden Fall als Plural 1 „die Förderstatus“ mit rein. Ob man hier nun auch einen Plral 2 „die Statusse“ einträgt und die Anmerkung entsprechend erweitert, lass ich mal dahingestellt. Bei „Digitales Wörterbuch der deutschen Sprache „Förderstatus““ steht immerhin „Nominativ Plural: Förderstatusse/Förderstatus“, aber bei Genitiv nur „Genitiv Singular: Förderstatus“, wobei hinten angemerkt wird, dass es computergeneriert ist. Gruß --Udo T. (Diskussion) 20:03, 17. Apr. 2017 (MESZ)

Bedeutungen [1–10] zusammenzufassen

Ich schlage vor die Bedeutungen [1-10] zu "aktueller Zustand einer Sache oder Begebenheit" zusammenzufassen. Stoße ich dabei auf Widerstand? Grüße Impériale (Diskussion) 18:02, 27. Aug. 2014 (MESZ)

Ich finde auch, dass einige Bedeutungen zu viel sind, aber alles zu einem: nein. Man sollte da schon ein paar Wörterbucher ansehen. --Seidenkäfer (Diskussion) 18:15, 27. Aug. 2014 (MESZ)

Die habe ich angesehen und ich finde immer noch, dass das eine Bedeutung ist. --Impériale (Diskussion) 20:27, 27. Aug. 2014 (MESZ)

Hallo Impériale, das sehe ich im Allgemeinen zwar auch so, aber wenn alle fachbezogenen Bedeutungen zusammengeschoben werden würden, würde leider auch eben dieser Fachbezug oder wenigstens ein Teil der Übersichtlichkeit verloren gehen. ..und so viel ist es (mit [1–10]) ja auch (noch) nicht, da hab ich schon ganz andere Einträge (wie etwa „gehen“, .. bis Bed. [22] – die wohl eher etwas zusammengeschoben werden könnten) gesehen, die noch wesentlich unübersichtlicher oder vielfältiger sind. MfG, 78.52.172.10 10:03, 28. Aug. 2014 (MESZ)

Mir geht es nicht darum große Einträge zu kürzen, sondern einfach nur einen korrekten Eintrag zu formulieren. Das mit dem Fachbezug sehe ich nicht so, da dieser eher ein Fall für die Beispiele oder die Unterbegriffe ist. Die Übersichtlichkeit geht bei einem kleineren Eintrag meiner Meinung nach auch nicht verloren. Bei "gehen" finde ich eigentlich, dass das so passt. Das Wort hat nun mal viele Bedeutungen. --Impériale (Diskussion) 12:56, 28. Aug. 2014 (MESZ)

Alles in eins zu packen, geht mir wie Seidenkäfer zu weit. Die jetzige vierte Bedeutung zum Beispiel kann mit der eingangs vorgeschlagenen Formulierung überhaupt nicht abgedeckt werden. Es geht dabei nicht um eine Sache oder eine Begebenheit, sondern um einen Menschen. Und weiterhin wird bei dieser Bedeutung auch nicht dessen Zustand in den Blick genommen, sondern seine Position/sein Rang in der Gesellschaft (mit ihren sozialen Schichten). Der Fokus ruht nicht auf der Person als solcher und ihrer derzeitigen Verfassung, sondern auf ihrer Stellung im Vergleich zu anderen Personen(gruppen). Das rechtfertigt aus meiner Sicht durchaus eine eigene Bedeutung. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 13:26, 28. Aug. 2014 (MESZ)

Stimmt, das ist eine weitere Bedeutung. Was ich auch noch gefunden habe, ist der Status in sozialen Netzwerken, welcher keine Begebenheit, sondern ein Kommentar dazu ist. Grüße Impériale (Diskussion) 14:26, 28. Aug. 2014 (MESZ)

Kategorien (erl.)

Da meine Änderungen jetzt mehrmals von es einer IP rückgängig gemacht wurden: Ist es berechtigt das Wort in die Kategorien [[Kategorie:Deutsch]], [[Kategorie:Deutsch (Substantiv)]] und [[Kategorie:Substantiv]] einzuordnen? Es ja immerhin ein Substantiv und ein deutsches Wort. Grüße Impériale (Diskussion) 15:25, 18. Sep. 2014 (MESZ)

Schade daß du die Zusammenfassungen nicht gelesen hast (siehe dazu ggf. auch unter w:Hilfe:Zusammenfassung), dort und dort wurde nämlich (ebenso mehrmals) schon angemerkt, daß der Eintrag nebenan (schon bei der ersten Entfernung der doppelten Einordnungen oder Kategorien) nach wie vor schon entsprechend eingeordnet (oder kategorisiert) war/ist, da diese Einordnungen schon in der Überschrift (nebenan) enthalten sind (siehe auch die Ergebnisse eben unter „vor“ und „nach“, jeweils ganz unten). MfG, 92.226.178.234 15:52, 18. Sep. 2014 (MESZ)

Achso, ok. Bei mir wurden, warum auch immer die Kategorien nicht angezeigt, deshalb dachte ich du hättest sie entfernt. Problem gelöst :) Grüße Impériale (Diskussion) 16:47, 18. Sep. 2014 (MESZ)

Anmerkung zum Plural

Die Anmerkung zum Plural lautete vor meiner Änderung …

Der Plural von Status lautet nicht „Stati“, sondern wirklich „Status“ und wird lediglich anders ausgesprochen. Bitte dazu die Referenzen weiter unten, insbesondere von „Duden online“ und „canoo.net“, beachten.

… und danach so:

Der Plural von Status lautet nicht Stati, sondern Status und wird lediglich anders ausgesprochen.

Meine Begründung war:

Wann in welcher Version? Mit welchen Informationen auf externen Seiten? Mithilfe welcher Informationen, die nicht schon auf diese Seite vorhanden sind?

Admin @Udo T. revertete die Änderung mit dem Kommentar:

Bitte so belassen. Der zusätzliche Hinweis hier oben ist für all diejenigen Benutzer bzw. Leser gedacht, die es nicht wahrhaben wollen.

Den Revert finde ich verkehrt und unbegründet:

• Inhalte für Leute, die Fakten nicht wahrhaben wollen, sind nicht Gegenstand dieses Wikis. Stimmt das nicht?
• Das „wirklich[!]“ klingt fast verzweifelt oder wenigstens resignierend und ist in jedem Falle deplatziert.
• Pseudo-Bezüge wie „die Referenzen weiter unten“ sind hypertext- und versionskontrollmäßig völlig widersinning, da nicht eindeutig ist, was gemeint ist und sich die mutmaßlich referenzierten Stellen jederzeit ändern können.
• Nennungen externer Links im Text ohne Anmerkungs- oder Referenz-Tag bzw. Hyperlink sind absurd i. e. S., zumal in Anführungszeichen und vor allen Dingen, da die externen Seiten a) sich ebenfalls unkontrolliert ändern können und b) per gerade keinerlei relevanten Inhalte vorweisen, die nicht schon in dem (relevanten) Wiktionary-Eintrag vorkommen.
• Der Inhalt meiner Änderung transportiert die Fakten vollumfänglich („Stati“) und durch die Halbsperrung (und offenbar genug Aufsicht) bedarf es keinem Bruch der 4. Wand. Der entfernte Teil hat keinerlei Mehrwert.

Ich spreche mich also nochmals für den Beibehalt meiner Version aus, insbesondere wenn ansonsten Text stehen bleibt, der lediglich für Leute ist „die es nicht wahrhaben wollen“ (und unverlinkte Namen externer Anbieter enthält). -- Gohnarch^░ 16:53, 12. Nov. 2019 (MEZ)

Nunja, dann könnte man die Anmerkung auch gleich ganz entfernen (was ich hiermit aber keinesfalls anrege), denn der korrekte Plural steht ja schon unter Worttrennung und in der Flexbox. Ich persönlich finde schon, dass man alle Leser bzw. Benutzer ansprechen kann und darf, also auch (oder gerade) solche, die Fakten (zunächst) nicht wahrhaben wollen (oder können). Was daran besorgniserregend sein soll, erschließt sich mir nicht so ganz... Gruß --Udo T. (Diskussion) 17:03, 12. Nov. 2019 (MEZ)

Ich ziehe die Formulierung »Der Plural von Status lautet nicht Stati, sondern Status und wird lediglich anders ausgesprochen.« aus den genannten Gründen vor. Gruß euch beiden, Peter -- 17:22, 12. Nov. 2019 (MEZ)

Susann hat es jetzt hoffentlich zur Zufriedenheit aller erledigt  Danke, Peter -- 17:38, 12. Nov. 2019 (MEZ)

Besorgniserregend ist, dass redundante Inhalte beibehalten werden, die vorgeblich spezifisch dediziert sind für Betrachter, die die darunterstehenden Fakten „nicht wahrhaben wollen“, obwohl der Zusatzhinweis keinen positiven Effekt hat und an Sperrstatus und Faktenlage nichts ändert.

Und  Nein – um auch eine hübsche Grafik zu bemühen – die Nennung externer Anbieter in Anführungszeichen als scheinbar bestätigende Instanz ist nicht zufriedenstellend da unnötig und untypisch. Ich habe ein weiteres Amalgam gemacht, das die Quellen erwartungskonform markiert. OK so?

Ich bin mir nur unsicher bei der Formatierung mit Kursivschrift und Anführungszeichen. Momentan ist es Status·„Stati“·„Status“, aber Status·„Stati“·Status oder Status·„Stati“·„Status“ wären mglw. besser lesbar. Und die Anmerkungsziffern könnten ans Ende des Satzes, aber es geht ja um das Statūs. -- Gohnarch^░ 18:21, 12. Nov. 2019 (MEZ)

Bei uns ist das aber, gerade in Anmerkungen, durchaus üblich, damit der geneigte Leser auf einen Blick erkennen kann, um welche Referenzen es sich handelt (man denke bitte auch an Handy- oder Tablet-Benutzer). Ich werde deshalb wieder die Version von Susann herstellen. Gruß --Udo T. (Diskussion) 18:28, 12. Nov. 2019 (MEZ)

status nom pl

wie spricht man den nominativ plural aus? mit langem und betontem u? --Dnvuma (Diskussion) 11:51, 26. Nov. 2020 (MEZ)

Makra für Pluralformen

Warum werden für die Pluralformen keine Makra mehr zur Kennzeichnung der Aussprache genutzt? Gibt es da eine Richtlinie? Mit Makron ist die Form vielleicht nachvollziehbarer. -- 193.254.30.89 15:31, 16. Mär. 2021 (MEZ)

Hörbeispiel Plural?

Bitte, kann jemand ein Hörbeispiel für den Plural hinzufügen? Für den Singular haben wir immerhin drei verschiedene. Nichtaltsprachler können sich auf die Angaben zur Aussprache des Plurals "Status" keinen Reim machen. Wie soll das Wort im Plural korrekt klingen? Danke! --92.73.181.68 14:07, 25. Apr. 2021 (MESZ)
Von Jeuwre erledigt . Danke, Peter, 09:21, 16. Jun. 2021 (MESZ)

klingt wie processus sg., processuuuuuuuuuuuuuuus pl., u-deklination. Dnvuma (Diskussion) 14:30, 11. Dez. 2021 (MEZ)

Link zur englischen Version

Der Wikilink führt zu Esperanto. --Smarti (Diskussion) 15:48, 27. Jul. 2024 (MESZ)