Benutzer Diskussion:Mighty Wire/Archiv/2024
|
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.
Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Benutzer Diskussion:Mighty Wire/Archiv/2024#Abschnittsüberschrift]][http://de.wiktionary.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mighty_Wire/Archiv/2024#Abschnittsüberschrift] |
Wikipedia als Standardreferenz
Mir fällt bei Deinen letzten Erstellungen auf, dass Du sie nicht angibst – auch nicht, wenn ein eigener Artikel existiert wie beim Felsengrab. Gruß und weiterhin viel Spaß, Peter, 17:34, 14. Jan. 2024 (MEZ)
Bei Felsengrab war das tatsächlich Nachlässigkeit von meiner Seite, weil ich nicht erwartet hatte, dass es dazu einen Artikel in der Wikipedia gibt. Ansonsten lass ich das meistens weg, weil ich ja bereits auf das DWDS-Korpus verweise, und es dort bereits ein Wikipedia-Korpus gibt. Gruß --Mighty Wire (Diskussion) 17:37, 14. Jan. 2024 (MEZ)
- Danke für Deine Antwort. Ich würde den Satz »Gibt es für den Eintrag zu einem Lemma keinen entsprechenden Wikipedia-Eintrag, wohl aber sinnvolle Suchergebnisse, steht [*] Wikipedia-Suchergebnisse für „Lemma“, dafür gibt es die Vorlage:Wikipedia-Suche.« (Wiktionary:Standardreferenz) so auffassen, dass die Verlinkung zu den Verwendungen im Schwesterprojekt erwünscht ist. Gruß, Peter, 10:34, 15. Jan. 2024 (MEZ)
Belegpflicht
Auch wenn sich Lemmata wie spinnwebenverhangen, eitergelb, bärengleich (Wieso steht im DWDS-Korpus rechts „Referenz- und Zeitungskorpora (frei) (3)“, ist aber nur ein Zitat angegeben?) und Nierenpastete scheints leicht belegen lassen, fände ich es gut, würdest Du das durch Zitate oder Referenzen im Eintrag sichtbar machen. Gruß und weiterhin viel Spaß, Peter, 17:50, 25. Jan. 2024 (MEZ)
Bei Esel steht eine andere Übersetzung mit ähnlicher Umschrift. Bitte prüfen. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 17:35, 5. Feb. 2024 (MEZ)
Nauruisch
Hallo Mighty,
du beschäftigst dich ja mit vielen verschiedenen Sprachen. Wie schaut es denn mit Nauruisch aus? Ich weiß, es handelt sich um eine andere geografische Verbreitungsregion als deine bisherigen Einträge, aber vielleicht hast du ja Lust, dich dieser Herausforderung anzunehmen. Wir haben nämlich viele ungesichtete, unbelebte Einträge in dieser Sprache. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 18:34, 9. Feb. 2024 (MEZ)
Hallo Yoursmile,
klingt tatsächlich nicht uninteressant, allerdings beschränken sich meine Kenntnisse austronesischer Sprachen auf den südostasiatischen Raum (Indonesien, Philippinen) und mit ozeanischen Sprachen hab ich tatsächlich keine Erfahrung. Außerdem ist, wie bei so einer kleinen Sprache zu erwarten, die Quellenlage extrem dünn, ich hab zumindest auf die Schnelle nur ein altes Wörterbuch von 1907 und ein moderneres von Webster gefunden, das von Webster ist allerdings nicht ganz billig und hat keinerlei Online-Vorschau oder irgendwas in der Art, von daher kann ich nicht beurteilen, ob das als Quelle taugen würde. Liebe Grüße --Mighty Wire (Diskussion) 19:37, 9. Feb. 2024 (MEZ)
Nicht regelkonforme Einträge
Hallo Mighty Wire,
Du unterlässt bitte ab sofort das Erstellen von nicht regelkonformen Einträgen zu deklinierten Formen.
Alexander und auch ich hatten Dir doch unmissverständlich geschrieben, dass das so ohne ein Meinungsbild nicht statthaft ist.
--Udo T. (Diskussion) 00:13, 16. Mär. 2024 (MEZ)
- Ja, und ich war davon ausgegangen, dass das eine echte Diskussion mit richtigen Argumenten beinhalten würde. Das ist jetzt über zwei Wochen her, während denen ich bis ins Detail erörtert habe, warum diese schwachsinnige Aufspaltung falsch und unwissenschaftlich ist, was von dir konsequent ignoriert wurde. Dein einziges "Argument" war die ganze Zeit nur, dass du findest, dass das nicht so schön aussieht.
- Ein Meinungsbild zu dieser Frage ist wie gesagt sinnlos, weil das keine Frage ist, die man klären muss. Die Sprache Hausa hat im Plural kein Genus, dementsprechend kann man Pluralformen auch nicht nach Genus trennen, weil es eine einzige Wortform ist. Das ist wissenschaftlicher Konsens, auch im Wikipedia-Artikel zu tschadischen Sprachen steht: "Von Substantiven lässt sich ein genusneutraler Plural ableiten". Das sind Fakten, daran ändert auch ein Meinungsbild nichts, insbesondere deine Meinung ist, da du weder Sprach- noch Fachkenntnisse hast, in diesem Fall komplett irrelevant und wertlos. --Mighty Wire (Diskussion) 00:43, 16. Mär. 2024 (MEZ)
- Du verkennst, dass es auf mich alleine hierbei überhaupt nicht ankommt. Lies Dir bitte „Hilfe:Meinungsbild“ durch, damit Du endlich mal verstehst, dass hier nicht jeder einfach so arbeiten kann, wie es ihm beliebt. Da Du, zwar nur für bestimmte Sprachen, aber dennoch, eine Änderung der bisher verbindlichen Formatvorgaben für deklinierte Formen in bestimmten Sprachen erreichen willst, musst Du in einem Meinungsbild eine Mehrheit in der Community von Deinem Vorschlag überzeugen, sodass eine Mehrheit Deine Vorstellungen gutheißt.
- Wenn Dir das gelingt, dann ist es gut, und Du kannst dann zukünftig die deklinierten Formen gem. dem Meinungsbild anlegen. Aber falls nicht, dann bleibt alles wie bisher, ob Dir das gefällt oder nicht. Und wenn Du gar kein Meinungsbild machen willst: Tja..., dann bleibt eben auch alles so wie bisher.
- Mein Part als Admin ist eigentlich nur, u. a. auch darauf zu achten, dass sich Benutzer an das Regelwerk hier halten, was ich hiermit ja tue. Im Meinungsbild selber wäre ich nur ein stinknormaler Benutzer von vielen; denn am Ende entscheidet eine Mehrheit der Community, ob Dein Vorschlag angenommen wird oder nicht.
- Gruß --Udo T. (Diskussion) 01:01, 16. Mär. 2024 (MEZ)
- Tut mir leid, aber jetzt bin ich verwirrt. Du hattest als Begründung dafür, dass solche Einträge "nicht regelkonform" seien, auf Wiktionary:Flektierte Formen verwiesen. Dort steht aber nichts, was damit irgendwie in Konflikt wäre, es steht dort sogar explizit: "Jede Form wird einzeln genannt; eine Ausnahme gibt es für Formen, die für alle Kasus und/oder für alle Genera gelten". Und im Hausa gelten diese Formen sowohl für alle Kasus als auch für alle Genera, da es geschlechtsneutrale Formen sind. Kurz gesagt: Diese Einträge waren schon immer regelkonform, aber du bestandest darauf, dass sie es nicht seien, weil du aus irgendeinem Grund nicht begreifen konntest, das es Sprachen gibt, die im Plural eine einzelne, geschlechtsneutrale Form haben. Situation war also: Einträge sind regelkonform, aber jemand denkt, es gäbe Argumente dafür, dass dem nicht so wäre. Alles, was du hättest tun müssen, um mich zu überzeugen, dass diese Aufteilung in zwei Abschnitte doch sinnvoll ist oder zumindest Gegenstand eines Meinungsbild sein sollte, wären Quellen irgendeiner Art zu finden, die deine These stützen, es handele sich hier um zwei verschiedene Wortformen, für die man zwei verschiedene Einträge erstellen muss. Dafür hattest du genug Zeit, und es kam nichts. Das Format, was ich benutzt habe, ist regelkonform und entspricht auch den von Lexikografen und anderen Wissenschaftlern etablierten Standards, wenn du daran etwas ändern willst, musst du das belegen oder begründen. Andernfalls würdest du nur wissenschaftlichen Konsens ignorieren, um deine persönlichen Präferenzen durchzusetzen. --Mighty Wire (Diskussion) 01:27, 16. Mär. 2024 (MEZ)
- Diese Diskussion hatten wir doch schon mal und ich geh da jetzt auch nicht erneut drauf ein. Udn nun zum Mitschreiben...:
- Erstelle bitte ein Meinungsbild oder lass es bleiben. Aber ohne eine Mehrheit durch ein Meinungsbild bleibt es bei den bisher üblichen Formatvorgaben.
- Das kann doch alles nicht so schwer sein... --Udo T. (Diskussion) 01:35, 16. Mär. 2024 (MEZ)
Warnung
Hallo Mighty Wire,
nun versuchst du schon wieder im Alleingang, Einträge entgegen unseren Regeln umzugestalten.
Zum allerletzten Mal: Das geht so nicht und ich werde deine Änderung im Eintrag „maguzawa“ deswegen auch erneut rückgängig machen.
Solltest du weiterhin versuchen, im Alleingang deine Vorstellungen durchdrücken zu wollen, würdest du mich zwingen, dich zumindest bis auf weiteres für den Eintrags-Namensraum zu sperren.
--Udo T. (Diskussion) 12:16, 17. Mär. 2024 (MEZ)
- Schau dir bitte mal meine Änderung im Eintrag Hausawa an, und erklär mir, was bitte schön daran eine Umgestaltung der Regeln ist. Alles, was ich getan habe, ist aus einer deklinierten Form ein Substantiv zu machen, so dass es übersichtlicher und auch für Leute, die keine Ahnung von der Sprache haben verständlicher wird. Außerdem hat man so drei Lemmata, welche den drei Bedeutungen zugeordnet werden können: afrikanisches Volk (Hausawa), männlicher Angehöriger (Bahaushe) und weibliche Angehörige (Bahaushiya). Noch leserfreundlicher geht es nicht. Ich habe dabei gegen keinerlei Regeln verstoßen. Wenn du aus was für Gründen auch immer Bedenken dagegen hast, dann äußer sie und ich werde darauf eingehen. --Mighty Wire (Diskussion) 12:23, 17. Mär. 2024 (MEZ)
- Ich diskutiere das jetzt nicht schon wieder. Wir legen für Pluralformen, von reinen Pluralwörtern natürlich abgesehen, keine vollwertigen Einträge an, sondern entsprechende deklinierte Formen.
- Wenn du für Hausa eine andere Regelung haben willst, dann hast du gefälligst die Zustimmung der Community durch ein Meinungsbild einzuholen. Punkt und Ende dieser mittlerweile einfach nur noch leidigen Diskussion...
Sperre für den Eintrags-Namensraum
Du hast mir nun leider keine andere Wahl gelassen, als dich bis auf weiteres für den Eintrags-Namensraum zu sperren. Sag nicht, ich hätte dich nicht zuvor gewarnt (siehe oben).
Nun hast du alle Zeit der Welt, das Meinungsbild vorzubereiten und dann nach ausreichender Diskussion mit anderen Benutzern, das MB zu starten.
Jetzt etwa auch noch PA?
Willst du jetzt wirklich anfangen, mich auch noch zu beleidigen?
Ich habe den PA entfernt und versteckt. Reiß dich bitte zusammen und bleibe sachlich...
--Udo T. (Diskussion) 13:00, 17. Mär. 2024 (MEZ)
- Wenn du wirklich an einer sachlichen Diskussion interessiert wärst, hättest du einfach Quellen nennen und deine Position begründen müssen, so dass man eine Diskussionsgrundlage hätte. Stattdessen hast du sämtliche Argumente konsequent ignoriert und auf deine Fehlinterpretation der Regeln zu flektierten Formen gepocht. Ob das eine bewusste Entscheidung war, weil du weißt, dass es kein einziges ernstzunehmendes Argument für deine Position gibt oder ob du wirklich nicht verstehst, dass die Meinung von Laien für faktenbasierten wissenschaftlichen Konsens irrelevant ist, weiß ich nicht und kann ich auch nicht beurteilen. Es zeigt aber, dass du das Konzept eines Wörterbuchs (die nicht-präskriptive, faktenbasierte Darstellung einer Sprache und deren Gebrauch) grundlegend missverstehst, da du deine persönliche, durch nichts begründbare Meinung über Tatsachen stellst und versuchst, eine Sprache, die nun mal anders funktioniert, die grammatischen und semantischen Konzepte des Deutschen aufzuzwingen. So etwas ist vieles, es ist wissenschaftsfeindlich, ignorant und auch ein bisschen eurozentrisch, aber es ist nicht sachlich. --Mighty Wire (Diskussion) 14:45, 17. Mär. 2024 (MEZ)
- Zum letzten Mal: es geht doch gar nicht um meine (bisher) ablehnende Haltung in dieser Frage; die kann und darf ich ja haben. Es liegt vielmehr an dir: Wenn du eine Änderung des Regelwerks erreichen willst, musst du eine Mehrheiit in der Community (dabei evtl. auch mich) von deinen Vorstellungen überzeugen. Wenn dir das gelingt, ist alles gut und du kannst deine Vorstellungen dann gerne umsetzen. Aber du kannst hier eben nicht einfach tun oder lassen, was du willst.
- Evtl. könnte man ja sogar auf ein Meinungsbild verzichten, wenn wirklich alle in der Teestube oder in anderen (bisherigen) Diskussionen einhellig der Auffassung sind, dass dein Vorschlag supertoll ist und ohne MB umgesetzt werden kann. Aber das kann ich eben bisher nicht erkennen. Denn neben mir haben meiner Beobachtung nach bisher immer noch auch Alexander und Yoursmile Vorbehalte gegen deinen Vorschlag.
- Für genau solche Fälle ist dann aber bei uns ein Meinungsbild zwingend vorgesehen. Wenn du das aber ablehnst und dann trotzdem deine Vorstellungen im Alleingang durchsetzen willst, dann bin ich als Admin quasi gezwungen, dich an weiteren Verstößen gegen unser Regelwerk zu hindern.
- Natürlich kannst und darfst du dazu eine ablehnende Meinung haben, das kann und will dir auch niemand verbieten. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass deine Meinung falsch und in dieser Frage auch komplett irrelevant ist. Zum einen hast du (ebenso wie Alexander und Yoursmile) keinerlei Hausa-Kenntnisse, ihr könnt also schon mal alle gar keine relevante Meinung zu dem Thema haben. Zum anderen basiert mein Standpunkt auf sämtlichen Hausa-Wörterbüchern, Grammatiken und anderen wissenschaftlichen Quellen, deiner basiert auf deinem Bauchgefühl, mehr nicht. Da jetzt so zu tun, als ob das gleichwertige Meinungen wären, über die man diskutieren und zu denen man Meinungsbilder abhalten müsste, ist ein klassischer Fall von "False Balancing", mehr nicht.
- Ich hab es jetzt schon zigmal wiederholt, aber nochmal: Hausa hat im Plural kein Geschlecht. Ob man das jetzt wie bisher z.B. in den Einträgen mafarauta und marubuta darstellt, oder als Kompromiss eine Tabelle wie ich sie in Hausawa eingefügt hatte, ist mir relativ egal. Eine Tabelle wäre aus meiner Sicht bei Begriffen wie 'yan sanda oder Hausawa, die Berufe oder Ethnien bezeichnen etwas übersichtlicher, an sich nimmt sich das aber nicht viel. Eine Aufspaltung in zwei Abschnitte ist aber wie gesagt falsch und lässt sich wissenschaftlich in keiner Weise rechtfertigen. Ob dir das gefällt oder nicht, ist egal, das ist so, und darüber kann man dementsprechend auch keine Diskussion oder ein Meinungsbild abhalten, genauso wenig wie man per Meinungsbild einen 5. Fall im Deutschen oder einen neuen Buchstaben erfinden kann.
- Es ist mir übrigens ein Rätsel, warum gerade jemand wie du, der Gendersprache so nervig findet, dass er eine ganze Seite dazu angelegt hat, nun versucht, genau diese Gendersprache einer Sprache aufzudrücken, in der man aufgrund der Grammatik und Sprachstruktur gar nicht gendern kann. Eine Sprache, in der es im Plural weder spezifisch männliche noch weibliche, sondern einfach nur einen einzigen geschlechtsneutralen Plural gibt, müsste doch dein Traum sein?
- Lange Rede, kurzer Sinn: Ich kann und werde zu diesem Thema kein Meinungsbild abhalten. Die Faktenlage ist klar, die Wissenschaft ist auf meiner Seite, du hast gar nichts. --Mighty Wire (Diskussion) 22:09, 17. Mär. 2024 (MEZ)
- Du willst also kein Meinungsbild machen? Na gut, deine Entscheidung. Aber dann bleibt es auch bei der bisherigen Praxis. Du hast nicht das Recht, dich über die Regeln im Wiktionary hinwegzusetzen; niemand hat das. Einzig die Community entscheidet gemeinsam über strittige Änderungswünsche am Regelwerk.
- Und nochmal: Was ich von Hausa verstehe oder nicht, ist völlig irrelevant. Auch meine (bisher) ablehnende Haltung zu deinem Vorschlag ist nur eine von wahrscheinlich vielen Ansichten, die deine Vorschläge am Ende und in Summe vielleicht sogar gutheißen würden.
- Aber wenn du nicht bereit bist, den korrekten Weg über das Meinungsbild einzuschlagen, wirst du es nie erfahren und aus deinen Vorschlägen wird so auf jeden Fall nichts werden. Wie gesagt, es ist deine Entscheidung...
- Natürlich spielt es eine Rolle, ob du die Sprache kannst oder nicht. In was für einer Welt lebst du, in der Leute sich anmaßen können, Entscheidungen zu treffen über Sprachen, die sie nicht beherrschen (zumal du mehrfach unter Beweis gestellt hast, dass du Grundlagen der Grammatik und Morphologie von Hausa nicht verstehst)? In sämtlichen Hausa-Wörter- und Lehrbüchern werden geschlechtsneutrale Plurale als einzelne Wortform aufgeführt, das ist eine etablierte Praxis, und an die hast auch du dich zu halten. Nach deiner Logik könnte ich ja auch in deutschen Einträgen nicht die im Duden und DWDS angegebene Worttrennung verwenden, sondern eine eigene, die für mich mehr Sinn ergibt, weil "ist ja meine Meinung". Ich versteh echt nicht, wie man sich solche lächerlichen Doppelstandards schönreden kann.
- Und wie oft soll ich das (neben sämtlichen anderen Punkten) noch wiederholen: Ich will gar nichts am Regelwerk ändern. Muss ich auch nicht, weil es sich nicht um verschiedene Wortformen handelt. Es ist eine Pluralform, die zwei verschiedene Singularformen hat. Gilt übrigens auch für viele andere Sprachen, Koptisch zum Beispiel, ich freu mich also schon auf den Tag, an dem ein Ägyptologe auf diese Seite kommt, und man ihm erklären muss, dass Fakten hier ignoriert werden, solange sie nicht von der Community in einem Meinungsbild bestätigt wurden. --Mighty Wire (Diskussion) 22:40, 17. Mär. 2024 (MEZ)
- Für mich ist jetzt genug darüber diskutiert worden. Alles wesentliche von meiner Seite habe ich nun zig mal erläutert. Wenn du partout kein Meinungsbild machen willst, bitteschön... --Udo T. (Diskussion) 22:46, 17. Mär. 2024 (MEZ)
Letzte Warnung
Hör bitte mit den ständigen PAs und anderen abwertenden Äußerungen auf und bleibe in Zukunft bitte immer sachlich. --Udo T. (Diskussion) 16:29, 17. Mär. 2024 (MEZ)
Sperrbenachrichtigung
Du wurdest für 1 Woche gesperrt, da du Seiten im Wiktionary vandaliert hast bzw. versucht hast, dies zu tun. Ein weiterer Grund für die Sperre kann auch eine Beleidigung anderer Benutzer sein.
Näheres zum Sperrgrund kannst du dem Benutzersperr-Logbuch entnehmen. Falls du nützliche Beiträge zum Wiktionary leisten möchtest, kannst du zurückkommen, wenn die Sperre abgelaufen ist.
--Udo T. (Diskussion) 11:21, 18. Mär. 2024 (MEZ)
Bei o.g. Eintrag steht eine andere Paschtu-Übersetzung. Kannst du das bitte einmal prüfen? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 19:31, 25. Mär. 2024 (MEZ)
- Bei Strauß stehen zwei andere Übersetzungen als اوښ مرغه. Bitte prüfen. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 20:39, 26. Mär. 2024 (MEZ)