Wiktionary:Löschkandidaten/Januar 2017

Übersicht

November 2016

Dezember 2016

Januar 2017

Februar 2017

März 2017

Aktuell

Auf dieser Seite werden Einträge gelistet, die in Übereinstimmung mit den Löschregeln von einem Benutzer mit einem {{Löschantrag}} oder mit einem der Hinweise {{keine Belegstelle}}, {{URV}}, {{Urheberrecht ungeklärt}} versehen wurden. Die Diskussion läuft etwa zwei bis vier Wochen, danach trifft ein Administrator unter Berücksichtigung der in der Diskussion erbrachten Argumente eine Entscheidung.
Achtung: Bitte füge eventuell gefundene Referenzen und Belege in den Eintrag ein und vermerke dies kurz auf dieser Seite. Es hilft nichts, die Belege hier zu nennen und den Eintrag unbelegt zu lassen!
Wenn Du die Abschnittsüberschrift durch einen Zusatz ergänzt (z. B. [[<Seitenname>]], Bedeutung [2]), füge bitte eine Anker-Vorlage mit dem Seitennamen als Parameter hinzu, damit vom Eintrag direkt zur zutreffenden Löschdiskussion gesprungen wird.

neuen Abschnitt hinzufügen

Reim:Deutsch:-ɔɪ̯ʁo

bleibt

Wenn Teuro nur ein abwertendes Kofferwort für Euro ist, und der Ortsname Meuro nicht in den Aussprachewörterbüchern geführt wird, weil die Ortsteile von Bad Schmiedeberg und Schipkau nur 608 bzw. 884 Einwohner haben, und letzterer auch in der Vergangenheit nicht mehr als 1133 Einwohner hatte, müsste diese Reimseite wohl gelöscht werden. Immerhin wurden Reim:Deutsch:-anf und Reim:Deutsch:-ɪlpn̩ aus ähnlichen Gründen gelöscht. Falls der Löschantrag abgelehnt wird, ist eine Wiederherstellung von Reim:Deutsch:-ɔɪ̯ʀos (unter Reim:Deutsch:-ɔɪ̯ʁos) angebracht. --84.61.140.85 12:03, 2. Jan. 2017 (MEZ)

Auch Leuro in Osttimor hat nur 839 Einwohner, und wird daher nicht in den Aussprachewörterbüchern geführt. --84.61.140.85 12:04, 2. Jan. 2017 (MEZ)

Falls dem Löschantrag stattgegeben wird, ist über eine Sperrung von Reim:Deutsch:-ɔɪ̯ʁo, Reim:Deutsch:-ɔɪ̯ʁos, Reim:Deutsch:-ɛçtʃʁaɪ̯pʁefɔʁm und Reim:Deutsch:-ɛçtʃʁaɪ̯pʁefɔʁmən nachzudenken. --84.61.140.85 12:09, 2. Jan. 2017 (MEZ)

Es gibt noch den Wind Euros, doch dessen Aussprache lautet [ˈɔɪ̯ʁɔs]. --84.61.140.85 12:15, 2. Jan. 2017 (MEZ)

Hinweis: Der Reim wurde 2013 schon einmal gelöscht. Von meiner Seite aus ein Contra. Dürfen Präfixe in Reime? Dann könnte man neuro- (Duden online „neuro-“) dazunehmen. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 19:43, 2. Jan. 2017 (MEZ)

Kommt entkeimen von Keime?

Dürfen Präfixe in Reime?

Haste mal nen Euro?

Dann kauf ich über Neuro-

Gastroenterologie ein Buch.

Wär doch ein Versuch.

--Peter -- 20:04, 2. Jan. 2017 (MEZ)

Nach unserer Terminologie ist neuro- eher ein gebundenes Lexem. Es gibt noch pleuro- (zum Beispiel in pleurokarp, Pleurolyse und Pleuropneumonie). -- IvanP (Diskussion) 20:37, 2. Jan. 2017 (MEZ)

Falls der Reim bleibt, muss er nach Reim:Deutsch:-ɔɪ̯ʁo verschoben werden. --92.216.162.15 16:59, 14. Okt. 2018 (MESZ)

Wir haben doch die Einträge „Euro“ und „Teuro“. „Euro“ dürfte unzweifelhaft sein, aber auch „Teuro“ wurde immerhin in DE und AT zum Wort des Jahres 2002 gewählt. --Udo T. (Diskussion) 12:30, 3. Nov. 2018 (MEZ)

Programmwort

erledigt

Die Bedeutung [2] ist derzeit weder angegeben, noch belegt noch mit Beispielen versehen. Peter -- 12:22, 6. Jan. 2017 (MEZ)

Im Internet lassen sich informatikbezogene Verwendungen des Wortes finden. Ich lasse die Finger davon, mangels nennenswerter Informatik-Kenntnisse. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 17:30, 6. Jan. 2017 (MEZ)

Es scheint sich dabei um automatisierte Fertigungsprozesse zu handeln. Aber es bräuchte m. E. eine Bedeutung oder aussagekräftige Zitate – ich habe mal zweivier 19:38, 6. Jan. 2017 (MEZ) angegeben. --Peter — 17:55, 6. Jan. 2017 (MEZ)

LAZ würde man im Schwesterprojekt sagen --Peter -- 18:51, 6. Jan. 2017 (MEZ)

tyūgoku-go

bleibt

Ein Missbrauchsfilter hat mir wegen eines Makrons im Titel die Umstellung auf Vorlage:Ähnlichkeiten Umschrift versaut. --84.61.143.206 12:33, 9. Jan. 2017 (MEZ)

Du hast doch gar nichts an dem Eintrag geändert. --Udo T. (Diskussion) 12:39, 9. Jan. 2017 (MEZ)

ab # Interjektion

erledigt

ab ist keine Interjektion, das Wort wird als Adverb in Aufforderungen verwendet wie in Bedeutung [6] des Adverbs dargestellt. Das zeigen auch die Beispiele: Adverb[6]: "Ab ins Gummiboot", Interjektion: "Ab in die Schule". --Balû _Diskussion 11:46, 11. Jan. 2017 (MEZ)

Der Abschnitt mit der Interjektion wurde nun entfernt. --Udo T. (Diskussion) 20:21, 11. Dez. 2018 (MEZ)

Gaffer Abschnitt mit Bedeutung "Oberbeleuchter"

bleibt

es gibt bisher außer Wikipedia keine Belege - ich habe auch keine deutschsprachigen Belege gefunden. --Balû _Diskussion 03:54, 12. Jan. 2017 (MEZ)

Wiktionary:Standardreferenz: "Ein Wort gilt als durch Standardreferenzen nachgewiesen, wenn eine der folgenden Bedingungen erfüllt ist: [...] Das Wort ist in der Wikipedia ausreichend und unabhängig belegt angeführt. Dies in Form einer Weiterleitung, einer Begriffsklärungsseite oder eines Artikels, der gesichtet worden ist, keinen Lösch- oder Schnelllöschantrag und keinen der Bausteine „Qualitätssicherung“, „Belege fehlen“ oder „Lückenhaft“ (letztere beiden bezogen auf den ganzen Eintrag) enthält."

Das ist erfüllt. de.wikipedia.org/wiki/Gaffer ist eine gesichtete Begriffsklärungsseite und ein Löschantrag oder einer der aufgelisteten Bausteine ist nicht vorhanden. Das Wort ist also mittels Standardreferenzen nachgewiesen. Das ist zwar ein unsinniger Nachweis, denn immerhin könnte das Wort auf der Wikipediaseite auch eine Erfindung oder ein englisches Wort sein, aber so sind hier die Regeln. -80.133.123.134 06:45, 12. Jan. 2017 (MEZ)

Ja, so ist es auch m. E., regelkonform und sinnfrei – besonders bei Weiterleitungen als Standardreferenz. Vgl. diese Diskussion im Schwesterprojekt als Folge dieser Änderung. Peter -- 12:46, 12. Jan. 2017 (MEZ)

Pro Abschnitt löschen. Der Wikipedia-Artikel w:Gaffer ist ja kein Artikel sondern eine BKL-Seite. Und im Artikel w:Beleuchter steht dann auch klipp und klar: „Der Oberbeleuchter (kurz: OB, engl.: Lighting Designer oder Gaffer) ist…“. Im monierten Abschnitt ist der Wikipedia-Artikel also überhaupt keine gültige Referenz. --Udo T. (Diskussion) 13:51, 12. Jan. 2017 (MEZ)

Persönlich bin ich auch für löschen, aber die Regeln sprechen dagegen. In der Begriffsklärung ist es unwidersprochen angeführt und im Artikel w:Beleuchter steht auch „Im Gegensatz zum Gaffer ist seine Aufgabe eher als ausführende denn als kreative Tätigkeit zu sehen.“ – unzweifelhaft ein deutscher Satz. Daher schlage ich (vorerst) behalten und die Regelung dahingehend zu ändern, dass Begriffsklärungen und Weiterleitungen im Schwesterprojekt nicht als Referenz genügen, vor. Vgl. a. Wiktionary Diskussion:Standardreferenz#Wikipedia. Gruß, Peter -- 14:03, 12. Jan. 2017 (MEZ)

kino.de was ist ein Gaffer?, filmimpuls.ch Filmlexikon Gaffer, wasistwas.de Lexikon Gaffer - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 15:20, 12. Jan. 2017 (MEZ)

Gaffer ist heutzutage ein regulärer fachsprachlicher Begriff in der Filmwissenschaft. Der Artikel sollte bleiben. Ich werde mal nach Belegen suchen. --LarsvonSpeck (Diskussion) 14:37, 15. Jan. 2017 (MEZ)

 Erledigt nachdem ich selbst noch zwei Beispiele gefunden habe, ziehe ich den Antrag zurück. --Balû _Diskussion 15:55, 15. Jan. 2017 (MEZ)

Veteran

bleibt

Der Löschantrag wurde ursprünglich von einer IP im Dezember 2014 (!) im Eintrag eingefügt, jedoch nicht bei den Löschkandidaten; er bezieht sich auf die zweite Bedeutung. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 23:39, 15. Jan. 2017 (MEZ)

Duden bringt als zweite Bedeutung ausdrücklich Oldtimer, gemeint ist aber "Fahrzeug", nicht allein Auto[1], also habe ich die Definition etwas erweitert. Es finden sich durchaus Beispiele - V. der ÖBB, V. der Flotte, V. der Flüsse, V. der Luftfahrt, - nur leider nicht als ausformulierte Sätze. --Edfyr (Diskussion) 00:23, 30. Okt. 2017 (MEZ)

danke, ist belegt, bleibt, Baustein habe ich entfernt mlg Susann Schweden (Diskussion) 23:53, 19. Dez. 2017 (MEZ)

Preis

erledigt

• Preis, Bedeutung 4

Google- und Quant-Suche nach „Preis“, „Preis aussetz“ und „Preis Ergreifung“ ergeben 0 bis sehr wenige und wackelige Treffer. Die Wortwahl Preis statt Belohnung/Prämie ist im Zusammenhang Verdächtigenjagd einfach unüblich. Hängt vielleicht mit einer negativen Konnotation zusammen. Bin für's Löschen, --Edfyr (Diskussion) 10:18, 30. Okt. 2017 (MEZ)

ist bei Grimm erläutert, unter 3 c hoher Lohn, ich entferne den LA, mlg Susann Schweden (Diskussion) 23:29, 19. Dez. 2017 (MEZ)

Kauawhi

gelöscht

• āpiti, Kauawhi, tēnei, whare pūngāwerewere, whare tukutuku, wharenui

-17:25, 18. Jan. 2017 (MEZ)

Info: Der anonyme Kollege hat Schnelllöschanträge bei den betreffenden Einträgen gestellt. --Peter -- 18:07, 18. Jan. 2017 (MEZ)

Tja, und ich habe diesen Unsinn (also die SLAs) gerade wieder revertiert. --Udo T. (Diskussion) 18:10, 18. Jan. 2017 (MEZ)

Ich habe nur {{löschen}} benutzt, denn Einträge müssen hier belegt sein und im Umkehrschluss sind unbelegte Einträge zu löschen. Nach den Hilfeseiten (Hilfe:Belege#Warum braucht ein Eintrag Referenzen und was passiert, wenn keine vorhanden sind? und Hilfe:Bausteine#keine_Belegstelle) ist {{keine Belegstelle|keine Referenz vorhanden}} zu verwenden, aber einen großen Unterschied macht das nicht. -18:57, 18. Jan. 2017 (MEZ)

Nach BK: Wenn man sich nicht mit den Löschregeln auskennt und insbersondere den Unterschied zwischen Schnelllöschen und normalem Löschen nicht kennt, dann sollte man sich vielleicht vorher sachkundig machen (Wiktionary:Löschregeln) oder es dann eben einfach bleiben lassen, wenn man dazu nicht gewillt ist. Nur weil Belege fehlen wird deswegen nicht sofort gelöscht, denn schließlich kann es ja sein, dass diese fehlenden Belege/Referenzen noch von jemandem nachgereicht werden. --Udo T. (Diskussion) 19:12, 18. Jan. 2017 (MEZ)

Alle oben genannten Maori-Einträge bis auf Kauawhi sind nun belegt. Wäre schon, wenn man das nächste mal in Ruhe arbeiten könnte. Ich empfehle auch Wiktionary:Internetquellen/Fremdsprachen, denn man stellt erst einen Löschantrag, wenn man alle Referenzen durchgesehen hat. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 19:09, 18. Jan. 2017 (MEZ)

Der Eintrag „Kauawhi“ wurde gelöscht. --Udo T. (Diskussion) 20:21, 11. Dez. 2018 (MEZ)

Mannschaft

erledigt

Es geht um Bedeutung 5. Diese ist seit über 11 Jahren unbelegt (die Referenzen wurden vor 5 Jahren geprüft), sprich ohne Referenzen oder belegte Beispiele, im Eintrag. Die Bedeutung ist in keiner der üblichen Standardreferenzen DWDS, Duden und Wikipedia und auch nicht in den seriösen Referenzen Grimm und wissen.de verzeichnet. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 06:36, 22. Jan. 2017 (MEZ)

Mir erscheint es wie eine verkürzte Sprechweise in der Art von „ich habe Rücken“ oder „ich schwimme Lagen“. --Peter -- 08:40, 22. Jan. 2017 (MEZ)

Bed. 5 wurde entfernt. --Udo T. (Diskussion) 00:54, 31. Mai 2017 (MESZ)