Wiktionary

Wiktionary:Fragen zum Wiktionary/Archiv/2008/12

< Wiktionary:Fragen zum Wiktionary | Archiv
Archiv Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.
Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Wiktionary:Fragen zum Wiktionary/Archiv/2008/12#Abschnittsüberschrift]]
oder als „externer“ WikiLink
[http://de.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Fragen_zum_Wiktionary/Archiv/2008/12#Abschnittsüberschrift]

Der Eintrag link ist so katastrophal schlecht, dass ich mich da nicht herantraue.

  • link (Deutsch): Wie ist die Beziehung zum gewöhnlichen Adjektiv etwa in "linke Seite", ist dies nicht die Hauptbedeutung von "link"? Ist die Bedeutung "falsch, betrügerisch" nicht nur umgangssprachlich? -- Beiläufig (ich ziehe die bewährte Rechtschreibung vor): Ist in Neuschreib die Silbentrennung "links·ten" auch möglich oder sogar allein möglich?
  • link (englisch): Die "Bedeutung" [1] müsste mindestens auf "Link [1]" verweisen. Ist die Bedeutung "Bratwurst" frei erfunden? Kann ein Substantiv die Bedeutung "eine Tasche stürzten" haben? Sind im deutschen Wiktionary englische Synonyme angezeigt? Wer schreibt heute noch "giebt"?

-- Wegner8 (Diskussion) 15:50, 10. Dez. 2008 (CET)

Flamingo

Hallo,

Kann jemand den Eintrag Flamingo bitte korrigieren? Die Silbentrennung is meiner Meinung nach fehlerhaft und es gibt keine Aussprache-Informationen (IPA). Danke im Voraus für das Korrigieren der Silbentrennung und das Hinzufügen der IPA!

Grüße, Tvdm (Diskussion) 11:34, 23. Nov. 2008 (CET)

Hoi Tvdm,
ich habe den Eintrag nun ein wenig überarbeitet und die von dir gewünschten Informationen ergänzt. - lieben Gruß dir, Caligari ƆɐƀïиϠႵ 17:14, 23. Nov. 2008 (CET)
Danke Caligari, sieht sehr gut aus. Es hoffe, es ist nicht schlimm, das ist hier von Zeit zu Zeit eine Frage stelle. Grüße, Tvdm (Diskussion) 20:19, 28. Nov. 2008 (CET)
Besser wäre es gewesen, auf der Diskussionsseite zu Flamingo einen Eintrag zu hinterlassen. Den hätten dann auch gleich die Leute, die an dem Eintrag gearbeitet haben, gesehen und sicher darauf reagiert. Wenn trotzdem nichts gekommen wäre, hättest du dich trotzdem hier melden können. :-)--HausGeistDiskussion 08:50, 12. Dez. 2008 (CET)

Vorlage:Grundformverweis

Was ist, wenn eine Form der Plural von zwei Singularen ist, Beispiel Quanten? -- Olaf Studt (Diskussion) 14:51, 15. Dez. 2008 (CET)

In diesem Fall braucht man zwei eigenständige Untereinträge "Deklinierte Form", mit jeweils einem Grundformverweis, da es streng genommen verschiedene Wörter sind. --Baisemain (Diskussion) 14:56, 15. Dez. 2008 (CET)

Wie kennzeichnet man ein Wort, von dessen Gebrauch abzuraten ist?

Da gibt es zumindest

  • klare Fälle wie lohnenswert statt lohnend (eine Missbildung analog zu lobenswert),
  • grammatisch fehlerhaft gebildete Wörter wie unsinkbar ("sinken" ist nicht transitiv),
  • semantisch falsch gebildete Wörter wie apothekenpflichtig (niemand ist zu etwas verpflichtet) oder vernehmungsfähig (wer vernimmt wen?),
  • Pleonasmen wie Selbstdisziplin (Fremddisziplin wäre Gehorsam),
  • fremdsprachige Wörter, für die es exakte Entsprechungen im Deutschen gibt, darunter gar solche, die gegen die deutschen Ausspracheregeln verstoßen, wie Flyer (Flugblatt), Pipeline (Rohrleitung); hier sollte die Übersetzung ins Deutsche wenigstens in der Liste der Übersetzungen stehen (ich habe diese bei Pipeline eingetragen, sie erscheint aber nicht im sichtbaren Text),
  • Übersetzungsfehler wie Westbank (statt Westufer),
  • Ulkwörter wie "nichtsdestotrotz" (erzeugt aus "nichtsdestoweniger" und "trotzdem"),
  • Wörter, deren Benutzung immer schlechter Stil ist, wie erfolgen (Nominalstil),
  • Fälle von Geschmackssache.

Möglichkeiten zumindest:

  • Den Eintrag löschen (dann erzeugt ihn bestimmt jemand neu, weil das Wort faktisch benutzt wird; ein Beispiel ist der Pleonasmus Pilotprojekt aus werbendem Jargon),
  • den Eintrag ersetzen durch einen Lemmaverweis, ohne oder mit Begründung (dann geht Information für die Leute, die das Wort trotzdem benutzen wollen, verloren),
  • im Eintrag eine Anmerkung mit Empfehlungen oder wenigstens mit Hinweisen auf andere (vermutlich bessere) Ausdrucksmöglichkeiten; dafür wünsche ich mir eine Vorlage.

Wann verfährt man wie? Was will die Wiki-Gemeinschaft da am liebsten? (Viele weitere Beispiele finden sich in http://home.arcor.de/ebwegner/wliste.htm.) -- Wegner8 (Diskussion) 08:43, 10. Nov. 2008 (CET)

M.E. ist es nicht Aufgabe eines Wörterbuchs, den Leuten vorzuschreiben, was man selbst für richtig oder falsch hält, sondern den Sprachgebrauch darzustellen. Wenn der Sprachgebrauch uneinheitlich ist, kann man das im Artikel selbst unter einer Überschrift Anmerkungen eintragen. Es ist außerdem immer möglich, auf der Diskussionsseite auf Dinge hinzuweisen, die man für unsinnig oder merkwürdig hält. "Löschen" oder "Lemmaverweis" halte ich in solchen Fällen nicht für akzeptabel. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 11:31, 10. Nov. 2008 (CET)

Sehe ich ganz genauso wie Dr. Karl-Heinz Best, lG., --spacebirdy (:> )=| 15:15, 10. Nov. 2008 (CET)
+1. Ich halte diesen Präskriptivismus und Sprachkonservationismus, der immernoch - selbst unter manchen Wissenschaftlern - grassiert, für ziemlichen Frevel an unserer schönen Sprache, die zum Glück noch vital genug ist, sich permanent zu verändern. Und Analogiebildungen wie die oben genannten "eindeutigen Missbildungen" gehören zur Grundausstattung jeder Sprachveränderung. Ich sehe absolut keinen Sinn darin, dem geneigten Leser hier irgendeine Sprachverwendung vorschreiben zu wollen. Ich hielte es für viel lohnenswerter (sic!), auch umgangssprachliche Ausdrücke oder andere Aussprachen mitaufzunehmen, sofern es für sie nachprüfbare Belege gibt, da sie ebenso Wörter der Sprache sind wie alle anderen auch. --Thogo BüroSofa 15:50, 10. Nov. 2008 (CET)
Lieber Wegner8!
Ich selbst bin auch sehr empfindlich, was Fragen des Stils betrifft. Allerdings ist das meine reine Privatsache und hat nichts mit mir als Wörterbuchautor zu tun. Wie meine Vorredner schon angedeutet haben, ist ein Wörterbuch dazu da, den aktuellen Sprachgebrauch abzubilden und dem Benutzer Hilfen zum Verständnis der allgemein gebrauchten Wörter zu geben. Dass man solche Wörter selbst nicht gebraucht, tut da wenig zur Sache.
Diese Wörter brauchen weder gekennzeichnet noch gelöscht zu werden. Ein an der Sprache Interessierter sollte auch wissen, was andere mit einem Pilotprojekt meinen, wenn er es aller Orten zu lesen bekommt. Wir sollten einen möglichst neutralen Standpunkt einnehmen.
Ich schlage Dir vor zu den Wörtern, die Dir besonders unnütz erscheinen, sehr gute {{Synonyme}} anzugeben. Damit ist dem Benutzer deutlich besser geholfen, als eine Weiterleitung zu erstellen oder das Wort als bitte nicht benutzen zu markieren. So verfahre ich mit Wörtern, die meiner persönlichen Meinung nach entbehrlich wären. Dadurch kann der Benutzer sehen, dass es schönere Alternativen gibt.
Ein Wörterbuch ist keine Stilfibel. Das überlassen wir lieber anderen Autoren. Falls Du Dir dazu aber schon viele gute Gedanken gemacht hast, kannst Du darüber ein Buch bei Wikibooks schreiben. Dort wirst Du mich und andere vielleicht/wahrscheinlich als Leser gewinnen können. --Baisemain (Diskussion) 09:47, 12. Nov. 2008 (CET)
Was ist denn an "nichtsdestotrotz" auszusetzen? Sprache ist keine mathematisch saubere Formel, eine Sprache wird durch kreative Spielereien, Schnörkel und Unlogik erst richtig lebendig. Wenn ich ein Wörterbuch in der Hand halte, will ich dass es meinen Wortschatz erweitert, nicht dass es wie ein verknöcherter Studienrat jedes Wort rot anpinselt das es nicht kennt, oder das in einer Form verwendet wird die sich nicht in gerader Linie bis auf das klassische Latein zurückführen läßt.
Nichtsdestotrotz bleibt das wohl die ewige Diskussion unter Lexikographen, und ich bin froh, das momentan der deskriptive Ansatz den präskriptiven verdrängt hat. Mir persönlich ist es wichtiger, dass sich jemand verständlich und farbenfroh ausdrücken kann, als dass jedes Komma korrekt gesetzt ist und kein Partizip gesteigert wird. Stilfibeln sind eine gute Sache, und viele Journalisten und Blogger täten gut daran, mal wieder in eine reinzuschauen, aber wer anderen helfen will sich besser auszudrücken sollte da nicht mit der Verkniffenheit eines evangelischen Pastors rangehen. --Mkill (Diskussion) 08:20, 13. Nov. 2008 (CET)
Die Benennung eines Bruchs mit früheren Gewohnheiten der Bildung neuer Wörter ist deskriptiv, nicht präskriptiv. Sie schreibt nichts vor, weckt aber Sensibilität. Selbst der Duden, der nur beschreiben will, was das Volk tut, setzt bescheidene Verweise, zum Beispiel "Böe vgl. Bö" für eine späte Rückbildung aus dem Plural "Böen". Wenn das Volk aus den Pedalen den Singular "eine Pedale" bildet, dann nehmen wir ihn einfach auf? Das hat bisher (21. Auflage) nicht einmal der Duden getan. Besser als unterdrücken ist doch wohl kommentieren, oder nicht? -- Wegner8 (Diskussion) 09:53, 10. Dez. 2008 (CET)
Ich bin gerade über W:Standardsprache zu W:Standardvarietät geraten; dort ist sogar Präskriptives normal. Und wir sollten Angst vor sachlichen Anmerkungen haben? -- Wegner8 (Diskussion) 10:19, 10. Dez. 2008 (CET)
Wenn sie denn sachlich wären. Deine Anmerkungen sind jedoch alles andere, vor allem sind sie wertend und stellen jeden, der die Wörter nicht nach deinem Gusto bildet, als blöd hin. Sowas brauchen wir hier absolut nicht und es verstößt gravierend gegen den Neutralitätsgrundsatz, der diesem Projekt zugrundeliegt. --Thogo BüroSofa 16:03, 10. Dez. 2008 (CET)
Der Kommentar von Mkill hat mich sehr angesprochen. Da gehe ich voll mit. --Betterknower (noissuksid) 17:36, 10. Dez. 2008 (CET)

Beglückt finde ich beim Eintrag „nahe“ den Text „Beispiele: [1] Das Haus liegt nahe dem Rhein (oder „nahe am Rhein“; analog zu unweit findet man oft, aber falsch „nahe des Rheins“).“ – Inzwischen findet man das sogar weit überwiegend. Wann wird das dadurch richtig? – Der Verfasser kämpft (wie ich) gegen Windmühlenflügel. Don Quijotes aller Länder, vereinigt euch! -- Wegner8 (Diskussion) 07:10, 12. Dez. 2008 (CET)

Es wird richtig, sobald die meisten lieber so reden. Das größte Glück der größten Zahl. Grüße -- Ipfuge (Diskussion) 07:38, 12. Dez. 2008 (CET)
Schon, wenn sie so reden, erst, wenn das Volk so schreibt oder erst, wenn die Mehrzahl der Journalisten so schreibt? Selbst wenn das dritte gilt, ist die Anmerkung bei „nahe“ eine Donquichotterie, aber ich möchte sie nicht missen. Sollte man Sprachgebrauch, der erst seit kurzem vorkommt, als neu kennzeichnen, etwa „in jüngerer Zeit auch ...“? Das ist Faktum, nicht Wertung, aber dem Kundigen genügt es. -- Wegner8 (Diskussion) 08:08, 12. Dez. 2008 (CET)

Woran sich hier wohl alle stoßen, ist Deine obige Formulierung „abraten“. Man kann in einer

Anmerkung:

auf den Widerspruch zwischen „trotzdem“ und „trotz des schlechten Wetters“ hinweisen, aber außer Deinen o. g. „klare[n] Fälle[n]“ sehe ich nichts, wovon abzuraten wäre (und auch dies nur in Form eines Hinweises). -- Olaf Studt (Diskussion) 23:05, 18. Dez. 2008 (CET)

Wiktionary-Portal

Ich möchte auf die falsche, d.h. im Englischen nicht gebräuchliche Aussprache des Wortes "Wiktionary" hinweisen, wie sie auf dieser deutschen Seite links oben in der eckigen Klammer leider noch immer zu lesen ist. Nicht 'vikschenäri ist englisch, sondern 'vikschenri! Deshalb steht auf der Seite "Wiktionary.org" auch die richtige Aussprache bzw. Umschrift. Die falsche deutsche Aussprache wird seit Jahrzehnten von deutschen Studenten, Englischlehrern usw. benutzt und weitergegeben. Dabei reicht ein Blick in ein Wörterbuch und man liest, wie "dictionary" richtig ausgesprochen wird, nämlich "dikschenri"!

Winfried Giesen

Hallo, einerseits sind wir nicht an die englische Aussprache gebunden, da das Wort hier im Deutschen verwendet wird und somit Anpassungen an den deutschen Sprachraum selbstverändlich sind, andererseits möchte ich Ihnen in Bzg. auf die englische Aussprache widersprechen, vgl. http://www.merriam-webster.com/dictionary/dictionary. —Pill (Kontakt) 18:47, 16. Dez. 2008 (CET)
Tja, auf en: hat man den Engländern als quasi den Urhebern des Englischen den Vortritt gelassen, die übliche deutsche Aussprache kommt der amerikanischen näher. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:50, 18. Dez. 2008 (CET)

Kategorie für Formatvorlagen

Heute habe ich begonnen, für Formatvorlagen eine eigene Kategorie zu schaffen und eben jetzt musste ich hier (oben) lesen, dass dies aus technischen Gründen nicht möglich sei. Meine neugierige Frage nun: warum ist es so? --Betterknower (noissuksid) 00:26, 19. Dez. 2008 (CET)

Guten Abend. Die Formatvorlagen können nicht kategorisiert werden, weil ihr Inhalt direkt in das Bearbeitungsfenster geladen wird, wenn man über die Suchmaske (beispielsweise http://de.wiktionary.org/wiki/Spezial:Suche/dddd?search=dddd&go=Seite) einen neuen Eintrag erstellen will. Diese Funktion nimmt keine Rücksicht auf eventuell bestehende Kategorien, auch diese würden dann in das Bearbeitungsfenster geladen. —Pill (Kontakt) 23:55, 20. Dez. 2008 (CET)
Danke für die Aufklärung; dann muss ich diese Kategorie wieder leeren und löschen. --Betterknower (noissuksid) 00:14, 21. Dez. 2008 (CET)
Ich schicke voraus, dass ich kaum Ahnung von Wikitechnik habe, versuche aber gleichwohl einen vielleicht naiven Einwand.
Laut dem Seiten-Quelltext wird die Formatvorlage spezifiziert durch ein Input-Feld einer HTML-Form. Es findet also im Hintergrund eine HTML-Server-Abfrage statt. Was die Antwort eines Servers auf eine Seitenabfrage ist, ist aber ins Gutdünken des Servers gestellt; er könnte z.B. vor Rückgabe des ihm vorliegenden Textes der Formatvorlage die entsprechende Kategorie ausstanzen. Oder gehen etwa andere Abfragen notwendig über dieselbe Schnittstelle, ohne unterscheidende Parameter, so dass man, indem man also nur entweder immer oder nie diese Kategorie tilgen könnte, sie auch verlöre, wenn man sie gerade behalten will? (Beim Bearbeiten von Formatvorlagen selbst?)
Ist es nicht auch möglich (betroffen ist ja nur die eine Neuerstellungs-Seite), den Input-Parameter entsprechend zu modifizieren (angehängtes Suffix o.ä.) , dass statt der Formatvorlage eine serverseitig vorgehaltene Quasi-Kopie von ihr ohne die Kategorie geholt und eingefügt wird? Da Formatvorlagen auch bearbeitet werden, müsste es aber dazu möglich sein, dass beim Abspeichern serverseitig zugleich die entsprechend "kategoriell entreicherte" Quasi-Kopie mit aktualisiert wird.
Grüße -- Ipfuge (Diskussion) 05:56, 21. Dez. 2008 (CET)
Eigentlich sollte der Tag <nopreload> für genau das sorgen. Allerdings funktioniert dieser Tag nicht mehr, warum auch immer, siehe dazu BugZilla:16733 (Antrag). --- MfG, Melancholie (Diskussion) 06:56, 21. Dez. 2008 (CET)
War diese Extension hier je aktiviert? —Pill (Kontakt) 12:44, 21. Dez. 2008 (CET)
Dachte das wäre einst mal über diese Erweiterung gelöst gewesen, aber offensichtlich nicht mehr. Scheint unvollkommen in den Kern aufgenommen worden zu sein, denn anders kann ich mir sonst die Daseinsberechtigung von mw:Extension:Preloader nicht erklären. Ist auch vollkommen egal, ein nopreload ist schlicht nötig (egal ob per Erweiterung oder Kern). --- MfG, Melancholie (Diskussion) 13:46, 21. Dez. 2008 (CET)
Zustimmung, wäre sehr nützlich. —Pill (Kontakt) 13:49, 21. Dez. 2008 (CET)

Lizenz für Deutsch-Baskisches-Wörterbuch gesucht

Tach zusammen! Ich habe auch in der FAW gesucht und im IRC-Channel gefragt, aber leider nix Passendes gefunden. Folgendes witziges Problem: Eine Bekannte hat ewigen Jahren ein Wörterbuch Deutsch<->Baskisch mit etlichen 1000 Einträgen zusammengestellt, in der Hoffnung, dass sich ein Verlag dafür findet. Jetzt hat sie eingesehen, dass das wohl nichts wird, und ist einverstanden, das Werk freizugeben. Ich soll ihr eine Lizenz empfehlen. Bin ich hier richtig - sowohl, was die Lizenz als auch die sinnvolle Verwertung des Werks angeht? --217.86.134.75 (UTC)

Hallo, ja hier bist du prinzipiell richtig :-) Als Lizenz eignete sich eine Doppellizenzierung unter der GNU-FDL und der CC-BY-SA. Bezüglich der Verwertung des Wörterbuches müssten wir sehen wie es aufgebaut ist. Ist es ein reines Übersetzungswörterbuch? Oder ist auch Wortherkunft, Bedeutungserklärung oder so enthalten? Von einem solchen Wörterbuch könnten dann auch die Basken sehr profitieren. --- Schönen Gruß, Melancholie (Diskussion) 23:11, 7. Dez. 2008 (CET)
Danke. Bin in Kontakt mit Phill und der Autorin. Alles wird gut. ;-)

-- 79.147.218.182 19:55, 26. Dez. 2008 (CET)

Abgerufen von „https://de.wiktionary.org/w/index.php?title=Wiktionary:Fragen_zum_Wiktionary/Archiv/2008/12&oldid=8164124“