Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Mit der Möglichkeit, Bilderwünsche zu äussern, sollte verantwortlich umgegangen werden.
Einen Bilderwunsch beispielsweise zu TOTGEBURT halte ich für nicht richtig (um neutral zu bleiben).
Ein Bild kann eine Aussage verstärken. Dies ist so selbstverständlich, dass es nicht weiter belegt wird.
Wie sehr diese Verstärkung erfolgt, ist jedoch subjektiv, weil jeder Betrachter andere Verknüpfungen damit verbindet. Das ist so wie Musikhören - dem Einen genügt ein Ton und er erkennt das Musikstück, der Andere vergisst das Ganze fast schon bevor das Stück zu Ende ist.
Auch in WT sollte in Betracht gezogen werden, durch Bilder des Gegenteils den Erläuterungserfolg zu erreichen.
Beispiel: 'Zwischenraum' illustrieren durch Bild der Folgen fehlenden Zwischenraums = Zusammenstoss.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Soll die Bildunterschrift, wenn sie keinen vollständigen Satz darstellt, mit kleinem Anfangsbuchstaben geschrieben werden? Vgl. Bierkasten. Ich habe sie bei der Marsch jetzt geändert. -- Peter -- 09:13, 4. Apr. 2019 (MESZ)Beantworten
Hallo Peter,
werden Bildunterschriften nicht genauso wie Überschriften am Anfang großgeschrieben? Ich meine, so etwas hätte auch mal auf unseren Hilfeseiten gestanden - finde dazu aber nichts mehr. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 04:36, 22. Aug. 2019 (MESZ)Beantworten
Ich dachte, sie werden (wie bei der Herkunft) am Anfang groß geschrieben, wenn es sich um vollständige Sätze (mit Punkt am Ende) handelt, und klein (wie bei den Bedeutungen), wenn sie das nicht sind. Ich lasse mich aber gern eines Besseren belehren. Gruß und Dank für Deine Aufmerksammachung. Gruß, Peter -- 06:49, 22. Aug. 2019 (MESZ)Beantworten
In der aktuellen Version des Eintrags aufschlagen (Wort der 43. Woche des Jahres 2009) herrscht Uneinigkeit bezüglich Klein- und Großschreibung. Das war 2009 auch schon so, ist also keiner meiner Bearbeitungen auf dieser Seite geschuldet. Dieser Eintrag ist derzeit umseitig als erstes Beispiel zur „weiteren Orientierung“ angegeben. Ich schlage vor, wir diskutieren das hier, wo ich es schon im April zur Sprache gebracht habe, weiter. -- Peter -- 09:17, 22. Aug. 2019 (MESZ)Beantworten
ich handhabe das bisher so, dass ich unvollständige Sätze schreibe, meist nur -> ein 'Lemma' oder nur wenig ergänzt -> junge Frau mit 'Lemma'. Ich beginne immer mit einem Kleinbuchstaben. Ich korrigiere bestehende Texte nicht bezüglich der Klein- Großschreibung. Wenn es eine Regel geben soll, dann analog zu anderem (Anmerkungen und Herkunft, ich mache es dort auch so): unvollständiger Satz = klein, vollständiger Satz mit Punkt = groß beginnen. Meine Auffassung. mlg Susann Schweden (Diskussion) 09:33, 22. Aug. 2019 (MESZ)Beantworten
Danke für Deine Meinung, die sich mit meiner oben beschriebenen deckt. Ich habe bisher allerdings bestehende Einträge, wenn ich auf sie stoße, geändert, da ich denke, dass die Einheitlichkeit dem Projekt dient, weil ja neue Mitarbeiter sich oft an bestehenden Einträgen ein Muster nehmen. Ich versuche aber immer, mich auf (hoffentlich) unstrittige Wartungsaufgaben (wie z. B. diese Änderung) zurückzuziehen. Gruß, Peter -- 09:45, 22. Aug. 2019 (MESZ)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe den Eindruck, dass die Angabe der Bildunterschrift bei [[Bild:<Bildname>|<Größe>px|[<Nummer der Bedeutung>] <kurze Beschreibung>]] im Gegensatz zu mini nicht funktioniert. --Peter Gröbner, 09:47, 21. Jun. 2020 (MESZ)Beantworten
komisch, es geht, wenn es doppelt gemoppelt ist, das war aber, glaube ich, nicht immer so
@Benutzer:Elleff Groom: Umseitig steht auch nach Deiner umfangreichen Änderung (Danke!) noch „Ein Beispiel für diese Art der Illustration ist rittlings.“ Wenn ich im Eintrag rittlings allerdings mini auf z. B. 300px ändere (natürlich ohne zu speichern) sehe ich in der Vorschau keine Bildunterschrift. Gruß, Peter Gröbner, 14:39, 5. Jul. 2020 (MESZ)Beantworten
[1] Eine Frau sitzt rittlings auf einer Kanone.Danke für den Hinweis. Ich werde dann mal diese Form umseitig einfügen, oder? [[Datei:Astride a cannon.jpg|mini|280px|[1] Eine Frau sitzt rittlings auf einer Kanone.]] – Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум14:55, 5. Jul. 2020 (MESZ)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren18 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auf dieser Seite sollte noch ein Hinweis ergänzt werden, was eigentlich der Zweck von Bildern ist. Der Zweck von Bildern wird es hier wohl sein, das Wort zu visualisieren, wie ja mit dem Satz "da es die Erklärung der Bedeutung erleichtert, wenn man das Objekt bildlich vor sich hat." schon angedeutet ist. Jedoch sollte das noch klarer formuliert werden. Insbesondere sollte man hier noch an Wiktionary:Was Wiktionary nicht ist, Punkt 1, anknüpfen, dass Wiktionary eben nicht in Konkurrenz zur Wikipedia stehen sollte.
In vielen Artikeln finden sich Bilder, die eigentlich weiterführende Inhalte vermitteln, z.B. im Artikel Kinderlosigkeit findet sich ein Bild, das Statistiken über Kinderlosigkeit vermittelt (eigentlich die Aufgabe der Wikipedia), anstatt das Wort Kinderlosigkeit zu visualisieren, und einige User, selbst Admins, berufen sich darauf, dass das ja nirgendwo explizit steht, dass man das nicht machen kann. Aber es passt ja trotzdem nicht in das Konzept Wiktionary und damit tritt man ja schon recht deutlich in Konkurrenz zur Wikipedia. --TheRandomIP (Diskussion) 15:30, 2. Aug. 2021 (MESZ)Beantworten
Ausdiskutiert? So sehe ich das nicht. Derzeit stehen die Meinungen 2:2 und ich glaube nicht, dass in einer sachlichen Diskussion die Anzahl der hier tätigen Jahre oder geleisteten Beiträge eine Rolle spielen sollte. Hier ist allerdings meines Erachtens der richtige Ort für diese Diskussion. Peter, 17:21, 2. Aug. 2021 (MESZ)Beantworten
Ich denke, die Sinnhaftigkeit der Abbildung konkreter Objekte (im Sinne eines Bildwörterbuchs) ist ebenso klar wie die Darlegung der geographischen Verteilung von Familiennamen. Die Frage ist, ob die Illustration von Abstrakta oder nicht-visueller Vorgänge (Hitzewelle) zweckdienlich ist.
Darum geht es aber in dieser Diskussion gar nicht. Lies dir doch mal den Eingangspost durch. Es geht hier in dieser Diskussion darum, ob in einem Bild weiterführende Information enthalten sein darf/soll. -- Formatierer (Diskussion) 10:00, 3. Aug. 2021 (MESZ)Beantworten
Ursprünglich ging es in der Diskussion:Kinderlosigkeit darum, ob "anstatt das Wort Kinderlosigkeit zu visualisieren" (steht auch im Eingangspost – Unterstreichung von mir) nur weiterführende Information als Bild angeboten werden soll. Der Aspekt der Wissensvermittlung kam erst später dazu, deshalb habe ich ja mittlerweile in der genannten Diskussion eine Ebene-3-Überschrift eingezogen. Peter, 10:03, 3. Aug. 2021 (MESZ)Beantworten
Soll die Bildunterschrift das Bild oder das Bild das Lemma erklären?
Wenn ersteres auch gewünscht ist, sollte m. E. umseitig der Satz „Außerdem gilt die Faustregel, dass das Motiv, auf das es für den Eintrag ankommt, eindeutig und auf den ersten Blick erkennbar sein sollte.“ entfernt werden. Peter, 09:58, 3. Aug. 2021 (MESZ)Beantworten
Ich habe das doch schon an anderer Stelle geschrieben. Dieser Satz bezieht sich auf einen anderen Aspekt bei Bildern, was dann auch anhand von 2 Beispiel-Bildern und dem Begriff „Zaun“ illustriert wird. --Udo T. (Diskussion) 10:04, 3. Aug. 2021 (MESZ)Beantworten
Dann könnte man aber formulieren: „Außerdem gilt die Faustregel, dass ein konkretes Objekt, wenn es um selbiges im Eintrag geht, eindeutig und auf den ersten Blick erkennbar sein sollte.“ Peter, 10:06, 3. Aug. 2021 (MESZ)Beantworten
Man muss hier denke ich schauen, was der Zweck eines Wörterbuchs ist. In ein Wörterbuch schaut man, wenn man 1) ein Fremdwort nicht kennt oder 2) wissen will, wie man das Wort schreibt, ausspricht, dekliniert, trennt usw..
Die Frage sollte daher sein, ob ein Bild einen dieser beiden Ziele unterstützt. Das sehe ich in Kinderlosigkeit nicht, das Bild liefert keine Erklärung dazu, was das Wort bedeutet. Ganz anders in "fußballverrückt, zulaufen, Hormon (zeigt eine Strukturformel), Hundstage, dasselbe in Grün, bauchoben (zeigt einen Fisch), ineinandergreifen" usw. Da ist es doch offensichtlich so, dass das Bild die Erklärung der Vokabel unterstützt. (wie in bauchoben, ich sehe einen Fisch, der bauchoben schwimmt, prima, so kann ich die Bedeutung besser erfassen)
In Kinderlosigkeit sehe ich ein Balkendiagramm. Das unterstützt mich nicht beim Verständnis des Wortes. Bei Hoffmann ist es dann übrigens auch "dasselbe in grün", auch da unterstützt mich das Bild nicht darin, die Bedeutung der Vokabel zu erfassen und gehört gelöscht. All diese Statistiken zu vermitteln liegt eindeutig im Zuständigkeitsbereich der Wikipedia (und nur in dieser) --TheRandomIP (Diskussion) 10:42, 3. Aug. 2021 (MESZ)Beantworten
Ich bin persönlich Deiner Meinung, aber in der Minderheit. Nachdem der Seidenkäfer die umseitige Formulierung geändert hat, entspricht die Regelung der gelebten Praxis. Peter, 10:46, 3. Aug. 2021 (MESZ)Beantworten
Klar, so kenne ich das ja auch aus Wikipedia. Da ist es auch sehr schwer, Leute davon zu überzeugen, dass das eigentlich gar kein enzyklopädischer Artikel ist, sondern ein Essay oder ein Newsticker oder Presseschau. Weil in der Wikipedia, dort ist ihre Heimat, dort haben sie sich einen Account aufgebaut. Also stellen sie alles, was sie so bewegt, in die Wikipedia ein, und haben wenig Ambitionen, in ein anderes Projekt wie Wikinews zu wechseln. So nun auch hier: Die Benutzer haben hier ihre Heimat und wenn sie Lust haben, plötzlich inhaltliches Wissen zu vermitteln, dann gehen sie nicht etwa in die Wikipedia (dort wären sie ja neu), sondern machen das hier, in Wiktionary. Es ist wahrlich schwer, solche Fehlentwicklungen einzufangen und zu korrigieren mit solchen Admins wie Udo T., die pauschal alles abblocken, was die gelebte Praxis kritisch beleuchtet. --TheRandomIP (Diskussion) 10:57, 3. Aug. 2021 (MESZ)Beantworten
Der ursprüngliche und von mir wieder eingesetzte Text lautet(e) „Problematisch ist hierbei auch, dass eine große leere Fläche zwischen den Übersetzungen und der Überschrift entsteht, …“. Daran hat sich trotz Deiner unbeschreiblich wertvollen Arbeit nichts geändert. Siehe das umseitig (jetzt wieder) verlinkte schlechte Beispiel. Peter, 12:25, 17. Aug. 2022 (MESZ)Beantworten
Du hast recht (und Recht): Ich habe schlampig gelesen und gedacht, dass die große freie Fläche das Problem wäre. Ich mache wieder rückgängig. Danke! Peter, 12:58, 17. Aug. 2022 (MESZ)Beantworten
: Spezial:Diff/8066860/8683788. --Peter, 09:22, 4. Aug. 2021 (MESZ)
Contra: ich sehe hier keinerlei Regelungsbedarf. Das wurde außerdem auch schon auf Diskussion:Kinderlosigkeit ausdiskutiert... An wievielen Stellen willst du nun noch ein Fass aufmachen? --Udo T. (Diskussion) 16:59, 2. Aug. 2021 (MESZ)
. Danke, Peter, 10:28, 3. Aug. 2021 (MESZ)