Benutzer Diskussion:YaganZ/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Benutzer Diskussion:YaganZ/Archiv/2013#Abschnittsüberschrift]] oder als „externer“ WikiLink [http://de.wiktionary.org/wiki/Benutzer_Diskussion:YaganZ/Archiv/2013#Abschnittsüberschrift]

Fotovervielfacher

herzlichen glückwunsch! dieser eintrag ist dir wirklich sehr gut gelungen. weiter so! --Neuplatoniker (Diskussion) 14:27, 26. Jan 2013 (MEZ)

Danke für die Blumen! --YaganZ (Diskussion) 21:16, 26. Jan 2013 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: YaganZ (Diskussion) 15:18, 5. Feb 2013 (MEZ)

übersetzungen hinzufügen

hallo YaganZ, ich habe gesehen, dass du sehr viele übersetzungen hinzugefügt hast. sprichst du all diese sprachen? --Neuplatoniker (Diskussion) 23:24, 26. Jan 2013 (MEZ)

Hallo Neuplatoniker, nein, natürlich spreche ich nicht so viele Sprachen. Ich kann aber wesentlich mehr Sprachen lesen als ich spreche.

Zusätzlich lasse ich mir von Wikipedia helfen: Artikel mit Worttitel in bekannter Sprache suchen, dann jeweils im Menü links die Sprachumschaltung nutzen. Dann überprüfe ich, ob der Artikel tatsächlich das gewünschte Thema beschreibt und der Titel der erwarteten Übersetzung entspricht (vorher in entsprechenden Wörterbüchern gesucht). Das klappt natürlich nur bei Sprachen, deren Schrift ich lesen kann, also in erster Linie europäische (mit kyrillisch und griechisch habe ich da kein Problem).

Interessant ist die Tatsache, dass der Google-Übersetzer bei Fachwörtern sehr unzuverlässig ist und daher nur mit grosser Vorsicht zu geniessen. Besser sind hier Fachwörterbücher (Papier) oder solche online mit Ursprung im Land der unbekannten Sprache. Schliesslich überprüfe ich noch, ob die Übersetzung des Wortes in Texten der Zielsprache wirklich vorkommt und der Kontext dazu plausibel klingt. Ich bearbeite hier überwiegend Wörter, die thematisch in meine Fachgebiete (Physik, Chemie, Informatik) fallen, was mir die Sache erleichtert.

Schöne Grüsse, --YaganZ (Diskussion) 00:17, 27. Jan 2013 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: YaganZ (Diskussion) 15:18, 5. Feb 2013 (MEZ)

Ref Duden

Hallo YaganZ,
danke für deine Beiträge! In der Vorlage Ref-Duden musst du die Umlaute ersetzen: ä → ae, ö → oe, ü → ue, ß → sz. Dies sollte eigentlich auch als Hinweis erscheinen, wenn du einen Eintrag mittels der Formatvorlage erstellst. Viele Grüße, Kronf (Diskussion) 01:35, 27. Jan 2013 (MEZ)

Hallo Kronf, danke für den Hinweis. Die Umlautproblematik habe ich hier wohl übersehen. Schöne Grüsse --YaganZ (Diskussion) 02:28, 27. Jan 2013 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: YaganZ (Diskussion) 15:18, 5. Feb 2013 (MEZ)

fute

Hallo YaganZ!
Könntest Du auch eine Verbtabelle in fute hinzufügen?
mlg Lars (--Ыруатук (Diskussion) 22:29, 27. Jan 2013 (MEZ))

Gerne Lars, ich bin eigentlich gerade dabei. Es gibt leider keine Vorlage für rumänische Verben, deshalb habe ich die lateinische als Grundlage genommen. Ich kenne mich allerdings nicht so gut mit der fortgeschrittenen MediaWiki-Codierung aus. Bis jetzt funktioniert meine Tabelle noch nicht. --YaganZ (Diskussion) 23:10, 27. Jan 2013 (MEZ)

Ich glaube dass es besser wäre wenn Du die deutsche Verbtabelle als Grundlage verwendest.

Ich bin doch mit Rumänisch nicht so bekannt dass ich weiß ob es möglich ist.

Vielleicht kann Benutzer:Betterknower Dir helfen. Du kannst ja immer fragen, sonst kann ich Dir vielleicht helfen.

mlg --Lars Gardenius ^{(ыруатук)} 23:25, 27. Jan 2013 (MEZ)

Hallo Lars! Danke für Deinen Hinweis. Die rumänische Grammatik ist der lateinischen sehr ähnlich, deshalb habe ich deren Verbtabelle benutzt. Inzwischen funktioniert meine Bastelei und ist in fute eingebunden. Jetzt müsste nur noch jemand eine Vorlage daraus machen. Ich werde mal bei Benutzer:Betterknower nachfragen. Schöne Grüsse, --YaganZ (Diskussion) 23:57, 27. Jan 2013 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: YaganZ (Diskussion) 15:18, 5. Feb 2013 (MEZ)

Szintillator

Hallo YaganZ!

Da bin ich schon wieder :-). Ich habe eine Frage zur Bedeutungsangabe im Eintrag Szintillator: Hast Du sie wortwörtlich aus dem Buch Physik für Ingenieure abgeschrieben oder selbst formuliert? --Baisemain (Diskussion) 01:03, 3. Feb 2013 (MEZ)

Der Text hinter dem Semikolon stammt wörtlich aus dem Buch, auch über google zu finden mit "Wolfgang Siebke: Physik für Ingenieure Szintillator". --YaganZ (Diskussion) 01:42, 3. Feb 2013 (MEZ)

Jetzt nicht mehr. Bedeutung neu formuliert. --YaganZ (Diskussion) 03:31, 3. Feb 2013 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: YaganZ (Diskussion) 15:18, 5. Feb 2013 (MEZ)

Chat

Hallo YaganZ!

Ich möchte Dich hiermit in den WT:Chat einladen. Ich bin dort meist online und dann könnten wir in Echtzeit über das Thema der rumänischen Flexion sprechen. Das wäre mir sehr lieb, da die Kommunikation über die Benutzerdiskussionsseiten bisweilen recht behäbig sein kann. Herzlichste Grüße --Baisemain (Diskussion) 01:29, 3. Feb 2013 (MEZ)

Hallo Baisemain, ich werde gleich versuchen, ob ich in den Chat hineinkomme. Schöne Grüsse --YaganZ (Diskussion) 01:38, 3. Feb 2013 (MEZ)

Wird noch etwas dauern, ich muss mich erst als Administrator einloggen, damit ich den Kanal im Firewall freischalten kann. --YaganZ (Diskussion) 01:56, 3. Feb 2013 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: YaganZ (Diskussion) 06:52, 7. Feb 2013 (MEZ)

fute II

Hallo YaganZ!

Ich habe eben einen Blick in den Eintrag fute geworfen und noch einige Korrekturen am Format vorgenommen, insbesondere an den Aussprachevorlagen.

Weiterhin gibt es ein Problem mit der Quelle für die Herkunftsangaben. Du kannst kein lateinisches Wörterbuch als Quelle für etymologische Angaben eines rumänischen Wortes verwenden; es sei denn es macht explizit Aussagen zum rumänischen Wortschatz. Dies ist für das Langenscheidts Taschenwörterbuch jedenfalls nicht der Fall. Du brauchst eines, dass sich speziell mit rumänischer Wortgeschichte befasst. Wenn Du keine solche Quelle hast, muss die Herkunft wieder raus. Herkunftsangaben ohne Quelle akzeptieren wir nicht.

Die Bausteine {{keine Belegstelle}} oder {{Löschantrag}} sollte nicht derjenige entfernen, der die Referenzen oder Belege einfügt. Das übernimmt der abarbeitende Administrator, wenn er nach Begutachtung der Lage über Löschen oder Behalten entschieden hat. Der richtige Weg ist, den Baustein unberührt zu lassen und auf der Löschliste zu schreiben, dass man Referenzen oder Belegstellen eingefügt hat.

Zum Schluss noch eine kleine Anmerkung zur Flexionstabelle in dem Eintrag. Wir versuchen solche Tabellen in Wiki- und HTML-Syntax in den Einträgen zu vermeiden, da sie sehr unhandlich und schlecht zu warten sind. Ich werde versuchen eine rumänische Verb-Tabelle zu erstellen. Allerdings wäre es dafür nötig, zu wissen, ob all diese Angaben im Eintrag nötig sind, um das rumänische Verb ungefähr einzuordnen. Bei den deutschen Tabellen geben wir auch nicht alles in größter Ausführlichkeit an, sondern versuchen so viel Information zu geben, wie ein Sprecher des Deutschen mit mittelmäßigen Kenntnissen braucht, um die restlichen Formen zu bilden. Alle anderen Formen findet er dann auf separaten Konjugationsseiten. Um also eine hilfreiche und doch kompakte Flexionstabelle erstellen zu können, werde ich auf Deine Hilfe angewiesen sein. Zunächst werde ich mich an der Tabelle aus fute orientieren. Vielen Dank im Voraus! --Baisemain (Diskussion) 23:17, 1. Feb 2013 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: YaganZ (Diskussion) 20:19, 17. Feb 2013 (MEZ)

Einzelnachweise

Hallo YaganZ!

Mir ist aufgefallen, dass Du die Nachweise für die Bedeutungen immer als Einzelnachweise mit <ref> </ref> angibst. Gibt es dafür einen besonderen Grund? --Baisemain (Diskussion) 00:29, 2. Feb 2013 (MEZ)

Ich empfehle Dir die Seite Hilfe:Referenzen. Herzlichen Gruß --Baisemain (Diskussion) 00:30, 2. Feb 2013 (MEZ)

Der Eintrag fiend ist Dir aber im Grunde schon sehr gut gelungen. An den Feinheiten feilen wir einfach nach und nach. Lass Dich bloß nicht entmutigen! Es ist viel zu beachten und niemand macht das sofort richtig. Das wissen wir hier nur zu gut. Frohes Schaffen! --Baisemain (Diskussion) 01:01, 2. Feb 2013 (MEZ)

Hallo Baisemain, ich habe fiend gerade noch einmal überarbeitet und die, so wie ich verstanden habe, überflüssigen Nachweise für Bedeutungen entfernt sowie die Referenzen aktualisiert. Solange es noch Spaß macht, lasse ich mich nicht entmutigen.

Einzelnachweise mit <ref> </ref> gebe ich eigentlich nur beim ersten Vorkommen an, anschliessend mit <ref name=xxx />. Falls das irgendwo nicht der Fall war, habe ich wohl die Übersicht verloren.

Zu den anderen Themen werde ich später etwas schreiben. Ich muss erst einmal Schluss machen. Schöne Grüsse, --YaganZ (Diskussion) 01:29, 2. Feb 2013 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: YaganZ (Diskussion) 20:20, 17. Feb 2013 (MEZ)

{{Rumänisch Verb Übersicht}}

Hallo YaganZ!

Ich habe in meinem Geheimlabor schon eine Vorlage {{Rumänisch Verb Übersicht}} zusammengebastelt. Ich werde sie in Kürze hier importieren. Dann können wir zusammen daran herumschrauben. Gruß --Baisemain (Diskussion) 19:50, 2. Feb 2013 (MEZ)

Das sieht schon gut aus. Dann brauche ich nicht mehr weiter zu untersuchen, warum mein Versuch von vor ein paar Tagen nicht richtig funktioniert hat.

Ich habe inzwischen meine rumänische Grammatik hervorgekramt, um einen Überblick über alle Konjugationsformen zu bekommen. Du wolltest ja eine möglichst kurze Übersichtstabelle: Man könnte Perfekt "compus" weglassen, da dies immer gleichartig gebildet wird. Pefekt "simplu" wird wohl nur noch regional benutzt, könnte mann im Notfall auch weglassen. Für den Konjunktiv Präsens sind die 3. Person Singular=Plural besser, da es die einzigen Formen sind, die sich vom Indikativ unterscheiden. Schöne Grüsse, --YaganZ (Diskussion) 20:19, 2. Feb 2013 (MEZ)

Schön, dass mein erster Entwurf schon auf Gegenliebe trifft. Wie wird das Perfekt compus gewöhlich gebildet?

Perfekt compus: Flektierte Kurzform von 'haben' + Partizip des Verbs (am futut, ai futut, a futut usw.) --YaganZ (Diskussion) 01:24, 3. Feb 2013 (MEZ)

„Für den Konjunktiv Präsens sind die 3. Person Singular=Plural besser […]“: Ich habe schon gesehen, dass Du das im fute-Eintrag geändert hast. Da war mein Geheimlabor aber schon geschlossen ;-). Gern ändere ich das. Reicht es, wenn man 3. Person Singular Konjunktiv Präsens angibt? Weiß dann ein halbwegs Rumänisch-Kundiger, was damit anzufangen?

Ein halbwegs Rumänisch-Kundiger wird wahrscheinlich die Formen in der Übersichtstabelle schon kennen und eher an ausführlichen Tabellen von unregelmässigen Verben oder an Beispieltexten interessiert sein. Die Flexionstabellen bei den rumänischen Kollegen vom Wikționar sind noch wesentlich spartanischer ausgestattet. Allerdings haben sie dort auch den Konjunktiv Präsens 3. Person angezeigt. --YaganZ (Diskussion) 01:24, 3. Feb 2013 (MEZ)

Kannst Du mir eine Rumänisch-Grammatik empfehlen? --Baisemain (Diskussion) 22:02, 2. Feb 2013 (MEZ)

Meine rumänische Literatur ist uralt und stammt fast komplett aus dem Zeitraum, in dem ich die Sprache gelernt habe, d.h. die 1970er Jahre. Ich habe keine Ahnung was heutzutage erhältlich ist und ob es eine rumänische Grammatik auf Deutsch gibt. Das müsste aber durch Internetrecherche herauszufinden sein. --YaganZ (Diskussion) 01:24, 3. Feb 2013 (MEZ)

Noch eine Frage: Ist es sinnvoll wie beispielsweise bei den deutschen und französischen Verben das Hilfsverb anzugeben, mit dem zusammengesetzte Zeitformen gebildet werden? Gibt es im Rumänischen so etwas? --Baisemain (Diskussion) 22:06, 2. Feb 2013 (MEZ)

Ja, die zusammengesetzten Zeitformen werden immer mit Hilfsverb(en) gebildet, teilweise wie im Deutschen, aber immer mit den gleichen. Man muss sie also nicht extra angeben.

— Aktiv-Formen (jeweis 1. Person sg., immer flektierte Kurzform!):

Perfekt: Kurzform von 'haben' + Partizip des Verbs (am futut)

Futur I: Kurzform von 'wollen' + Infinitiv des Verbs (voi fute)

Futur I, umgangssprachlich: Kurzform von 'haben' oder 'o' + să + Konjunktiv-Form des Verbs (am să fut, o să fut)

Futur II, Kurzform von 'wollen' + Infinitiv von 'sein' + Partizip des Verbs (voi fi futut)

Konditional Präsens: Konditionalform von 'haben' + Infinitiv des Verbs (aș fute)

Konditional Perfekt: Konditionalform von 'haben' + Infinitiv von 'sein' + Partizip des Verbs (aș fi futut)

(weiterhin gibt es noch Konjunktiv Perfekt und Infinitiv Perfekt, die ich hier weglasse).

— Passiv-Formen werden wie im Deutschen gebildet, also mit jeweiliger (kurzer) Zeitform/Modus von 'sein' + Partizip des Verbs, nur wird das Partizip in Geschlecht und Zahl dem Subjekt angepasst, also adjektivisch dekliniert. z.B. Präsens: (el) e futut, (ea) e futută, (ei) sunt futuți (e ist die Kurzform von este). Ich hoffe das liest jetzt kein Rumäne, bei so viel 'futut' wird er einen Lachkrampf bekommen ;-) --YaganZ (Diskussion) 00:15, 3. Feb 2013 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: YaganZ (Diskussion) 20:21, 17. Feb 2013 (MEZ)

Prädikativform

Hallo YaganZ, du hast in einigen Deklinierte Form-Einträgen die Prädikativform eingefügt, zB hier [1]. Ich kenne diese Form nicht, was meinst du damit? MFG --Orangina (Diskussion) 00:36, 26. Jun 2013 (MESZ)

Hallo Orangina, z.B. in es ist ersprießlicher wird die Prädikativform des Komparativs von ersprießlich benutzt, also der nackte Komparativ ohne Deklinationsendungen. Bei Adjektiven mit vollständigen Deklinationsangaben, z.B. dicht (Deklination), findest Du den Prädikativ immer in den letzten Zeilen der Positiv-, Komparativ- oder Superlativ-Tabellen. Schöne Grüsse, --YaganZ (Diskussion) 01:01, 26. Jun 2013 (MESZ)

Oh, ich hab das bisher einfach nur Komparativ (bzw. Superlativ) genannt, das ist hoffentlich nicht falsch? Vielen Dank für die Erklärung, --Orangina (Diskussion) 10:35, 26. Jun 2013 (MESZ)

Komparativ und Superlativ sind schon richtig. Da es aber um deklinierte Formen geht, werden diese noch etwas genauer beschrieben. Vor meiner Mitarbeit beim Wiktionary waren mir die ganzen Spezialausdrücke auch nicht geläufig, da ich kein Sprachwissenschaftler bin, sondern nur Hobbyist. Schöne Grüße, --YaganZ (Diskussion) 13:32, 26. Jun 2013 (MESZ)

Hallo YaganZ, bei meinen letzten beiden Bearbeitungen kam mir folgende Frage: Wenn in die Deklinierte Form-Einträge die Prädikativform eingefügt wird, müsste dies nicht auch im Haupteintrag erfolgen? Z. B. bei fadenscheinig: Prädikativ Singular und Plural alle Genera des Positivs des Adjektivs fadenscheinig. Liebe Grüße, --Orangina (Diskussion) 20:19, 30. Jun 2013 (MESZ)

Hallo Orangina, die Prädikativformen stehen doch im Haupteintrag, allerdings nur auf der Zusatzseite „Alle weiteren Formen“ (falls vorhanden), hier: fadenscheinig (Deklination). Schöne Grüße, --YaganZ (Diskussion) 22:35, 30. Jun 2013 (MESZ)

Sehr nett, dass du dir Zeit für mich nimmst – ich steh aber immer noch aufm Schlauch. Ich versuchs Mal so zu erklären.
Folgende zwei Sätze sind zu finden,

• Satz für den Superlativ: Prädikativ Singular und Plural alle Genera des Superlativs des Adjektivs fadenscheinig, im Eintrag fadenscheinigsten
• Satz für den Komparativ: Prädikativ Singular und Plural alle Genera des Komparativs des Adjektivs fadenscheinig, im Eintrag fadenscheiniger
  

Nun müsste ja logischerweise der dritte Satz folgen,

• Satz für den Positiv: Prädikativ Singular und Plural alle Genera des Positiv des Adjektivs fadenscheinig,
  

der taucht aber nirgends auf. Müsste der nicht im Eintrag fadenscheinig stehen?
Liebe Grüße, --Orangina (Diskussion) 01:20, 2. Jul 2013 (MESZ)

Du meinst also einen Abschnitt wie:

Grammatische Merkmale:

• Prädikativ Singular und Plural aller Genera des Positivs des Adjektivs fadenscheinig

im Haupteintrag des Adjektivs fadenscheinig?

Sicher wäre so etwas möglich, aber ich vermute, das hat man sich deshalb gespart, weil ja über den Haupteintrag durch Anklicken von fadenscheinig (Deklination) alle Formen in schöner Tabellenform angezeigt werden und eine separate, lapidare Aufzählung der grammatikalischen Merkmale redundant wäre.

Nicht schlecht fände ich es aber, alle vorkommenden deklinierten Formen unter Wortbildungen einzutragen. Auf den Seiten der deklinierten Formen selbst, wäre eine tabellarische Auflistung der grammatischen Eigenschaften mit Beispielen sicher etwas übersichtlicher als es jetzt ist. Vielleicht können wir diese Thematik im „öffentlichen“ Bereich weiter diskutieren, da es hier ja kaum jemand sieht. Schöne Grüße, --YaganZ (Diskussion) 11:40, 3. Jul 2013 (MESZ)

Wäre denn das Thema von „Teestuben-Interesse“? Ich rede ja mit dir, weil ich mir noch nicht im Klaren bin, wie ich es ansprechen sollte. Deshalb finde ich es sehr nett, dass ich mit dir „reden“ kann.
Ich habe übrigens noch andere Fragen, z. B. nach der Klassifizierung der Lemma. Bearbeitungen wie diese [2] verweisen auf das Problem. Affix oder Wortverbindung (Was auch immer damit gemeint sein soll außer Redewendungen), wie hier eingetragen: Hilfe:Wortart, sind keine Wortart. MfG --Orangina (Diskussion) 15:12, 4. Jul 2013 (MESZ)

An die „Teestube“ hatte ich dabei nicht gedacht, eher an Wiktionary:Fragen zum Wiktionary. Das Thema erscheint mir dazu passend und dort würdest Du möglicherweise noch eine 2. und 3. Antwort bekommen. Wir können aber gerne auf dieser Seite bleiben.

Zur Klassifizierung von Wortarten und Zusammensetzungen bin ich etwas überfragt. Im Deutschen ist es wohl recht einfach, da kann man Substantive fast beliebig zusammensetzen. Im Englischen sieht es schon anders aus. Ich würde solche compounds wie z.B. working-class hero als Substantiv betrachten. Im englischsprachigen Wiktionary wird z.B. working class als noun oder adjective geführt, also als normale Wortart, auch wenn der Begriff aus zwei Tokens besteht.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: YaganZ (Diskussion) 21:39, 2. Aug. 2013 (MESZ)

Zitate

Hallo YaganZ,
Es ist doch erlaubt auch aus urheberrechtlich geschützten Werken zu zitieren, wenn man nur die Quelle gibt an.
mlg --Ыруатук (Diskussion) 13:59, 14. Jan 2013 (MEZ)

Danke für den Hinweis. Nach dem Lesen vieler Hilfeseiten war ich mir nicht mehr sicher, ob ich die Zitate so stehen lassen kann. --YaganZ (Diskussion) 14:14, 14. Jan 2013 (MEZ)

Hallo YaganZ!

Bitte gib auch beim Zitieren aus anderen Projekten eine genaue Quelle an! Im Eintrag krypton solltest Du das noch nachholen.

Noch ein Hinweis: In den Beispielen sollte das Lemma allein vorkommen, nicht aber in Zusammensetzungen. Ich werde das eine Beispiel aus dem schwedischen Teil entfernen. Es wäre fein, wenn Du ein neues einfügen würdest. Herzlichen Gruß --Baisemain (Diskussion) 00:28, 18. Jan 2013 (MEZ)

Hallo Baisemain, danke für die Hinweise.

Das zweite schwedische Textbeispiel war eigentlich nur fakultativ, da ich mir nicht sicher war, ob Wortzusammensetzungen im Beispieltext sinnvoll sind.

Was die Quellenangaben betrifft, war ich der Annahme, dass die einmalige Erwähnung der Wikipedia ausreicht. Ich habe nun für alle Zitate exakte Verweise eingebaut. Schöne Grüsse --YaganZ (Diskussion) 03:19, 18. Jan 2013 (MEZ)

Vielen Dank für die Angabe der Quellen! Yoursmile hat schon getan, was ich als nächstes machen wollte: die Quellangaben in die entsprechende Vorlage gießen und die Versionsnummer des Artikels angeben. Es wäre schön, wenn Du Dir das einmal ansehen könntest. Das ist die Idealform des Wikipedia-Zitats (im deutschen Wiktionary). Deine Version war natürlich inhaltlich auch korrekt.

Wenn unten einmal Wikipedia angegeben wird, reicht das für wörtliche Zitate in keiner Weise aus. Es ist angebracht und aus meiner Sicht auch nötig, dass man zur echten Quelle führt und zwar auf einem möglichst kurzem Weg. Wenn der Leser sich das Zitat im Zusammenhang ansehen oder einfach prüfen möchte, soll er das möglichst unkompliziert tun. Beim Zitieren verhält sich Wikipedia wie ein normales Druckwerk. Die Angabe der Version mittels oldid= ist notwendig, weil sich die WP-Artikelversion schon in kurzer Zeit derart geändert haben kann, dass man das Zitat nicht mehr in der aktuellen Version findet. Dann fühlt sich der Leser veräppelt. Das mag sich am Anfang alles überzogen anhören, aber wenn man selbst einmal auf eine gute Quelle angewiesen war, weiß man die Arbeit, die sich der Bearbeiter gemacht hat, sehr zu schätzen. Herzlichen Gruß --Baisemain (Diskussion) 13:57, 18. Jan 2013 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: YaganZ (Diskussion) 13:41, 2. Mär. 2014 (MEZ)

Referenzen und Belege

Hallo YaganZ!

Ich danke Dir zunächst für die Ergänzung im Eintrag Platte. Allerdings ist der von Dir als Referenz angeführte Link keine Referenz im Sinne von Hilfe:Referenzen, sondern lediglich eine Quelle für Deine Zitat. Bitte lies Dir noch einmal die Hilfe-Seite durch und schau, ob Du Referenzen oder 4 weitere Belege finden kannst. Falls Du Hilfe brauchst, kannst Du Dich gern melden. Gruß --Baisemain (Diskussion) 17:06, 18. Jan 2013 (MEZ)

Hallo Baisemain, vielen Dank, dass Du Dir die Zeit nimmst meine neuen Einträge gleich zu korrigieren. Die Geschichte mit den Referenzen und Quellenangaben muss ich wohl noch etwas verinnerlichen. Vorlage:Wikipedia mit oldid klappt schon ganz gut nachdem ich ein Bookmark auf die Dokumentation eingerichtet habe.

Ist es bei Wikipedia-Belegen eigentlich erwünscht den Verweis direkt auf das Kapitel zu legen, in dem der Beispieltext vorkommt?

Sollten die Zitate immer in Anführungszeichen geschrieben werden (tölva)? Schöne Grüsse --YaganZ (Diskussion) 19:19, 18. Jan 2013 (MEZ)

Ich freue mich sehr, dass Du meine Tipps und Hinweise annimmst. Damit hilfst Du dem Wikiwörterbuch sehr, da die Qualität wieder ein Stück vorangebracht wird und andere Autoren weniger mit dem Nacharbeiten beschäftigt sind. Dass man das alles nicht von Anfang an weiß und richtig macht, ist völlig normal.

Nun zur Frage mit den Kapitel-Verlinkungen. Darüber habe ich mir bisher noch keine Platte gemacht ;-). Ich fand es bei dem finnischen Computer-Eintrag aber recht praktisch. Es spricht aus meiner Sicht nichts dagegen, eher etwas dafür. Kurz: Links zum Kapitel, klar doch!

Wörtliche Zitate sollen immer in Anführungszeichen stehen, damit sie sofort als solche erkennbar sind. Das ist nämlich besonders wichtig, falls jemand an dem Satz etwas ändern möchte. Mit den Anführungszeichen sieht man sofort, dass es ein Zitat ist und sich Manipulationen oder Verbesserungen deswegen verbieten. Es gibt zwar Meinungen, dass wörtliche Zitate nur im Fließtext als solche durch die Anführungszeichen kenntlich zu machen sind, zwecks Unterscheidung vom eigenen Text, aber hier im Wiktionary hat sich der Konsens gebildet, sie immer zu kennzeichnen. Kurz: bei Zitaten immer Anführungszeichen setzen!

Herzlichen Gruß --Baisemain (Diskussion) 20:38, 18. Jan 2013 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: YaganZ (Diskussion) 13:41, 2. Mär. 2014 (MEZ)

Silbenanzahl für Reimseiten

Huhu YaganZ, ich freue mich sehr über deine zahlreichen tadellosen Beiträge zu den Reimseiten. Ich möchte was anmerken zu den nichtsilbischen Vokalen wie i̯ in -oːʀi̯ən. Glorien müsste meiner Meinung nach als zweisilbig eingeordnet werden (entsprechend die anderen Wörter dieser Seite). Ich glaube, das ist noch nicht klar geregelt, aber auf hier hatte ich mal einen Vorschlag gemacht, und soweit ich das noch überblicke, behandeln entsprechende Einträge z. B. -ali̯ʊm das i̯ sozusagen wie ein j, also nicht als Träger einer Silbe. Ich werde aber noch mal bei Kronf nachfragen, was er dazu meint. Liebe Grüße --Seidenkäfer (Diskussion) 16:41, 25. Jun 2013 (MESZ)

Hallo Seidenkäfer, danke für Deinen Hinweis. Ich habe mich schon gewundert, warum Du die Silbenzahlen in -oːʀi̯um geändert hast, habe das aber erst einmal so akzeptiert. Mir sind schon öfters Inkonsistenzen bei der Silbenzahl begegnet und habe dann meine Beiträge rein nach Aussprachekriterien eingetragen. Es wäre sicher ganz gut, wenn man sich auf eine einheitliche Silbenzählung einigen könnte. Besonders bei den sehr umfangreichen Seiten ist es manchmal schwierig festzustellen, ob ein Eintrag bereits vorhanden ist.

Was das mehr oder weniger stimmlose i bei [-i̯ən] oder [-i̯ʊm] bzw. die Palatalisierung des davorliegenden Konsonanten betrifft, habe ich den Eindruck, dass die Aussprache des i regional unterschiedlich sein könnte. Ich kenne es so z.B. bei Kalium [ˈkali̯ʊm], dass das i deutlich zu hören und das Wort dreisilbig ist, während Nation [naˈʦɪ̯oːn] zweisilbig erscheint.

Schöne Grüße, --YaganZ (Diskussion) 17:50, 25. Jun 2013 (MESZ) (von leichter „Versomanie“ befallen).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: YaganZ (Diskussion) 13:41, 2. Mär. 2014 (MEZ)

rumänische Vorlage

Hallo YaganZ!

Vielen Dank für die rumänischsprachigen Einträge! Eine kurze Frage: wird durch deine neue Vorlage {{Rumänisch Substantiv}} die Vorlage {{Rumänisch Substantiv Übersicht}} überflüssig? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 08:01, 12. Aug. 2013 (MESZ)

Hallo Yoursmile, die Vorlage {{Rumänisch Substantiv}} ist momentan noch experimentell. Ich wollte eigentlich die Vorlage {{Rumänisch Substantiv Übersicht}} um den Vokativ erweitern, habe aber im Quellcode keinen Ansatzpunkt dazu gefunden. Deshalb habe ich mir die übersichtlichere Vorlage aus dem rumänischen Wikționar „ausgeliehen“ und entsprechend angepasst. Das Layout passt nicht ganz zu der im deutschen Wiktionary überwiegend benutzten linksbündigen Gestaltung. Wahrscheinlich werde ich daran noch etwas arbeiten müssen. Das Ziel war natürlich, die alte Vorlage zu ersetzen, was aber zur Zeit noch nicht sinnvoll ist. Schöne Grüssse, --YaganZ (Diskussion) 00:14, 13. Aug. 2013 (MESZ)

Hi YaganZ,

wenn du den Vokativ optional ausblenden möchtest, kannst du dir mal die Vorlage {{Tschechisch universal Übersicht}} ansehen. LG

--Betterknower (Diskussion) 01:13, 13. Aug. 2013 (MESZ)

Hallo Betterknower, danke für deinen Hinweis. Ich habe den Code gleich eingearbeitet. Jetzt fehlt mir eigentlich nur noch eine unkomplizierte Methode zur Plural-Ausblendung. Vielleicht werde ich bei deinen tschechischen Vorlagen auch dazu fündig. Schöne Grüsse, -- YaganZ (Diskussion) 12:58, 13. Aug. 2013 (MESZ)

Aktueller Statusbericht: Die Vorlage {{Rumänisch Substantiv}} ist nun soweit fertig, dass sie als Ersatz für {{Rumänisch Substantiv Übersicht}} dienen kann. Alle Parameter sind retro-kompatibel zu der alten Vorlage, dass man an den bisherigen rumänischen Substantiv-Seiten nichts ändern muss, wenn man den neuen Vorlagen-Code in die Vorlage {{Rumänisch Substantiv Übersicht}} einträgt. Anschließend könnte dann {{Rumänisch Substantiv}} gelöscht werden.

Die neuen Features „Vokativ mit automatischer Ausblendung“ und „automatische Pluralspalten-Ausblendung“ werden auch bei den Alteinträgen umgesetzt. Schöne Grüsse, --YaganZ (Diskussion) 21:59, 13. Aug. 2013 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: YaganZ (Diskussion) 13:41, 2. Mär. 2014 (MEZ)

bursuc

Hallo YaganZ, irgendwas stimmt im Eintrag nicht. Bei der Trennung und Aussprache ist als Plural bursuci angegeben, in der Flexionstabelle dagegen bursucul. Was ist nun richtig? --Balû _Diskussion 14:37, 20. Aug. 2013 (MESZ)

Hallo Balû, danke für deinen Hinweis. Mir ist nicht aufgefallen, dass die Einträge schon vorher vertauscht waren. Jetzt sind sie aber korrigiert. Schöne Grüsse, --YaganZ (Diskussion) 15:28, 20. Aug. 2013 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: YaganZ (Diskussion) 13:41, 2. Mär. 2014 (MEZ)

Meinungsbild(er)

hi, hast du gesehen, dass es zwei sind ? mlg Susann --Susann Schweden (Diskussion) 20:22, 16. Nov. 2013 (MEZ)

Danke für den Hinweis, Susann. Du meinst Veraltete Schreibungen? Dazu habe ich momentan noch keine Meinung. Schöne Grüsse, --YaganZ (Diskussion) 21:38, 16. Nov. 2013 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: YaganZ (Diskussion) 13:41, 2. Mär. 2014 (MEZ)

Vorlage Numerale

Griasde, YaganZ!

Die Vorlage schaut ja stark aus. Ein Helles dafür. Respeto 18:04, 25. Aug. 2013 (MESZ)

Na dann prost! --YaganZ (Diskussion) 20:46, 25. Aug. 2013 (MESZ)

dict.cc als Referenz?

Hallo YaganZ,

was hältst du davon, dict.cc ({{Ref-dictcc|ro}}) als neue Standardreferenz für rumänische Einträge zu ergänzen? Dort gibt es mittlerweile etwas über 45.000 Einträge. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 22:34, 3. Sep 2013 (MESZ)

Keine schlechte Idee, da schau ich sowieso meistens hinein. DEX online ist eine gute Referenz, aber manchmal fällt mir keine passende deutsche Übersetzung ein, dann ist dict.cc sehr hilfreich. Schöne Grüsse, --YaganZ (Diskussion) 22:45, 3. Sep 2013 (MESZ)

Verhau

Hallo YaganzZ, was für ein schöner Eintrag. Die – hm – übliche Form für die Deklination in solchen Fällen gefällt dir nicht? Oder kennst du nicht? Liebe Grüße --Seidenkäfer (Diskussion) 21:41, 12. Okt. 2013 (MESZ)

	Singular 1	Singular 2	Plural
Nominativ	der Verhau	das Verhau	die Verhaue
Genitiv	des Verhaus des Verhaues	des Verhaus des Verhaues	der Verhaue
Dativ	dem Verhau	dem Verhau	den Verhauen
Akkusativ	den Verhau	das Verhau	die Verhaue

Hallo Seidenkäfer, danke für den Hinweis. Ehrlich gesagt, an diese Form habe ich gar nicht gedacht. Da du dir schon die Mühe gemacht hast, die Vorlage in der üblichen Form auszufüllen, habe ich dein Kästchen gleich in den Verhau gelegt. Schöne Grüsse, --YaganZ (Diskussion) 21:58, 12. Okt. 2013 (MESZ)

Verzeichnis:Essen und Trinken/Speisen

Hallo YaganZ, ich habe gesehen, dass du Wörter wie z. B. Sesam und Koriander in die Liste eingefügt hast. Diese Wörter standen vor Respetos radikaler Löschung von großen Teilen dieser Liste bereits drin, weil sie seiner Meinung nach "wirklich nichts mit Speisen zu tun haben". Vielleicht sollte man sich einigen, was da rein soll, bevor wieder alles entfernt wird und alle Arbeit umsonst ist. Liebe Grüße --Seidenkäfer (Diskussion) 01:06, 17. Nov. 2013 (MEZ)

Danke für die Warnung, Seidenkäfer. Damit die Nichtspeisen auch eine Heimat bekommen, habe ich das Unterverzeichnis Lebensmittel angelegt. Schöne Grüsse, --YaganZ (Diskussion) 05:45, 17. Nov. 2013 (MEZ)