Wiktionary:Fragen zum Wiktionary/Archiv/2011/02

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wiktionary:Fragen zum Wiktionary/Archiv/2011/02#Abschnittsüberschrift]]

oder als „externer“ WikiLink

[http://de.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Fragen_zum_Wiktionary/Archiv/2011/02#Abschnittsüberschrift]

Abgeleitete Formen

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, mit welcher Vorlage verweist man denn von Konstante auf konstant? Andersrum gibts die Vorlage:Abgeleitete Begriffe, gibts so etwas wie „Ableitung von“? --✓ (Diskussion) 18:54, 27. Nov. 2010 (MEZ)

wenn es eine richtige Ableitung darstellt, gehört es in den Abschnitt Herkunft. --Balû _Diskussion 13:24, 10. Jan 2011 (MEZ)

Steht irgendwo eine Erklärung zu Abgeleitete Begriffe? Ich hatte heute ignorieren unter diesem Abschnitt bei Ignoranz verschoben (was revertiert wurde), dem entsprechend auch Ignoranz bei ignorieren (was nicht revertiert wurde). Was ist nun richtig, kann man das überhaupt sagen? --Perhelion (Diskussion) 21:58, 7. Feb 2011 (MEZ)

Da hilft keine Erklärung zu "abgeleitete Begriffe"; es helfen nur linguistische Kenntnisse, die man sich auch aus Wortbildungslehren (z.B. Fleischer & Barz, Wortbildung der dt. Gegenwartssprache) erarbeiten kann. Faustregel: in den meisten Fällen wird angenommen, dass Substantive von Verben abgeleitet sind und nicht umgekehrt, d.h. dass das Verb zuerst da war und davon ein Subst. abgeleitet wird. Es gibt auch den umgekehrten Fall: so ist das Verb "röntgen" vom Substantiv/Namen "Röntgen" abgeleitet. Wie gesagt: man muss sich in der dt. Wortbildung auskennen. Viele Fälle sind aber auch ganz einfach: das Wort mit einem Ableitungsmorphem mehr ist von dem kürzeren abgeleitet. Im Fall von "Ignoranz" hilft ein Blick in ein etymologisches Wörterbuch: es handelt sich um eine Entlehung im 16. Jahrhundert von lateinisch "ignorantia"; strukturell, also aus der Sicht des heutigen Wortschatzes, kann man es als Ableitung oder auch als eine Form der Rückbildung zu "ignorieren" verstehen. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 10:44, 8. Feb 2011 (MEZ)

Schwarzes Loch

Hallo!

Warum haben wir diese zwei Einträge: schwarzes Loch und Schwarzes Loch? Brauchen wir wirklich den zweiten Eintrag? Danke!

--ValJor (Diskussion) 22:17, 10. Feb 2011 (MEZ)

Moin

Könnte bitte jemand das mal hier sichten, ob was ich eingefügt habe, dementsprechend ok ist oder nicht ok ist ? Ich bin momentan an der Bearbeitungsstruktur in der Wiktionary interessiert, aber wenn niemand darauf reaagiert, nehme ich wahr dass es wenige Mitarbeiter hier gibt, kann das sein ? :) Grüsse -- Gary Dee (Diskussion) 22:09, 13. Feb 2011 (MEZ)

Ich glaube bei solchen Aussagen solltest du ein Quelle angeben. --TheIgel69 (Diskussion) 22:16, 13. Feb 2011 (MEZ)

Danke für die Antwort. Ist der unten gegebene Bearbeitungstext nicht genug ? Oder soll ich auch die Seite angeben ? -- Gary Dee (Diskussion) 22:47, 13. Feb 2011 (MEZ)

Nee, reicht nicht. Bei Wiktionary:Literaturliste kannst du schauen, welche Literatur über eine Vorlage verfügt. Über „Einträge, die aus diesem Werk zitieren“ kannst ja dann schauen, wie diese Vorlage verwendet wird. Ich habe das mal bei Aal für dich eingefügt. Die Seitenzahl müsstest du allerdings noch ergänzen.

Bei Hilfe:Referenzen. gibts noch ein paar Tips und bei Eintrag Simplex hast du einige Beispiele für Referenzen auf Werke die keine Vorlage besitzen. Falls du wörtlich zitiert hast, füg noch „“ dazu. --TheIgel69 (Diskussion) 23:10, 13. Feb 2011 (MEZ)

Vielen Dank für die Antwort ;). Durch solche Handlungen ohne irgendwelcher Erklärung (sei es hier in Fragen zum Wiktionary, oder sei es auf der Diskseite des Artikels, oder auch sonstwo), hat Benutzer:Assgar beeindruckend hingelegt wieso über die Wiktionary gespottet wird. Soeben hat er mir auf meiner Diskseite eine Hinterlassenschaft gelassen, die jeder einer konkreten Spottung an mir, in meinem Sinne, jedem Hohn weicht. Wundere mich nur wieso er es gestern nicht mit solchem Spott, dieses Revert getätigt hat. Auf gute Zusammenarbeit. (Ach ja: und tschüss) -- Gary Dee (Diskussion) 00:55, 14. Feb 2011 (MEZ)

ach je, und jetzt holen wir alle wieder tief luft :). definiere: "wenn niemand darauf reagiert" - wie sollte man auf änderungen "reagieren"? dass das nicht gesichtet worden ist, liegt einfach daran, dass es einen recht großen rückstand in diesem bereich gibt. einfache erklärung: relativ wenige mitarbeitende (soo winzig ist das projekt verglichen mit einigen schwesterprojekten nicht, aber trotzdem) und teilweise uneinigkeit über die sichtungskriterien. daher wird vieles länger nicht gesichtet sein, aber da die aktuellste version per default angezeigt wird, dürfte das den besucher nicht weiter stören.
zum zurücksetzen der änderung: na ja, grundsätzlich gilt hier, was in wikipedia auch gilt: quellen angeben. idealerweise sollte die natürlich im eintrag stehen (ist sowohl für den leser als auch weitere bearbeiter nützlich), wichtig ist aber prinzipiell zunächst, dass man eben weiß woher du das hast (insofern kann ich TheIgel69s aussage hier nicht vollständig teilen). ebenfalls wie in wikipedia gilt auch hier WP:UB -- es ist nicht ok, herkunftsangaben einfach abzuschreiben; warum du dann auch noch quellen für die behauptung einforderst, erschließt sich mir nicht, du weißt ja, dass du es von dort übernommen hast.
deine weiteren kommentare zu hohn/spott verstehe ich leider sprachlich nicht.
grüße, —Pill (Kontakt) 01:56, 14. Feb 2011 (MEZ)

Hallo, eine grundsätzliche Anmerkung meinerseits: Ich persönlich finde bloßes Abschreiben von woanders diesem Projekt nicht dienlich – selbst wenn es urheberrechtlich unproblematisch sein sollte. Das Kopieren von Bedeutungsangaben aus WP ist zum Beispiel urheberrechtlich zunächst bedenklich. Und doch kann es den Eindruck erwecken, dass hier schlampig gearbeitet oder nur kopiert wird oder dass Bedeutungsangaben nicht gründlicher recherchiert werden. --Gruß Crux (Diskussion) 11:20, 14. Feb 2011 (MEZ) P.S.: In diesem Revert kann ich keinen Spott erkennen.

Hallo!

Ich möchte mich an dieser Stelle Asgar, Pill und Crux anschließen. Ich kann keinen Spott erkennen und halte es ebenso für gerechtfertigt unbelegte oder urheberrechtlich bedenkliche Ergänzungen zu entfernen. Der Änderungskommentar war aussagekräftig, aber Asgar hat Dir sogar einen ausführlicheren Beitrag, in einem meiner Meinung nach freundlichem Ton, auf Deiner Diskussionsseite hinterlassen. Dass Urheberrechte nicht verletzt werden, sollte sich eigentlich von selbst verstehen und Pill erwähnte es schon, dass die Quellen auch im Eintrag zu finden sein sollten.

Die Behauptung, dass Asgar Handlungen ohne jede Erklärung vorgenommen hätte, ist in meinen Augen ungerechtfertigt. Weiterhin stimme ich mit Crux dahingehend überein, dass wörtliche Übernahme auch dann vermieden werden sollte, wenn es urheberrechtlich unbedenklich ist. Es ist nicht sehr schwer eine solche Angabe umzuformulieren. Gruß --Baisemain (Diskussion) 12:16, 14. Feb 2011 (MEZ)