Wiktionary:Administratoren/Probleme/Udo T.

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

1. Benutzer Udo T. setzt immer wieder begründete Beiträge zurück, ohne sachlich auf die Begründung einzugehen.
   Er tut das auch wiederholt beim selben Eintrag: Klarer Fall von "Edit War" = Änderkrieg.
2. Er lehnt es ausdrücklich ab, eine Beanstandung dieses Verhaltens auf seiner Diskussionsseite auch nur zu lesen!
3. Er missbraucht seine Macht als Admin, um Missliebiges auf seiner Diskussionsseite angeblich zu archivieren, aber so, dass zumindest ich es nicht wiederfinde.
   Sogar aus der Versionsgeschichte seiner Diskussionsseite ist der temporäre Abschnitt beseitigt: noch ein Machtmissbrauch.
4. Auch auf eine Wiki-Mail reagiert er nicht, beschuldigt mich sogar in der Begründung der jüngsten Sperre des Stalkings.

Belege s. unterm Querstrich.
Folgerung: Das alles ist in wissenschaftlicher Arbeit – höflich gesagt – unüblich. Ich halte ich es für nötig, ihm zumindest den Status des Admin auf Dauer zu entziehen -- und wegen der nur unsachlich begründeten Zurücksetzungen ("seufz" ...) auch den des Sichters, um nicht nützliche Autoren abzuschrecken! -- Wegner8 (Diskussion) 16:31, 4. Aug. 2022 (MESZ)

---

Zu 1, jüngste Belege; ähnliche Fälle gingen voran:

• Zum Eintrag "Baby": Mit stichhaltiger Begründung habe ich den Mehrling aus den Unterbegriffen gelöscht (und ein anderes Wort gemäß seiner Bedeutung verschoben).
  • 26. Mai: Er fügt das Wort wieder ein, ohne Bezug auf meine Begründung (und schiebt das andere Wort zurück, weniger genau). (Aus gutem Grund hat niemand den viel geläufigeren Zwilling eingefügt.) – Ich habe es mit einer zweiten semantischen Begründung wieder gelöscht: Wer etwas im Wiki haben will, muss Belege liefern, nicht, wer das löscht.
  • Er fügt das Wort wieder ein. Seine nachgeschobene Begründung nur auf der Diskussionsseite ist "rein quantitativ, statistisch," geht nicht auf mein semantisches Argument ein.
  • 6. Juli (nach seiner Sperre für mich – und deren Verlängerung mit zwei wahrheitswidrigen Argumenten): Ich lösche das Wort wieder, mit anders formuliertem semantischen Argument.
  • 9. Juli: Er fügt das Wort wieder ein, mit einer völlig unsachlichen und untauglichen Begründung! Das ist ein Änderkrieg. Wahrheit ist keine Sache von Mehrheiten und auch nicht von Admin-Macht oder formalen Qualifikationen oder von Verdiensten (s. seine Benutzerseite).
• Zum Eintrag der Abkürung „bzw.“: Hier schlägt er eine sachliche Diskussion mit einer Sperre des Artikels tot: ein weiterer Missbrauch seiner Admin-Macht.
• (Einmal hat er eine meiner Begründungen gelöscht, sodass meine Änderung in der Luft hing. Wenn mir jemand [genauer als die Projektseite] beschreibt, wie man gezielt in allen Benutzerbeiträgen sucht [auch wenn, wie bei ihm, nur Portionen zugänglich sind], suche ich auch diesen schlimmen Fall heraus.)

Zu 2: Siehe seine letzte Antwort in dem Abschnitt, den ich hiermit auf seiner Diskussionsseite begonnen habe, den ich aber nirgends mehr finden kann, auch nicht im zugehörigen Archiv 2022: Noch ein Machtmissbrauch.

Zu 3: Früher auf seiner Diskussionsseite sichtbare Kritiken an seinen Missetaten sind ebenfalls nicht mehr zu finden – wie viele Kritiken hat er so aus der Welt geschafft? – Wer von seinen Opfern nimmt sich die Zeit, seine Missetaten darzustellen? Ich tue das sehr ungern, habe es lange aufgeschoben, halte es jedoch für nötig. – Er verlängert seine erste Sperre für mich auf einen Monat mit einer sachlich doppelt falschen Begründung; das sollte ein Admin nicht tun.

Zu 4, Meine Wiki-Mail an ihn von „Thu, 07 Jul 2022 09:41:59 +0200“ (Text auf Wunsch): Punkt 1 bezieht sich darauf, dass er seinen -- zweimal von mir unwirksam gemachten -- "Archivieren"-Baustein ‚‘‘zweimal‘‘‘ aus dem Kontext gelöscht hat, sodass der Bezug meiner Antwort ins Leere ging: Klarer Fall von Vandalismus. (vorstehender nicht signierter Diskussions-Beitrag stammt von Wegner8 • Diskussion • Beiträge ° --16:32, 4. Aug. 2022 (CEST))

Stellungnahme von Udo T.

• zu Punkt 1:
  • zum Eintrag „Baby“: es steht alles in der Versionsgeschichte und auch unter Diskussion:Baby#Mehrling

  Wenn die Entfernung ein anderer Sichter mitgetragen hätte, hätte ich nichts dagegen gehabt, ich hätte also quasi diese 3. Meinung akzeptiert und gut wäre es gewesen. War aber leider (bis jetzt) nicht der Fall und da der Eintrag ja nicht ewig und 3 Tage lang ungesichtet bleiben kann und ich die Entfernung des Begriffs nach wie vor für falsch halte, habe ich eben zurücksetzen müssen.

  Dem Beschwerdeführer kann für die Zukunft in ähnlich gelagerten kontroversen Fällen nur geraten werden, über die Disk.-Seite des jeweiligen Eintrags eine Mehrheit oder wenigstens einfach auch nur einen anderen aktiven Sichter (3. Person --> 3. Meinung) zu überzeugen...

  • zu „Diskussion:bzw.“: was der Beschwerdeführer dort wollte, wäre schlichtweg regelwidrig gewesen, was ich ihm aber auch geschrieben habe. Siehe „Hilfe:Weiterleitung#Wann sind Weiterleitungen sinnvoll?“.
  • zur angeblich gelöschten Begründung: Ich kann nur raten, was der Beschwerdeführer meinen könnte: Wahrscheinlich seine Bearbeitung mit dem Benutzerkonto von „Beppo X“, siehe Diskussion:Baby: Versionsgeschichte. Beiträge die aus einer Sperrumgehung resultieren, werden ohne Wenn und Aber zurückgesetzt. Im übrigen kann dieser Beitrag weiterhin über die Versionsgeschichte angezeigt und gelesen werden.
• zu Punkt 2: Benutzer_Diskussion:Udo_T./Archiv/2022#Schadest_du_dem_Wiktionary?, mehr ist dazu wohl nicht zu sagen.
• zu Punkt 3: ein Vorwurf der diesseits nicht nachvollzogen werden kann: jeder kann die Versionsgeschichte meiner Disk.-Seite und auch die Archiv-Seiten sowie deren Versionsgeschichte einsehen und überprüfen. Gelöschte Versionen gibt es nur im Zusammenhang von Vandalismus des sog. Unitymedia-Trolls; dies kann von jedem Administrator unter „Spezial:Wiederherstellen/Benutzer_Diskussion:Udo_T.“ überprüft werden. Die letzte gelöschte Version ist übrigens vom November 2019
• zu Punkt 4: Noch entscheide ich, ob ich auf eine Wikimail antworte oder nicht. Mittlerweile ist der Beschwerdeführer über meine eigenen Einstellungen am Versenden von Mails an mich ausgeschlossen. Und wenn ich auf meiner Disk.-Seite schreibe, dass ich nicht mehr weiter belästigt werden möchte und eine dortige Anfrage als erledigt erachte, dann hat der Beschwerdeführer das, schon aus reiner Höflichkeit (Wikiquette), bitte zu respektieren.

Im Übrigen ist für mich das Thema „Wegner8“ eigentlich abgeschlossen. Ich habe ihm auf meiner Disk.-Seite (mittlerweile im Archiv) geschrieben:

• „Ich werde übrigens in Zukunft versuchen, deine Bearbeitungen zu ignorieren. Wenn diese jedoch erneut gegen unser Regelwerk verstoßen sollten, dann werde ich deine Bearbeitungen natürlich weiterhin zurücksetzen. Ob dir das dann im Einzelfall gefällt oder nicht, ist völlig irrelevant. So steht es dir z. B. nicht zu, Bedeutungsangaben entgegen den Angaben in den Referenzen einfach mal nach deinem Gutdünken abzuändern. Und auch du hast dich an die Belegpflicht zu halten, wenn du eine neue Bedeutung hinzufügst.“

Bei zukünftigen normalen Bearbeitungen werden sich in Zukunft dann halt andere aktive Sichter darum kümmern müssen. Bisher hat sich ja meist Susann um die "Anliegen" des Beschwerdeführers gekümmert. Aber zur Zeit macht Susann wohl eine längere Auszeit und da die Bearbeitungen des Beschwerdeführers zwar nicht immer, aber doch recht häufig "korrektur-bedürftig" sind, muss sich eben einfach jemand anderer darum kümmern. Ich werde mich, wie angekündigt, nur noch bei Regelverstößen seitens des Beschwedeführers einmischen; ich werde aber auch Bearbeitungen von ihm sichten, die aus meiner Sicht problemlos gesichtet werden können (was ja im Sinne des Beschwerdeführers sein dürfte)...

Es ist im Grunde schon erstaunlich, wie wenig der Beschwerdeführer unser Regelwerk kennt. Es wäre im Interesse aller Benutzer dieses Projektes sicherlich sehr hilfreich, wenn der Beschwerdeführer sich mal intensiv mit „Wiktionary:Hilfe“ auseinandersetzen würde. Und auch ein Studium von „Benutzer:Master of Contributions/Wiktionary:Regeln“ könnte für den Beschwerdeführer lehrreich sein.

Summa summarum bleibt aus meiner Sicht festzuhalten, dass keine Regelverstöße meinerseits stattgefunden haben. Es ist vielmehr so, dass sich der Beschwerdeführer mitunter nicht an unser Regelwerk hält.

So trägt er gerne mal eine unbelegte weitere Bedeutung ein. Oder er verändert eine Bedeutung derart, dass sie nicht mehr den Angaben in den Referenzen entspricht (siehe z. B. „Geschwister“). So etwas ist dann sogar ein doppelter Regelbruch, denn einerseits entfernt der Beschwerdeführer eine belegte Bedeutungsangabe, was ihm gar nicht zusteht und andererseits fügt er quasi eine neue unbelegte Bedeutungsangabe hinzu.

Und es gibt mittlerweile seitens des Beschwerdeführers auch zahlreiche Verstöße gegen den Grundsatz, keine persönlichen Angriffe gegen andere Benutzer zu führen.

--Udo T. (Diskussion) 17:43, 4. Aug. 2022 (MESZ)

Nachtrag: die unter dem Punkt 3 vom Beschwerdeführer getätigte Äußerung „wie viele Kritiken hat er so aus der Welt geschafft?“ ist meines Erachtens ein erneuter PA gegen meine Person. Mir wird nämlich damit implizit unterstellt, ich würde „Beweise verschwinden lassen“; mal abgesehen davon, dass ich das gar nicht könnte. Dann schreibt er in diesem Zusammenhang etwas weiter von (vermeintlichen) „Missetaten“ meinerseits, als ob ich hier irgendwelche „krummen Sachen drehen“ würde. Im Grunde genommen eine bodenlose Frechheit, zumal die Eingangsbehauptung des Punktes 3 „früher auf seiner Diskussionsseite sichtbare Kritiken an seinen Missetaten sind ebenfalls nicht mehr zu finden“, wie oben bereits dargelegt, völlig halt- und substanzlos ist.

Vielleicht gelingt es dem Beschwerdeführer ja noch, sich dafür bei mir zu entschuldigen, was in Anbetracht der Schwere dieses erneuten PAs durchaus angebracht wäre... --Udo T. (Diskussion) 19:44, 4. Aug. 2022 (MESZ)

Fragen und Diskussion

Udo hat mein volles Vertrauen. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 21:12, 4. Aug. 2022 (MESZ)

Und auch meines. In der teils lange zurückliegenden Vergangenheit hatte ich oftmals Konflikte mit Bearbeitungen von Wegner8. Ich erinnere mich nur mehr an diese hier. Es hat zwar nichts mit dieser Beschwerde zu tun, aber ein einmal verspieltes Vertrauen ist schwer zurückzuerlangen. --Betterknower (Diskussion) 00:00, 5. Aug. 2022 (MESZ)

Zur Sache bitte

Punkt 1 und darin "Baby" steht nicht zufällig ganz vorne. Das ist nur die jüngste beanstandete Tat; diese allein genügt: "Mehrling" in den Unterbegriffen setzt (logisch) voraus, dass jeder Mehrling ein Baby ist, also laut dessen Definition im ersten Lebensjahr. Das ist (sachlich) falsch. Das ist keine Frage von Sichter-Unterstützung oder Mehrheit oder Seufzern oder Vertrauen. Wer das Wort an dieser Stelle immer wieder einfügt, sollte im ganzen Wiki-Projekt keinerlei Macht haben. Wenn jedoch Tatsachen und Logik hier nicht beide gelten, bin ich hier falsch -- und es ist schade ums Wiktionary. -- Wegner8 (Diskussion) 10:40, 5. Aug. 2022 (MESZ)

Ich wiederhole mich jetzt einfach mal:

„Wenn die Entfernung ein anderer Sichter mitgetragen hätte, hätte ich nichts dagegen gehabt, ich hätte also quasi diese 3. Meinung akzeptiert und gut wäre es gewesen. War aber leider (bis jetzt) nicht der Fall und da der Eintrag ja nicht ewig und 3 Tage lang ungesichtet bleiben kann und ich die Entfernung des Begriffs nach wie vor für falsch halte, habe ich eben zurücksetzen müssen. Dem Beschwerdeführer kann für die Zukunft in ähnlich gelagerten kontroversen Fällen nur geraten werden, über die Disk.-Seite des jeweiligen Eintrags eine Mehrheit oder wenigstens einfach auch nur einen anderen aktiven Sichter (3. Person --> 3. Meinung) zu überzeugen...“

Im Übrigen sei darauf hingewiesen, dass der Unterbegriff „Mehrling“ im Jahr 2008 von Caligari, einem Benutzer mit wirklich sehr viel Erfahrung in diesem Projekt, eingetragen wurde. Für gewöhnlich ist es dann schon so, dass man zuerst mal bei dem Benutzer, gerade wenn es sich um einen Stamm-Benutzer mit derart viel Erfahrung handelt, nachfragt, ob der Begriff dort wirklich als Unterbegriff eingetragen gehört. Dies erst Recht, wenn ein bestimmter Begriff als Unterbegriff kontrovers diskutiert wird. Das nennt sich dann übrigens konstruktive Zusammenarbeit... --Udo T. (Diskussion) 11:00, 5. Aug. 2022 (MESZ)

Nachtrag: Siehe in diesem Zusammenhang auch meine Begründung unter Diskussion:Baby#Mehrling. --Udo T. (Diskussion) 11:23, 5. Aug. 2022 (MESZ)

@Wegner8: Wenn Du ein Problem mit Udo als Administrator hast, solltest Du Dich m. E. über die Sperre und nicht über den angeblichen Edit-War beschweren. Im Schwesterprojekt gibt es dafür die Sperrprüfung, wo Dein Anliegen m. E. hingehören würde, wenn es sie hierwikt auch gäbe. Nachdem es sie scheints nicht gibt, wäre tatsächlich hier der richtige Ort. Eine (nach Meinung der anderen Administratoren) unberechtigte Sperre hielte ich dann für einen Grund zu deren Aufhebung, wenn es sich aber um keinen Missbrauch der Rechte handelt, nicht für eine Amtsenthebung. Gruß euch beiden, Peter, 11:38, 5. Aug. 2022 (MESZ)

Hallo Peter, da bei einer Sperre wegen Verstoßes gegen KPA für gewöhnlich auch die Disk.-Seite des Benutzers gesperrt wird, hätte der Beschwerdeführer eine Sperrprüfung immer noch über das Support-Team (sperren@wikimedia.org) (wie unter w:Wikipedia:Sperrprüfung beschrieben) beantragen können. Das hätte jeder Admin bei uns (also auch ich) zu akzeptieren und im vorliegenden Fall hätte(n) dann ein (oder besser zwei) andere(r) Admin(s) (also natürlich nicht ich) die Sperre geprüft und ggf. aufgehoben oder auch nur verkürzt.

Es ist aber fraglich, ob es sich in Anbetracht der extrem wenigen Fälle bei uns überhaupt lohnt, dafür eine eigene Projektseite aufzumachen. Wenn, dann allenfalls eine Seite, auf der das Procedere via Support-Team (sperren@wikimedia.org) beschrieben wird. Was ich nicht gut fände, wäre eine Seite (wie in der WP) auf der dann weiter herumgestritten und sogar beleidigt wird. Wenn dann sollte(n) sich ein (oder besser zwei) andere(r) Admin(s) der Sache kurz und schmerzlos annehmen und dort dann nach Prüfung ihre Entscheidung(en) eintragen. Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:58, 5. Aug. 2022 (MESZ)

P.S.: Vielleicht könnte man das alles auch schlicht und einfach über „Wiktionary:Administratoren/Anfragen“ abwickeln. --Udo T. (Diskussion) 12:02, 5. Aug. 2022 (MESZ)

Die aktuelle Vorgehensweise ist nun auf „Wiktionary:Administratoren/Anfragen“ eingetragen. --Udo T. (Diskussion) 13:48, 5. Aug. 2022 (MESZ)

Danke. Dort sieht es nur, wer es kennt. Ich vermisse es immer noch angefügt an den ersten Unterpunkt (den mit den 99,999 %) in Wiktionary:Vandalismusmeldung, über den ich es erfolgreich erfragen konnte und wo ich es vergeblich auf der Diskussionsseite zu ergänzen erbat. -- Wegner8 (Diskussion) 16:47, 5. Aug. 2022 (MESZ)

Sperre ist nicht mein Thema, sie macht mir nur Zeit frei für Arbeiten, die dann wichtiger sind als Wiktionary, wenn hier Tatsachen und Logik nicht beide gelten. -- Wegner8 (Diskussion) 16:58, 5. Aug. 2022 (MESZ)

Ich warte immer noch auf jemanden, der versteht, dass (a) nicht jeder Mehrling ein Baby ist und folglich (b) "Mehrling" kein Unterbegriff von "Baby" ist. -- Wegner8 (Diskussion) 16:51, 5. Aug. 2022 (MESZ)

Wie ich etwas weiter oben schon geschrieben habe: der Unterbegriff „Mehrling“ wurde im Jahr 2008 von Caligari eingetragen, einem Benutzer mit wirklich sehr viel Erfahrung in diesem Projekt. Frag ihn doch einfach mal auf „Diskussion:Baby#Mehrling“, wieso er der Ansicht ist, „Mehrling“ sei ein Unterbegriff von „Baby“. Und frag ihn dann auch gleich, ob er damit einverstanden wäre, wenn der Unterbegriff „Mehrling“ entfernt wird. Falls ja, dann ist alles gut und falls nicht, wird er dir dann schon seine Ansicht mitteilen. Das Leben könnte doch so einfach sein, wenn man nur wollte... --Udo T. (Diskussion) 17:02, 5. Aug. 2022 (MESZ)

Dem logischen Schraubstock entkommst du nicht mit Meinungs- und Geschichtsforschung.
(A propos Geschichte: Dass Einzelheiten, die in Versionsgeschichten und Archiven fehlten, jetzt wieder darin sein sollen oder sind, ändert nichts: Der Dissens im ersten Punkt macht alles andere [auch die "Ansicht" eines Autors] bedeutungslos.)
Zur Sache bitte. Wenn meine Argumentation nicht widerlegt wird und Mehrling trotzdem in den Unterbegriffen bleibt, verabschiedet sich Wiktionary aus den seriösen Medien. -- Wegner8 (Diskussion) 07:43, 6. Aug. 2022 (MESZ)

Jetzt komm ich mal zur Sache und bring es auf den Punkt: Wenn du nicht bereit bist, mit anderen Benutzern konstruktiv zusammenzuarbeiten, dann bist du hier eindeutig fehl am Platz. Du kannst doch bitte nicht einfach herkommen, irgend etwas ändern wollen und dann von allen anderen verlangen, dass sie das widerspruchslos zu akzeptieren hätten. Ich meine mich zu erinnern, dass du hier bei uns so ein Verhalten in der Vergangenheit schon öfters mal an den Tag gelegt hast.

Und wenn es dir deswegen hier nicht gefällt: du kannst jederzeit deine Mitarbeit in diesem Projekt einstellen; du bist nicht gezwungen, hier mitzumachen. Apropos: erst kürzlich habe ich nebenan in der Wikipedia zufällig mitbekommen, dass dir ein dortiger Benutzer (war sogar ein Ex-Admin, glaube ich) mit Verweis auf „w:Wikipedia:Recht zu gehen“ den gleichen Rat in Bezug auf die Wikipedia gegeben hat, denn dort legst du anscheinend so ein Verhalten wie hier bei uns mitunter auch an den Tag... --Udo T. (Diskussion) 11:21, 6. Aug. 2022 (MESZ)

Nachtrag wegen „dem logischen Schraubstock“: Sprache ist selten logisch. Ich verweise immer wieder gerne auf das Adjektiv „schwarz“, von dem ja viele annehmen, es könne aus rein logischen Erwägungen nicht steigerbar sein. Ist es aber dennoch, denn sonst hätten viele Menschen noch nie den schwärzesten Tag erleben müssen. Ähnlich die Adjektive „tot“ und „senkrecht“: rein logisch gesehen eigentlich nicht steigerbar; dennoch kennt der Sprachgebrauch auch dort Steigerungen... --Udo T. (Diskussion) 11:56, 6. Aug. 2022 (MESZ)

Zum Nachtrag: Hier ist (ganz einfach) nur zwischen Bedeutungen zu unterscheiden: In der Physik (meinem Fach) ist "schwarz" ein Absolutadjektiv (reflektiert kein Licht), dagegen im übertragenen Sinne (als Gegensatz zu "erfreulich") steigerbar. Und beim Unterscheiden von Bedeutungen hast du mir sehr oft Verfeinerungen zurückgesetzt, habe ich mich hier oft vergeblich gegen Schlamperei gemüht: Unterscheidung ist die Mutter der Erkenntnis.
Zum logischen Schraubstock: Dieser unterscheidet wissenschaftliche Arbeit von (zum Beispiel) politischer, wo man Mehrheiten suchen oder sich sich auf Kompromisse einigen muss. Linguistik ist hoffentlich auch eine Wissenschaft (wenn auch von manchen Leuten aus den exakten Naturwissenschaften als eine der Diskussionswissenschaften verspottet). --
Wenn du mit deiner prinzipiellen Missachtung von Tatsachen und Logik hier weiter Sichter bleiben darfst, betrachte ich das Wiktionary als unwissenschaftlich. Ich hoffe, ich muss hier nicht weiter argumentieren. Gesegneten Sonntag trotzdem. -- Wegner8 (Diskussion) 06:57, 7. Aug. 2022 (MESZ)

Ich denke, es ist müßig, hier auf den im Grunde immer gleichen Vortrag des Beschwerdeführers weiter einzugehen. Lösungswege für diesen einen (und damit auch für einen zukünftig ähnlich gelagerten) Fall wurden dem Beschwerdeführer mehrfachh aufgezeigt. Wenn dieser jedoch nicht willens ist, diese Vorschläge anzunehmen, also konstruktiv mit anderen zusammanzuarbeiten, dann weiß ich auch nicht mehr weiter. Und wie ich nun schon ebenfalls mehrmals geschrieben habe: Wenn ein anderer Sichter, so z. B. insbesondere auch Caligari, den Änderungswusnch des Beschwerdeführers mittragen würde, hätte ich kein Problem damit. Ich habe nur ein Problem damit, wenn ein Benutzer daher kommt und schreibt, er allein weiß, was richtig und was falsch zu sein hat.

Und wenn wir uns mal all die Vorwürfe des Beschwerdeführers ganz oben anschauen, dann haben sich bis auf dieses „Baby“ (bzw. „Mehrling“) hier bis jetzt alle als haltlos herausgestellt. Diese Diskussion hier um das „Baby“ (bzw. „Mehrling“) ist aber ganz sicherlich kein Adminproblem. Es hat eher den Anschein, dass der Beschwerdeführer ein Problem damit hat, die Meinung anderer Benutzer akzeptieren zu können bzw. mit anderen Benutzern konstruktiv zusammenzuarbeiten.

Ich ersuche deshalb einen bisher unbeteiligten Administrator (z. B. Alexander oder Formatierer), dieses "Adminproblem" zu prüfen und für den Fall, dass der betreffende Administrator (oder gerne auch beide) ebenfalls der Meinung sein sollte(n), dass alles Wesentliche im Grunde geschrieben wurde, eine Entscheidung zu treffen. Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:15, 7. Aug. 2022 (MESZ)

Auch ich meine, dass das zuständige Gremium jetzt beraten und entscheiden sollte. --
Wenn es dasselbe Gremium ist, bitte ich, auch zu entscheiden, ob man künftig kennzeichnen darf, dass eine Bedeutung eine Unterbedeutung einer anderen Bedeutung desselben Wortes ist (Beispiel minimieren, hier etwa "[1] Mathematik, im engeren Sinne:" und "[3] im weiteren Sinne:"). -- Wenn nicht, gebt diesen Wunsch bitte dorthin weiter; in beiden Fällen informiert mich bitte über die Entscheidung hierzu. -- Wegner8 (Diskussion) 11:58, 7. Aug. 2022 (MESZ)

@Wegner8: Hier geht es auschließlich um das "Adminproblem". Andere Fragen wirst du an anderen dafür vorgesehene Stellen (z. B. in der Teestube) in konstruktiver Zusammenarbeit mit anderen Benutzern abklären und abstimmen müssen. Sollte sich die Frage aber dort nicht im Konsens klären lassen, musst du ggf. ein Meinungsbild starten... --Udo T. (Diskussion) 12:05, 7. Aug. 2022 (MESZ)

Danke, von der Teestube wusste ich noch nichts. Ich werde mich dorthin wenden, sobald ich mehr Beispiele habe. Wegner8 (Diskussion) 13:12, 7. Aug. 2022 (MESZ)

Stellungnahme von Alexander Gamauf

• Zu Punkt 1
  • Eintrag Baby: Wer einen neuen Unterbegriff einträgt, muss auch prüfen, ob die Bedeutung des Unterbegriffes exakt die gleichen Eigenschaften des Oberbegriffes enthält und mindestens eine zusätzliche Eigenschaft aufweist. Eine Entfernung eines Unterbegriffs besteht demnach nur dann zu Recht, wenn die vorige Regel verletzt wurde. Im Falle von „Mehrling“ im Eintrag Baby erfolgte die Entfernung durch Wegner8 demnach zu Unrecht, weil dieser Begriff der Bedeutung „[1] Kind, das sich noch im ersten Lebensjahr befindet“ subsumiert werden kann. Man spricht von „Mehrling“ eher im Zusammenhang mit einer Geburt (→ Mehrlingsgeburt). Man könnte jedoch die Frage prüfen, ob „Mehrling“ auch für die Bedeutung „[2] im übertragenen Sinne: Kind im Allgemeinen, in Zusammensetzungen auch für: Tierjunges“ als Unterbegriff eingetragen werden soll.
    Im Zusammenhang mit den Rücksetzungen von Udo T. ist kein Machtmissbrauch eines Administrators zu erkennen, weil diese durch jeden Benutzer hätten erfolgen können. Im Gegenteil, Udo T. hat keine Maßnahmen ergriffen, die nur durch Administratoren ausgeübt werden können. Er hat damit große Geduld mit einem Benutzer gezeigt, der offensichtlich keine Argumente anderer reflektiert, sondern aufgestellte Behauptungen mantraartig wiederholt, ohne Belege vorzubringen, die seine Hypothesen stützen könnten.
  • zu „Diskussion:bzw.“: Die Unkenntnis von Wegner8 bezüglich Weiterleitungen wurde von Udo T. vorbildlich behandelt.
• zu Punkt 2: Benutzer_Diskussion:Udo_T./Archiv/2022#Schadest_du_dem_Wiktionary? die vorgebrachten Argumente sind hanebüchen und die Ausdrucksweise beleidigend. Man gewinnt den Eindruck, dass nicht eine konstruktive Mitarbeit im Vordergrund steht, sondern die Durchsetzung des eigenen Weltbildes.
• zu Punkt 3: Die Problematik wurde nicht ausreichend dargelegt-
• zu Punkt 4: Auf Stalking würde ich gleichermaßen reagieren.

Ich plädiere daher dafür, die Vorwürfe gegen Udo T. als unbegründet zurückzuweisen. Sollte kein anderer Adminstrator eine abweichende Stellungnahme abgeben, werde ich dieses Problem demnächst als abgeschlossen erklären. Alexander Gamauf (Diskussion) 15:58, 7. Aug. 2022 (MESZ)

Ich unterstütze Alexander ausdrücklich. Eine Bemerkung noch: Es geht hier m.E. nicht darum, ob Wegner 8 an der einen oder anderen Stelle Recht hat oder nicht, sondern um die Haltung, mit der er sein Anliegen vertritt. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 16:55, 7. Aug. 2022 (MESZ)

(1) Das Wort "eher" statt "immer" in der Stellungnahme bestätigt: "Mehrling" ist kein Unterbegriff von "Baby". (2) Dass Udo T. meine heutige Änderung an "Baby" zurücksetzt, verletzt das Transitivitätsprinzip: "Zwilling" ist klar ein Unterbegriff vom "Mehrling", und wenn dies ein Unterbegriff von "Baby" ist, muss logisch "Zwilling" auch ein Unterbegriff von "Baby" sein. Wenn "Zwilling" keiner ist, kann auch "Mehrling" keiner sein, was zu beweisen war. Ich verstehe euch gar nicht mehr. (3) Macht hat Udo T. missbraucht, als er seine erste Sperre für mich (die man vertreten kann) verlängerte und mich jetzt von "Baby" aussperrte. (4) Zu Dr. Best: Was ist falsch am Bestehen auf klassischer Logik? -- Wegner8 (Diskussion) 11:29, 8. Aug. 2022 (MESZ)

„Immer nur die nächst-untergeordneten Wörter aufführen.“ (Hilfe:Unterbegriffe) Gruß, Peter, 11:58, 8. Aug. 2022 (MESZ)

Danke, das ist vernünftig! -- Wegner8 (Diskussion) 13:41, 8. Aug. 2022 (MESZ)

@Wegner8: Du solltest schon vollständig zitieren und nicht einzelne Worte aus dem Zusammenhang reißen. Das „eher“ bezieht sich auf den Kontext der Verwendung (Beispiel: „Dieses Baby ist ein Mehrling.“). Mit deiner Auffassung dies zu bestreiten, stehst du alleine auf weiter Flur. Da du dies nicht einsiehst, besteht für dich die Sperre zu Recht, keine Änderungen mehr am Eintrag „Baby“ vornehmen zu können, da du weder Sichter noch Passiver Sichter bist. --Alexander Gamauf (Diskussion) 14:35, 8. Aug. 2022 (MESZ)

Abschluss des Verfahrens

Zwei Administratoren haben die Vorwürfe von Wegner8 gegen Udo T., seine Administratorstellung mißbraucht zu haben, als haltlos zurückgewiesen. Diese Beschwerde wurde daher geschlossen. --Alexander Gamauf (Diskussion) 14:35, 8. Aug. 2022 (MESZ)