Wiktionary Diskussion:Projekt:Grundwortschatz plus Wiktionary minimum/Archiv01

Sexismus neben Sessel

Da die Liste zurzeit eine Vereinigungsmenge eines (zusammengestellt aus verschiedenen Einsteigervokabellisten) Grundwortschatzes der deutschen Sprache sowie der bekannten Liste der wichtigsten Wikipedia-Begriffe darstellt, muss hier, um die Zielstellung Grundwortschatz zu erreichen noch daran gearbeitet werden. Ich habe wenige Änderungen, wie z. B. fahren, Politik, sitzen eingefügt, vorgenommen. Die Liste enthält derzeit 2647 Wörter. An einzelnen Beispielen sieht man deutlich, dass sich die Bemühungen notwendiger Grundwortschatz einerseits und unverzichtbarer Wiktionary-Wortschatz andererseits etwas beißen. Bei letzterem haben die „Enzyklopädisten“ einen starken Eindruck (alle Planeten, viele Sportarten, Religionen, Sprachen [Mandarin, Kantonesisch], chem. Elemente usw.) hinterlassen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass z. B. Pluto und Renaissance zu einem deutschen Grundwortschatz gehören müssen. Aus der anderen Sicht der deutschen Sprache scheinen mir wie allgemein im WB Verben zu kurz gekommen zu sein. Von den Richtungsadverbien ist nur herum vertreten. Was ist mit den m. E. unverzichtbaren heraus, herein, herauf, herunter, hinaus, hinein, hinauf, hinunter usw.? Da gibt es natürlich das Metzger-Schlachter-Fleischer-(Knochenhauer)-Problem, (Samstag-Sonntag, Rotkraut-Rotkohl-Blaukraut usw.). Worte, für die auch nicht mal in Deutschland kein allgemeine Zustimmung findendes Lemma gefunden werden wird. Gleichfalls müssen die Präpositionen geprüft werden. Eine endlose Diskussion über Daseinsberichtigung oder Nicht-Daseinsberechtigung dieses oder jenes Lemmas möchte ich eigentlich nicht führen. Deshalb schlage ich euch nachstehende Liste vor, in der einfach Ergänzungs- und Streichungswünsche ohne großen Kommentar eingetragen werden. Wie lange wir diese Liste offenhalten, wäre noch auzudiskutieren. --Acf :-) Diskussion 08:36, 25. Nov 2005 (UTC)

Trennung Grundwortschatz - WikiWB-Minimum?

Ich bin dafür, Grundwortschatz und "Wiktionary minimum" zu trennen. Ersteres ist ein rein sprachliches Angehen, das zweite dagegen ein enzyklopädischer Anspruch. Ich glaube (ohne lange drüber nachgedacht zu haben), dass die Liste der Wörter, die jedes Wiktionary enthalten sollte, eigentlich eine Wikipedia-Angelegenheit ist - wenn ich die Bedeutung von "Hinduismus" oder "Alkalimetall" nachschlagen will, dann nehme ich eben eine Enzyklopädie, kein Wörterbuch. Sicherlich sollten die entsprechenden Wörter hier nach und nach eingetragen werden - aber der Grundwortschatz ist eben etwas völlig anderes, und wichtiger. --85.73.jo.nas 15:22, 25. Nov 2005 (UTC)

Getrennt liegen sie vor Grundwortschatz A bis G, Grundwortschatz H bis M, Grundwortschatz N bis S, Grundwortschatz T bis Z (dort wurde nichts diskutiert und ergänzt) und Wiktionary:Liste der Wörter, die jedes Wiktionary enthalten sollte. Diese Aktion ergibt sich aus länger zurückliegenden Vordiskussionen z. B. hier und die Links dort. Was du oben schreibst, ist mir durchaus bewusst, denn das bringe ich ja im ersten Beitrag zum Ausdruck. Ich will von mir aus keine Vorselektion, die soll durch alle Interessierten vorgenommen werden. In dem enzyklopädischem Pool sind auch Lemmata aus dem Alltagsleben und damit zu prüfen, ob sie ggf. in den Grundwortschatz gehören. -- Acf :-) Diskussion 15:48, 25. Nov 2005 (UTC) PS.: Wer macht unten Ordnung? ;-)

Abarbeiten des Grundwortschatzes: systematisch, nicht alphabetisch?

Ich denke, es ist sinnvoll, bei der Arbeit am Grundwortschatz eine andere "Sortierung" zugrunde zu legen, die einerseits grammatisch (z.B. nach Wortarten), andererseits semantisch (z.B. Gefühle) gliedert. Wahrscheinlich ist es einfacher, auf diese Weise z.B. die Artikel für Präpositionen einheitlich zu gestalten. --85.73.jo.nas 15:22, 25. Nov 2005 (UTC)

Selbige Liste Wiktionary:Liste der Wörter, die jedes Wiktionary enthalten sollte ist teils semantisch, teils grammatisch. Ist sie aber brauchbar? Es gibt noch eine Liste, die du vielleicht auch noch nicht kennst, nämlich die, die die 2000 häufigsten WP-Worte enthält. Die ist in diesem Vorhaben noch nicht eingearbeitet, weil: auch nur teilweise brauchbar und der Häufigkeit nach sortiert. :-) -- Acf :-) Diskussion 16:03, 25. Nov 2005 (UTC)

Die Listen hatte ich beide schon kennengelernt, halte sie aber beide für, hm, dürftig. Die Gründe dürften Dir ebenso klar sein wie mir :-) Durch die semantische/ thematische Sortierung ist die Wiktionary:Liste der Wörter, die jedes Wiktionary enthalten sollte in Teilen aber ein netter Einstieg, man merkt ihr aber immer wieder die enzyklopädische Schlagseite an (man lese nur die Berufe und frage sich, welche Arbeitslosenzahl wir hätten, wenn das die einzigen Berufe wären ;-) Anders gesagt: die alltäglichsten Berufsausdrücke fehlen (Verkäufer, Busfahrerin, Sekretärin, Zahnarzt, selbstständig, Angestellte, Chef, Büro, arbeitslos, ...). Es geht mir nicht um die am häufigsten ausgeübten Berufe (das wäre enzyklopädisch), sondern um die Wörter, die am häufigsten verwendet werden - meist, weil ein gewisser Alltagsbezug gegeben ist. Menschen müssen nunmal eher die Dienste eines Arztes in Anspruch nehmen, als die Dienste eines theoretischen Physikers. --85.73.jo.nas 17:16, 25. Nov 2005 (UTC)

Beim meinen Vorschlägen korrespondieren häufig Streichungs- und Ergänzungswunsch: eigentlich sind es Änderungswünsche. Zu den -r-Formen kann ich nur wieder auf Wiktionary:Meinungsbild/Archiv 2005-2#Zahlwörter verweisen. -- Olaf Studt 23:34, 25. Nov 2005 (UTC)

Deklinationen

Ich habe mich entschieden, zu sämtlichen Adjetiven auf diser Projektseite Deklinationsseiten zu erstellen (diese). Da es einen Grundwortschatz widerspiegeln soll, finde ich es auch wichtig, dass man die Flexion der Wörter lernt. Wie gesagt, einem Deutschen bereitet das keine Schwierigkeiten, aber einem Deutschlernenden schon. Klar, ich möchte mit den Dekl.-Seiten nicht das ganze Wiktionary zumüllen, aber zu den wichtigsten Wörtern finde ich es schon recht sinnvoll. Ich schreib das hier nur, weil irgendwo mal irgendwer gesagt hat, diese Seiten seien sinnlos. Viele Grüße --Pill δ 16:37, 26. Nov. 2005 (UTC)

Ausrichtung/ Ziel des Grundwortschatzes?

Mal naiv angefragt: Was für ein Grundwortschatz soll das eigentlich werden? Ein aktiver Grundwortschatz für Nicht-Muttersprachler, die Deutsch lernen (wollen)? Oder einer für Muttersprachler, dessen grammatische und orthographische Kenntnis für unabdinglich gehalten wird? Oder aber einfach eine Liste der häufigsten Wörter? Der häufigsten Wörter WO? In welchen Texten/ Situationen, welchem Corpus? Die ersten beiden sind eigentlich didaktisch ausgerichtet, letzteres dagegen statistisch. Ich glaube, wir wollen hier einen didaktischen Grundwortschatz für Deutschlerner machen - oder seh ich das falsch? Liebe Grüße --85.73.jo.nas 22:10, 1. Dez. 2005 (UTC)

So explizit haben wir das natürlich noch nicht diskutiert. Wer aber braucht einen Grundwortschatz? Ein Muttersprachler wohl kaum - also ersterer, der bzw. die Deutschlernenden. Deshalb wird der Wiktionary-minimum (so nenne ich jetzt mal), der auf enzyklopädischen Strukturen beruht wohl eher hier weitestgehend das Zeitliche segnen. Der Schwerpunkt, weshalb ich die Sache angefangen habe, liegt vor allem aber im qualitativen Ausbau der einzelnen Einträge und weniger darin, was hier nun hereingehört und was nicht. Das heißt für mich, von hier aus rein in die Einträge und dort arbeiten. -- Acf :-) Diskussion 19:52, 4. Dez. 2005 (UTC)

Kinders, wer soll hier wieder Ordnung machen

Ich hatte oben als Kommentar rein gesetzt: „Bitte ab hier nur Vorschläge und keine Diskussion“. Haben sich natürlich nicht alle dran gehalten (allen voran 85.73.jo.nas). Wenn eines hier frustierend ist, dann ist es das dauernde Aufräumen von irgendwelchen Listen (siehe Wunschliste). Es reicht nämlich schon das Aufräumen in so manchem Eintrag. :-(  :-(  :-( Wer soll denn damit arbeiten? Ab dem Punkt Streichungswünsche und darunter bitte nicht mehr diskutieren und setzt bitte die einzelnen Punkte mit #[[...]] alphabetisch untereinander. Zusätzlich habe ich noch den Punkt „Änderungswünsche“ eröffnet

Entschuldigung und Rechtfertigung: Ich habe meine Streichungswünsche falsch einsortiert, das tut mir leid. Allerdings erscheint mir eine nummerierte Liste seltsam. - Diskussionen habe ich durchaus oberhalb besagter Anmerkung geschrieben, einzige Ausnahme war die Debatte zu Bestrafung - und die habe ich nicht begonnen. Trotzdem, mein Verhalten war nicht einwandfrei - mea culpa. --85.73.jo.nas 20:13, 29. Nov. 2005 (UTC)

Und man vergisst das so leicht: Danke fürs Aufräumen! --85.73.jo.nas 20:29, 29. Nov. 2005 (UTC)

Hallo 85.73.jo.nas, du kannst gern die Doppelkreuze gegen Sterne tauschen, wichtig war mir die Sortierung. Und zum Aufräumen - passt wieder mal einer der blödesten deutschen Sprüche: „Nix für ungut!“ :-))) Acf :-) Diskussion 06:57, 30. Nov. 2005 (UTC) (einer von den Hofarbeitern mit dem eisernen Besen) :)

Nun also doch - einzelne Worte

Also „Armbrust“ ist wohl mehr historisches, militärhistorisches Fachwort als Grundwortschatz. Kommt vielleicht noch in historischen Romanen od. Filmen vor. Acf :-) Diskussion 07:04, 30. Nov. 2005 (UTC)

Kommt auch in Rollenspielen vor, ich halte es aber trotzdem nicht für Grundwortschatz. --85.73.jo.nas 22:10, 1. Dez. 2005 (UTC)

Frühgeschichte ergänzen? Ist das euer Ernst? Acf :-) Diskussion 21:47, 1. Dez. 2005 (UTC)

Nein, halte das auch für eine schlechte Idee. Wohl viel eher die Geschichte an sich. ~ S. (Diskussion) 20:01, 4. Dez. 2005 (UTC)

Armbrust und Altertum halte ich für zu speziell für den Grundwortschatz und "älter" sollte unter dem richtigen Lemma zu suchen sein (alt). -- Rhingdrache 18:35, 13. Dez. 2005 (UTC)

Vorsicht Neuling

Hallo zusammen! Da ich neu hier bin, Euer Projekt recht interessant finde und nicht gleich alles falsch machen will, hier erst mal meine Anfrage. Ich habe (als Ergebnis einer langweiligen Besprechung) eine Liste mit Begriffen, die meiner Meinung nach im Grundwortschatz nicht fehlen sollten bzw. die jeder, der sich in einem deutschsprachigen Land aufhält, mit großer Wahrscheinlichkeit einmal verwenden wird. Diese Begriffe finden sich bisher nicht in Eurer Zusammenstellung, das habe ich schon überprüft. Ich weiß auch, dass ich die Begriffe eigentlich nur in die Ergänzungswünsche einzutragen bräuchte, aber es handelt sich um über 90 Wörter (es war eine sehr langweilige Besprechung) und ich möchte hier niemandem auf den Schlips treten, indem ich die Ergänzungswünsche ungefragt zumülle. Daher jetzt meine Frage: Eintragen oder mag sie eine(r) von Euch vorher mal durchsehen? Gruß --Candy Says >o< 16:18, 13. Feb 2007 (CET)

Hallo Candy Says, ja bitte, füge hier einfach mal Deine Ergänzungswünsche ein :) , danke und lG. --birdy _(:> )=| 16:58, 13. Feb 2007 (CET)

So, ist erledigt. :-) habe gerade erst gemerkt, dass ich nicht mehr eingeloggt war - naja, egal... --Candy Says >o< 18:10, 13. Feb 2007 (CET)

Titel korrekt?

Sollte das nicht eigentlich Wiktionary-Minimum (, das) heißen? --84.156.111.214 15:15, 3. Sep. 2006 (CEST)

Meinst du den Bindestrich? --Acf :-) 16:35, 3. Sep. 2006 (CEST) ^{:-) Ж}

Ja. Ich würde das eher zu einem Substantiv machen, da mir "Wiktionary minimum" doch irgendwie seltsam erscheint. --84.156.111.214 16:49, 3. Sep. 2006 (CEST)

Das sehe ich auch so.

... so ist das bei uns

Hallo Candy Says, ich freue mich, dass nach fast anderhalb Jahren sich wieder mal jemand des Projektes annimmt. ;-) Also, du hast freie Hand, ich hoffe, die Texte sind soweit selbst erklärend. -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} 19:02, 13. Feb 2007 (CET)

Hallo Acf, Ich werde mein Bestes versuchen! Ich stehe zwar nicht täglich zur Verfügung, aber eineinhalb Jahre werden die Pausen zwischen meinen Besuchen nicht dauern ;-) Schön, dass Du mir eine freie Hand einräumst, es würde mir allerdings ein wenig schräg vorkommen, wenn ich meine eigenen Vorschläge dann nach ein paar Tagen selber von den Ergänzungswünschen in die Liste übertragen würde. Wenn sich allerdings auch zukünftig niemand an der Diskussion beteiligt, bleibt wohl nichts anderes übrig... Nunja, vielleicht wird der Zuspruch wieder etwas größer, wenn man merkt, dass sich hier wieder ein wenig tut. Grüße --Candy Says >o< 09:38, 15. Feb 2007 (CET)