Wiktionary:Löschkandidaten/September 2023

Übersicht

Juli 2023

August 2023

September 2023

Oktober 2023

November 2023

Aktuell

Auf dieser Seite werden Einträge gelistet, die in Übereinstimmung mit den Löschregeln von einem Benutzer mit einem {{Löschantrag}} oder mit einem der Hinweise {{keine Belegstelle}}, {{URV}}, {{Urheberrecht ungeklärt}} versehen wurden. Die Diskussion läuft etwa zwei bis vier Wochen, danach trifft ein Administrator unter Berücksichtigung der in der Diskussion erbrachten Argumente eine Entscheidung.
Achtung: Bitte füge eventuell gefundene Referenzen und Belege in den Eintrag ein und vermerke dies kurz auf dieser Seite. Es hilft nichts, die Belege hier zu nennen und den Eintrag unbelegt zu lassen!
Wenn Du die Abschnittsüberschrift durch einen Zusatz ergänzt (z. B. [[<Seitenname>]], Bedeutung [2]), füge bitte eine Anker-Vorlage mit dem Seitennamen als Parameter hinzu, damit vom Eintrag direkt zur zutreffenden Löschdiskussion gesprungen wird.

neuen Abschnitt hinzufügen

Aktiv, Bedeutung [2]

erledigt

Bedeutung [2]: Aktuell weder Beispiele noch Referenzen angegeben. Peter, 09:38, 4. Sep. 2023 (MESZ)

In der Wirtschaft gibt es Aktiva, selten: Aktivum, haben wir alles schon. Pro löschen, Edfyr (Diskussion) 11:00, 4. Sep. 2023 (MESZ)

Im Buch ISBN 978-3-8174-7728-9 (Grosses Wörterbuch Deutsch Fremdwörter, Compact Verlag, München, 2008, Dr. Angela Sendlinger, Felicitas Zahner, ( https://books.google.ch/books?id=izD8EgLlpn4C&lpg=PP1&hl=de&pg=PP1#v=onepage&q&f=false ) wird auf den Seiten 39 und 40 eine zweite, andere Bedeutung angegeben (die ich bisher nicht kannte, da ich nicht im Ostblock aufgewachsen bin oder es mir sonst auch an Wissen fehlt) das,-s,-e Personengruppe, die eine Aufgabe in der Gesellschaft erfüllt (in kommunist. Ländern [lat-russ.], somit könnte man allfällig eine Bedeutung 3 hinzufügen oder die Bedeutung 2 ersetzen, falls die Löschung eine Mehrheit ergeben sollte. Weiss jedoch nicht, ob diese Bedeutung künftig noch aktuell sein wird, falls es Russland nicht gelingen sollte, den Ostblock (inklusive DDR) wiederauferstehen zu lassen. kbamert (Diskussion)

Es gibt dazu auch im Duden online „Aktiv (Gruppe)“, diese Bedeutung müsste aber wegen der unterschiedlichen Aussprache ohnehin in einen eigenen Abschnitt. --Peter, 20:05, 6. Sep. 2023 (MESZ)

 Info: Bed. [2] wurde nun entfernt. --Udo T. (Diskussion) 14:44, 25. Mai 2024 (MESZ)

trugest

erledigt

Hallo Siehe Diskussion auf der folgenden Seite: https://de.wiktionary.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Udo_T.&action=edit&section=29 Meiner Ansicht nach ist die Bausteinangabe nicht korrekt: "Sie ist heute nicht mehr korrekt." Deshalb besser nichts sagen, als etwas Falsches. Gruss --Kbamert (Diskussion) 00:29, 6. Sep. 2023 (MESZ).

Von Benutzer Diskussion:Udo T. hierher kopiert.

In der siebten Auflage des Wörterbuches sind noch beide Formen aufgeführt (1902). Dieses Wörterbuch wurde nach der Konferenz veröffentlicht. Im Buchdruckerduden führte dann Konrad Duden auf Ersuchen der Buchdrucker noch noch eine Form auf "trugst". Siehe auch diesen Abschnitt: "In vielen Fällen wurden Doppelschreibungen zugelassen (vgl. oben, außerdem z. B. Brennessel neben Brennnessel, Morgens neben morgens, Britte neben Brite, Beete neben Bete, Sahlweide neben Salweide, mit nichten neben mitnichten, teigicht neben teigig). Bei auf -ie und -ee endenden Wörtern gab es im Plural zwei mögliche Schreibweisen (z. B. Monarchieen neben Monarchien, Alleeen neben Alleen). (Erst in den folgenden Jahren wurde die Zulassung mehrerer Schreibungen eingeschränkt, nicht zuletzt auch durch die Zusammenfassung des allgemeinen Dudens mit dem Buchdruckerduden 1915, den Konrad Duden 1903 erstmals veröffentlicht hatte.)". https://de.wikipedia.org/wiki/Orthographische_Konferenz_von_1901#Beschl%C3%BCsse Die Bausteinangabe, dass seit den Beschlüssen der Orthographischen Konferenz nicht mehr richtig sei, ist deshalb meiner Meinung nach falsch. Es handelt sich um eine Massnahme von Konrad Duden auf Ersuchen der Buchdrucker (nur noch eine Form) bzw. später der Dudenredaktion (Zusammenfassung des allgemeinen Dudens mit dem Buchdruckerduden 1915) nach dem Tode von Konrad Duden im Jahr 1911. Kbamert (Diskussion) 13:15, 4. Sep. 2023 (MESZ)

Ich habe "Reform 1901" nun rausgenommen. Gruß --Udo T. (Diskussion) 13:25, 4. Sep. 2023 (MESZ)

Guten Morgen Danke für das Herausnehmen der "Reform 1901". Mich stört immer noch die Aussage "Sie ist heute nicht mehr korrekt." Könnte man anstatt dessen schreiben "Sie ist heute selten? Nur weil Konrad Duden sie auf Ersuchen der Buchdrucker, die durchgehend und im Allgemeinen nur noch eine einzige Form wünschten, sie im Buchdruckerduden herausgenommen hat, bzw. die Dudenredaktion dann ab 1915 den Buchdruckerduden in den Duden integrierte und nur noch eine Form aufführte, heisst das noch lange nicht, dass die Form und Aussprache nicht vorkommt, und dass, wenn sie heute vorkommt und verwendet wird, nicht korrekt sei. Beste Grüsse --Kbamert (Diskussion) 08:50, 5. Sep. 2023 (MESZ) PS. "trugst" tönt (klingt) in einem Lied nicht so gut wie "trugest" bzw. man kann "trugst" schlechter singen als "trugest" (der Konsonantencluster klingt weniger erhaben), dassselbe in einem Gedicht, das man aufsagt: "

Alles, was ich habe ist dein

Alles, was ich habe ist dein.

Meine Gedanken und Handlungen tragen

deinen Stempel, die Lieder sagen

nur, was du trugest in mich hinein.

(Leonie Spitzer, 1891-1940, österreichische Schriftstellerin) Kbamert (Diskussion) 08:50, 5. Sep. 2023 (MESZ)

Nein, ich würde das jetzt so belassen, wie es ist. Es kommt nun mal in den heutigen Konjugationstabellen nicht (mehr) vor und ist offensichtlich aktuell auch so gut wie nicht im Gebrauch.

Bitte diesbezüglich auch den gesamten Punkt 4. in Wiktionary:Was Wiktionary nicht ist beachten: „... oder von Wörtern, die in der Standard- oder Umgangssprache sehr selten benutzt werden.“

Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:00, 5. Sep. 2023 (MESZ)

Hallo Danke für Ihre Antwort. Ich bitte Sie deshalb, den Eintrag "trugest" den Sie gnädigerweise aufgrund einer Löschung von Ihnen und einer Reaktion von mir daraufhin angelegt haben, zu löschen, dann werden Sie der Regel unter Punkt 4 "Wiktionary. Was Wiktionary nicht ist" zu 100% gerecht. Meiner Meinung nach ist es besser nichts zu sagen, als etwas Falsches, nämlich "Sie ist heute nicht mehr korrekt". Damit wäre das Problem für Sie und für mich aus dem Weg geräumt? Gruss --Kbamert (Diskussion) 22:02, 5. Sep. 2023 (MESZ).

Nein, werde ich nicht tun, denn auf Zuruf wird bei uns nicht gelöscht. Aber jedem steht es frei, einen Löschantrag (LA) zu stellen, siehe Wiktionary:Löschregeln#Löschantrag. Ob er Erfolg haben wird, wage ich aber zu bezweifeln. Denn verletzte Gefühle oder andere Ansichten sind kein hinreichender Grund für einen LA. Außerdem ist diese alte Schreibweise ja (mit alten Zitaten) quasi belegt. Gruß --Udo T. (Diskussion) 22:11, 5. Sep. 2023 (MESZ)

Hallo *Außerdem ist diese alte Schreibweise ja (mit alten Zitaten) quasi belegt." Insbesondere der Text des Liederverfassers (Jahrgang 1967) und der Text vom Monat März 2023 [Beispiele Nr. 4 und 5]? Gruss --Kbamert (Diskussion) 00:10, 6. Sep. 2023 (MESZ)

Für mich ist das Thema erledigt. Stell einen LA, wenn dir danach sein sollte. Den müsste am Ende dann sowieso ein anderer Admin entscheiden, da ich involviert bin.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 00:15, 6. Sep. 2023 (MESZ)

Hallo Ich danke dir für den Hinweis bezüglichen eines ordentlichen Löschverfahrens. Gruss --~~~~. Kbamert (Diskussion) 00:50, 6. Sep. 2023 (MESZ)

Die Form "trugest" kommt in Konjugationstabellen eben doch noch vor, siehe zum Beispiel hier: https://www.online-translator.com/konjugation%20und%20deklination/deutsch/trug#3#2 --10:42, 13. Sep. 2023 (MESZ)~ Kbamert (Diskussion) 10:42, 13. Sep. 2023 (MESZ)

Bitte immer noch Punkt 4. in Wiktionary:Was Wiktionary nicht ist beachten! Außerdem: In

• Angelika Wöllstein und Dudenredaktion (Herausgeber): Duden, Die Grammatik. Unentbehrlich für richtiges Deutsch. In: Der Duden in zwölf Bänden. 9., vollständig überarbeitete und aktualisierte Auflage. Band 4, Dudenverlag, Berlin 2016, ISBN 978-3-411-04049-0 , Rand-Nr. 641, Seite 465

heißt es:

„4.4.8.6 Der e-Einschub bei starken Verben. Besonderheiten der Personalsuffixe

Die allgemeinen Regeln des e-Einschubs wurden in ↑ 617 formuliert. Auch bei starken

Verben können oder müssen die e-haltigen Varianten der Personalendungen

-(e)t und -(e)st verwendet werden, wenn der Stamm auf dentalen Plosiv (-d, -t) oder

Frikativ (-s, -ss, -ß) bzw. -z (als Affrikate gesprochen) ausgeht. Der e-Einschub unterliegt

jedoch bei den starken Verben folgender allgemeiner Einschränkung:

Wenn das Verb in der 2. und 3. Pers. Sg. Ind. Präs. Umlaut oder e/i-Wechsel aufweist,

werden in diesen Formen e-lose Personalsuffixe (Endungen) verwendet.“

Das Verb „tragen“ weist in der 2. und 3. Pers. Sg. Ind. Präs. Umlaut auf (du trägst, er trägt). Ergo findet hier gem. Dudens Grammatik kein sog. e-Einschub (mehr?) statt, also eben auch kein „trugest“.

Dies ist mit Sicherheit der Grund, warum man in unseren Vorlagen für die Verbkonjugationen diese Formen nicht einprogrammiert hat und es deswegen auch sicherlich nicht tun wird.

Und nun möchte ich dich bitten, solche Sachen zukünftig in der Löschdiskussion zu thematisieren und nicht mehr hier, denn ansonsten haben wir Infos an 2 verschieden Stellen stehen. Aus diesem Grund werde ich das hier nun auf erledigt setzen und alles in die Löschdiskussion rüberkopieren. Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:13, 13. Sep. 2023 (MESZ)

Hallo Wie kann ich meinen Löschantrag korrekt zurückziehen, falls dies überhaupt möglich ist? Ich möchte das Thema zuerst durch weitere Nachforschungen überprüfen, falls das überhaupt möglich ist. Gruss K. Bamert Kbamert (Diskussion)

 Info: Ich habe den LA auf Wunsch des Antragstellers (siehe oberhalb) auf erledigt gesetzt. Bei Bedarf, den LA im Eintrag und im aktuellen Monat der Löschkandidaten neu eintragen. Gruß --Udo T. (Diskussion) 17:37, 13. Sep. 2023 (MESZ)

Danke Udo T. Gruss Kbamert (Diskussion) 21:24, 13. Sep. 2023 (MESZ)

Vorlage:Alphabet

gelöscht

keine Verwendung (mehr) und Doppelung zu Vorlage:Alphabet (Deutsch) -- Zase Wieder (Diskussion) 22:42, 6. Sep. 2023 (MESZ)

Außerdem nun ohne Angabe der Sprache irritierend: gelöscht,  Erledigt, --Edfyr (Diskussion) 21:30, 26. Okt. 2023 (MESZ)

See, Bedeutung 2

erledigt

Die zweite Bedeutung scheint mir überflüssig zu sein. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 04:11, 8. Sep. 2023 (MESZ)

Die zweite Bedeutung sollte m.M.n. in das Lemma -see verschoben werden. --Alexander Gamauf (Diskussion) 18:38, 5. Nov. 2023 (MEZ)

-see scheint mir nicht auszureichen, zum einen wird es auch als See- in Tiernamen verwendet und zum anderen gibt es stehende Begriffe wie „in See stechen“ und „zur See fahren“. Es sollte aber mehr wie ein Fremdwort verwendet werden, da es wie auch die Wortzusammensetzungen aus dem Niederdeutschen oder Niederländischen kommen. Das sind/waren die seefahrenden Gegenden. --Basxto (Diskussion) 17:16, 15. Mai 2024 (MESZ)

Die See wird im unteren Abschnitt behandelt. Peter, 17:25, 15. Mai 2024 (MESZ)

 Info: Bed. [2] wurde nun entfernt. --Udo T. (Diskussion) 14:44, 25. Mai 2024 (MESZ)

Reim:Deutsch:-ɔnzɛns

erledigt

Als Hauptbetonung ist bei Konsens aktuell die zweite Silbe angegeben. Allerdings hat Ivan bei der Erstellung der Reimseite in der Zusammenfassungszeile geschrieben: Der Ausspracheduden kennt „Konsens“ auch anfangsbetont! Da dies im Eintrag nicht vermerkt ist, verbliebe lediglich ein Reimwort. Peter, 17:57, 23. Sep. 2023 (MESZ)
Udo hat die alternative Lautschrift ergänzt. Danke, Peter, 18:03, 23. Sep. 2023 (MESZ)

Verzeichnis:Englisch/Redewendungen

gelöscht

Ich sehe hier keinen Mehrwert zur Kategorie, nur ein Mehraufwand zum Beobachten und Verbessern --Zase Wieder (Diskussion) 16:40, 30. Sep. 2023 (MESZ)
Gelöscht, da über drei Monate kein Einwand --Peter, 09:21, 14. Jan. 2024 (MEZ)