Wiktionary:Löschkandidaten/November 2023

Übersicht

September 2023

Oktober 2023

November 2023

Dezember 2023

Januar 2024

Aktuell

Auf dieser Seite werden Einträge gelistet, die in Übereinstimmung mit den Löschregeln von einem Benutzer mit einem {{Löschantrag}} oder mit einem der Hinweise {{keine Belegstelle}}, {{URV}}, {{Urheberrecht ungeklärt}} versehen wurden. Die Diskussion läuft etwa zwei bis vier Wochen, danach trifft ein Administrator unter Berücksichtigung der in der Diskussion erbrachten Argumente eine Entscheidung.
Achtung: Bitte füge eventuell gefundene Referenzen und Belege in den Eintrag ein und vermerke dies kurz auf dieser Seite. Es hilft nichts, die Belege hier zu nennen und den Eintrag unbelegt zu lassen!
Wenn Du die Abschnittsüberschrift durch einen Zusatz ergänzt (z. B. [[<Seitenname>]], Bedeutung [2]), füge bitte eine Anker-Vorlage mit dem Seitennamen als Parameter hinzu, damit vom Eintrag direkt zur zutreffenden Löschdiskussion gesprungen wird.

neuen Abschnitt hinzufügen

Platzelgewölbe

offen

Es scheint sich um eine Verreichsdeutschung eines österreichischen Ausdrucks zu handeln.

• 1878 Wanderley verwendet diese Schreibweise. Digitales Wörterbuch der deutschen Sprache – Korpusbelege [dwdsxl] Gegenwartskorpora mit freiem Zugang „Platzelgewölbe“ zitiert sie.
• 23. Dez. 2011‎ Herzi Pinki erstellt die Weiterleitungsseite Platzlgewölbe im Schwesterprojekt.
• 24. Sept. 2019 Ein nicht angemeldeter Benutzer ändert die Schreibweise im Zielartikel Gewölbe der Weiterleitungsseite auf jene mit e: Difflink.
• 10. Nov. 2023
  • 08:54 Ich stelle einen Löschantrag auf diese nicht mehr zielführende Weiterleitung im Schwesterprojekt: siehe hier
  • 09:14 Benutzer:HH58 beendet die Löschdiskussion.
  • 09:24 Benutzer:HH58 verbiegt den Weiterleitungslink auf den nunmehr seit über 4 Jahren richtigen Abschnitt: Difflink
  • 12:30 Ich erstelle den Eintrag Platzlgewölbe im Wiktionary mit Platzelgewölbe als Nebenform.
    • 13:33 Udo ändert zu Recht von Nebenform auf Alternative Schreibweise wegen gleicher Aussprache.
  • 16:25 Ich erstelle den Eintrag Platzelgewölbe im Wiktionary.
  • Benutzer:Anton-kurt ändert die Schreibweise im Zielartikel Gewölbe auf die Schreibweise ohne e: Difflink
• 11. Nov. 2023 Der Cewbot korrigiert nunmehr defekte Pipelinks im Schwesterprojekt: z. B. Difflink

--Peter, 09:52, 11. Nov. 2023 (MEZ)

zu Platzelgewölbe mag ich nix sagen. Platzlgewölbe wird jedoch durchgängig in den österreichischen Dehios verwendet und findet seine Widerhall z.B. in den Denkmallisten [1]. lg --62.47.33.116 12:37, 11. Nov. 2023 (MEZ)

beinhalt

gelöscht

2. Person Singular ist "beinhaltest" --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 21:20, 21. Nov. 2023 (MEZ)

beinhaltest ist Indikativ und Konjunktiv, beinhalt(e) hingegen Imperativ. Peter, 21:38, 21. Nov. 2023 (MEZ)

Der Imperativ ist wohl bei diesem Verb nicht möglich, daher sollte der Eintrag gelöscht werden und die Konjugationstabelle angepasst werden, vgl. Duden online. --Seidenkäfer (Diskussion) 21:44, 21. Nov. 2023 (MEZ)

Auch bei beinhaltet müsste der dritte Punkt (Imperativ) weg. --Seidenkäfer (Diskussion) 21:49, 21. Nov. 2023 (MEZ)

 Info: Laut https://www.duden.de/konjugation/beinhalten ist das Verb „beinhalten“ unpersönlich. Da müssten dann also noch mehr flektierte Formen gelöscht und die verbleibenden angepasst werden. Gruß --Udo T. (Diskussion)

Vor allem das eingangs erwähnte beinhaltest. Gruß, Peter, 09:22, 22. Nov. 2023 (MEZ)

The Free Dictionary „beinhalten“ führt als Standardreferenz aktuell auch 1. und 2. Personen in der Konjugationstabelle – sowie zwei getrennte Bedeutungen. --Peter, 10:47, 22. Nov. 2023 (MEZ)

Ja gut, aber wer sagt schon „ich beinhalte einige Liter Wasser“ oder „du beinhaltest ein Herz“...??? Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:18, 22. Nov. 2023 (MEZ)

Ich glaube auch, dass das Free Dictionary hier irrt, glaube mich aber auch zu erinnern, dass fragwürdige Flexionsformen schon mal mit Berufung auf (inzwischen nicht mehr aufrufbare) Standardreferenzen behalten wurden. Mein Vorschlag: Flexionsseite ändern, Einträge der 1. und 2. Person löschen und bei den (von mir heute ergänzten) Referenzen des Infinitivs angeben, dass das Free Dictionary weitere Formen anführt – und der Online-Duden nicht. Gruß, Peter, 12:38, 22. Nov. 2023 (MEZ)

Tja, da sind wir mitten in Wiktionary:Teestube#Was_sind_unpersönliche_Verben?. Es existieren sehr wohl mehr als fünf Beispiele für die 2. Singular, angesprochen ist zum Beispiel das Sonnenlicht Google Books, "Schwester Wasser" Google Books, Gott Google Books, eine Zelle(?) Google Books, das Magazin Der Spiegel Google Books, sowie 1. Sing.: „ich beinhalte die Unendlichkeit“ (aus d. Englischen, zitiert nach taz, „ich [Bewusstsein] beinhalte auch nichts anderes“ Google Books.

Zitate überwiegend aus dem Bereich Lebenshilfe/Esoterik, selten Fiktion und Übersetzungen (letztere sehe ich nicht gern als Beleg f. unseren Sprachgebrauch), es bleibt die Ansprache an den Spiegel, evtl. die Zelle. Es ist also sagbar (wenn auch m.E. oft bloß schlechter Stil, innehaben, umfassen o.Ä. wäre die bessere Alternative) — Werten wir? Keine/sehr wenige Belege aus den Bereichen Wissenschaft u. Literatur, und zahlreich sind die Belege Lebenshilfe auch nicht. Es werden sich immer „fragwürdige Flexionsformen“ finden, solange die Grammatik die Möglichkeit anbietet. Dieses Verb ist m.E schon seiner Natur nach unpersönlich. Vielleicht können wir in einer Anm. oder einem Hilfetext betonen, dass diese Formen - wenn auch selten - gebildet werden, dokumentieren müssen wir sie nicht. Edfyr (Diskussion) 23:58, 4. Dez. 2023 (MEZ)

Upps, es war ja noch kein Monat vergangen. Da aber wohl Konsens besteht, wurden die an eine Person gerichteten Formen entfernt. Es sind ja keine/kaum Wendungen wie "Beinhaltet das!" oder "ich beinhalte" belegt. Wegen der doch geringen Anzahl personalisierter Formen habe ich a) diese entfernt, jedoch b) eine Anmerkung geschrieben — denn wir müssen ja einen Modus Operandi für diese Fälle finden. --Edfyr (Diskussion) 17:58, 19. Dez. 2023 (MEZ)

Danke! Was ist mit beinhaltetest? Gruß, Peter, 19:20, 19. Dez. 2023 (MEZ)

@Peter, danke für den Hinweis! Eben noch den Beinhaltetest (Bein-halte-Test) gefunden, aber der war ja nicht gemeint. ;-) Edfyr (Diskussion) 21:12, 19. Dez. 2023 (MEZ)

ZIF

erledigt

Bedeutung 2 und 3 ohne Referenz; zudem kein Bezug zur Abkürzung; --Alexander Gamauf (Diskussion) 17:26, 29. Nov. 2023 (MEZ)

In der ersten Version des Erstellers Akinom hatte alles die Bed. [1], er erläuterte den Begriff in den nächsten Zeilen: entfernt,  Erledigt, --Edfyr (Diskussion) 00:28, 14. Feb. 2024 (MEZ)