Wiktionary:Löschkandidaten/März 2018

Übersicht

Januar 2018

Februar 2018

März 2018

April 2018

Mai 2018

Aktuell

Auf dieser Seite werden Einträge gelistet, die in Übereinstimmung mit den Löschregeln von einem Benutzer mit einem {{Löschantrag}} oder mit einem der Hinweise {{keine Belegstelle}}, {{URV}}, {{Urheberrecht ungeklärt}} versehen wurden. Die Diskussion läuft etwa zwei bis vier Wochen, danach trifft ein Administrator unter Berücksichtigung der in der Diskussion erbrachten Argumente eine Entscheidung.
Achtung: Bitte füge eventuell gefundene Referenzen und Belege in den Eintrag ein und vermerke dies kurz auf dieser Seite. Es hilft nichts, die Belege hier zu nennen und den Eintrag unbelegt zu lassen!
Wenn Du die Abschnittsüberschrift durch einen Zusatz ergänzt (z. B. [[<Seitenname>]], Bedeutung [2]), füge bitte eine Anker-Vorlage mit dem Seitennamen als Parameter hinzu, damit vom Eintrag direkt zur zutreffenden Löschdiskussion gesprungen wird.

neuen Abschnitt hinzufügen

unzwar

gelöscht

Falschschreibung. Vgl. die Entscheidung zur Angelegeheit. Gruß in die Runde, Peter -- 15:12, 2. Mär. 2018 (MEZ)

Pro löschen, wir nehmen keine Falschschreibungen auf. Das ist eher Schnelllöschung, weil es dem was-ist-wiki, was nehmen wir als Lemma auf, widerspricht. mlg Susann Schweden (Diskussion) 21:54, 19. Mär. 2018 (MEZ)

gelöscht, es gibt keine Referenz, war auch im Eintrag selbst als Fehlschreibung bezeichnet. mlg Susann Schweden (Diskussion) 10:24, 10. Apr. 2018 (MESZ)

Œil-de-Bœuf

gelöscht

hab zu dieser Schreibweise keinen Beleg gefunden, zu anderen auch nur fraglich --Balû _Diskussion 13:32, 8. Mär. 2018 (MEZ)

Pro löschen: Erscheint mir sehr hanebüchen. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 23:33, 12. Mär. 2018 (MEZ)

Pro löschen, wenn das o+e so zusammenhängen, wird es idR kleingeschrieben und ist französisch (gemeint, nachempfunden, auch in deutschen Texten) großgeschrieben als deutsches Substantiv kann ich es nicht belegbar mit 5 Zitaten finden. mlg Susann Schweden (Diskussion) 21:52, 19. Mär. 2018 (MEZ)

Es gibt schon Suchmaschinentreffer in Büchern, aber m. E. in unterschiedlichen Bedeutungen. Gruß in die Runde, Peter -- 22:00, 19. Mär. 2018 (MEZ)

Jukai, Substantiv + Toponym

gelöscht

Das Wort ist bei der Wikipedia auch nicht belegt und wird im entsprechenden Artikel nicht einmal benannt. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 19:51, 12. Mär. 2018 (MEZ)

w:Jukai Tokudo ist eine Weiterleitung im Schwesterprojekt, die im Zielartikel – wie eben gesagt – nicht vorkommt. Obwohl: „Zudem sollte sich im Zielartikel immer auch ein direkter Bezug zur Weiterleitung befinden.“ (w: Hilfe:Weiterleitung#Eine Weiterleitung anlegen) --Peter -- 21:38, 12. Mär. 2018 (MEZ)

Pro löschen: Belegbarkeit scheint nicht gegeben zu sein. Der Löschantrag gilt ja für beide Abschnitte oder? - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 23:33, 12. Mär. 2018 (MEZ)

ja, das Toponym ist auch nicht belegt, es kommt in der angegebenen Ref nur in Zusammensetzungen und kleingeschrieben vor. mlg Susann Schweden (Diskussion) 21:43, 19. Mär. 2018 (MEZ)

Pro löschen, hab nichts bei google books gefunden, das die deutsche Existenz stützt. mlg Susann Schweden (Diskussion) 21:46, 19. Mär. 2018 (MEZ)

Wurde gelöscht. --Udo T. (Diskussion) 18:16, 3. Jul. 2018 (MESZ)

Polygone, Einundzwanzigeck, Achtundzwanzigeck

erledigt

ich möchte kurz das Thema erwähnen und diskutieren. Neuestes Beispiel ist das Einundzwanzigeck. Es ist unbelegt als Wort, aber existent als Fakt. Also vom Typ Zweihunderfünfzigtausender und Swifter und am koreanischsten sowie 102-Jähriger. Der Ersteller liefert aber keine Belege mit. Er hinterläßt einen Rumpfartikel. Ich möchte die zukünfig gerne wegen Unbelegtheit löschen. Ich sehe nicht ein, wieso jemand anders bei solchen Wörtern Arbeit reinstecken soll.

Klar natürlich, das korrekt belegte Artikel diesen Typs bleiben. mlg Susann Schweden (Diskussion) 12:20, 13. Mär. 2018 (MEZ)

Ich habe aktuell Achtundzwanzigeck ergänzt und ich wäre sogar dafür, solche unbelegten Einträge zukünftig per SLA zu löschen. Es kann nicht sein, dass sich ein Benutzer um die (doch mühsame) Belegarbeit drückt und sie damit quasi anderen Benutzern aufs Auge drücken will. --Udo T. (Diskussion) 10:22, 14. Mär. 2018 (MEZ)

fangen wir doch gleich mal damit an, das neu aufgenommene Achtundzwanzigeck gelöscht, weil es unbelegt ist. Bitte ggf mit Belegen wieder aufnehmen, siehe Wiktionary:Referenzen und Wiktionary:Fünf-Zitate-Regel mlg Susann Schweden (Diskussion) 12:54, 14. Mär. 2018 (MEZ)

Und nachdem Einundzwanzigeck nun 5 Beispiel-Zitate hat, denke ich, dass man das hier an dieser Stelle erledigen kann, oder? Ich habe den anonymen Benutzer auf Benutzer Diskussion:93.120.255.233 angeschrieben und ihm verdeutlicht, dass evtl. Neueinträge von ihm zu belegen sind. Schauen wir einfach mal, wie es weitergeht. --Udo T. (Diskussion) 14:14, 14. Mär. 2018 (MEZ)

wunderbar :) mlg Susann Schweden (Diskussion) 14:58, 14. Mär. 2018 (MEZ)

Grafschaft Glatz

gelöscht

Langform eines subnationalen Gebildes. Vgl. Wiktionary:Löschkandidaten/Februar 2018#Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen, Region Primorje, Region Transbaikalien. Peter -- 19:09, 14. Mär. 2018 (MEZ)

pro löschen mlg Susann Schweden (Diskussion) 21:29, 19. Mär. 2018 (MEZ)

Wurde nun gelöscht. --Udo T. (Diskussion) 16:39, 10. Sep. 2018 (MESZ)

Pristina

bleibt

ASCIIfizierte Schreibweisen brauchen einen eigenen Eintrag. --92.216.161.128 20:36, 19. Mär. 2018 (MEZ)

Ich kann mich nicht entsinnen, gibt es irgendwo schon eine Übereinkunft, ob Umschriften als Weiterleitungen angelegt werden können? Eigentlich wird ja ein Eintrag angelegt, zb rā in dem dann steht, dass es eine Umschrift ist. Bei nochmaligem Nachdenken komme ich zu: pro löschen, wenn es dazu noch nicht gibt, sonst Diskussion. Das Ergebnis hier sollte dann vielleicht in die Hilfe:Umschrift. mlg Susann Schweden (Diskussion) 21:37, 19. Mär. 2018 (MEZ)

Das Schwesterprojekt Wikipedia hat Pristina so als Lemma eingetragen, nicht Priština, und zwar mit dem Kommentar: „Pristina ist die in aktuellen deutschsprachigen Veröffentlichungen am häufigsten gebrauchte und vom StAgN empfohlene Schreibweise.“. Eher Contra löschen und Pro Nebenform-Eintrag. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 00:08, 20. Mär. 2018 (MEZ)

Ich kenne mich nicht aus, frage mich aber, ob ein eigener (Kurz-)Eintrag nicht schon deswegen sinnvoll wäre, weil Pristina laut WP trotz des S als Prischtina ausgesprochen werden soll. Das ist doch eine wörterbuchrelevante Information. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 02:47, 20. Mär. 2018 (MEZ)

Ich habe mal einen Lemmaverweis daraus gemacht. Bitte bei Bedarf korrigieren und/oder ergänzen. --Udo T. (Diskussion) 16:51, 10. Sep. 2018 (MESZ)

Pazartesi

gelöscht

Weiterleitungen von der großgeschriebenen Form sind meines Erachtens nur bei Vorsilben erwünscht. --92.216.161.128 20:39, 19. Mär. 2018 (MEZ)

pro löschen, keine Weiterleitungen in Fremdsprachen, die von Groß- auf Kleinschreibung umleiten. mlg Susann Schweden (Diskussion) 21:28, 19. Mär. 2018 (MEZ)

Und sind eigentlich Kategorien wie Kategorie:Türkische Wörter mit Anfangsbuchstabe ı oder Kategorie:Türkische Wörter mit Anfangsbuchstabe i erwünscht? Die Sortierung der Kategorie:Türkisch wirft momentan beide Buchstaben in einen Topf. --92.216.166.253 16:55, 20. Mär. 2018 (MEZ)

ist ja mehr oder weniger ein Überbleibsel einer Verschiebeaktion, deshalb gelöscht. --Balû _Diskussion 14:39, 18. Jul. 2018 (MESZ)

mens sana in corpore sano (Latein)

gelöscht

Lateinischer Eintrag ist unbelegt als Redewendung/Sprichwort/Geflügeltes Wort, einfach ein lateinischer Satz(?), der später häufig zitiert wurde und heute noch in vielen Sprachen als Geflügeltes Wort heimisch ist? --Seidenkäfer (Diskussion) 20:14, 23. Mär. 2018 (MEZ)

Eine Übertragung der vorhandenen Übersetzungen von Sprachkundigen in den deutschen Eintrag würde mich sehr freuen. --Seidenkäfer (Diskussion) 20:16, 23. Mär. 2018 (MEZ)

ich habe den unbelegten lateinischen Eintrag entfernt, den deutschen natürlich nicht Susann Schweden (Diskussion) 23:28, 21. Aug. 2020 (MESZ)