Wiktionary:Löschkandidaten/April 2018

Übersicht

Februar 2018

März 2018

April 2018

Mai 2018

Juni 2018

Aktuell

Auf dieser Seite werden Einträge gelistet, die in Übereinstimmung mit den Löschregeln von einem Benutzer mit einem {{Löschantrag}} oder mit einem der Hinweise {{keine Belegstelle}}, {{URV}}, {{Urheberrecht ungeklärt}} versehen wurden. Die Diskussion läuft etwa zwei bis vier Wochen, danach trifft ein Administrator unter Berücksichtigung der in der Diskussion erbrachten Argumente eine Entscheidung.
Achtung: Bitte füge eventuell gefundene Referenzen und Belege in den Eintrag ein und vermerke dies kurz auf dieser Seite. Es hilft nichts, die Belege hier zu nennen und den Eintrag unbelegt zu lassen!
Wenn Du die Abschnittsüberschrift durch einen Zusatz ergänzt (z. B. [[<Seitenname>]], Bedeutung [2]), füge bitte eine Anker-Vorlage mit dem Seitennamen als Parameter hinzu, damit vom Eintrag direkt zur zutreffenden Löschdiskussion gesprungen wird.

neuen Abschnitt hinzufügen

Kamines

bleibt

Diese Form ist nicht im Duden, DWDS und bei Canoo vorhanden und müsste dementsprechend wohl erst belegt werden. --Yoursmile (Diskussion) 09:11, 3. Apr. 2018 (MESZ)

Johann Christoph Adelung: Grammatisch-kritisches Wörterbuch der Hochdeutschen Mundart mit beständiger Vergleichung der übrigen Mundarten, besonders aber der oberdeutschen. Zweyte, vermehrte und verbesserte Ausgabe. Leipzig 1793–1801 „Kamin“ kennt nur diesen Genitiv. Grimm und Goethe haben leider keine Flexionsangabe, aber bei Google Books gibt es zig Belege aus der Zeit. Pro als veraltet markieren. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 13:37, 3. Apr. 2018 (MESZ)

belegt und bleibt, mlg Susann Schweden (Diskussion) 10:20, 10. Apr. 2018 (MESZ)

Clip Bedeutung 5

erledigt

die Bedeutung aus dem Druckwesen kann ich nicht mit Beispielen belegen, nicht mal eines habe ich gefunden. Bei Wikipedia steht es unbelegt in der Begriffserklärung, kommt im Artikel 'Nutzen', auf den verwiesen wird, aber nicht vor. mlg Susann Schweden (Diskussion) 13:00, 3. Apr. 2018 (MESZ)

Pro Bedeutung 5 löschen - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 13:39, 3. Apr. 2018 (MESZ)

Löschen. Selbst die Wikipedia-Auskunft hat offensichtlich keine Belege gefunden. Ich habe die Bedeutung in der Wikipedia entfernt. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 22:17, 9. Apr. 2018 (MESZ)

danke, dann war das wohl alles irgendwie ein allseitiges Missverständnis. Nun ist Bedeutung 5 hier auch entfernt. mlg Susann Schweden (Diskussion) 22:48, 9. Apr. 2018 (MESZ)

kinskiesk

bleibt

völlig ohne Refs, (bisher) zu wenig Beispiel-Zitate aus seriösen Quellen. --Udo T. (Diskussion) 11:30, 8. Apr. 2018 (MESZ)

nun habe ich genug gefunden, mlg Susann Schweden (Diskussion) 19:14, 8. Apr. 2018 (MESZ)

Daher Contra löschen, also behalten. Danke an Susann. --Peter -- 19:19, 8. Apr. 2018 (MESZ)

Ok, damit ja dann erledigt. Danke an Susann. --Udo T. (Diskussion) 19:58, 8. Apr. 2018 (MESZ)

Reim:Polabisch:-ɔdɑ

gelöscht

Gleicher Anlaut. Gibt es ein drittes Reimwort? Außerdem ist Polabisch schon seit über 250 Jahren ausgestorben, und (anders als etwa Latein) auch nicht mehr als Hilfs- oder Liturgiesprache in Gebrauch, obwohl Reste in Ortsnamen fortleben. --84.61.221.211 15:56, 8. Apr. 2018 (MESZ)

Zwei Wochen lang kein Widerspruch → gelöscht. --Peter -- 17:26, 25. Apr. 2018 (MESZ)

Reim:Polabisch:-øs

gelöscht

Löschantrag von 84.61.221.211. Hier noch nicht eingetragen. --Peter -- 19:15, 8. Apr. 2018 (MESZ)

Zwei Wochen lang kein Widerspruch → gelöscht. --Peter -- 17:26, 25. Apr. 2018 (MESZ)

Und warum wurden nicht auch Reim:Polabisch:-adal und Reim:Polabisch:-ør gelöscht? --84.61.221.211 18:57, 25. Apr. 2018 (MESZ)

Weil Du den Löschantrag erst in dieser Nacht gestellt hast. --Peter -- 04:48, 27. Apr. 2018 (MESZ)

Spiel

erledigt

Neue Bedeutung 11: „zweckgerichtetes Spiel“. 1. Das Lemma kommt in der Bedeutung vor, das Wort wird in dieser Bedeutung also mit sich selbst erklärt, das an sich ist aber nicht das größte Problem. 2. Als Bedeutung dient der Wikipedia-Artikel w:Spiel, wo genau dort diese Bedeutung (im Unterschied zur Bedeutung 1 und anderen Bedeutungen) erklärt wird, ist fraglich. 3. Ein Zitat zu dieser Bedeutung ist zwar vorhanden, dieses kann aber genauso gut der Bedeutung 1 zugeordnet werden. Zusammenfassung: 1. Referenzierung mangelhaft 2. Formulierung schwammig 3. Bedeutungsexistenz fraglich. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 13:22, 10. Apr. 2018 (MESZ)

Widerspruch: Ich denke, es ist unbestreitbar, dass es neben dem „zweckfreien“ auch das „zweckgerichtete“ Spiel gibt, etwa das Lernspiel, das Spiel zur Altenbetreuung, zu therapeutischen Zwecken oder das zum Geldverdienen betriebene Spiel. Dies fehlte in der Auflistung. Es ist nicht durch die Rubrik „zweckfreies Spiel“ abgedeckt, braucht die neue Rubrik „zweckgerichtetes“ oder auch „instrumentalisiertes“ Spiel ([11]). Im WP-Artikel findet sich unter „Definitionen“ der inhaltlich unbestreitbare Satz Die Spielwissenschaft unterscheidet jedoch zwischen zweckfreien und zweckgerichteten Spielen. Deshalb [1,11]. Dies ist dort durch mehrere Literaturangaben (GutsMuths, Scheuerl, Warwitz, Sturzenhecker) klar abgedeckt und auch erläutert. Bei GutsMuths wird [11] bereits im Buchtitel erkennbar. Ich halte den Löschantrag für abwegig und überzogen. [11] sollte lediglich -wie übrigens auch die anderen Beispiele!!- durch weitere Belege ergänzt werden. Daher Contra löschen, also behalten.----Aeranthropos (Diskussion) 12:13, 11. Apr. 2018 (MESZ)

Die inzwischen erweiterten Belege werden hoffentlich den Löschantrag erledigen.--Aeranthropos (Diskussion) 15:58, 11. Apr. 2018 (MESZ)

Wenn die Bedeutung überarbeitet wird, so, dass das Wort in der Bedeutung nicht mehr mit sich selbst erklärt wird (Hilfe:Bedeutungen, 7.), dann werde ich den LA zurückziehen. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 16:09, 11. Apr. 2018 (MESZ)

Löschantrag (von mir dem Antragssteller) zurückgezogen. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 15:04, 14. Apr. 2018 (MESZ)

Labbfotz

gelöscht

völlig unbelegt, also weder Referenzen noch alternativ 5 Beispiel-Zitate aus seriösen Quellen. --Udo T. (Diskussion) 23:23, 11. Apr. 2018 (MESZ)

das gehört wohl eher in ein anderes Nachschlagwerk, wo jeder frei beitragen kann. Dazu gibt es ja keinerlei Google-Belegtreffer. So leid es mir tut, falls es keine Referenz aus einem gedruckten Werk gibt, löschen, da ja völlig unklar ist, ob diese Schreibweise sinniger ist als eine andere. mlg Susann Schweden (Diskussion) 00:01, 14. Apr. 2018 (MESZ)

Da es ja noch nicht mal Google-Treffer gibt, habe ich das nun gelöscht. --Udo T. (Diskussion) 00:36, 15. Apr. 2018 (MESZ)

Haamit

bleibt

völlig unbelegt, also weder Referenzen noch alternativ 5 Beispiel-Zitate aus seriösen Quellen. --Udo T. (Diskussion) 23:24, 11. Apr. 2018 (MESZ)

das scheint es aber so nachweislich zu geben, es müsste nur belegt werden, mlg Susann Schweden (Diskussion) 00:04, 14. Apr. 2018 (MESZ)

ich persönlich finde die Quelle erzgebirgisch.de ausreichend, aber sicherheitshalber habe ich noch ein paar Beispiele beigesteuert. Wenns so ok ist, Udo T., kannst du ja den Fall erledigen. mlg Susann Schweden (Diskussion) 20:05, 14. Apr. 2018 (MESZ)

Da in einem Beispiel „wir hänge hier äh an unnerer Haamit.“ vorkommt, kann dann auch ein Lemma unnerer angelegt werden, wenn sich noch andere Zitate finden?

Auch für Hoamat und Hoamad gibt es mehr als genug Suchmaschinentreffer. Ich denke, es ist sinnvoll, Einträge für mundartliche, regionale und lokale Ausdrücke anzulegen, die keine standardsprachliche Entsprechung haben (z. B. Hiffenmark, Spenadler), wenn aber – wie in diesem Fall – nur die Aussprache abweichend ist, halte ich sie für entbehrlich. --Peter -- 20:18, 14. Apr. 2018 (MESZ)

Danke an Susann fürs Einfügen von Belegen. Schade, dass der Beitragsersteller nicht dazu in der Lage war... Gruß --Udo T. (Diskussion) 00:28, 15. Apr. 2018 (MESZ)

ignition stroke

bleibt

1. Den „Verbrennungstakt“ gibt es nicht und demnach auch keinen „ignition stroke“
2. Die Referenzen gehen alle ins Leere, siehe dazu die Diskussionsseite des Eintrags.

Die Autorin, 87.179.149.124, war am 15. und 16. Dez. 2007 recht fleißig und hat etliche Begriffe mit „ignition“ angelegt. Möglicherweise sind noch mehr solche Möhrchen dabei.

Tomatenbrille (Diskussion) 14:10, 18. Apr. 2018 (MESZ)

Auch der Verbrennungstakt ist durchaus mit seriöser Literatur belegbar, ob die Bezeichnung sinnvoll ist, obliegt nicht dem Wörterbuch zu überprüfen. --Peter -- 17:21, 6. Jun. 2018 (MESZ)

+1 Pro Löschen. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 14:39, 18. Apr. 2018 (MESZ)

Es gibt genügend Suchmaschinenbüchertreffer, also m. E. ein Fall für {{QS Bedeutungen|unbelegt}} --Peter -- 14:57, 18. Apr. 2018 (MESZ)

Suchmaschinentreffer sind kein direkter Beleg (höchstens ein Hinweis darauf). Erst wenn fünf Zitate im Eintrag sind, ist die FZR erfüllt. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 15:52, 18. Apr. 2018 (MESZ)

Wir haben auch andere Einträge ohne Beleg, die darauf warten, dass fünf Zitate kommen. Vgl. a. Wiktionary:Löschkandidaten/Juni 2017#Mißbrauchskonzept. Dafür gibt es noch immer keine Belege, es wurde aber auf bleiben entschieden. --Peter -- 16:16, 18. Apr. 2018 (MESZ)

Mißbrauchskonzept ist ein denkbar schlechter Vergleich, da es eine veraltete Schreibweise und kein Haupteintrag ist. Außerdem kann eine Problemverschleppung ohne Problemlösung nicht der Sinn der Sache sein. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 16:22, 18. Apr. 2018 (MESZ)

Dann kann der anonyme Ersteller des hier vorliegenden Lemmas nur bedauern, dass es von ihm keine veraltete Schreibweise gibt. --Peter -- 18:25, 18. Apr. 2018 (MESZ)

dann kannst du nur bedauern, dass du noch nicht mal das Problem des falschen Bezugs begreifst. Das Thema hier ja sowieso offenbar schon gar nicht :) sonst würdest du wie ich MoC zustimmen. mlg Susann Schweden (Diskussion) 20:07, 18. Apr. 2018 (MESZ)

Der ambivalente Bezug sollte ein Scherz sein (Vgl. „So sind es nicht die grammatischen Morpheme, sondern die außersprachlichen Kenntnisse, die […] den pronominalen Bezug […] als beabsichtigten wahrscheinlich machen.“ – Harald Thun: Personalpronomina für Sachen. Gunter Narr, 1986, Seite 58 (Zitiert nach Google Books) ) und das Lemma ist mittlerweile m. E. ausreichend belegt. Gruß, Peter -- 16:40, 25. Apr. 2018 (MESZ)

Fürs Protokoll: Ein Zitat wurde vom Löschantragsteller entfernt (Spezial:Diff/6379685), nachdem der Artikel in der englischsprachigen Wikipedia von ihm verändert wurde: w:en:Special:Diff/843763745. --Peter -- 12:42, 31. Mai 2018 (MESZ)
Contra Löschen, also für Behalten. Ich denke, es sind mittlerweile genügend Zitate vorhanden, welche die Verwendung, nicht unbedingt die Richtigkeit des Ausdruckes belegen. Vgl. a. diese meine Anmerkung auf der Diskussionsseite des Eintrags: Spezial:Diff/6379786/6379791 --Peter -- 16:05, 6. Jun. 2018 (MESZ)

Der Begriff ist wohl ausreichend belegt und bleibt deshalb. --Udo T. (Diskussion) 12:26, 7. Jun. 2018 (MESZ)

Reim:Deutsch:-uːʧt (Teillöschung)

erledigt

Wenn es außer knutscht und geknutscht kein drittes deutsches Wort auf [-uːʧt] geben sollte, müssen diese beiden Wörter aus der Reimseite, die dann nach Reim:Deutsch:-uːʃt verschoben werden muss, entfernt werden. Ansonsten müssen die Reimwörter auf -uscht in die von mir verlinkte Reimseite, die noch nicht angelegt wurde, verschoben werden. --84.61.221.211 10:36, 24. Apr. 2018 (MESZ)

Laut Ausspracheduden werden lutschen, und somit auch lutscht und gelutscht, teilweise auch mit langem u ausgesprochen. Somit kann die Reimseite bleiben, jedoch müssen duscht, wuscht und geduscht raus. --84.61.221.211 10:50, 24. Apr. 2018 (MESZ)

Ich habe die Wörter rausgenommen und Reim:Deutsch:-uːʃt angelegt. -- IvanP (Diskussion) 11:36, 24. Apr. 2018 (MESZ)

Erledigt. --84.61.221.211 11:41, 24. Apr. 2018 (MESZ)

Und warum wurde der Löschantragsbaustein noch nicht aus dem Eintrag entfernt? --84.61.221.211 13:34, 25. Apr. 2018 (MESZ)

Auch erledigt. --Peter -- 13:46, 25. Apr. 2018 (MESZ)

Reim:Deutsch:-ɛːʦn̩

erledigt

Mein Fehler, das Wort Mäzen passt hier gar nicht. Damit haben wir bisher keinen Reim. -- IvanP (Diskussion) 18:16, 25. Apr. 2018 (MESZ)

Sollen wir das als Schnelllöschantrag betrachten? Gruß und Dank für Deine Änderung, Peter -- 18:40, 25. Apr. 2018 (MESZ)

Habe nichts dagegen. -- IvanP (Diskussion) 19:13, 25. Apr. 2018 (MESZ)

Durchgeführt, Peter -- 19:21, 25. Apr. 2018 (MESZ)

Reim:Polabisch:-adal

gelöscht

Nur ein Reimwort. Gibt es ein zweites? --84.61.221.211 23:40, 26. Apr. 2018 (MESZ)

Zwei Wochen ohne Widerspruch → gelöscht. --Peter -- 19:26, 12. Mai 2018 (MESZ)

Reim:Polabisch:-ør

gelöscht

Nur ein Reimwort. Gibt es ein zweites? --84.61.221.211 23:41, 26. Apr. 2018 (MESZ)

Zwei Wochen ohne Widerspruch → gelöscht. --Peter -- 19:26, 12. Mai 2018 (MESZ)

Sketsch

erledigt

Muss wahrscheinlich in ungültige Schreibweise-Eintrag umgewandelt werden. Vgl. korrekturen.de --Yoursmile (Diskussion) 06:05, 27. Apr. 2018 (MESZ)

ja, ist geschehen Susann Schweden (Diskussion) 18:00, 4. Mai 2018 (MESZ)

Wiktionary:Goethe

gelöscht

keine Relevanz für uns erkennbar, s. Disk. --gelbrot 10:36, 28. Apr. 2018 (MESZ)

Pro Löschen. Ich sehe es auch so. Vgl. a. meine Bemerkung vom 24. April 2018 --Peter -- 10:37, 28. Apr. 2018 (MESZ)

Pro Löschen. Und solange der Ersteller nicht darlegt, welchen Nutzen das fürs Wiktionary haben kann, kommt auch eine Verschiebung in den BNR des Erstellers nicht in Frage. --Udo T. (Diskussion) 18:05, 29. Apr. 2018 (MESZ)

Pro Löschen Susann Schweden (Diskussion) 18:30, 4. Mai 2018 (MESZ)

Wurde nunmehr gelöscht. --Udo T. (Diskussion) 18:14, 3. Jul. 2018 (MESZ)