Diskussion:hochhelfen

Diskussionsbeitrag

ich sah es schon und nun sehe ich es eigentlich immer mehr, dass Lemmata (von Autoren mit Status Sichter und rauf) aufgenommen werden, ohne dass sie so belegt werden, wie es unsere wunderbar strengen Regeln (derentwegen wir andere abmahnen und sperren) erfordern.
und dann sehe ich, dass andere (Autoren mit Status Sichter und rauf) solch einen Eintrag bearbeiten, ohne dazu Stellung zu nehmen
da streiten sich ach zwei Seelen in meiner Brust:
Schweigen -> weil es schade wäre, wenn diese Autoren und Bearbeiter das als Affront deuten und mit den Beiträgen/Bearbeitungen aufhören
Anmerken -> weil es blöde ist, etwas zu negieren, was faktisch stattfindet
meist sind es zusammengesetzte Lemmata, bei denen man inhaltlich leicht sagen könnte: wieso, die Teile sind bekannt, das Zusammen ist verständlich und unzweifelhaft existent und könnte hundertfach belegt werden, wenn es einer auf sich nimmt
sollen wir mal für solche Fälle definierte Ausnahmen von der 5-Zitate-Regel formulieren ? (statt wissentlich und still geduldet Ausnahmeeinträge von akzeptierten Usern als Gegenbeispiele zu Regeltreue und Gerechtigkeit hier stehenzulassen)

ach ja, um den Einwand gleich vorwegzunehmen: ja, wenn ich es nicht korrekt abliefere, ermahnt mich Caligari, verbessert mich Yoursmile, kommentiert mich Herr Gröbner auf der Diskussionsseite oder macht mich in der Zusammenfassungszeile nieder. Wieso ich mir sowas von den Herren gefallen lasse? Weil sie im Anlass der Änderung oft rechthaben. Nicht immer, aber oft. Ich mache halt auch Fehler. Deren Verbesserungen sind mir willkommen, aber deren Kommentare kann ich natürlich nur akzeptieren, wenn sie selbst als gutes Beispiel vorangehen. Caligari ist in seinen Beiträgen nahezu makellos. Der darf mir, auch schon obschon seiner Erfahrung und menschlichen Reife, alles sagen. Mit sehr vielen anderen Autoren bin ich im Einklang - ich dir du mir und wir zum Besten der Sache und Qualtät hier. mlg Susann Schweden (Diskussion) 19:52, 17. Feb. 2020 (MEZ)

Also einwandfrei belegt ist der Begriff „hochhelfen“ m. E. allemal aufgrund der letzt angeführten Ref. Duden, Das Bedeutungswörterbuch. Ich habe "nur" die 4. Auflage und dort wird auf Seite 481 im Eintrag zu „helfen“ der Begriff „hochhelfen“ als eine von insg. 5 Zusammensetzungen angeführt. Gruß --Udo T. (Diskussion) 20:04, 17. Feb. 2020 (MEZ)

wenn das so ist, dass das Lemma dort nach unseren Regeln hinreichend erläutert ist (also nicht bloß erwähnt), soll da dann auch [1] stehen und wir haben kein Diskussionsthema zu diesem Lemma hier. Es geht doch bei der 5-Zitat-Regel fast nie drum, dass es ein Wort irgendwie und irgendwo und in irgendeiner Bedeutung gibt. Es geht doch immer darum, ob es das in der angeführten Bedeutung unter [1], [2] etc gibt. Es wurde mal befunden, dass eine Erwähnung in einem Nachschlagewerk nicht ausreicht, eine oder zwei oder noch mehr von Autoren beigelegte Bedeutungen zu belegen. So ist es eben. Und logisch gesehen stimmt das doch auch. Existent ja. => [*] Bedeutung [1] nur nach Beleg zu dieser spezifischen Bedeutung. Oder? Ist das irgendwie unlogisch? Widerpricht das irgendwelchen Regeln hier? mlg Susann Schweden (Diskussion) 20:24, 17. Feb. 2020 (MEZ)

Nunja, ich wollte es nur erwähnen, weil Du mich ja indirekt erwähnt hast (dass andere (Autoren mit Status Sichter und rauf) solch einen Eintrag bearbeiten, ohne dazu Stellung zu nehmen). Ich habe es schon oft erlebt, dass ein Ersteller dann später an dem Eintrag noch weitermacht und dabei dann Beispiel-Zitate einfügt, so z. B. auch häufig bei Dr. Karl-Heinz Best. Ich selber trage (sofern notwendig) oft nur die IPA nach und generiere dann lediglich die flektierten Formen. Hätte ich Zweifel, dass es ein bestimmtes Lemma nicht gäbe bzw. es sich nicht hinreichend belegen lassen könnte, dann würde ich auch keine flektierten Formen anlegen. Aber beim Begriff „hochhelfen“ war ich mir dann doch sehr sicher, 1.) dass es ihn gibt und 2.) dass er sich auch ganz sicherlich hinreichend belegen lässt, zumal ich in meinem Leben schon sehr oft anderen Menschen hochgeholfen habe. Es gab für mich also keinerlei Veranlassung, die flektierten Formen nicht zu erstellen. Einzig bei den Verbaladjektiven und den deklinierten Gerundiva habe ich auf deren Anlage verzichtet, da dort die Beleglage in meinen Augen zu dürftig bzw. nicht vorhanden war. Gruß --Udo T. (Diskussion) 20:38, 17. Feb. 2020 (MEZ)

jupp, precis, deshalb ja die zwei Seelen in meiner Brust :) Klar gibt es das Verb, + genauso klar ist es genau jetzt, heute nicht nach unseren heute geltenden Regeln belegt.

Möglichkeit 1 -> wir ignorieren diese Diskrepanz, weil es anstrengend/unangenehm ist

Möglichkeit 2 -> Löschantrag stellen - hej, das machen übrigens speziell der Herr Gröbner und Yoursmile gerne, wenn sie auf unbelegte Bedeutungen treffen :)

Möglichkeit 3 -> wir erleichtern die Belegung von eindeutig leicht zu belegenden Komposita

denke ich so, mlg Susann Schweden (Diskussion) 20:50, 17. Feb. 2020 (MEZ)

Hmmm. Es gibt Situationen, in denen einem die Zeit fehlt, alles vollständig zu ergänzen. Oft fehlt einem schlicht und einfach auch die Muße dazu. Hätte der Eintrag nur eine Bedeutung gehabt, hätte keine Hahn danach gekräht. Nach meinem Verständnis gilt der Eintrag übrigens schon als belegt, wenn sich ein weiterer Korpusbeleg (ohne Bedeutungszuordnung) findet.

Zitate wird man für diesen Eintrag ohnehin zur Genüge finden. Du darfst aber gerne auch einen Löschantrag stellen. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 17:01, 18. Feb. 2020 (MEZ)

Mir stellt sich die Frage, ob ein bundesdeutscher und/oder umgangssprachlicher Kontext anzugeben werde. Hoch bezeichnet ja eigentlich keine Richtung, sondern eine Lage oder Ausdehnung. Ich würde jemandem aus einem Sessel aufhelfen. Wenn ich jemanden unterstütze, eine Treppe hinabzugehen, helfe ich ihm ja auch nicht tief, sondern hinunter. Gruß in die Runde, Peter -- 20:12, 18. Feb. 2020 (MEZ)

Siehe Eintrag hoch, Bed. [9]. Gruß --Udo T. (Diskussion) 17:39, 20. Feb. 2020 (MEZ)

Diese Bedeutung hatte ich schon gelesen, die dort aktuell angegebenen Beispiele passen aber m. E. nicht zum hochhelfen. Gruß, Peter -- 17:42, 20. Feb. 2020 (MEZ)

Auch das Variantenwörterbuch beschränkt die Verwendung im Sinne von hinauf: Variantenwörterbuch des Deutschen. Seite 351 (Zu lesen bei Google Books) . -- Peter -- 18:58, 23. Feb. 2020 (MEZ)

aha, also formulieren wir den Hinweis vorm Abspeichern von Änderungen
Bitte beachten: Neue Bedeutungsangaben müssen immer im Eintrag belegt werden, siehe hierzu bitte Hilfe:Referenzen und WT:Referenzen.
um
Bitte beachten: Neue Bedeutungsangaben sollen immer im Eintrag belegt werden, wenn man Zeit und Muße hat.
das ist irgendwie Quark. Man soll schon dazu stehen, wenn man etwas anders macht, als es vorgesehen ist. Yoursmile, es geht doch nicht darum, ob ein Hahn danach kräht = ob das öffentlich wird. Es geht drum, dass wir andere (=neue Mitstreiter) anmachen, weil sie eine falsche Form des Belegens wählen [das heißt: ein Neuling hat begriffen, dass hier belegt werden muss und versucht das auf seine Art. Testend, prüfend, mal sehen. Aber er will belegen]. Aber uns selbst gestatten wir Unzulänglichkeiten [ein langjähriger Autor muss nicht mehr belegen, der steht über den Dingen, der hat begriffen, worum es geht und braucht nicht länger nach Punkt und Komma zu agieren]. Das ist unfair. Entweder sollten alle alten Hasen sich an Regeln halten (oder mindestens diese grässlichen Qualitätsbausteine setzen, wenn sie gerade keine Zeit haben, etwas zu vervollständigen) oder aber, wir haben viel mehr Nachsehen mit denen, die erst anfangen. Die haben neben wenig Zeit auch noch wenig Ahnung :) mlg, meine ich wirklich, mlg, es ist gut, was du, ich, wir hier tun, aber Regeln aufstellen bringt es mit sich, diesen Regeln zu folgen, wenn man irgendwie integer bleiben will. Also mlg Susann Schweden (Diskussion) 19:02, 21. Feb. 2020 (MEZ)

Liebe Susann, ich war an der Schaffung und Abstimmung dieser Regel nicht beteiligt. Lediglich zu einem Unterpunkt habe ich mich geäußert und mich enthalten. Diese Entscheidung habe ich bewusst getroffen. Irgendwo hatte ich mich diesbzgl. auch mal geäußert und sinngemäß mich darüber beklagt, was wir für ein Monstrum beschlossen haben.

Ich habe meines Wissens (und schon gar nicht in letzter Zeit) neue Nutzer angemacht, weil sie nicht ausreichend Zitate eingefügt haben. Ich habe mit Sicherheit auf fehlende Referenzen hingewiesen, wenn ein Wort komplett unbelegt war. So auch jetzt in den Löschkandidaten, weil ich die Sprachen nicht beherrsche. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 14:26, 22. Feb. 2020 (MEZ)

Vorschlag: Wenn man aus den 2 Bedeutungen eine machen würde, z. B. „jemanden dabei unterstützen, aufzustehen oder eine Erhöhung (Treppe, Hügel oder Ähnliches) zu überwinden“, dann wäre der Eintrag doch sicherlich belegt, oder? Dann noch 1 oder 2 Beispiel-Zitate und alle könnten zufrieden sein... Gruß --Udo T. (Diskussion) 17:15, 22. Feb. 2020 (MEZ)

das ist ein schöner Vorschlag, weil es ein Versuch zur Deeskalation ist. Aber er löst ja das Problem nicht. Umseitige Bedeutungen 1+2 bedeuten zur Zeit, dass zwei Bedeutungen unbelegt sind. Daraus eine Bedeutung zu machen bedeutet, dass eine Bedeutung unbelegt ist.

bei MBs und in der Vergangenheit haben sich nie Mehrheiten gefunden, dass etwas belegt ist, wenn es 'genannt' wird = [*] in den Referenzen steht. Einzige Ausnahme zur Zeit => die Anlage weiblicher Wortformen unter gewissen Bedingungen. Das MB war aber mitnichten ein Selbstgänger, nicht alle hier fanden, dass etwas so Klares auch hier einfach stehen darf. Das ist eben ein demokratischer Prozess hier. Abstimmen, in die Hilfe schreiben, und es gilt dann für alle.

Und das letzte 'und es gilt dann für alle' ist natürlich problematisch, wenn du Yoursmile sagst: ich war an der Regel nicht beteiligt, also gilt sie nicht für mich. Das ist aber auch bloß eine Formalie auf gleichem Niveau. Viel, viel wichtiger noch ist es, wenn du sagt: ich mag sie nicht, also respektiere ich sie nicht. Was soll ich damit anfangen? Was sollen wir damit anfangen. Das Autorenkollektiv im wiktionary.

man könnte anfangen, deinen Rausschmiss zu betreiben. Grund: folgt den formalen Regeln nicht. Ist zwar schon ewig dabei, leistet klasse Beiträge, will aber einfach nicht seine (leicht aber arbeitsintensiv zu belegenden) Einträge belegen, auch, wenn man ihn darauf hinweist.

man könnte alternativ anfangen, unser Regelwerk zu überdenken. Muss das wirklich so detailliert alles Mögliche festlegen und normale Beiträge als 'Vergehen' klassifizieren, das 'sanktioniert' werden muss? Müssen wir Menschen, die hier beitragen und dabeisein wollen, rausschmeißen oder rausekeln, weil sie der Form nicht genügen? Im Grunde ja nicht. Das ist trennendes, elitäres Denken, wir die Guten, die den Regeln folgen, Hüter des Grals sozusagen, und die, die Schlechten, die Regeln brechen, die dadurch provozieren und die Autorität nicht anerkennen. 'Schlechte' dürfen solch einer Sichtweise entsprechend dann nicht weiter mitspielen.

je länger ich darüber nachdenke, desto mehr bin ich dafür, unsere Anforderungen, die in Hilfetexten niedergelegt sind, als Empfehlung zu sehen. Wenn man das so macht, wird das ein Beitrag, der vermutlich gute Information liefert und nicht qualitativ überarbeitet werden muss. Wenn man das nicht so macht, auch ok, solange es irgendwie 'bereichernd' im Sinne von 'richtige Information verbreiten' ist. Ist es Vandalismus, wird es rückgängiggemacht oder gelöscht. Gibt es Unterschiede zum Optimum, kann der nächste, der das sieht, einen Qualitätsbaustein setzen. Das ist so, was ich jetzt gerade dazu denke, mlg Susann Schweden (Diskussion) 20:56, 22. Feb. 2020 (MEZ)

Zu „Daraus eine Bedeutung zu machen bedeutet, dass eine Bedeutung unbelegt ist.“: „Das Wort ist in insgesamt fünf Standardreferenzen entweder ohne jedwede Erläuterung aufgeführt …“ (Wiktionary:Standardreferenz) Allerdings ist Uni-Leipzig seit 19. Oktober 2015 keine Standardreferenz mehr. -- Peter -- 11:21, 23. Feb. 2020 (MEZ)

habe gerade Zahlungsinformation aus der Wartungskategorie angelegt. Es ist spät und ich hatte wirklich keine Lust mehr auf das Belegen. Deshalb habe ich gleich mal vorsorglich einen Qualitätssicherungsbaustein gesetzt. Sollen wir das so in Zukunft immer machen? Gilt das als ok und akzeptiert? Ich frag eben jetzt hier bei einem konkreten Fall laut nach, um uns alle zum Nachdenken darüber anzuregen, wie wir es denn gerne hätten. Susann Schweden (Diskussion) 23:47, 22. Feb. 2020 (MEZ)

Es ist sehr löblich, wie intensiv du dich mit der Diskussion beschäftigst. Aber: Ich habe nicht gesagt, dass die Regel nicht für mich gilt. Sie ist in vielen Bereichen sicherlich sogar sinnvoll.

Ich werde mich dazu aber nicht weiter äußern. Wenn du meinst, du müsstest mich rausekeln oder rausschmeißen, dann tu es. Es ist ja nicht so, dass viele Akteure schon freiwillig den Platz verlassen haben...

Darüber hinaus möchte ich noch Folgendes mitteilen: Das was du bei mir bemängelst, trifft auch auf Einträge von dir zu. Da hilft es auch nicht, wenn man eine beliebige Internetseite als Referenz anführt, obwohl die das Wort gar nicht erklärt. Es hat sich auch wohl nie jemand bei dir beschwert, dass du die Nachweise nicht entsprechend der dazugehörigen Hilfeseite formatierst. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 10:24, 23. Feb. 2020 (MEZ)

Zu „nie jemand“: Doch! Siehe Diskussion:Säkularität -- Peter -- 10:38, 23. Feb. 2020 (MEZ)

ok, Yoursmile, du schreibst: Ich habe nicht gesagt, dass die Regel nicht für mich gilt. Sie ist in vielen Bereichen sicherlich sogar sinnvoll. Ich werde mich dazu aber nicht weiter äußern. Gut, dann erklärst du es nicht, wieso du so handelst und editierst, wie du es tust. Dann bleibt nur das Faktum, dass du Einträge erstellst, die unbelegt sind. Um es nochmal ganz klar zu sagen, ich möchte, dass du bleibst und finde deine Arbeit toll. Sie stürzt mich bloss in ein Dilemma, da sie voller Absicht die Hauptregel bricht, auf der hier alles beruht. Diese Regel ist eben die Belegpflicht.

Nun muss ich hier mal kurz einflechten, dass ich völlig auf dem falschen Dampfer war, ich war überzeugt, dass keine Anzahl [*] die 5-Zitate-Regel ersetzen kann. Ich habe mich falsch erinnert. Das stimmt schon lange nicht mehr. Der aktuelle Text bei Wiktionary:Standardreferenz ist ja klar: Jede Standardreferenz [*] zählt als 1 und fehlende kann man mit Zitaten zu 5 ergänzen. Da haben wir eine sehr schöne, leicht umzusetzende Regel gefunden. Hier in der Diskussion macht das aber nicht so den großen Unterschied, denn es gibt Beispiele mit nur wenigen [*]. Essensraum zb hat nur drei [*] und ist ohne Beispielsätze. Der Eintrag wurde direkt nach dem letzten Edit hier erstellt, ist also aktuell. Es gibt auch noch den Vertrauensbonus, auch im Februar erstellt, der unbelegt ist und zudem keine eingetragene Bedeutung hat, Beispiel ja auch nicht. Ich selbst arbeite beileibe nicht fehlerfrei, wie auch? Aber das hat nichts damit zu tun, worum es hier geht, um die Belegpflicht. Wollen wir die lassen, anpassen, differenzieren oder abschaffen? Das ist doch die Frage, die derartige unbelegte Einträge (in diesem Fall eben die eines langjährigen und geschätzten Kollegen) aufwerfen.

Und ja, mich beschäftigt das Thema sehr. Permanent die letzte Woche und intensiv, weil es so sehr mein eigenes Engagement betrifft. Ich mag so nicht gerne arbeiten. Ich soll unbelegte Einträge einerseits akzeptieren und andererseits löschen. Wann soll ich das eine tun und wann das andere? Hört sich vielleicht heftig an, aber wenn solch eine Frage unbeantwortet im Raum schwebt, ist das für mich der Beginn von Willkür und Beliebigkeit. Deshalb möchte ich gerne, dass du mir erklärst: wann soll ich Unbelegtes löschen? Und hast du auch einen Hinweis, wie alle hier (also Langjährige, Neuanfänger und IPs) den Eintrag Vertrauensbonus (als konkretes Beispiel für ein unbelegtes Lemma neueren Datums) auffassen sollen? mlg Susann Schweden (Diskussion) 20:29, 27. Feb. 2020 (MEZ)

es geht ja gar nicht nur um den Editor Yoursmile, wie ich hoffentlich gut erklärt habe, es geht um die Belegpflicht im wiki. Deshalb ist es unfair und sehr eingrenzend von mir, ihn alleine um Antwort zu bitten. Also deshalb jetzt an alle Autoren: wie wollen wir es mit der Belegpflicht halten? Susann Schweden (Diskussion) 21:09, 27. Feb. 2020 (MEZ)

jetzt habe ich mal Bonusvertrauen angelegt. Genauso unbelegt, genauso verständlich oder unverständlich, wörtlich oder übertragen, mit Bedarf an Erklärung, selbsterklärend oder schlicht überflüssig? Was also, wie also? Wovon soll es abhängen? Vom Sinn? Vom Ersteller? Von Belegen? Davon, dass alles, was da bisher steht, nicht den Regeln widerspricht = gesichtet? Von Sätzen, in denen man das Wort als Muttersprachler verwendet? Oder eine andere Definition? Je länger ich nachdenke, desto schwieriger wird es, Sinn zu finden, wenn man Sinn suchen will, der außerhalb von gemeinsam beschlossenen Regeln stattfinden soll. Hej! Was, wenn einfach unsere bisher gemeinsam beschlossenen Regeln gelten? Gemeinsam ist wohl der Schlüsselbegriff, der Sicherheit gibt. Tja, darauf läuft es wohl hinaus, objektiv richtig gibts hier nicht. Es gilt, was die, die es angeht, also wir, beschließen. Und ob das gilt, hängt davon ab, ob wer, wir, man, jemand, ich oder alle Lust oder keiner Lust und Kraft und Motivation haben, sich daür einzusetzen. Also ich meine damit, dass man als Person Lust hat, seine Gedanken auch realisiert zu sehen, hätte ich ja schon :), typ Susann Schweden (Diskussion) 22:02, 27. Feb. 2020 (MEZ)

Wenn das nun wirklich so ablaufen soll, dann vergeht mir ehrlich gesagt die Lust an einer Diskussion, da es in meinen Augen in eine zu konfrontative Richtung geht. Mit derartigem „Druckaufbau“ vergrault man bloß gute Leute und verliert am Ende nur... Ich bin vorerst also raus. --Udo T. (Diskussion) 22:13, 27. Feb. 2020 (MEZ)

ja, das ist auch exakt, genau mein Problem, zu viel Druck/Diskrepanz/Wille/Provokation/Unwille zwischen meinen Grundwerten und der gelebten Realität. Das fühle ich akut und stark. Nur denke ich, dass ein Ausweichen zu nix führt. Ignorieren auch nich :) Also, das ist Erfahrungswert. Ich habe schon oft besseren Wissens trotz aufgegeben. Ich habe mich nicht stark genug gefühlt, dachte, das bringt eh nix, ich alleine mache nur, dass ich Gegner bekomme, die mich mobben, persönlich anfeinden und niedermachen, weil ich mich für eine Sache engagiere, die sie nicht teilen. Das ist halt nicht leicht. Und in der Realität ist es natürlich genau so, precis, ich kriege persönlichen Gegenwind und Anfeindungen, die ganz genau und nur mich treffen sollen. Aber was solls, das ist halt Gegenwind. Meine Meinung: gemeinschaftlich beschlossene Regeln gelten. Jeder darf und kann und muss seine Meinung sagen, wenn er andere Regeln haben will, dafür gibt es unendlich viele Möglichkeiten hier. Dies ist ein demokratisches Gemeinschaftsprojekt mit über Jahren gewachsenen und abgestimmten und hinterfragten und belegten und MB-gestärkten Grundlagen. Punkt. Wer dagegen verstößt, muss sich bei den Löschkandidaten oder den Vandalenmeldungen verantworten. Weil - jeder hier Genannte hatte Wochen Zeit, sich anzupassen. Susann Schweden (Diskussion) 00:48, 28. Feb. 2020 (MEZ) mlg Susann Schweden (Diskussion) 00:48, 28. Feb. 2020 (MEZ)

Hm, jetzt wird es also noch konfrontativer: „Wer dagegen verstößt, muss sich bei den Löschkandidaten oder den Vandalenmeldungen verantworten.“ Bist Du wirklich der Meinung, dass das die richtige Herangehensweise ist? Mittlerweile sind doch „hochhelfen“ und „Vertrauensbonus“ wirklich ausreichend belegt. Willst Du dann in Zukunft etwa (auch) für Neuerstellungen von z. B. Dr. Karl-Heinz Best sofort einen LA stellen oder ihn gar als Vandalen melden, wenn er mal einen Eintrag erstellt, der nicht sofort ausreichend Belege hat (die er aber nach meinen bisherigen Erkenntnissen dann halt etwas später nachträgt)? Das ist es, was mich stört: Du magst ja im Prinzip Recht haben, doch mit den nun von Dir angedrohten Holzhammer-Methoden (LA stellen, Vandalismusmeldung) dürftest Du das von Dir angestrebte Ziel nicht erreichen, sondern einzig und allein nur "Porzellan zerschlagen"... Also: sobald ich erkennen sollte, dass die Töne in dieser Diskussion wieder etwas diplomatischer werden, wäre ich auch bereit, mich konstruktiv an der weiteren Diskussion zu beteiligen. Doch in dem von Dir derzeit geführten Stil möchte ich mich vorerst einfach nicht gerne weiter beteiligen, weil es nach meinem Dafürhalten nicht ok ist, mit langjährigen Mitstreitern so umzuspringen, auch wenn Du in der Sache selber größtenteils Recht haben magst. Gruß --Udo T. (Diskussion) 01:19, 28. Feb. 2020 (MEZ)

schön, dass du den Holzhammer visualisierst. Ich werde ihn wohl kaum verwenden, weil ich das wikiprojekt so toll finde und eben die einzelnen Personen, die ich schon lange kenne. Yoursmile kenne ich seit ewig, der macht mich ja so 'handlingsförlamd', er ist ja mein eigentliches Problem hier am Anfang gewesen -> soll ich schweigen und Unbelegtes akzpetieren oder soll ich aufmucken und einen alten Kompis vorführen? Regel oder Mensch? Wa? Freund oder Prinzip? Wa? Es ist völlig sinnlos, Karl-Heinz als Beispiel zu nennen, der ist keinen Millimeter, kein Gramm wichtiger als Yoursmile. Die sind geich. Gründer. Wichtig. Du solltest nicht damit anfangen unter den Autoren Rankings zu machen. Es gibt keine besseren oder wichtigeren Autoren. Es gibt nur 'Autoren'. Egal wie. Gleich. Das erwarte ich von dir. Ich erwarte eigentlich von dir eine Art objektive, begründbare Haltung. Erwarte ich so. Ich meine, du hast hier die Leitung übernommen. Du bist jetzt das wiktionary. Das haben alle so akzeptiert. Null Gegenwehr, was gleichbedeutend ist mit Akzeptanz. Nun mach mal. Regel das. Das erwarten alle von dir. Hier sagt ja keiner mehr was außer mir. Susann Schweden (Diskussion) 02:02, 28. Feb. 2020 (MEZ)

Ich erwarte, dass alle Mitarbeiter – außer offenkundigen Störern – gleichberechtigt wahrgenommen werden, dass es um die Sache und nicht um Personen geht. Ich erwarte auch, dass niemand die Leitung übernimmt und dass niemandem Absichten oder Persönlichkeitsmerkmale unterstellt werden. -- Peter -- 09:26, 28. Feb. 2020 (MEZ)

Du bist selbst Administratorin, kannst also nachsehen, wie viele Beobachter diese Diskussionsseite hat. Vielleicht ist das der Grund, wieso „keiner mehr was“ sagt. Gruß, Peter -- 10:03, 28. Feb. 2020 (MEZ)

Ich finde es schwierig, hier etwas zu sagen, weil ich den Eindruck habe, die Emotionen kochen ziemlich hoch. Sachlich könnte ich beitragen, dass ich es nicht gutheiße, wenn man aus Zeitmangel die Belege nicht zusammensucht. Was spricht dagegen, Einträge auf einer eigenen Unterseite zu erstellen und dann zu verschieben, nachdem man Zeit für die Belege gefunden hat? Dann kräht wirklich kein Hahn danach.
Andererseits halte ich es nicht für angemessen, sich von Unterscheidungen zwischen „Freund oder Prinzip“ leiten zu lassen. Die Regeln gelten für alle und nur weil man offenbar bestimmte Bearbeiter als seine „Freunde“ ansieht und andere nicht, ist das kein Grund, bei diesen nicht auf verbesserungsfähige Bearbeitungen hinzuweisen. Eine sachliche Herangehensweise inklusive eines sachlichen Tons ist hier genauso wie gegenüber den „Nicht-Freunden“ möglich und geboten. Das dürfte niemand als Affront auffassen.
In diesem Sinne täte der hiesigen Diskussion eine Abkühlung der Gemüter und eine Hinwendung zur Sache sehr gut. Allerdings ist wohl die Teestube der bessere Ort für Diskussionen über etwas Grundlegendes wie die Belegpflicht. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 12:04, 28. Feb. 2020 (MEZ)

Bedeutung [2]

Die Beispiele passen in meinen Augen nicht recht zu „überwinden“. Die Betroffenen wollen ja nicht auf der anderen Seite des Daches oder des Stegs hinunterplumpsen, sondern sie wollen oben bleiben. Bei der Treppe geht es noch einigermaßen, aber ich würde dennoch überwinden insgesamt ersetzen durch erklimmen. Synonym von hochhelfen bei [2] müsste doch hinaufhelfen sein und nicht hinüberhelfen/hinweghelfen, oder? Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 12:04, 28. Feb. 2020 (MEZ)