W!B:

Ich komm hier nicht so oft vorbei. Falls ich nicht antworte, bitte eine kleine Nachricht auf meiner Wikipedia-Diskussionsseite hinterlassen.

---

Willkommen --acf

Gabel

Hallo W!B, deine Bedeutung „Ein Gegenstand oder Vorgang mit einem Hauptstrang, der sich in mehrere gleichmäßige Nebenstränge verzweigt, mit dem Unterton einer Richtung oder Hierarchie; abstrakt: eine dichotomisch verzweigte, gerichtete Struktur.“ steht ohne Nummer vor allen anderen. Reihe dies bitte mit ein. -- Acf :-) Diskussion 07:09, 13. Dez. 2005 (UTC)

ach so, ich dachte, das ist die allgemeine bedeutung, wird also nicht zu den einzelbedeutungen gereiht. da es für alle anderen aspekte gilt, soll es dann unter [1] eingereiht werden, damit es später nicht mittendrin herumsteht (?) oder gibt das technische probleme, wenn die nummerierung geändert wird? --W!B: 20:38, 13. Dez. 2005 (UTC)

---

Für jede Bedeutung gibt es eine Nummer, also z. B.:

[1] Fahrzeug

[2] …

Wenn es Untergliederungen gibt (sollte sehr selten gemacht werden!), dann schreibt man:

[1] Fahrzeug

[1 a] im Wasser

[1 b] auf dem Land …

Und entsprechend bei Synonymen zum Beispiel:

[1 a] …

[1 b] …

Viele Grüße --Pill δ 21:01, 16. Dez. 2005 (UTC)

danke dir! aber: schau dir dir Gabel mal an, das ist die definition von "gabel", es kann keine anderen bedeutungen geben neben ihr

ausser den Ortsbezeichnungen

   * Deutsch Gabel, Stadt in Tschechien, siehe Jablonné v Podještědí.
   * Gabel an der Adler, Stadt in Tschechien, siehe Jablonné nad Orlicí

soll ich da ernsthaft alles mit a,b,c machen, oder schreib ich [1-7], oder [*], oder [0], oder so

auch ja, und: sollen einträge wenn möglich, nach w:polysemie (wow!) geordnet werden?, also in Weiche, nach dem dazugehörenden verb??

--W!B: 21:35, 16. Dez. 2005 (UTC)

Also: Bei Gabel würde ich den Text ganz rausnehmen, dafür Einzelteile in die einzelnen Bedeutungen anbringen. Was du hier mit Polysemie (, das ich heute zum ersten Mal gehört habe) meinst, ist mir nicht ganz klar, denn, vorrausgesetzt, ich habe den WP-Artikel richtig verstande, geht es ja nur darum, dass die Bedeutungen einzeln untereinander geschrieben werden und das ist ja der Fall. Viele Grüße --Pill δ 21:49, 16. Dez. 2005 (UTC)

ach! ich merke, ich bin zu blöde, die richtige frage zustellen! ist es in wiktionary (im prinzip) üblich, die einträge, wenn möglich, im zusammenhang zu ordnen? in den WP-BKL wird normalerweise hintendrangepappt, bis jemand den artikel überarbeitet und ordnet

also zb bei Weiche

• [1] \
• [2] von weich
• [3] /
• [4] von einweichen

.

.

oder

• [1a] \
• [1b] von weich
• [1c] /
• [2] von einweichen

.

.

zweiteres sagst Du, sollte nur selten gemacht werden, aber erstes beispiel bedeutet, dass man jedesmal, wenn eine neue bedeutung auftaucht, alle referenzen ändern muss.

und zu Gabel - oder soll das bei der Wortherkunft stehen? rausnehmen auf keinen fall, da stekt eine menge arbeit dahinter, so ein wort allgemeingültig zu definieren!

--W!B: 22:11, 16. Dez. 2005 (UTC)

PS: oder gibt's eine Hilfeseite, die das genau beschreibt?

PPS: wie kürzt sich das wiktionary eigenlich ab?

Ach, jetzt versteh ich! Auf jeden Fall ist die erste Lösung die beste hier. Da hast du natürlich völlig recht. Bei Gabel: Ich wollte deine Arbeit jetzt nicht einfach entfernen, sorry. Eine Hilfeseite fällt mir spontan leider nicht ein und das Wiktionary kürzt sich in Links wikt ab. Viele Grüße --Pill δ 22:25, 16. Dez. 2005 (UTC)

Quellenangaben

Hallo W!B!

Ich habe eben Deine Herkunftsangabe zu Scheusal gelesen und muss sagen, dass sie recht detailliert ist. Könntest Du die Quellen etwas genauer angeben (vollständiger Autor und Titel, evtl. Verlag und ISBN)? Nicht jeder ist mit dem Thema so vertraut, dass er mit Georges 1919 etwas anfangen kann. Zudem ist es üblich die Quellen in <ref></ref> zu kleiden und auf Abkürzungen zu verzichten. Mehr dazu findest Du auf Hilfe:Herkunft. Gruß --Baisemain (Diskussion) 08:55, 19. Apr. 2010 (MESZ)

danke Dir, ja natürlich, dise schöne hilfeseite ist mir bisher entgangen - die waren natürlich alle zeno.org - gibt es dafür bausteine? --W!B: (Diskussion) 01:37, 20. Apr. 2010 (MESZ)

ah.. schon gefunden --W!B: (Diskussion) 01:41, 20. Apr. 2010 (MESZ) (leider nein, das ist der Georges 1913 lat.-dt.)

besser so? oder ist das wieder zuviel des guten? --W!B: (Diskussion) 02:58, 20. Apr. 2010 (MESZ)

Beleg für Bedeutung [2]

Lieber W!B,

könntest Du noch eine Referenz oder Belege für die von Dir eingefügte regionale/veraltete Bedeutung von Wackerstein in den Eintrag bringen? Vielen lieben Dank im Voraus. --Baisemain (Diskussion) 10:36, 11. Mai 2010 (MESZ)

Hat sich wohl erledigt. --Baisemain (Diskussion) 10:38, 11. Mai 2010 (MESZ)

Ausdehnung

Hallo W!B !

Du hast eben im Eintrag Ausdehnung einiges umsortiert. Leider hast Du die Nummerierung bei den Übersetzungen und Referenzen allem Anschein nach nicht angepasst. Kannst Du darauf nochmal einen Blick werfen? Vielen Dank im Voraus! --Baisemain (Diskussion) 22:08, 22. Sep 2010 (MESZ)

ach ja, stimmt, klar, mach ich.. danke Dir --W!B: (Diskussion) 22:24, 22. Sep 2010 (MESZ)

Sagen

du wirktest in der Kommentarzeile etwas zweifelnd, ich habe den Eintrag überarbeitet, den und Niesen kannst du als Vorlage für substantivierte Verben nehmen, mlg Susann Schweden (Diskussion) 21:45, 10. Feb. 2016 (MEZ)