Ulamm

Don't speak German? Post {{User de-0}} on your user page or put it into your Babel box.

Tipps und Fragen bei multiform

Lieber Ulamm!

Noch einmal ein herzliches Willkommen beim Wikiwörterbuch! Ich habe den von Dir erstellten Eintrag multiform etwas dem üblichen Format angepasst. Leider haben sich da kleine Probleme ergeben.

1. Dem Eintag fehlt ein seriöser Nachweis, dass dieses Wort in der deutschen Sprache in der Bedeutung verwendet wird. Das kann auf zwei Weisen geschehen: 1.) Referenzen = Bücher oder seriöse Websites, die explizit diese Bedeutung angeben 2.) mehrere (3-5) zitierte Beispiele, die das Wort in der angegebenen Bedeutung verwenden, mit genauer Quellenangabe.
2. Die Beispiele sollten in deutschen Einträgen vollständige deutsche Sätze sein. Ich habe die von Dir angegeben Beispiele auf Diskussion:multiform verlagert, da sie leider keine Beispiele in unserem Sinne sind. Es wäre schön, wenn Du Beispiele finden könntest. Entweder denkst Du Dir selbst welche aus oder zitierst.
3. Die Angaben zur Herkunft sind leider unbelegt. Hier wäre es auch schön, wenn es dafür Quellen gäbe, da sie sonst als geraten betrachtet werden müssen.

Bitte betrachte meine Änderungen und Kritikpunkte nicht als Gegenwind meinerseits. Sie sollen nur helfen den Eintrag wasserdicht zu machen und dem Leser den größtmöglichen Nutzen zu bieten. Ich helfe Dir gern, wenn Du Fragen dazu hast oder Hilfe benötigst. Da dem Eintrag momentan der Beleg fehlt, dass er ein deutsches Wort beschreibt, werde ich ihn den Regeln im Wiktionary gemäß auf die Liste der Löschkandidaten setzen. Das ist jedoch keineswegs sein Todesurteil. Es beginnt lediglich ein 4- bis 6-wöchiger Zeitraum, in dem Referenzen oder Belege (zitierte Beispiele) beigebracht werden können. Falls Du mehr Zeit brauchst oder bereits Nachweise gefunden und eingefügt hast, solltest Du dies unbedingt dort kundtun. Nach frühestens 4 Wochen wird ein unbeteiligter Administrator entscheiden, ob der Eintrag bleibt oder nicht. Grüße --Baisemain (Diskussion) 14:19, 4. Mär. 2010 (MEZ)

Radfahrweg

Hallo Ulamm, bitte beachte, dass wir (mit wenigen Ausnahmen) keine Weiterleitungen einrichten. Zwei unterschiedliche Wörter wie Fahrradweg und Radfahrweg bekommen jeweils einen vollständigen Eintrag. Nebenformen/alternative Schreibweisen eines Wortes bekommen Nebeneinträge, zum Beispiel essentiell. Viele Grüße, Kronf (Diskussion) 01:49, 3. Dez. 2014 (MEZ)

neue Bedeutung bei Gehweg

Hallo Ulamm, ich habe deine Bedeutung bei Gehweg entfernt, weil sie unbelegt war. Bitte lies dir Hilfe:Referenzen und Hilfe:Bedeutungen durch. Grüße - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 02:13, 3. Dez. 2014 (MEZ)

Die Frage ist auch, ob die Aufteilung der Bedeutung für ein Wörterbuch notwendig ist. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 08:12, 3. Dez. 2014 (MEZ)

Mir wäre es ja auch lieber, wenn die VwV besser formuliert wäre.

Bei technischen und juristischen Termini ist eine exakte Definition (eigentlich) unabdingbar. Darum ist auch im Wörterbuch zwischen den Bedeutungen „Fußgängern vorbehalten“ und „neben der Fahrbahn“ zu unterscheiden.

Das steht für mich auf einer Stufe wie die (in der Umgangssprache ja durchaus manchmal verwischten) Unterscheidungen zwischen „Masse“ und „Gewicht“, „Mord“ und „Todschlag“, „Raub“ und „Diebstahl“. Beim letztgenannten Begriffspaar ist wiederum sogar die juristische Terminologie nicht ganz konsistent, denn „Mundraub“ ist ja im Gegensatz zum Raub kein Gewaltakt sondern eher ein tolerierter Diebstahl des Wanderers für seinen akuten Bedarf.--Ulamm (Diskussion) 13:17, 3. Dez. 2014 (MEZ)

Stock

hi, bei deinen Einträgen waren so viele unpassende und vom Format her völlig unübliche, wenn nicht falsche Veränderungen und Ergänzungen dabei, dass ich alles zusammen rückgängig gemacht habe. Ich habe nämlich nicht die Lust und Zeit, das zu überarbeiten, also sorry, falls auch etwas Richtiges mit dran glauben muss. Schau dir doch einmal an, wie Beiträge hier aussehen sollen. Du kannst nicht einfach deine eigene Vorstellung davon hier umsetzen :) Es ist ein Gemeinschaftsprojekt, mlg Susann Schweden (Diskussion) 10:35, 9. Mär. 2016 (MEZ)

Ich habe, nachdem ich vom Schwesterprojekt hierher gewechselt bin, die Erfahrung gemacht, dass hier ein viel freundlicher Umgangston herrscht, aber auch eine andere Philosophie. In der Wikipedia hatte ich oft beobachtet, dass ein grundsätzlich relevantes Lemma als Stub angelegt wird, von erfahrenen Autoren formal verbessert und dann nach und nach ausgebaut wird. Hier werden an die Erstfassung wesentlich höhere Ansprüche gestellt. Meine Versuche, die Außensicht einzubringen, waren auch nicht sehr erfolgreich bzw. wurden als Angriff missverstanden: Benutzer Diskussion:Peter Gröbner/Archiv/2015#Beispiele. Auf hoffentlich trotzdem gute Zusammenarbeit, Peter -- 17:55, 9. Mär. 2016 (MEZ)

stecken

hallo nochmal :) auch im Artikel stecken kannst du nicht einfach so mittenhinein schreiben, was dir wichtig erscheint. das geht nicht gut. Wir werden uns in Haare kriegen, wenn du so weitermachst. Bitte trage im Rahmen der hier geltenden Regeln bei. Bist du dazu nicht gewillt, wirst du gar nichts beitragen können, weil es revertiert wird. mlg Susann Schweden (Diskussion) 15:00, 9. Mär. 2016 (MEZ)