Diskussion:DoM

hi, vor dem Sichten gibt es schon noch ein wenig zu tun:

• in der Bedeutungsangabe stehen keine Wörter wie 'beschreibt, bedeutet, ist'.., schau gerne bei Hilfe:Bedeutungen
• fremdsprachliche Beispiele werden übersetzt, schau gerne bei Hilfe:Beispiele
• in der 1. Quelle steht Doctor of Metaphysics (D.o.M.), das ist nicht das umseitige Lemma, also muss die Quelle entfernt werden, schau gerne bei Hilfe:Referenzen, wenn dich das Thema interessiert
• in der 2. Quelle steht DM, das ist nicht das umseitige Lemma, also muss die Quelle entfernt werden
• das Lemma ist nicht belegt und kann nicht gesichtet werden. Ohne Belege muss es vielmehr zur Löschung vorgeschlagen werden :( aber vielleicht gibt es ja Belege. Die dann bitte bei den Referenzen eintragen. Alternativ Wiktionary:Fünf-Zitate-Regel

mlg Susann Schweden (Diskussion) 08:11, 9. Mär. 2017 (MEZ)

• Das ist faktisch nicht zutreffend: herunter- ("beschreibt"), mikro- ("bedeutet"), vést ("beschreibt"), versus ("beschreibt"), A ("Bezeichnung für", "Abkürzung für"), Taube ("steht für").
• Bei Hilfe:Beispiele heißt es "sollte zusätzlich eine Übersetzung angegeben werden" und nicht "muss". Es gibt zahlreiche Einträge mit nicht übersetzten Beispielen.
• Man kann die Quelle auch sternen anstatt sie zu entfernen.
• Man kann die Quelle auch sternen anstatt sie zu entfernen.
• (a) Statt löschen oder überarbeiten könnte man es auch nach D.o.M. oder DM verschieben. (b) Da wird wohl mal wieder mit zweierlei Mass gemessen. H zum Beispiel enthält auch unbelegte Bedeutungen, ist gesichtet und niemanden stört es.

-80.133.126.154 10:30, 9. Mär. 2017 (MEZ)

danke für den Input :)

• es ist immer zweierlei, ob etwas heute, hier gewünscht ist und in den Hilfen steht, oder ob sich Einträge finden lassen, in denen das so nicht umgesetzt ist und was anderes steht. Die gibts und auch noch jede Menge. Ist aber kein Grund es bei einem neuen Eintrag, und gerade wenn man lernt und neu ist nicht 'richtig' zu machen. Wir wollen doch die Qualität verbessern und langfristig das unmögliche Ziel im Auge behalten, alle Beiträge so zu gestalten, wie es dem Wunsch der Community entspricht.
• Da in der Hilfe sollte mmn nicht 'sollte' stehen, aber ich werde es nicht ändern, weil es eine Grundsatzfrage ist, die von allen gemeinsam zu entscheiden ist. Wer als Neuling hier Einträge in einer Fremdsprache anlegt, ist wärmstens gebeten, seine Beispiele auch zu übersetzen, damit der geneigte Leser noch mehr davon hat.
• Quelle sternen geht nur, wenn das Lemma = DoM genannt, aber nicht erläutert ist. Es ist aber in keiner der beiden Quellen auch nur in einer Klammer angesprochen, es schlicht überhaupt nicht genannt, also Quelle entfernen.
• Verschieben kann man natürlich, aber wieso sollte Elalma nicht den Eintrag anlegen, den sie/er will. Wäre doch toll. Meine Anmerkungen zielen darauf ab, dass dieser Artikel entsteht und so gut wird, dass er bedenkenlos gesichtet werden kann. Ja, ich gebe zu, bei einem angelegten Artikel von einem Noname, der sich auch nicht weiter schert, hätte ich mir nie die Mühe gemacht, hier zu schreiben. Ich möchte, dass es gut wird :) mlg Susann Schweden (Diskussion) 16:33, 9. Mär. 2017 (MEZ)

Ich gebe auf :-(

Hallo Leute :-) Das ist so kompliziert, dass ich da aufgeben muss. Ich sehe zwar in den Quellen (eine ist wieder irgendwie verschwunden (?) die Abkürzung in ihrem Gebrauch in dieser Schreibweise. Einen Versuch mache ich noch, ob es dann besser wird gemäß den Regeln. Bitte nicht als "Edit-War" fehldeuten. Ansonsten lasse ich es dann, aber mit Verständnis. Ich nehme dann die Erfahrung mit, dass ich sowas hier nicht hinbekomme. Aber eins noch zum Schluss: Danke, dass Ihr alle Geduld mit mir habt und mir helfen wolltet. Leider kapiere ich es einfach nicht. Euch allen liebe Grüße und weiterhin toi toi toi für das Projekt! Elalma (Diskussion) 14:18, 12. Mär. 2017 (MEZ)

Bitte um nochmalige Durchsicht

So, jetzt habe ich mein letztes Pulver verschossen. Liebe Susann Schweden, lieber Udo T., ich hoffe, dass ich jetzt alles Wesentliche berücksichtigen konnte. Ansonsten, wie eben schon gesagt, muss ich aufgeben. Dann bin ich Wictionary-untauglich :-/ Davon geht die Welt aber auch nicht unter. Schaut einfach nochmal drüber, weil es für mich jetzt belegt und sauber aussieht. Wenn ihr es anders seht, kein Problem, dann löscht den Eintrag. Ich will hier keinen nerven. Euch allen einen schönen sonnigen Sonntag!! Elalma (Diskussion) 14:29, 12. Mär. 2017 (MEZ)

hi, danke fürs Überarbeiten. Leider ist es aber nicht ok :( das ist wirklich schade, weil du dir ja so viel Mühe gibst.

nirgendwo hier wirst du finden, dass eine Beschreibung der Bedeutung so aussehen soll, wie du das vorschlägst. Schau einfach andere Einträge zu Abkürzungen an. Woher stammt dein Gedanke, dort ganze Sätze zu schreiben, die auch noch mit einem Punkt abschließen? Hast du das wo abgeschrieben? Du kannst dir doch nichts so aus den Fingern saugen... :) oder das Rad neu erfinden oder, wie soll ich es noch beschreiben, einfach drauflostippen?

Es ist doch ein enlischer Eintrag, nicht? Wieso willst du dort ein deutsches Beispiel unterbringen?

tja und außerdem ist das Lemma ja auch noch nicht belegt. Wo ist ein Nachschlagewerk, dass es so hat und erklärt? Oder wo sind 5 Zitate, die es so benutzen?

ja, schade, das ist wohl nicht so dein Ding, dich an Regeln zu orientieren. Vielleicht hast du ja Spass daran Übersetzungen einzufügen? Oder du gehst noch mal in dich und machst dich schlau, bevor du losschreibst. Sooo schwierig ist es denn doch nicht, man kann ja imitieren, was andere schon vorgemacht haben. Learning by nachmachen so zu sagen :) mlg Susann Schweden (Diskussion) 15:19, 12. Mär. 2017 (MEZ)

Ja, ich bekomme das irgendwie nicht hin. Danke für Eure Bemühungen. Ich wechsel lieber wieder zurück zum Nutzer als zum Beitragenden. Lieber Gruss Elalma (Diskussion) 18:16, 12. Mär. 2017 (MEZ)

Du hast Dir ein schwieriges Lemma ausgesucht. Beginne doch mit dem Bearbeiten vorhandener Einträge und erstelle dann einen neuen Eintrag, der in einer Standardreferenz aufgeführt ist, so gibt es schon einmal keine Relevanzprobleme. Gruß, Peter -- 18:25, 12. Mär. 2017 (MEZ)

Das ist echt super lieb, dass ihr mich nach diesem Einstiegsdesaster noch nicht verjagt habt :-) Ok. Dein Vorschlag ist gut. Ich arbeite mich gelegentlich mal vorsichtig an bestehende Einträge ran. Aber erst nochmal ein großes "Sorry" für den Stress, den ich hier ausgelöst habe. Elalma (Diskussion) 19:20, 12. Mär. 2017 (MEZ)

PS: Habe noch was eingefügt. Hoffe, das war jetzt nicht ganz falsch. Lieber Gruß Elalma (Diskussion) 20:07, 12. Mär. 2017 (MEZ)

hast du toll gemacht, so richtig daneben :) mlg Susann Schweden (Diskussion) 05:58, 13. Mär. 2017 (MEZ)

Quelle für das Beispiel

www.slides.com, eine Seite, auf der jeder eine Präsentation hinterlegen kann. Erstelldatum der Slides: gestern 11.3.2017. Ein glücklicher Zufall. -- Formatierer (Diskussion) 15:43, 12. Mär. 2017 (MEZ)

international

hi Peter, danke für die neue Idee, das wäre dann ein Eintrag, der in allen Ländern das gleiche bedeutet, so wie physikalische Größen. Smarter Gedanke. In meinem Verständnis kommt aber DoM aus dem englischen Sprachraum, ist eine englischsprachige Abkürzung für englische Wörter. Da ist nix eingedeutscht oder internationalisiert. Es sei denn, das ist an mir vorbeigegangen, und es gibt gute Belege, die ich nicht gesehen habe. Hast du, Peter, Belege für - jaså, erstens Mal den Eintrag überhaupt?!? :) Darum gehts ja eigentlich, ist das überhaupt belegt? Kannst du beitragen, so mach das gerne. Räum gerne mal da auf mit den unvollständigen Satzstücken und den verschiedenen Sprachen. Etwas mehr Übersicht mit dem, was dann überbleibt, wenn es sauber aufgeschrieben ist, hilft uns vielleicht, den Eintrag besser beurteilen zu können. mlg Susann Schweden (Diskussion) 23:23, 17. Mär. 2017 (MEZ)

Ich denke, ich habe hier schon genug „aufgeräumt“ und poliert, wenn Du die Versionsgeschichte ansiehst. Gruß, Peter; 07:42, 18. Mär. 2017 (MEZ)

Ja, und dafür wirklich vielen Dank. Ich finde es immer sehr schwierig zu entscheiden, ob ich von einem 'neuen' Autor vorgeführt und benutzt werde, oder ob manche wirklich so merkwürdig sind, wie sie sich gebärden. Hier habe ich so meine echten Zweifel und deshalb auch nicht selbst was verändert. Da Elalma ja Deutsch kann, kann er/sie das eigentlich selbst alles berichtigen und an die Gepflogenheiten anpassen.

Noch mal zu international: das sind doch Einträge, die in allen Ländern gleich sind. Ich habe übrigens gar keine Hilfe:Sprache gefunden. Oft international festgelegt wie SI-Einheiten, die Abkürzungen des Periodensystems, ISO-Codes, IATA Flughäfen-Codes. Kategorie:International zeigt sie. Meines Wissens stehen da keine Abkürzungen drin, die zu einem Land gehören und ausgeschrieben dessen Sprache zuzuordnen sind, es ist ja englisch 'Doctor'. Und es bleibt so, auch wenn der Titel in einer anderen Sprache benutzt wird. Also ein Beispiel: Minister des Innern: Monsignore Andrea Pila. Da ist Monsignore, der, Substantiv, deutsch. Monsignore (anche monsignor) è un titolo religioso. Da ist es ein italienisches Substantiv, ich weiß nicht, ob das als Titel auch groß geschrieben sein kann. Hier im wiki .de würden wir also in dem Fall 2 Einträge anlegen und nicht einen internationalen. So würde ich das auch auf Abkürzungen beziehen.

Auf den umseitigen Fall bezogen, es ist in jeder Sprache, in der sich der Gebrauch per Referenz oder 5 Beispielen festlegen lässt, ein Eintrag möglich, so wie Dr.. So sehe ich das mlg Susann Schweden (Diskussion) 10:41, 18. Mär. 2017 (MEZ)

CARE ist ursprünglich auch englisch: „Herkunft: englisch, früher: (Cooperative for American Remittances to Europe) englisch, heute: (Cooperative for American Relief to Everywhere)“, aber dennoch unter „CARE (International)“ geführt. Ansonsten sehe ich die Pflicht, den Eintrag in Ordnung zu bringen, auch in erster Linie beim Ersteller. Gruß, Peter --

Hallo Susann Schweden, Peter, Udo T., ich zähle aktuell keine fünf Beispiele, sondern 8, sechs davon in deutscher Sprache. Darunter auch die englische Wikipedia. Insofern frage ich mich, ich bearbeite hier im Wictionary ja das erste Mal, wie Ihr auf unter 5 kommt? Es sind 6 deutsche und 2 englische Belege. Das wäre mal das Erste. Das Zweite ist die Frage, Deutsch oder Englisch. Diese Frage würde ich mit der Einstufung als Anglizismus beantworten. Evangelikale Freikirchen gibt es im Bible Belt der USA wie Sand am Meer. In Deutschland sind sie sehr selten, nutzen aber teilweise die gleichen Berufsbezeichnungen und geistlichen Titel wie in den Staaten. Da wird selten eingedeutscht, weil viele der evangelikalen Freikirchen ihre "Mutter" in den USA haben und das alles kompatibel bleiben soll. Das ist ein absolutes Nischenthema, daher braucht man hierbei etwas Mut zur Lücke. Um es zusammenzufassen: ich sehe 8 Belege, 6 davon deutsch, einer sogar WP (en). Sonstige Einstufung "Anglizismus im Deutschen". LG Elalma (Diskussion) 01:47, 19. Mär. 2017 (MEZ)

„Da die Beispiele die Verwendung eines Wortes in seiner Bedeutung illustrieren sollen, sind Sätze ungeeignet, die das Wort oder den Begriff selbst diskutieren.“ (Hilfe:Beispiele) Ebenso ungeeignet sind Beispielsätze in einer anderen (dzt. Deutsch) als der angegebenen (dzt. Englisch) Sprache. Gruß, Peter -- 08:16, 19. Mär. 2017 (MEZ)

vom Eintrag nach hierhin ausgelagert, weil es zur Diskussion gehört:

Vielleicht als „international“? Peter -- 21:28, 17. Mär. 2017 (MEZ)

Eher Anglizismus. Siehe Disk. LG Elalma (Diskussion) 01:54, 19. Mär. 2017 (MEZ)

Susann Schweden (Diskussion) 16:00, 19. Mär. 2017 (MEZ)

Alternative Schreibweise

Liebe Susann Schweden, lieber Udo T., lieber Peter, die Schreibweise mit Punkten ist als Alternativschreibweise explizit genannt. Das ist vergleichbar mit USA oder U.S.A. bzw. DDR oder D.D.R. bzw. F.D.P bzw. FDP -- Die Belege beziehen sich also sehr spezifisch auf das Lemma, das DoM bzw. D.o.M. ist, weil es zwischen beiden Variante keinen Unterschied in der Bedeutung gibt. Daher ja auch "Alternativschreibweise". Denn was würde es denn in der Konsequenz bedeuten? Dass man für jede Schreibweise ein eigenes Lemma aufmacht? Susann, ich weiß nicht, was ich Dir getan habe, aber ich gebe Deine genervten Worte einfach mal zurück: ist das so schwer zu verstehen? lg Elalma (Diskussion) 21:16, 26. Mär. 2017 (MESZ)

Hallo Elalma, ich habe Dir gerade dazu etwas auf Deiner Disk,-Seite geschrieben. Und ja, es wird für jede alternative Schreibweise bei uns ein eigener Eintrag erstellt (von ganz wenigen Ausnahmen abgesehen). Gruß --Udo T. (Diskussion) 21:19, 26. Mär. 2017 (MESZ)

Anführungszeichen

@Udo: Wir haben beide (unabhängig voneinander) bei den Zitaten die englischen auf deutsche Anführungszeichen geändert, obwohl es nach Hilfe:Zitate#Formalia – wie ich jetzt feststellte – korrekt gewesen wäre. Wie siehst Du die Sache? Gruß, Peter -- 06:14, 30. Mär. 2017 (MESZ)

Hallo Peter, bist Du Dir sicher, dass es immer (typographisch korrekte) englische Anführungszeichen waren? Diese lauten nämlich “” und nicht "". Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:06, 30. Mär. 2017 (MESZ)

Nein, bin ich natürlich nicht (sicher). Die andere Frage ist, ob nicht die Hilfe:Zitate dahingehend überdacht werden sollte, dass das Zitat – unserem Gefühl entsprechend – in deutsche Anführungszeichen gesetzt werden sollte und nur gegebenenfalls darin enthaltene z. B. direkte Reden in die fremdsprachlichen. Gruß und Dank für Deine Antwort, Peter -- 15:48, 30. Mär. 2017 (MESZ)

Hallo Peter, so wie es aussieht, wird sich wegen der Zitate evtl. ein MB abzeichnen. Meine gestern (im guten Glauben an Konsens vorschnell) durchgeführte Änderung in Hilfe:Zitate habe ich wieder rückgängig gemacht, nachdem Alexander in der Teestube Einwände gegen die Zitier-Regeln erhoben hat. Gruß --Udo T. (Diskussion) 15:54, 30. Mär. 2017 (MESZ)