Txalapartari

Don't speak German? Post {{User de-0}} on your user page or put it into your Babel box.

mündlich

Hoi. سفوي ist auch richtig als Übersetzung. (Steht zum einen so in meinem Wörterbuch, und ich habe auch einen Muttersprachler gefragt. Es gibt beides, je nach Dialekt.) --Thogo ^Büro_Sofa 20:00, 5. Dez 2007 (CET)

alles klar. - Txalapartari 20:26, 5. Dez 2007 (CET)

oinarrizko

Hallo Txalapartari,
die Funktion war mir tatsächlich nicht bekannt. Danke für den Hinweis. Nino Barbieri 17:10, 11. Dez 2007 (CET)

Txalaspam

Ich weiß ja nicht, was genau du da machst, aber findest du nicht, dass es reichen würde, eine Seite anzulegen, die alle beinhaltet und dann einfach für jede Grammatikform (wenn überhaupt sinnvoll) einen Redirect oder Verweis zu machen? Es wirkt auf mich wie eine riesen Platzverschwendung. Kampy 19:01, 26. Dez 2007 (CET)

Kampy, deine Frage ist zwar legitim aber deine Wortwahl ist nicht ganz gelungen. Aber ich werde dir trotzdem antworten. Erstens, wenn du ueber etwas nicht Bescheid weisst, wie du ja selber zugibst, muss es dabei nicht gleich um Spam handeln.

Wenn ein anderer diese Arbeit bereits getan haette, waere ich als Lernender der Sprache erstmal dankbar. Als ich vor einiger Zeit mit dem Lernen anfing, fand ich im Netz darueber generell sehr wenig aufschlussreiches Material.

Da nun die deklinierten Formen (z.B. fuer mingrana oder txalapartari) existieren, wird mit etwas Fantasie auch dir einleuchten, dass einem Kenner dieser Sprache es nun leichter fiele z.B. Saetze mit den deklinierten Formen des Wortes einzutragen. Ich kann das naemlich noch nicht fuer jeden Fall.

Uebrigens, wenn du dich etwas umschaust, wirst auch du sehen, dass diese Arbeitsweise in manchen etablierten Wiktionaries laengst Normalitaet ist. Sei es Verb, Adjektiv und wie du siehst auch mit Substantiven, man traegt die deklinierten oder konjugierten Formen der Woerter ebenfalls einzeln ein. Fuer manche Sprachen ist das sehr sinnvoll.

Apropos Platzverschwendung, in Anbetracht, dass man heute in der Lage ist die Textinhalte aller Wiki-Projekte locker auf eine billige DVD-Scheibe zu speichern, von welcher Platzverschwendung ist hier die Rede? Oder hattest du auch ungluecklicherweise einen gewissen Herr Mang als Dozenten, der seinerzeit seine Studenten skurril aber selbstsicher mit "Wozu brauche ich denn eine 1 GB Festplatte? ... mir reichen meine 250 MB vollkommen, die ich nie in der Lage sein werde vollzukriegen." belehrte?

Gruss. - TXALAPARTARI 20:53, 26. Dez 2007 (CET)

Ah, das war keine Antwort auf meine Frage, aber macht nichts. Das mit dem Spam war natürlich nur ein Wortwitz ;) Kampy 21:18, 26. Dez 2007 (CET)

Kategorie:Ungesteigerte Form

Hallo Txalapartari, ich verstehe diese Kategorie nicht wirklich, Adjektive gehören in ihrer Grundform bitte stets hierhin, lG. --birdy _(:> )=| 01:43, 6. Jan 2008 (CET)

Vorlage:bar und Formatvorlage

Hallo Txalapartari, ich möchte Dich bitten, die Formatvorlagen fuer Eintraege nicht allzusehr abzuwandeln, da wir erstens bemueht sind, Eintraege möglichst einheitlich aussehen zu lassen (ein Wörterbuch sollte ein durchgehendes Format haben) und auszerdem Mitarbeitern, die sich mit HTML oder komplizierteren Strukturen des Wiki-Syntax nicht so gut auskennen, die Möglichkeit geben, hier trotzdem Beitraege zu schreiben und zu bearbeiten. Mir ist das in Kürbiskernöl aufgefallen und ich habe dort einige Veraenderungen vorgenommen, bitte sieh sie Dir ruhig an und schreibe mir, falls Dich etwas stört.

Zu Vorlage:bar, wir hatten diese bisher nicht benötigt, da wir eigentlich fuer Dialekte eine eigene Tabelle unterhalb der Uebersetzungstabelle anbieten:

{{Dialektausdrücke (Deutsch)|
*Alemannisch: 
*Bairisch: 
|
*Niedersächsisch: 
*Ostmitteldeutsch: 
}}

Bitte setze auch dort Uebersetzungen nicht in die Vorlage:Ü, da es keine entsprechenden Wiktionarys gibt.

LG. --birdy _(:> )=| 00:29, 11. Jan 2008 (CET)

Hallo Birdy, ich habe deine Veraenderungen mir in Ruhe und genau angeschaut. Was Boarisch angeht, da gebe ich dir Recht. Das war meinerseits falsch plaziert. Was aber die restlichen Veraenderungen betrifft, das sieht, finde ich, einfach daneben aus. Gerade mit zwei Dutzend abgeleiteten Woertern siehts schon genug unuebersichtlich aus. Wie soll man da optisch den Ueberblick bewahren, wenn's irgendwann um die hundert Woerter sind oder mehr? Mir ist oft passiert, dass ich das von mir gesuchte Wort auch bei mehrfachem Durchgehen der Zeilen trotzdem uebersehe, obwohl es vorhanden ist. In tabellarischer Form ist das keinesfalls der Fall und sieht zudem optisch strukturiert und gut aus. Zudem, ausser valign=top erkenne ich da kein sonstiges HTML. Klammer auf / Klammer zu, ist Teil von Wikisyntax und kein HTML. Das ist das mindeste was man nicht mal beherrschen muss. Abgesehen davon, dass es auch ohne HTML-Kenntnisse selbsterklaerend ist, wie man da was hinzufuegen kann (naemlich eine existierende Zeile kopierend einfuegen und lediglich das Wort mit dem neuen Begriff ersetzen), sollte man User, de wirklich mitarbeiten wollen, deren Lernfaehigkeit und Lerngeschwindigkeit nicht unterschaetzen. Auch ich hatte am Anfang kein Schimmer, wie ich hier (Wiki generell) was anstellen konnte.

Schliesslich erwarte ich von keinem meine Vorgehensweise nachzuahmen. Ich bin bereit das dort einzusetzen, wenn eben zu viele Gegenworte, abgeletete worte usw existieren. Zudem bin ich bereit jedem zu helfen, der/die wirklich damit nicht klar kommt. Und wenn jemand was einfuegt, was nicht hinhaut, auch dann ist es kein Problem, ich habe alle Eintraege, wo ich Veraenderungen vorgenommen habe in meiner Beobachtungsliste. Ich wuerde diese ohne lange Verzoegerung korrigieren.

Kurzum, ich denke, soviel Freiheit sollte hier einem User gegoennt werden. Meine Methode ist zwar keine ultimative Loesung aber definitiv fortschrittlicher und hilfreicher. Bei Beispielsaetzen z.B. tut Einer zwischen dem Sazt in Fremdsprache und dem Uebrsetzungssatz ein Gleichheitszeichen. Der Andere palziert ein Pfeil. Ein anderer setzt die Uebersetzung in die naechste Zeile. Wieder ein Anderer setzt den in Small-Schrift. Wen kuemmert's welche Methode eingesetzt wurde. Hautptsache ist doch, dass es Verstaendlich ist. Und jedes dieser ist m.E. unmissverstaendlich. Was ich sagen will, ist, dass mit solcehn Kleinigkeiten das Projekt gewiss nicht gefaehrtdet ist. Soviel Toleranz sollte gegeben sein. Im Lauf der Dinge kristallisiert sich meistens eine gute Loesung und setzt sich durch.

Was mir noch einfaellt, ist: Frueher oder spaeter werden viele Artikel so gesaettigt sein, dass da kaum oder nicht mehr allzuoft noetig sein wird, irgendwelche Ergaenzungen oder Veraenderungen vorzunehmen. Auch dann ist es doch logisch anzunehmen, dass die Artikel, um die es geht, mit dfer Zeit optisch verbessert und uebersichtlicher gemacht werden.

Ich hoffe, ich habe mich verstaendlich ausgedrueckt. Bin jetzt ziemlich muede. Gute Nacht. LG. TXALAPARTARI 02:44, 11. Jan 2008 (CET)

Hallo Txalapartari, ich verstehe Deine Einwaende, möchte Dir aber nochmals den Sinn des Ganzen naeherbringen, was hier im Wiktionary von einer Gemeinschaft (habe ich mir nicht selbst ausgedacht) bereits ueber mehrere Jahre entwickelt wurde.

• Einheitliches Auftreten (mit Hilfe der Formatvorlagen)
• Uebersichtlichkeit (hier auch im Quellcode, daher werden u.a. auch Vorlagen verwendet, auch fuer Tabellen (die Uebersetzungstabelle ist z.B. eine Tabelle gebildet aus Vorlagen))
• Stets gleich aufgebauter Inhalt (sprich Bedeutungen erhalten eine Nummerierung, mit welcher in den Antonymen, Synonymen, Uebersetzungen, etc. die korrekte Zuordnung gewaehrleistet werden kann)

Meines Erachtens sind die Auflistungen bei den jeweiligen Unterpunkten nicht uebersichtlich, da sie alphabetisch geordnet sind und daher leicht auffindbar. Wenn man die Auflistungen fuer zu lang haelt, so kann man sie mit : weiter aufsplitten ( oder :[1])

Ich möchte Dich wirklich bitten, Dich an die Vorlage zu halten, wir haben (oder hatten) hier immer wieder Mitarbeiter, die das eine oder andere komplett anders formatieren (besonders beliebt ist die Uebersetzungstabelle und die Vorlage:Ü) und haben ueberhaupt nichts dagegen, wenn gute Vorschlaege kommen, diese global einzubauen, aber Alleingaenge sind bitte aus offensichtlichen Gruenden nicht erwuenscht. (Wenn ich mir ein Wörterbuch kaufe, erwarte ich mir von diesem auch ein einheitliches Bild und einen uniformen Aufbau, auch wenn das Buch von mehreren Autoren geschrieben wurde).

Vorschlaege fuer neue Formatierungen bitte wie immer in die Teestube, danke fuer Dein Verstaendnis, lG. --birdy _(:> )=| 03:08, 11. Jan 2008 (CET)

Auge

Hallo Txalapartari, nach Deinen Änderungen am Eintrag Auge sehe ich auf meinem Bildschirm von den Worten „Redewendungen“ und „Abgeleitete Begriffe“ nur noch die obere Hälfte der Buchstaben und das sieht wirklich schrecklich aus. Kannst Du mir sagen, woran das liegt oder der Eintrag verändern? Eventuell geht es ja auch noch anderen Nutzern so. --Seidenkäfer 12:24, 11. Jan 2008 (CET)

Brombeere

Hallo Txalapartari, der Eintrag Brombeere (Abgeleitete Begriffe) sieht nach Deiner Änderung nach einfach schrecklich aus. Ich zähle jetzt mal im Einzelnen auf: 1. Bei der Überschrift „Abgeleitete Begriffe“ ist nur noch die (obere) Hälfte der Buchstaben sichtbar (siehe Hinweis zu Auge, bei dem nach meinem Hinweis und Deiner Änderung immerhin etwa zwei Drittel der Buchstaben zu sehen sind - die Unterlängen sind immer noch nicht zu sehen!). 2. „[1]“ steht nicht in einer Linie mit den anderen Einträgen 3. Der Abstand zwischen [1] und dem Aufzählungspunkt ist viel zu groß 4. Die neu eingeführten Genusangaben bei den abgeleiteten Begriffen stehen z. B. bei meiner Breite des Fensters praktisch immer einsam in einer neuen Zeile und sind meiner Meinung nach sowieso überflüssig. --Seidenkäfer 21:40, 23. Jan 2008 (CET)