SteffenB

Hier kannst Du mir eine Nachricht in deutsch oder in englisch hinterlassen.

In case you're not familiar with German, please feel free to drop your note in English.

Si vous ne parlez pas allemand, contribuez-vous en anglais, s'il vous plaît.

BTW: Your preferable abbreviation “--~~~~” might not work here, but “--[[:en:User:YourUserName]]” does, where “en:User” is your top-level-domain and Namespace, respectively.

Mein aktueller Aktivitätsstatus: Ohne zuverlässigen Onlinezugang Erreichbar per Wiktionary eMail-Formular

« SteffenB (de.Wikionary)

Archiv

SteffenB (de.Wikipedia) »

---

Glossare

Hallo SteffenB, hab mal den redirect weg gemacht. Ist recht verwirrend ;-) Wie sollen wir die Glossare benennen? Jetzt sind sie im falschen Namensraum! Passt es so wie bei [Wiktionary:Glossar Antonym]? --- MfG, Melancholie - Diskussion 01:57, 26. Nov 2004 (UTC)

Ja, das wußte ich ja noch gar nicht ;-) Ja, das machen wir! Wie sollen die Glossare aber heißen? "Hilfe:Glossar Antonym", "Hilfe:Antonym (Glossar)"? Das ist immer so ne Entscheidung; andere Meinungen sind da immer gut ;-) --- MfG, Melancholie - Diskussion 02:09, 26. Nov 2004 (UTC)

Wenn wir die Einträge in den Hilfe-Namensraum verschieben, brauchen wir dann überhaupt noch den Zusatz Glossar - ich kann mich noch gut erinnern, wie wir uns damals den Kopf zermartert haben, wie wir den "Namensraum" nennen, in dem wir grammatikalische Erklärungen (etc.) unterbringen, die zur Gebrauch des Wörterbuchs wichtig sind. Damals war ja [Hilfe:] noch nicht als spezieller Namensraum eingerichtet, sonst hätten wir's gleich dort angelegt.

Evtl. Reicht also Hilfe:Antonym denn damit wird ja schon klar, dass es sich um einen Eintrag, der die Benuztung des WWB erleichtern soll (helfen) und nicht ein Wörterbucheintrag ist (normaler Namensraum) oder eine Projektseite (wiktionary-Namensraum). --SteffenB 02:23, 26. Nov 2004 (UTC)

Stimmt, gute Idee! An das Einfachste denkt man immer nie ;-) --- MfG, Melancholie - Diskussion 02:26, 26. Nov 2004 (UTC)

Ich würde sagen für die ganzen Hilfeseiten machen wir ne Kategorie:Hilfe. Oder lieber "Kategorie:Wiktionary-Hilfe" lassen (mehr oder weniger analog zur WP)? --Melancholie - Diskussion 02:29, 26. Nov 2004 (UTC)

Da bist Du der Experte. Mit dem Kategoriekonzept kenne ich mich leider nicht so gut aus, wobei natürlich klar ist, dass eigentlich die Projektkategorie Wiktionary für Hilfe wirklich nicht angebracht ist. Ich würde jedenfalls anregen, dass wir Innerhalb des Hilfe-Namensraums bei den Katergorien durchaus nochmal unterscheiden können, z.B. kategorie Handbuch und - wie wär's für die oben gerade besprochenen Einträge mit der Kategorie Glossar? --SteffenB 02:37, 26. Nov 2004 (UTC)

P.S. Kategorie:Wiktionary-Hilfe ist AFAIK redundant - was für 'ne Hilfe soll's hir sonst geben Lebenshilfe? --SteffenB 02:39, 26. Nov 2004 (UTC)

Naja, das war analog zu den Kategorien in der WP (die unterscheiden logischerweise) Da die bisherigen Kategorien "Wiktionary:..:..." heißen mache ich es hierbei genauso. Vor allem wenn Besucher von anderen Wikis (en, pl,...) hier vorbeischauen, wissen sie gleich, dass das keine Sprachkategorien sind (wenn jemand zh:... hinzufügen will, oder so ;-)! ---Melancholie - Diskussion

Danke, ich werd's mal ausprobieren! --- MfG, Melancholie - Diskussion 04:34, 26. Nov 2004 (UTC)

Namespace

Hallo SteffenB, ich habe alle Seiten, die bei wiktionary:Namespace-fehler gelistet waren gelöscht, bzw. verschoben. Es kann dummerweise aber noch die ein oder andere Diskussionsseite existieren, da schon vor meiner Löschaktion von anderen einige seiten gelöscht wurden. Wenn mit einer Datenbankabfrage einfach ist, wäre das vielleicht ein mittel um auf nummer sicher zu gehen. Doch ich habe schon mal die Liste des Löschlogbuches im openoffice verändert (um nach diskussionsseiten zu suchen). bin nur noch nicht dazugekommen. allerdings standen auf der seite namespace-fehler vielleicht auch nicht alle seiten drauf? Dann wäre sql-abfrage wieder angesagt. --- Schöne Grüße, Melancholie - Diskussion 20:38, 26. Nov 2004 (UTC)

Lateinisch

Hallo SteffenB, kannst du eigentlich Lateinisch? In der [Kategorie:Lateinisch] sind einige Einträge, die so nicht ganz stimmen, glaube ich. Zumindest die Großschreibung! Schreibt man lateinische Wörter nicht alle klein? --- MfG, Melancholie - Diskussion 21:06, 26. Nov 2004 (UTC)

Pff! Wie macht man das am besten? (habe gesehen, dass du mit der Formatvorlage Probleme hattest) --- MfG, Melancholie - Diskussion 21:59, 26. Nov 2004 (UTC)

Ich weiß auch nicht wie das am geschicktesten geht. Ich glaube aber, dass die von mir beobachteten Probleme nur scheinbar aufgetreten sind - vermutlich hat doch alles korrekt funktionier es nur einen moment gedauert bis alle Caches gelöscht/aktualisiert waren (trotz Shift-Reload, etc.). Aber trotzdem habe ich mich noch nicht wieder dran gewagt. Aber bei Gelegenheit werde ich zumindest mal die beiden unnötigen Redirects löschen und schau'n ob's gut geht. Mir ist z.B. auch nicht ganz klar was passiert, wenn ich einen alten Artikel auf einen neueren verschiebe (protestiert dann die Software, werden die verschobenen Versionen dann als alte Versionen des Zielartikels behandelt, oder ersetzt der verschobene den vorher dort lokalisierten Artikel (der dabei gelöscht wird)) - ich habe mich mit derlei Experimenten derzeit immer eher zurückgehalten. :-/ Momentan bin ich gerade bei den Lateinischen Einträgen, das sind ja mehr als gedacht und alle mit einer Verbindung zu MediaWiki... --SteffenB 22:11, 26. Nov 2004 (UTC)

Wie meinst du das mit der Verbindung zu MediaWiki? Die meisten sind eigentlich aktuell (von der Vorlage her) --- MfG, Melancholie - Diskussion 22:14, 26. Nov 2004 (UTC)

z.B. (Auszug):

# 06:22, 14. Jun 2004 (Versionen) MediaWiki:Varietas (MediaWiki:Varietas wurde nach Varietas verschoben) (Neu) [Rollback]
# 06:22, 14. Jun 2004 (Versionen) MediaWiki:Tribus (MediaWiki:Tribus wurde nach Tribus verschoben) (Neu) [Rollback]

Was hatten diese lateinischen Wörter im MediaWiki-Namensraum verloren? Dort gibt's jetzt jeweils noch 'nen Redirect. --SteffenB 22:22, 26. Nov 2004 (UTC)

Hallo SteffenB, komm doch am besten zu uns in den Chat! ---Melancholie - Diskussion 22:20, 26. Nov 2004 (UTC)

Seltsam? Da muss ja ein Genie am Werk gewesen sein!? Wegen der Vorlage: {Latein 1. Deklination|orc|ōrc} wie in orca. Schau sie dir aber mal genau an! Ist die Vorlage flexibel genug? Benutzer:B hat sie vor kurzem mal angelegt. Ich kenne mich mit Lateinisch leider gar nicht aus! --- MfG, Melancholie - Diskussion 22:27, 26. Nov 2004 (UTC)

Hauptseite

Hallo SteffenB, wg. Hauptseite: wie wäre es denn mit [!Hauptseite] oder auch [! Hauptseite] ? Zwar im normalen Namensraum, aber egal. --- Schöne Grüße, Melancholie - Diskussion 20:53, 29. Nov 2004 (UTC)

Gratulation

Dankeschön. Auf ein gutes Weiterentwickeln von Wiktionary. --Balu 12:54, 2. Dez 2004 (UTC)

Neuer Admin

Hallo, hab' dir auf meiner Wikipedia-Benutzerdisku.-Seite geantwortet. --DaB. 14:44, 2. Dez 2004 (UTC)

Formatvorlage

Hallo SteffenB, wieso hast du denn bei der Formatvorlage alles verdoppelt?? Wo war die [1] denn noch dahinter? Komme nicht ganz mit! --- MfG, Melancholie - Diskussion 03:23, 7. Dez 2004 (UTC)

Danke für den Hinweis. Hatte da ein <nowiki>-Paar vergessen, daher Vorlagendoppel, ab's nachgetragen. Zum anderen Teil: Ich hatte mich gewundert, dass auch bei vielen neuen Einträgen die Bedeutungsangabe "[1]" bei den Übersetzungen noch dahinter erfolgte (bei allen anderen Angaben steht sie ja mitlerweile davor). Und in der Tat wurde bei den Überschriften die Bedeutungsangabe sowohl noch dahinter vorgegeben, als auch explizit noch die Empfehlng gegeben, diese Angabe dahinter vorzunehmen. --SteffenB 09:15, 7. Dez 2004 (UTC)

Revert (Mel)

Hallo SteffenB, Ne - das war ich nicht. Danke dafür! Fröhliches Weiterarbeiten (falls dich der Server, im Gegensatz zu mir, lässt ;-) --- Schöne Grüße, Melancholie - Diskussion 15:39, 8. Dez 2004 (UTC)

AFAIK-Aussprache

ich sehe / höre die Aussprache, abgesehen davon, dass es eben selten gesprochen wird, genauso wie du. --acf 17:08, 11. Dez 2004 (UTC)

Gewinn- und Verlustrechnung

auch wenn ihr mich jetzt als nachtragend bezeichnen solltet, es ist nach geltendem recht falsch geschrieben und das hab ich versucht klarzumachen im letzten diskussionsbeitrag, vor deinem, den du heute leider geloescht hast. die regeln sagen eindeutig: Bestimmen mehrere Wörter eine Grundwort, so müssen Bindestriche gesetzt werden. Beispiele: die Berg-und-Tal-Fahrt, ein 3-Tonner-Diesel. das ist aus einem schulskript entliehen, der duden sagt: R28 In einer Aneinanderreihung werden alle Wörter durch Bindestriche verbunden (durchgekoppelt). Als Aneinanderreihungen gelten Zusammensetzungen aus Wortgruppen usw. ausserdem verweist der duden auf die amtlichen regeln, auch nach denen wird es eindeutig mit drei bindestrichen zusammengeschrieben und ist so nicht gueltig. Justy 17:42, 13. Dez 2004 (UTC)

Quatsch, das das ist doch nicht nachtragend! Wenn noch Klärungsbedarf besteht, dann soll das auch geklärt werden. Die Entfernung des Löschantrags bezog sich nur darauf, dass der Eintrag wohl drin bleiben sollte, auch nach Auswertung von Wortschatz.uni-leipzig, und nicht auf die Schreibweise des Eintrags - die beiden Entscheidungen sind je eher unabhängig voneinander. Natürlich kann der Eintrag immer noch verschoben werden. Und Du nennst ja auch gute Argumente dafür. Dagegens spricht eben, dass mir diese Schreibweise sinnentfremdend erscheint (da der Trennstrich zum Bindestrich wird: suggeriert Kombination aus "Gewinn und Verlust" und "Rechnung", statt Kombination aus "Gewinnrechnung" und "Verlustrechnung"). Ich habe daher die Löschkandidatendiskussion mal auf die Eintragsdiskussionsseite verschoben. Grüße --SteffenB 18:52, 13. Dez 2004 (UTC)

nochwas dazu, weil acf mich grade draufansprach, es wird zeit, dass wir uns definitiv festlegen, entweder wir halten uns an die gueltigen amtlichen regeln (so unverstaendlich manche auch sind) und ganz wichtig: ziehen diese durch oder nicht. dazu waere es eigentlich noetig, diese regeln irgendwo her zubekommen und zu erlaeutern, die frage ist ob sie allgemeingut sind oder nicht.

die frage beruht auf Geographie und Geografie nach einheitlicher deutscher Neuregelung sollte letzteres bevorzugt werden, weil alles was die silbe graph/graf enthaelt sollte graf geschrieben werden. obwohl beide arten zulaessig sind. siehe dazu auch diskussion bei acf und mir. Justy 18:22, 13. Dez 2004 (UTC)

Was die Regeln selbst angeht, da kann mann ja durchaus auf den Duden-Crashkurs hinweisen, nur rauskopieren können wir dort natürlich nichts urheberrechtlich relevantes.

Und gerade was die genannten Unklarheiten angeht, die sich daraus ergeben, dass die neue Rechtschreibung nicht nur Nebenschreibweisen zulässt, sondern sogar völlig gleichberechtigte Varianten enthält, habe ich ja die Diskussion auf der Meinungsbildseite gestartet. --SteffenB 19:33, 13. Dez 2004 (UTC)

Bot

Klar kann ich den Bot auch für das entferne der Kategorien einsetzen. Das wird nach den Korrekturen in den Überschriften die nächste Aktion werden. --Balû _Diskussion 14:23, 14. Dez 2004 (UTC)

Fein, dann bin ich beruhigt. :-) (Und Fälle, in denen die Kategorisierung mit Bedacht explizit erfolgte, da sie die entsprechende Vorlage nicht enthalten, gibt's wohl kaum.) --SteffenB 15:04, 14. Dez 2004 (UTC)

Viele Danke

Viele Danke für deine Wilkommen ! Mein Deutsch ist nicht so gut. I habe alles vergessen. ;oP

Yes, I am trying to create a Hindi and Gujarati Wiktionary. And maybe Sanskrit also.

Schuss! yann 21:54, 18. Dez 2004 (UTC)

It will be difficult for me to particpate in this discussion about non Latin script in German. But if you need any information, please ask. yann 09:25, 19. Dez 2004 (UTC)

Softwareumstellung

Das habe ich nicht ganz verstanden. Wo entstehen durch die Softwareumstellung solche fehlenden Links? Was genau ist das Problem. Kannst du mir ein Beispiel geben? Und was willst du mir damit sagen? Soll ich nicht mehr zum Löschen vorschlagen? --Balû _Diskussion 14:14, 21. Dez 2004 (UTC)

Sorry für meine voreiligen Aktionen. Die Problematik war mir nicht bewusst und es ist echt besch..., dass beim Software-Update alles wieder neu gemacht werden muss. --Balû _Diskussion 14:48, 21. Dez 2004 (UTC)

re: Softwareumstellung ⇒ Wiktionary-Konfiguration beschädigt

also, gut oder nicht gut, der letzte Software-Cash lag vor meinem wikitionarischem Urknall. Verlange weder irgendwelche Beispiele, sondern drücke nur die Daumen, dass es bald wieder funzt. Trotzdem erstmal gute Nacht und sorry, der Frust musste raus. Es ist ja zum Glück (wie mensch jetzt weiß) Frust in der Sache und nicht an Personen ;-) ;-( --acf 23:19, 21. Dez 2004 (UTC)

Ich bin auch, gelinde gesagt, stinksauer. Nochml räume ich die ganze Scheiße nicht wieder auf - wir haben jetzt noch Datenbankleichen im Serverkeller von der letzten Umstellung, da wurde soviel zerschossen, dass wir nicht alle exotischen Fehler gefunden haben. Und jetzt fängt der ganze Spass von neuem an. Und momentan nimmt das System auch garkeine Reparaturversuche an. Wir bekommen scheinbar bei jeder Softwareumstellung die ganzen Wikipediastrukturen übergestülpt. Die Tage habe ich noch auf Meta gelesen, dass die neue Software dort schon zufriedenstellend läuft, und demnächst auf den Wikimediaprojekten eingespielt wird, und wohl mit keinen Problemen zu rechnen sei. Das erscheint mir jetzt wie der blanke Hohn! Die Software mag auch stabil laufen, und ich finde, sie bringt auch wieder einige Verbesserungen, aber warum müssen dabei unsere Voreinstellungen überschrieben werden, was sollen wir mit den WP-Defaults, die noch nicht mal den Hilfe-Namensraum nutzen? --SteffenB 23:28, 21. Dez 2004 (UTC)

Dein Adminstatus

Hallo. Ich bin ein Steward. Eine neue Richtlinie zum Entzug "erweiterter Rechte" (Administrator, Bürokrat usw.) wurde kürzlich durch einen Gemeinschaftskonsens angenommen. Entsprechend dieser Richtlinie prüfen die Stewards die Administrator-Aktivitäten in Wikis, die keine eigene Inaktivitätsrichtlinie haben.

Auf Dich treffen die Inaktivitätskriterien (seit zwei Jahren keine Edits und keine Log-Aktionen) für dewiktionary zu, wo Du Administrator bist. Da dewiktionary keine eigenen Prüfregeln hat, werden die allgemeinen, globalen Regeln angewandt.

Wenn Du Deine Rechte behalten möchtest, solltest Du mit der Community diskutieren, ob du deine Rechte behalten solltest (verweise darauf, dass dich die Stewards um solch eine Diskussion gebeten haben). Kontaktiere bitte, sofern die Gemeinschaft weiterhin dir die erweiterten Rechte zugestehen möchte, die Stewards auf dem m:Stewards' noticeboard und verlinke die Diskussion in der lokalen Gemeinschaft (Wiki), an der sowohl der Wunsch, als auch die weiterhin bestehende Notwendigkeit dargelegt werden, weshalb Du die Rechte behalten solltest.

Wir Stewards werden die Antworten prüfen. Wenn es nach mehr als einem Monat keine Antwort gegeben hat, werden wir Deine administrativen Rechte entfernen. Im Zweifelsfall werden wir die Antworten prüfen und eine Entscheidung zurück zur lokalen Gemeinschaft geben, um dort Kommentare und eine Prüfung zu verlangen. Wenn Du Fragen hast, kontaktiere uns bitte auf dem m:Stewards' noticeboard.

Herzliche Grüße, Rschen7754 10:00, 7. Apr. 2014 (MESZ)