Benutzer Diskussion:Alexander Gamauf/Archiv23

Wartungs-Kat in Vorlage:Ü-Tabelle

Hallo Alexander,

diese Änderung von Dir an der Vorlage {{Ü-Tabelle}} habe ich vorhin erstmal rückgängig gemacht, weil dadurch in keinem Eintrag mehr die Ü-Tabelle angezeigt wurde und sich dazu die Wartungs-Kat „Kategorie:Wartung fehlende Glosse in Ü-Tabelle“ zusehends mit zig tausenden von Einträgen füllte.

Ich habe mal zum Testen die Vorlage {{Ü-Tabelle-Test}} angelegt. So wie es aussieht, muss anstatt onlyinclude wohl nur das Tag includeonly verwendet werden, siehe diese Änderung in der Test-Vorlage. Damit wird beim Testen in einem Eintrag in der Vorschau dann die Ü-Tabelle wieder angezeigt.

Ich überlasse nun Dir die weitere Bearbeitung / Korrektur von Vorlage {{Ü-Tabelle}}. Ich wollte mit meiner Rücksetzung in erster Linie nur verhindern, dass die Wartungs-Kat mit 100.000-en von Einträgen "vollläuft".

Gruß --Udo T. (Diskussion) 21:19, 1. Jan. 2023 (MEZ)

Ich habe deine Version nunmehr auf den Weg geschickt. Offenbar bin ich nach einer überstandenen Infektion noch nicht ganz der Alte. Danke nochmals, Alexander Gamauf (Diskussion) 22:04, 1. Jan. 2023 (MEZ)

Frage zu importierten Modulen

Hallo Alexander Gamauf, bei Modul:DateTime/local/Doku fehlt der schließende Punkt, der aber in der Doku des von dir importierten Originalmoduls auf Wikipedia vorhanden ist. Leider habe ich noch nicht herausgefunden, wie ich den Punkt einfügen kann. Kannst du mir da weiterhelfen? Viele Grüße Brettchenweber (Diskussion) 00:02, 10. Apr. 2023 (MESZ)

PS: Es scheint eher ein Phänomen auf allen Modul-Dokumentationsseiten zu sein: „Dies ist die Dokumentationsseite für Modul:XY“ (ohne Punkt). Bei vielen Modulen findet sich außerdem die Anfangszeile „Die Dokumentation für dieses Modul kann unter Modul:XY/Doku erstellt werden“ (auch ohne Punkt). Es ist zwar nur eine Kleinigkeit, aber ein schließender Punkt wäre schön. --Brettchenweber (Diskussion) 00:16, 10. Apr. 2023 (MESZ)

Hallo Brettchenweber, vorerst vielen Dank für deine unermüdlichen Anstrengungen, im deutschen Wiktionary orthografisch korrekte Aussagen sicherzustellen. Das von dir aufgezeigte Problem kam im Zuge des Importes von Vorlagen und Modulen aus der Wikipedia zustande, die im Zusammenhang mit dem auf Lua-Basis erstellten Systems der Literaturangaben benötigt werden (→ Vorlage:LiteraturN). Der fehlende Punkt in solchen Dokumenationsseiten wäre nur durch Komplettierung aller fehlenden referenzierten Seiten zu erreichen. Das wäre jedoch ein zeitraubendes Vorhaben, dessen Realisierung erst bei Bedarf umgesetzt werden wird. Ich hoffe, du hast für diese Verzögerung Verständnis. Gruß, Alexander Gamauf (Diskussion) 18:01, 10. Apr. 2023 (MESZ)

Danke für das Lob! Wenn ich schon keine Beiträge erstelle, versuche ich wenigstens durch Korrekturen mein Scherflein beizutragen. :-) Ich hatte gehofft, dass es eine einfache Lösung gibt, die ich einfach nicht kenne. Aber das angesprochene Problem scheint in der Tat komplexer zu sein, als ich dachte, und es gibt sicher andere Angelegenheiten mit höherer Priorität. Viele Grüße Brettchenweber (Diskussion) 11:46, 11. Apr. 2023 (MESZ)

Automatische Transliteration

Hallo Alexander,

du beschäftigst dich ja viel mit der Generierung automatischer Transliterationen per Vorlage. Dies funktioniert bei den meisten nur über die Verwendung von Üt. Ist es nicht sinnvoll, nach und nach diese Funktion in der allgemeinen Ü-Vorlage einzubinden? Bei bestimmten Sprachen wie Russisch und Bulgarisch funktioniert dies ja auch schon. Vielen Dank für deinen Einsatz und schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 19:46, 18. Apr. 2023 (MESZ)

Hallo Yoursmile, der Einbau der Umschrift in der Vorlage {{Ü}} für bestimmte slawische Sprachen erfolgte deswegen, weil massenhaft Übersetzungen mit dieser Vorlage getätigt wurden. Für russische Übersetzungen hat dank eines BOT-Laufs von Betterknower eine Umformung zur Vorlage {{Üt}} stattgefunden. Im Falle von Tadschikisch sind es zur Zeit nur vier Einträge, in denen ich die Umformung nach Üt vornehmen möchte. Du sprichst jedoch ein Problem an, das ich nicht alleine entscheiden möchte. Was meinen Udo T., Formatierer, Wamito, Mighty Wire, Frank C. Müller, Peter und andere an Übersetzungen Interessierte? Grüße in die Runde, Alexander Gamauf (Diskussion) 20:30, 18. Apr. 2023 (MESZ)

Das wurde bereits 2014 hier angeregt. Ich habe zunehmend keinen Überblick mehr, wann welche Vorlage zu verwenden ist. Gruß, Peter, 12:41, 19. Apr. 2023 (MESZ)

Schließe mich Peter an. Habe auch keinen Überblick bei den Vorlagen. Glückauf, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 15:47, 19. Apr. 2023 (MESZ)

baix llatí

Lieben Dank für die Korrektur. Ich muss meine alten Vorlagen teilweise noch anpassen. LG --Wamito (Diskussion) 10:13, 27. Mai 2023 (MESZ)

Vorlage K

Lieber Alexander: Ich äußere mal bei dir folgende Bitte: Kannst du bitte die Vorlage K so erweitern, dass bei der Parameter-Eingabe "gegenwartslateinisch" die Kategorie "Gegenwartslatein" automatisch erzeugt wird, ähnlich wie das schon für "mittellateinisch", "neulateinisch" oder "spätlateinisch" schon realisiert ist? Lieben Dank im Voraus dafür. LG --Wamito (Diskussion) 06:07, 10. Jun. 2023 (MESZ)

Dann sind Lemmata wie electrolytum direkt kategorisiert. LG --Wamito (Diskussion) 06:20, 10. Jun. 2023 (MESZ)

Könnten wir das ggf. auch noch für "klassischlateinisch" mit einer entsprechenden Kategorie realisieren. Dann hätten wir sehr gute Kategorisierungsmöglichkeiten für das Lateinische hinsichtlich der Sprachstufen. LG --Wamito (Diskussion) 07:37, 10. Jun. 2023 (MESZ)

Hallo Wamito, im Lemma electrolytum wird nunmehr die Kategorie:Gegenwartslatein generiert. Bei Angabe von „klasslat.“ / „klassischlateinisch“ wird die Kategorie:Klassisches Latein angesteuert. Gruß, Alexander Gamauf (Diskussion) 12:19, 10. Jun. 2023 (MESZ)

Herzlichen Dank und einen schönen Sonntag. LG --Wamito (Diskussion) 17:59, 10. Jun. 2023 (MESZ)

Hast du gesehen? Die ersten Einträge sind in der Kategorie:Klassisches Latein jetzt vorhanden. Lieben Dank für diese Unterstützung. LG --Wamito (Diskussion) 23:40, 11. Jun. 2023 (MESZ)

Super, Wamito! Offenbar bist du der Richtige, um unsere lateinischen Einträge zeitlich und entstehungsgeschichtlich einzuordnen. Danke, Alexander Gamauf (Diskussion) 23:55, 11. Jun. 2023 (MESZ)

Weiß nicht so recht. Meine Abi-Prüfung in Latein (nach 9 Jahren Schulunterricht) vor vielen Jahren war gar nicht so gut, habe mich dann aber (auch vor vielen Jahren) in einem Theologie- und Bio-Studium für das Lehramt irgendwie der Sprache nochmals anders (von zwei Seiten) annähern können. Vielleicht hat das was gebracht. Liebe Grüße --Wamito (Diskussion) 00:01, 12. Jun. 2023 (MESZ)

Habe mir einfach mal Georges und seinen Sohn als Vorbild genommen. Er hat alles bis Isidor von Sevilla als "Klassisch" eingeordnet, dann kam das Mittel-, Neu- und Gegenwartslateinisch. Sprachwissenschaftler schlagen wahrscheinlich ob solcher Naivität die Hände über dem Kopf zusammen. LG --Wamito (Diskussion) 00:10, 12. Jun. 2023 (MESZ)

Können wir ggf. auch noch die Kategorie: nachklassischlateinisch in die Vorlage aufnehmen. Ich glaube, es ist nicht gut Lemmata wie vastator unter klassisch su subsumieren. LG --Wamito (Diskussion) 10:10, 24. Jun. 2023 (MESZ)

Hallo Wamito! Bei Angabe von „nkLat.“ oder „nachklassischlateinisch“ in der Vorlage K wird „Nachklassisches Latein“ angezeigt und die Kategorie:Nachklassisches Latein generiert. Bitte ergänze die Kategorie um eine kurze Charakterisierung, da kein Verweis auf einen Wikipediaartikel angegeben werden kann. Lieben Gruß, Alexander Gamauf (Diskussion) 22:48, 24. Jun. 2023 (MESZ)

Lieben Dank LG --Wamito (Diskussion) 07:23, 25. Jun. 2023 (MESZ)

Hallo Alexander! Darf ich nochmals Verwirrung stiften mit dem Ziel klare Lösungen zu erreichen. Ich habe gerade erst die Sprachenstufen des Lateins laut dem WP Artikel "Klassisches Latein" gesehen. Vielleicht ist es ratsam, sich an diese Strukturierung zu halten. Diese sehr pragmatische Gliederung fasst das "Nachklassische Latein" (Autoren der sog. silbernen Latinität vom Tod Kaiser Augustus 14. n.Chr. bis zum Tod Kaiser Trajans 117 n. Chr. wie Seneca, Plinius, Tacitus) noch in die Kategorie Klassisches Latein (allerdings gegen Lexika wie den Stowasser oder den Georges, die differenzieren eben weiter und qualifizierne solche Autoren als nachklassisch). Wir müssten also die Kategorie "Nachklassisches Latein" wieder entfernen. In dieser Kategorie befindet sich bisher nur ein Eintrag. Wir hätten so eine sehr pragmatische Gliederung, die WP offensichtlich genauso geht. Ich ordne mal mein Lemma vastator wieder unter Klassisch, was ich mich zuvor nicht so richtig getraut habe. Aber Autoren wie Seneca, Plinius und Tacitus sind für mich durchaus noch klassisch. Sorry für das Hin- und Her. Ich bin wie gesagt kein Altphilologe. Was meinst du zu diesem Vorgehen? LG --Wamito (Diskussion) 20:25, 25. Jun. 2023 (MESZ)

Die im Wikipedia-Artikel „Klassisches Latein“ zitierte Literatur stammt aus 1966. Kann es nicht sein, dass der Begriff „Nachklassisches Latein“ auf neueren Erkenntnissen beruht. In {{Lit-Bußmann: Lexikon der Sprachwissenschaft}}, 4. Auflage, Seite 387, Eintrag „Latein“ heißt es wörtlich: „… als »Klassisches L.« (Goldene Latinität) gilt die Zeit von 100 v. Chr. bis 14 n. Chr.; …“. Bei der Suche im Netz stößt man mehrfach auf den Begriff „Nachklassisches Latein“. So z. B. in Malte Liesner: Arbeitsbuch zur Lateinischen Historischen Phonologie. Paperback, 2011, ISBN 978 3 89500 859 7, Seite 4 (Online) ; N. Vrticka: Proseminar: Einführung in die lateinische Linguistik - WS 2005 / 2006. Universität Zürich, Seite 4 (Online)  und einige andere seriöse Quellen. Ich würde daher zum jetzigen Zeitpunkt nicht das Kind mit dem Bade ausschütten, sondern weiter ermitteln. Vielleicht kennt Dr. Karl-Heinz Best einen Romanisten, der uns Auskunft geben könnte. Grüße, Alexander Gamauf (Diskussion) 23:21, 25. Jun. 2023 (MESZ)

Gut, dann belassen wir das zunächst mal so und nutzen die Kategorie, wie von den o.g. Lexika vorgeschlagen. LG --Wamito (Diskussion) 06:09, 26. Jun. 2023 (MESZ)

Need your input on a policy impacting gadgets and UserJS

Dear interface administrator,

This is Samuel from the Security team and I hope my message finds you well.

There is an ongoing discussion on a proposed policy governing the use of external resources in gadgets and UserJS. The proposed Third-party resources policy aims at making the UserJS and Gadgets landscape a bit safer by encouraging best practices around external resources. After an initial non-public conversation with a small number of interface admins and staff, we've launched a much larger, public consultation to get a wider pool of feedback for improving the policy proposal. Based on the ideas received so far, the proposed policy now includes some of the risks related to user scripts and gadgets loading third-party resources, best practices for gadgets and UserJS developers, and exemptions requirements such as code transparency and inspectability.

As an interface administrator, your feedback and suggestions are warmly welcome until July 17, 2023 on the policy talk page.

Have a great day!

Samuel (WMF), on behalf of the Foundation's Security team 01:02, 8. Jul. 2023 (MESZ)

Vorlage "Latein Substantiv Übersicht"

Hallo Alexander! Ich habe mal eine Frage bzw. einen Vorschlag: Kann man eventuell in dem Template „Latein Substantiv Übersicht“ (an 4. Stelle) einen optionalen Parameter (bspw. für lateinische Wortverbindungen im Genitiv) einfügen? Dieser Bestandteil wird nach dem deklinierten Lemma fest eingefügt.

Beispiel: „specimen sanguinis“ (dt. die Blutprobe)

* {{Latein Substantiv Übersicht|specimen|specimen|is|sanguinis|n=0}}

In diesem Fall würde "specimen" dekliniert und "sanguinis" fest in jedem Kasus dahintergehangen. Wir könnten auf diese Weise die Deklination lateinischer Wortverbindungen (im oben genannten Sinne) für zahlreiche Fälle auf eine einfache Art und Weise abbilden. Oder wird das Deklinations-Template zu komplex? Lieben Dank für Dein/Euer Nachdenken --Wamito (Diskussion) 17:38, 28. Jul. 2023 (MESZ)

Rein formal kann dieses Genitiv-Lemma in der lateinischen Sprache vor oder hinter dem deklinierten Lemma stehen. Aber wir können uns ja für unsere Zwecke auf die Option "hinter" einigen. LG --Wamito (Diskussion) 17:46, 28. Jul. 2023 (MESZ)

Hallo Wamito! Ich werde mich deines Anliegens annehmen. Da jedoch auch die Schlüsselwortparameter (z. B. „Nominativ Singular“) berücksichtigt werden müssen, werde ich für die notwendigen Tests zumindest einen Tag benötigen. Lieben Gruß, Alexander Gamauf (Diskussion) 19:11, 28. Jul. 2023 (MESZ)

Hallo Wamito! Ich habe den 4. Paramter an 96 Stellen eingebaut und mit den in der Beschreibung der Vorlage angegebenen Lemmas erfolgreich getestet. Würdest du die Beschreiung in der Dokumentation der Vorlage übernehmen? Der Parameter 3 ist ebenfalls undokumentiert. Danke im Voraus! LG Alexander Gamauf (Diskussion) 20:57, 28. Jul. 2023 (MESZ)

Aller liebsten Dank. Ich schaue Morgen nach der Doku. Habe so etwas noch nicht gemacht, aber das sollte ich schon hinbekommen. Noch einmal lieben Dank und LG --Wamito (Diskussion) 00:09, 29. Jul. 2023 (MESZ)

Wunderbar das Ergebnis: Siehe: specimen sanguinis oder deiectio purgamentorum. Nochmals lieben Dank. LG --Wamito (Diskussion) 00:23, 29. Jul. 2023 (MESZ)

Hallo Alexander! Kannst du dir bitte mal den Eintrag impedimentum sanguinationis, besonders in Hinsicht auf die neu eingeführt Anmerkung. Können wir diese so belassen? Lieben Dank und LG --Wamito (Diskussion) 09:36, 29. Jul. 2023 (MESZ)

Hallo Wamito, es macht technisch keinen Unterschied, die Genitivwendung vor oder nach der flektierten Form des lateinischen Substantivs zu setzen. Deine Anmerkung klingt fast wie eine Ausrede, dass wir nicht die übliche Form der lateinischen Wortverbindung angeben, sondern eine, die wir gerade noch so hinbekommen haben. Also: wenn es besser ist, die Genitivwendung vorher anzugeben, werde ich die Vorlage nochmals abändern. Ich verlasse mich ganz auf dein umfangreicheres Wissen über die lateinische Sprache. LG Alexander Gamauf (Diskussion) 11:29, 29. Jul. 2023 (MESZ)

Nein: Es gibt beides. Beide Formen sind zugelassen. Beide Formen kommen vor. Es ist nicht definiert und wird beliebig gehandhabt. Aber Schalter für vor/nach fände ich überzogen. Oder was meinst du? --Wamito (Diskussion) 19:31, 29. Jul. 2023 (MESZ)

Wirst du Einträge für beide Formen erstellen wollen? Dann würde ich vorschlagen, Schlüsselwortparameter „vor=“ und „nach=“ (anstelle des 4. Parameters) einzuführen. Gruß, Alexander Gamauf (Diskussion) 21:06, 29. Jul. 2023 (MESZ)

Das wäre schon die saubere Lösung. Ich wollte dir so etwas nicht zumuten. Ich selbst kann ja immer nur einen Ausschnitt des lateinischen Vokabulars darstellen. Aber potentiell haben wir die Möglichkeit, so alles sauber darzustellen. LG --Wamito (Diskussion) 21:10, 29. Jul. 2023 (MESZ)

Die neue Version mit den Schlüsselwortparametern steht dir nunmehr zur Verfügung. Die hier genannten Lemmata specimen sanguinis, deiectio purgamentorum und impedimentum sanguinationis habe ich entsprechend angepasst. Solltest du noch weitere Einträge erstellt haben, passe sie bitte entsprechend an. Gaudeamus igitur, Alexander Gamauf (Diskussion) 12:27, 30. Jul. 2023 (MESZ)

Allerherzlichsten Dank und einen schönen Sonntag. Ich habe nur vier Lemmata dieser Art bisher angelegt. LG --Wamito (Diskussion) 12:29, 30. Jul. 2023 (MESZ)

apparatus nartatorius

Hallo Alexander. Ich habe noch eine Bitte. Kann man ggf. für solche wie den in der Überschrift verlinkten Eintrag eine verdeckte Wartungskategorie einführen: Deklination (bzw. Flektion) nicht vollständig oder fehlt. Das sind Fälle von Wortverbindungen eines Substatntivs mit einem Adjektiv. Also beide Wortbestandteile werden dekliniert. Ist das aufwendig, eine solche Kategorie zu erstellen? Lieben Dank für die Sichtung und Bewertung des Wunsches. LG --Wamito (Diskussion) 21:57, 15. Aug. 2023 (MESZ)

Hallo Wamito, bei fehlenden Einträgen in der Übersichtstabelle wird nunmehr Kategorie:Wartung Latein Substantiv Übersicht generiert. Mittlerweile gibt es darin schon mehr als 70 Mitglieder. Lieben Gruß, Alexander Gamauf (Diskussion) 14:36, 17. Aug. 2023 (MESZ)

Lieben Dank für diese Einrichtung. LG --Wamito (Diskussion) 14:56, 17. Aug. 2023 (MESZ)

natalicia Iesu Christi

Hallo Alexander. Kannst du bitte (wenn du Zeit und Lust hast) mal nach dem Deklinationsschema sehen. Da kommt fälschlicherweise im Vokativ Singular ein Eintrag, obwohl der Parameter Sg=0 gesetzt ist. Lieben Dank vorab. LG --Wamito (Diskussion) 17:46, 18. Aug. 2023 (MESZ)

Hallo Wamito, „‚Irrtum‘ sprach der Igel und stieg von der Bürste.“ Bei Singular habe ich geprüft, ob Pl=0 ist. Gruß, Alexander Gamauf (Diskussion) 18:36, 18. Aug. 2023 (MESZ)

Gruß und Großen Dank für all deine Tätigkeiten --Wamito (Diskussion) 18:38, 18. Aug. 2023 (MESZ)

Lemma Unicode-Verzeichnis

Hallo Alexander,

du hast heute Verzeichnis:Unicode/Lateinisch, erweitert-C angelegt. Es gibt bereits Verzeichnis:Unicode/Lateinisch erweitert-B und Verzeichnis:Unicode/Lateinisch erweitert-B - diese beiden sind ohne Komma im Lemma. Welches Verzeichnis sollten wir verschieben? Außerdem: Möchtest du die Sortierung so belassen? Wenn ich mir Kategorie:Verzeichnisse (Unicode) anschaue, erscheint mir ein Sortierschlüssel |Lateinisch sinnvoll. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 18:21, 31. Aug. 2023 (MESZ)

Hallo Yoursmile, ich bin deiner Anregung gefolgt, den Blocknamen ohne Komma zu gestalten, da es keine offizielle Übersetzung der englischen Bezeichnungen der Unicode-Blöcke gibt. Das Verzeichnis ist auch nach Verzeichnisname sortierbar, sodass die Blöcke „Latein …“ hintereinander zu liegen kommen. Dabei ist mir aufgefallen, dass die Blöcke Verzeichnis:Unicode/Lateinisch-1, Ergänzung und Verzeichnis:Unicode/Lateinisch, weiterer Zusatz ebenfalls noch Kommata enthalten. Gibt es deiner Ansicht nach Gründe, diese Blöcke zu verschieben? Lieben Gruß, Alexander Gamauf (Diskussion)

Buchstaben Esperanto

Hallo, bitte deine Ergänzungen bei den Buchstaben berichtigen. Ich habe schon begonnen, darf aber wegen eines Filters nicht weitermachen. Zudem muss die Vorlage zum Esperanto-Alphabet berichtigt werden. 2A02:2C60:F193:8BE0:7105:923C:F1ED:769D 20:16, 5. Sep. 2023 (MESZ)

Ich habe die fehlenden Einträge mit einem Bindestrich zwischen Esperanto und Alphabets versehen, obwohl in Regeln und Wörterverzeichnis des amtlichen Regelwerks im § 51 von einer Kannbestimmung gesprochen wird: „Man kann einen Bindestrich in Zusammensetzungen setzen, die als ersten Bestandteil einen Eigennamen haben, der besonders hervorgehoben werden soll, oder wenn der zweite Bestandteil bereits eine Zusammensetzung ist.“ Da jedoch Udo T. deine Änderungen gesichtet hat, habe ich einer einheitlichen Darstellung zugestimmt. --Alexander Gamauf (Diskussion) 23:19, 5. Sep. 2023 (MESZ)

Oha, der § 51 war mir nicht geläufig; man lernt halt nie aus... ;o) Ich wollte mit meinen Sichtungen keineswegs eine Entscheidung vorwegnehmen und hätte nichts dagegen gehabt, wenn man die von mir gesichteten Änderung wieder rückgängig gemacht hätte. Allerding und wenn ich ganz ehrlich bin, sagt mir die Schreibweise mit Bindestrich schon eher zu. Gruß --Udo T. (Diskussion) 23:25, 5. Sep. 2023 (MESZ)

Danke :)

Huhu Alexander,

danke für die Vervollständigung der Buchstaben des tschechischen Alphabets. Generell danke für die Informationen zu den ganzen Buchstaben und Zeichen. Grüße --Zase Wieder (Diskussion) 22:16, 5. Sep. 2023 (MESZ)

Hallo Zase Wieder: Danke für dein Lob! Das gibt mir den Kick, weiterhin einem scheinbar simplen Job nachzugehen, der von anderen Wiktionarys (insbesondere dem englischen) schon erledigt wurde. Lieben Gruß, Alexander Gamauf (Diskussion) 23:29, 5. Sep. 2023 (MESZ)

iecur

Lieber Alexander! Wenn es dir möglich ist. In unserer Deklinationstabelle ist noch ein Fehler. Der Vokativ Plural ist gleich zum Nominativ Plural (und nicht dem Dativ plural). Ich hatte diese Meldung schon fälschlicherweise bie Peter Gröbner adressiert. Lieben Dank. LG --Wamito (Diskussion) 14:01, 11. Sep. 2023 (MESZ)

Dank auch für dein Projekt: Vervollständigung der Buchstaben. LG --Wamito (Diskussion) 14:37, 11. Sep. 2023 (MESZ)

Hallo Wamito, der Bug ist beseitigt. Der Parameter n=1 wurde in der Vorversion nicht berücksichtigt. Lieben Gruß, Alexander Gamauf (Diskussion) 17:44, 11. Sep. 2023 (MESZ)

Lieben Dank und LG --Wamito (Diskussion) 17:46, 11. Sep. 2023 (MESZ)