Wiktionary:Löschkandidaten/November 2019
| Übersicht | September 2019 | Oktober 2019 | November 2019 | Dezember 2019 | Januar 2020 | Aktuell |
Auf dieser Seite werden Einträge gelistet, die in Übereinstimmung mit den Löschregeln von einem Benutzer mit einem {{Löschantrag}} oder mit einem der Hinweise {{keine Belegstelle}}, {{URV}}, {{Urheberrecht ungeklärt}} versehen wurden. Die Diskussion läuft etwa zwei bis vier Wochen, danach trifft ein Administrator unter Berücksichtigung der in der Diskussion erbrachten Argumente eine Entscheidung.
Achtung: Bitte füge eventuell gefundene Referenzen und Belege in den Eintrag ein und vermerke dies kurz auf dieser Seite. Es hilft nichts, die Belege hier zu nennen und den Eintrag unbelegt zu lassen!
Wenn Du die Abschnittsüberschrift durch einen Zusatz ergänzt (z. B. [[<Seitenname>]], Bedeutung [2]), füge bitte eine Anker-Vorlage mit dem Seitennamen als Parameter hinzu, damit vom Eintrag direkt zur zutreffenden Löschdiskussion gesprungen wird.
bleibt
Seit 13 Jahren wenig mehr Inhalt als eine große Anzahl unbelegter Bedeutungen. Als Neuerstellung würde dieser Eintrag vermutlich schnellgelöscht. Peter -- 07:57, 2. Nov. 2019 (MEZ)
- @Peter Gröbner: Warum ausgerechnet der eine Eintrag? Es gibt hier doch zig (mindestens hunderte, wohl aber eher tausende) solcher Einträge, die genauso mangelhaft belegt sind. Reicht nicht ein {überarbeiten}- oder {erweitern}-Baustein? Bei der Masse an Einträgen wäre doch ein LK nur Stückwerk und wenig systematisch. — Lieben Gruß, Caligari ƆɐƀïиϠႵ 19:26, 9. Nov. 2019 (MEZ)
- Warum ausgerechnet dieser Eintrag? Weil ich auf ihn (aus Gründen, an die ich mich nicht mehr erinnere) zufällig gestoßen bin. Ich denke, das haben viele Löschanträge so an sich. -- Peter -- 19:28, 9. Nov. 2019 (MEZ)
- Ähnliche Einträge finden sich in dieser Liste von Udo. Bei derivare zum Beispiel ist seit 31. Juli 2014 ein von Fisch21-AWD eingefügter erweitern-Baustein, ohne dass sich dadurch etwas verbessert hätte. -- Peter -- 11:28, 12. Nov. 2019 (MEZ)
- Ich habe jetzt mit Luisa Giacoma, Susanne Kolb: Großwörterbuch Deutsch–Italienisch, Italienisch–Deutsch. 3. Auflage. Zanichelli/PONS, Bologna/Stuttgart 2014, ISBN 978-3-12-517318-7 ein bisschen was überarbeitet. Allerdings ist [6] laut diesem Werk nur in Wendungen mit esporre zu bilden: esporre la pellicola alla luce=Film belichten. Das geht in die Richtung von etwas etwas aussetzen. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 21:08, 7. Mär. 2020 (MEZ)
- es besteht kein Grund mehr, den Eintrag zu löschen Susann Schweden (Diskussion) 23:55, 31. Dez. 2020 (MEZ)
- Ich habe jetzt mit Luisa Giacoma, Susanne Kolb: Großwörterbuch Deutsch–Italienisch, Italienisch–Deutsch. 3. Auflage. Zanichelli/PONS, Bologna/Stuttgart 2014, ISBN 978-3-12-517318-7 ein bisschen was überarbeitet. Allerdings ist [6] laut diesem Werk nur in Wendungen mit esporre zu bilden: esporre la pellicola alla luce=Film belichten. Das geht in die Richtung von etwas etwas aussetzen. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 21:08, 7. Mär. 2020 (MEZ)
bleibt
Diese scheints über die Vorlage:User admin, die auch bei nicht mehr aktiven Benutzern auf deren Benutzerseite verwendet wird, erzeugte Kategorie spiegelt nicht mehr den aktuellen Stand wieder. Peter -- 16:45, 9. Nov. 2019 (MEZ)
- Ja schön, aber das ist doch noch lange kein Grund, deswegen diese Kategorie zu löschen. Man könnte ja die Vorlage um einen Schalter "war=1" ergänzen und die betreffenden Benutzerseiten entsprechend anpassen, sodass dann z. B. "Dieser Benutzer war ein Administrator." steht und dann auch diese Kat. nicht mehr eingebunden wird. Gruß --Udo T. (Diskussion) 16:56, 9. Nov. 2019 (MEZ)
- Genau das, die „betreffenden Benutzerseiten entsprechend anpassen“, dachte ich, wäre unzulässig. Gruß und Dank für Deine rasche Antwort, Peter -- 16:59, 9. Nov. 2019 (MEZ)
- Warum sollte das in diesem Fall(!!) denn unzulässig sein? Das kann man wohl ganz klar als eine administrative Maßnahme ansehen. Die Benutzer sind halt irgendwann gegangen und haben ihre Benutzerseiten nach Rückgabe der Admin-Rechte (oder Deadmin wegen Inaktivität durch Stewards) nicht gändert. Wenn das nun entsprechend korrigiert wird, sehe ich da überhaupt kein Problem darin, denn die betreffenden Benutzer sind ja schließlich wirklich keine Admins mehr. Der Admin-Kasten bliebe bei meinem Vorschlag ja sogar stehen und es stünde danach dann halt "war" statt "ist" drin und die Benutzerseite stünde nicht mehr in dieser Kategorie. Gruß --Udo T. (Diskussion) 17:32, 9. Nov. 2019 (MEZ)
- Genau das, die „betreffenden Benutzerseiten entsprechend anpassen“, dachte ich, wäre unzulässig. Gruß und Dank für Deine rasche Antwort, Peter -- 16:59, 9. Nov. 2019 (MEZ)
Ist nun erledigt und bleibt. Gruß --Udo T. (Diskussion) 19:05, 9. Nov. 2019 (MEZ)