Wiktionary:Löschkandidaten/September 2019

Übersicht

Juli 2019

August 2019

September 2019

Oktober 2019

November 2019

Aktuell

Auf dieser Seite werden Einträge gelistet, die in Übereinstimmung mit den Löschregeln von einem Benutzer mit einem {{Löschantrag}} oder mit einem der Hinweise {{keine Belegstelle}}, {{URV}}, {{Urheberrecht ungeklärt}} versehen wurden. Die Diskussion läuft etwa zwei bis vier Wochen, danach trifft ein Administrator unter Berücksichtigung der in der Diskussion erbrachten Argumente eine Entscheidung.
Achtung: Bitte füge eventuell gefundene Referenzen und Belege in den Eintrag ein und vermerke dies kurz auf dieser Seite. Es hilft nichts, die Belege hier zu nennen und den Eintrag unbelegt zu lassen!
Wenn Du die Abschnittsüberschrift durch einen Zusatz ergänzt (z. B. [[<Seitenname>]], Bedeutung [2]), füge bitte eine Anker-Vorlage mit dem Seitennamen als Parameter hinzu, damit vom Eintrag direkt zur zutreffenden Löschdiskussion gesprungen wird.

neuen Abschnitt hinzufügen

tausendsiebenhundertneunundzwanzigsten

gelöscht

Es wurde angeregt, ich möge das Ärgernis aus der Welt schaffen: Benutzer Diskussion:Peter Gröbner/Archiv/2019#tausendsiebenhundertneunundzwanzigsten, andererseits gibt es den Eintrag tausendsiebenhundertneunundzwanzig. Peter -- 20:22, 4. Sep. 2019 (MESZ)

Pro löschen, da der zugrundeliegende Grundeintrag nicht (möge gerne jemand den Gegenbeweis liefern) erstellt werden kann, wenn man die heute geltenden Regeln anlegt. Wenn man diese Regeln nicht mag, zum Beispiel die Belegpflicht hier, die ja zu solchen Blüten führen kann, wie dem Eintrag tausendsiebenhundertneunundzwanzig, muss man eben konstruktiv etwas daran verändern wollen. Also mit besseren Ideen kommen. Wo soll die Belegpflicht Einschränkungen bekommen. Bis dahin: such is life/wiki, mlg Susann Schweden (Diskussion) 10:59, 15. Sep. 2019 (MESZ)

Es gibt derzeit über 26 000 englischsprachige Einträge mit fehlender Grundform. Sie sind daher m. E. zwangsläufig unbelegt. Trotzdem bin ich für die Löschung des hier diskutierten Eintrags. Gruß, Peter -- 11:07, 15. Sep. 2019 (MESZ)

Nachdem kein Widerspruch gegen die Löschung der flektierten Ordinalzahl kam, habe ich sie aus dem Projekt entfernt. -- Peter -- 09:59, 8. Okt. 2019 (MESZ)

tausendsiebenhundertneunundzwanzig

Übrigens: hältst Du den Artikel w:Tausendsiebenhundertneunundzwanzig im Schwesterprojekt auch für eine „Blüte“? Gruß, Peter -- 11:10, 15. Sep. 2019 (MESZ)

wenn ich ehrlich bin, kenne ich die Relevanzkriterien der wikipedia nicht. Deshalb kann ich aus dem Stehgreif dazu nichts sagen, mlg Susann Schweden (Diskussion) 12:46, 15. Sep. 2019 (MESZ)

Die Entscheidung, ob ein Eintrag bzw. Artikel eine „Blüte“ ist, richtet sich m. E. nicht nach Relevanzkriterien. Ich habe mittlerweile eines der angegebenen Zitate entfernt, da die betreffende Seite scheint's nicht mehr erreichbar ist. Gruß, Peter -- 13:01, 15. Sep. 2019 (MESZ)

Diese Eintrag hat übrigens bereits eine Löschdiskussion durchlaufen. -- Peter -- 09:59, 8. Okt. 2019 (MESZ)

Und zwar überstanden. --92.216.152.62 10:49, 12. Okt. 2019 (MESZ)

wumpes

gelöscht

Siehe diese Änderung von Udo und meine vorangegangene Frage auf der Diskussionsseite, Peter -- 12:41, 11. Sep. 2019 (MESZ)

Ich hab es nun schnellgelöscht, die Ref-Lage ist ja klar. Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:46, 11. Sep. 2019 (MESZ)

Ich habe jetzt auch noch die Diskussionsseite (Inhalt: == Deklinabel? == Laut Online-Duden und nach meiner Erfahrung handelt es sich bei wumpe um ein nicht-deklinables Adjektiv, das m. E. nur prädikativ verwendet werden kann. -- Peter -- 11:14, 11. Sep. 2019 (MESZ)) gelöscht. Gruß und Dank, Peter -- 12:54, 11. Sep. 2019 (MESZ)

Meteopen

gelöscht

Meteope gibt es wohl nicht, Susann Schweden (Diskussion) 21:19, 14. Sep. 2019 (MESZ)

Korrekt, war ein Schreibfehler beim Anlegen von Metope. Siehe die Logbücher zu "Meteope". Diese flektierte Form hat man also damals (2011) vergessen mitzulöschen. Ich lösche sie deshalb nun "auf die Schnelle". Gruß --Udo T. (Diskussion) 02:48, 15. Sep. 2019 (MESZ)

Klauss

erledigt

Diese Pluralform erscheint mir fragwürdig. Auf der Diskussionsseite wurde bisher noch kein Ergebnis gefunden. -- Peter -- 08:23, 21. Sep. 2019 (MESZ)

Um das hier zu erledigen, habe ich analog zu Claus und Claas "Plural=?" gesetzt. Geuß --Udo T. (Diskussion) 14:09, 10. Nov. 2019 (MEZ)

Rohwurstmatrizen

gelöscht

Kein Beleg für den Plural Peter -- 18:11, 29. Sep. 2019 (MESZ)

Wurde nun gelöscht und der Haupteintrag angepasst. --Udo T. (Diskussion) 14:13, 10. Nov. 2019 (MEZ)