Diskussion:Montagfrüh

OWID

@Udo: Vgl. die Beispiele auf „Vorlage:Ref-OWID“: {{Ref-OWID|elexiko|227396|Pudel}}. Gruß, Peter -- 11:41, 1. Aug. 2016 (MESZ)

„die Angabe eines Eintrags von elexiko mittels der URL-Nummer ist optional“ (Wiktionary:Standardreferenz/Anträge/Archiv#Neuer Vorschlag: Ersetzung von Uni-Leipzig). Gruß, Peter -- 12:15, 1. Aug. 2016 (MESZ)

@Peter, @‎Sae1962: In den Formatvorlagen für neue Einträge wird nur noch :[*] {{Ref-OWID|{{subst:PAGENAME}}}} verwendet. Meistens gibt es zwar nur Einträge im elexiko, aber halt nicht immer. Mit der neuen Verlinkung landet der Leser auf der Übersichtsseite von OWID zum gesuchten Wort und kann dann selber entscheiden, welche weiterführenden Links er sich dort anschauen möchte. Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:27, 1. Aug. 2016 (MESZ)

Aber, „die Angabe eines Eintrags von elexiko mittels der URL-Nummer ist optional“ (Wiktionary:Standardreferenz/Anträge/Archiv#Neuer Vorschlag: Ersetzung von Uni-Leipzig), also nicht verboten. Oder gibt es eine neuere Richtlinie? Gruß, Peter -- 12:30, 1. Aug. 2016 (MESZ)

Die Lage dürfte etwas unübersichtlicher sein, den gelbrot schrieb seinerzeit am Ende der Abstimmung: „Falls jemand Bedarf sieht, den OWID-Eintrag (mit URL-Nummer) zur StdRef zu machen, kann dies freilich ebenfalls beantragt werden.“. Wie schon oben erwähnt, ist :[*] {{Ref-OWID|{{subst:PAGENAME}}}} in den Formatvorlagen für neue Einträge implementiert worden, was seinen Sinn haben dürfte, nämlich den, dem Leser einfach ggf. ein mehr an Information anzubieten, als wenn man ihn direkt auf die elexiko-Seite von OWID leitet. Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:44, 1. Aug. 2016 (MESZ)

Ich verstehe das so, dass man mindestens :[*] {{Ref-OWID|{{subst:PAGENAME}}}} verwenden muss, aber optional die elexiko-Nummer angeben kann.

Die Formatvorlagen werden scheint's nicht normativ verstanden. In dieser Diskussion hatte ich z. B. angeregt, den „Beispiele fehlen“-Baustein in die Formatvorlagen aufzunehmen, was (u. a. von Dir) abgelehnt wurde. Dennoch kann (und soll scheint's) dieser Baustein bei fehlenden Beispielen manuell angegeben werden.

Genauso sehe ich das bei der elexiko-Nummer. Sie ist nicht vorgegeben, kann aber händisch eingesetzt werden.

Gruß, Peter -- 12:50, 1. Aug. 2016 (MESZ)

Diese Diskusion gehört eigentlich zur Vorlage OWID & nicht zu Montagfrüh.--Sae1962 (Diskussion) 19:20, 1. Aug. 2016 (MESZ)

Sonnabendfrüh

Da das Lemma nach Duden und den Zitaten vorwiegend in Österreich verwendet zu werden scheint, bezweifle ich die Existenz von „Sonnabendfrüh“. Gruß in die Runde, Peter -- 12:04, 1. Aug. 2016 (MESZ)

Ja, das ist wieder so eine Frage. Überwiegend wird das meist n. m. M. mündlich gebraucht, das hörst du nicht, ob Sonnabendfrüh oder Sonnabend früh gemeint ist. Aber wie gesagt, es ist mein, Sonnabend-gebietslastiger Eindruck. Mittlerweile verwenden hier so viele Leute Samstag und gestandene Rheinländer bspw. auch Sonnabend - alles fließt (zueinander, untereinander usw.). --Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 14:34, 1. Aug. 2016 (MESZ)

Es gibt tatsächlich auch genügend eindeutige Google-Books-Treffer und auch Zitate aus Zeitungen. Ich hatte die irrtümliche Ansicht, dass „Früh“ ein österreichisches Synonym für bundes- bzw. norddeutsches „Morgen“ ist, es scheint aber weiter verbreitet zu sein. Ich ziehe meine Bedenken zurück.

Allerdings habe ich den Eindruck, dass all diese Komposita syntaktisch in Österreich eher als „großgeschriebene Adjektiva“, in Deutschland aber als Substantive (am Montagmorgen etc.) verwendet werden. Gruß in die Runde, Peter -- 15:23, 1. Aug. 2016 (MESZ)

Es gibt das Substantiv Montagmorgen (m.) und das Adverb montagmorgens. Vielleicht gibt es auch die Wortverbindung montags morgens (aus montags und morgens).

Es gibt das Substantiv Früh, Frühe (f.), das Adjektiv früh und das Adverb früh.

"Montagfrüh" sollte eher ein Adverb "montagfrüh" sein und die Rechtschreibregeln schreiben vielleicht eigentlich die Kleinschreibung vor, selbst wenn es ursprünglich mit dem Substantiv Früh gebildet wurde, analog zu namens statt Namens nach § 56 (dort folgt jedoch nach der allgemeinen Regel ein "Dies betrifft" und eine Auflistung). -Poskim (Diskussion) 02:56, 2. Aug. 2016 (MESZ)

Montag- bis Sonntagfrüh

Hallo!

Die Wörter Montag- bis Sonntagfrüh sind Beispiele einer besonderen Art von Substantiven, weil sie artikellos sind. Wie sollte man diese Wörter kategorisieren? Ich meine eine einheitliche Kategorisierung, wie z.B. .--Sae1962 (Diskussion) 19:22, 1. Aug. 2016 (MESZ)

Es sollte eher ein kleingeschriebenes Adverb sein (siehe obigen Diskussionsabschnitt)...

hat noch keine passende Unterkategorie. Möglichkeiten könnten sein "artikellos", "artikelloses Substantiv", "artikellos verwendetes/gebrauchtes Substantiv", "ohne Artikel verwendetes/gebrauchtes Substantiv" oder "Substantiv ohne Artikel". Einfach nur "artikellos" analog zu "Kategorie:adjektivische Deklination (Deutsch)" ist m.E. eher unschön. Die Kategorie "adjektivische Deklination" ist eigentlich sicher auch falsch, denn alle Adjektive werden adjektivisch dekliniert, aber fehlen in der Kategorie. Mit "verwendetes" oder "gebrauchtes" ist es vielleicht zu lang oder umständlich. -Poskim (Diskussion) 02:56, 2. Aug. 2016 (MESZ)