Diskussion:absenden

Die Wikipedia ist keine Referenz aber eine weiterführende Information

Edfyr schrieb am 26.2.2015, 01:02 (MEZ): Ref WP:absenden gelöscht, da Artikel nicht existiert^[1]

Das ist richtig, jedoch ist die Wikipedia (auch – ähnlich wie freie sogenannte Internetforen oder hier das Wikiwörterbuch selbst – unabhängig ob da in der Wikipedia zum betreffenden Wort nun eine Abhandlung oder Artikel vorhanden ist oder nicht) in jedem Fall kein harter Beleg oder eine sogenannte Referenz so wie (im Gegensatz zur Wikipedia) etwa der Duden. Sie sind nur unterschiedlich gewichtet, was den wissenschaftlichen Anspruch oder die Zuverlässigkeit angeht. Allerdings ist die Wikipedia – vorallem wenn zum betreffenden Wort (noch) keine Abhandlung angelegt wurde – ähnlich wie sehr oft (jedoch nicht in diesem Fall) auch das Wortschatz-Lexikon (der Uni-Leipzig) oder auch Canoo, aber auch (sehr selten) sogar der Duden (für die Fälle, wenn dort [noch] keine Bedeutungsangaben gemacht wurden aber wenigstens das betreffende Wort schonmal genannt wurde) wenigstens eine weiterführende Information, welche dann auch (im Allgemeinen, vor allem aber auch im Falle des Schwester- oder eher Mutter[Wiki]-Unternehmens Wikipedia) eben auch (in diesem Fall hier mit einem Sternchen „[*]“, da ohne klare Bedeutungsangabe), nicht mit ..

[*] Wikipedia-Artikel „absenden“

.. sondern (besser) mit ..

[*] Wikipedia-Suche „absenden“

.., unter Referenzen und weiterführende Informationen genannt werden sollten. -- 26.2.2015, 09:37 (MEZ)

Foren und forenähnliche Seiten jeglicher Art (auch Wikipedia und andere Wiki-Projekte, unseres eingeschlossen) gelten in diesem Projekt als unseriöse Quellen: siehe hier. Dies gilt auch für den Referenz-Abschnitt.

Wenn du der Meinung bist, das sollte geändert werden, dann steht es dir frei, eine Diskussion an zentraler Stelle zu lancieren. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 10:48, 26. Feb. 2015 (MEZ)

Solch eine Diskussion gibt es schon (lange) .. und nicht nur Eine, siehe auch Hilfe:Fünf-Zitate-Regel und zugehörige Diskussion oder auch (um mal ein Gegenbeispiel zu nennen, indem deine Ansicht einen Teil des Wikiwörterbuches unbrauchbar machen würde ..) Vorlage:Netzjargon. Im Übrigen empfinde ich es als unseriöse, solche Dinge (mit allem möglichen vermischt) auf Seiten wie Wiktionary:Teestube (wo – neben anderen Unannehmlichkeiten – nur durchsieht, wer dort täglich reinschaut und seinen Senft ausdrückt) zu besprechen, ..wenn es allgemein tatsächlich um Belege gehen würde, dann gibt es bereits einen zentralen Ort, unter Hilfe:Belege → Hilfe:Referenzen → Hilfe Diskussion:Referenzen, wo das (und alles was dazu gehört) – im Gegensatz zur Teestube – sachlich (also auf die jeweilige Sache bezogen) besprochen werden könnte. -- 26.2.2015, 11:14 (MEZ)

Im Übrigen wird unter Hilfe:Belege (siehe auch [2]) auch die Wikipedia (noch immer) unter den Referenzen und weiterführende Informationen genannt, deine allgemeine Ablehnung der Wikipedia ist also (wenn ich es ganz genau nehmen wollen würde) einfach (zum gegenwärtigen Zeitpunkt) – hier im Wikiwörterbuch, einer [kleinen] Schwester- oder Tochter-Unternehmung der Wikipedia (siehe auch w:Wikipedia#Weitere Projekte mit „Ein solcher Ableger ist Wiktionary, [..]“^[3]) – falsch oder wenigstens unangebracht. -- 26.2.2015, 11:25 (MEZ)

Nun, da du mit dem Thema und den internen Wiktionary-Prozessen bereits vertraut zu sein scheinst, sollte es dich auch nicht wundern, wenn dein allgemeines Anliegen zum Thema Nutzung der WP-Referenz auf dieser Diskussionsseite (da hier fehl am Platz) auf taube Ohren stößt. Wenn dir also an dem Thema wirklich etwas liegt, dann lanciere eine Diskussion an zentraler Stelle. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 12:13, 26. Feb. 2015 (MEZ)

Ist bereits geschehen, aber nicht in der [unseriösen/nicht erstzunehmenden] Teestube (die sind auch nicht besser als irgend ein Forum) sondern unter Vorlage Diskussion:Wikipedia#Was ist, wenn es keinen Artikel gibt? Danke für den Hinweis. -- 26.2.2015, 12:57 (MEZ)