Diskussion:wuschst

du wuscht?

Im ÖWB (Seite 112 der Schulausgabe der 38. Auflage) ist kein Hinweis, dass diese Regel nur im Präsens gelte. -- Peter -- 17:08, 8. Nov. 2019 (MEZ)

Naja, würde sich aber schon reichlich "bescheuert" anhören. Klingt dann fast schon wie "du Wurscht" oder "du Wutz"... ;o) Gruß --Udo T. (Diskussion) 17:35, 4. Jan. 2020 (MEZ)

Auf Nachfrage bei der Redaktion des ÖWB wurde mir mitgeteilt, dass das -s- in der 2. Person Singular auch bei Stämmen, die im Präteritum auf einen Zischlaut enden, fakultativ ist. Hier das E-Mail im Wortlaut:

Liebe Redaktion des Österreichischen Wörterbuchs, bzgl. der Regel 1.4.4., die besagt, dass "Verben, deren Stamm auf -sch endet, die 2. Person Singular Indikativ entweder auf bloßes -t oder -st bilden, z.B. "du wäscht/du wäschst", ergeben sich für mich zwei Unklarheiten.

1. Gilt diese Regel auch für Verben, deren Stamm phonetisch, aber nicht orthographisch auf "-sch" endet, z.B. "abcashen" -> "du casht ab/du cashst ab", "managen" -> "du managt/du managst" oder "geocachen" -> "du geocacht/du geocachst"?

2. Gilt diese Regel auch für starke Verben, deren Stamm im Präteritum auf -sch endet, z.B. "waschen" -> "du wuscht/du wuschst" oder "erlöschen" -> "du erloscht/du erloschst"?

Zu Ihren beiden Fragen:

1. Fallgruppe Anglizismen: Hier ist das -s bei der Konjugation nicht freigegeben, also du cashst ab, du managst ... (Beim Stichwort "managen" ist die 2. Person Singular auch im ÖWB angeführt.)

2. Fallgruppe Präteritumformen: Hier ist das -s wieder fakultativ, also du wusch[s]t, du drosch[s]t ...

Übernehmen wir das auch für das Wiktionary? LG, Hanzlan (Diskussion) 15:03, 24. Aug. 2021 (MESZ)

Da das ÖWB die einzige Quelle für diese Variante ist, wird es m. E. keine andere Möglichkeit geben.

Eine (nicht ganz perfekte) Suchmöglichkeit lediglich phonetisch, nicht aber orthographisch betroffener Verben zwecks Revertierung bietet die Suche nach insource:/Anmerkung scht/ -insource:/schst/. Ich habe jene Bearbeitungen, die nur auf mich zurückgehen, jetzt rückgängig gemacht. Bei den anderen haben Hanzlan beziehungsweise der Seidenkäfer (weitere) Änderungen vorgenommen.

Vielen Dank für Deine Recherche, Peter, 15:27, 24. Aug. 2021 (MESZ)

Danke Hanzlan, das ist toll, dass du da nachgefragt hast und auch eine Antwort bekommen hast. Peter: Wenn du nun schon rausgefunden hast, bei welchen Einträgen ich diese Anmerkung zu Unrecht eingefügt habe, lösche sie bitte oder sag mir bitte, wo ich das löschen soll. Ich brauche da hundert Jahre, um das rauszufinden. --Seidenkäfer (Diskussion) 22:17, 24. Aug. 2021 (MESZ)

Ich habe jetzt (außer bei bostitchen) alle Haupteinträge, die in die Fallgruppe Anglizismen gehören, (hoffentlich richtig) saniert, es können aber noch Fehler bei Konjugationsformen und in Flexionsseiten vorkommen. Gruß euch beiden, Peter, 10:42, 25. Aug. 2021 (MESZ)

Vielen Dank. --Seidenkäfer (Diskussion) 10:45, 25. Aug. 2021 (MESZ)

Gerne, es hat nur einen Eintrag von Dir betroffen. Die Flexionsseiten sollten jetzt auch wieder passen. Gruß, Peter, 10:52, 25. Aug. 2021 (MESZ)

Bei den Konjugierten Formen sollte ich jetzt zumindest die, bei denen die Hauptform als „Nebenform“ angegeben war, saniert haben. --Peter, 11:03, 25. Aug. 2021 (MESZ)