Diskussion:flußabwärts

Überschrift

Warum fehlt die Überschrift? --146.60.85.224 09:10, 9. Jun. 2018 (MESZ)

Jetzt ist sie da. Du kannst es doch! --Peter -- 09:17, 9. Jun. 2018 (MESZ)

„Alle Informationen befinden sich im Eintrag flussabwärts.“ Dann sollte man das Zitat vielleicht dorthin verschieben. Was meint Karl-Heinz? --Peter -- 09:15, 9. Jun. 2018 (MESZ)

Und warum wurde die zweite Überschrift nicht entfernt? --146.60.85.224 09:18, 9. Jun. 2018 (MESZ)

Die hast du doch selbst produziert: Spezial:Diff/5832340/6386678 --Peter -- 09:24, 9. Jun. 2018 (MESZ)

Und ich habe sie dann entfernt: Spezial:Diff/6386679 --Peter -- 09:26, 9. Jun. 2018 (MESZ)

Das Zitat mit "ß" gehört hierher; für "flussabwärts" muss ein anderes gefunden werden. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 10:13, 9. Jun. 2018 (MESZ)

Das erscheint auch mir logisch, widerspricht m. E. aber der Angabe, „Alle Informationen befinden sich im Eintrag flussabwärts.“ Gruß auch an Udo und Elleff Groom, die an der Wartung der Vorlage maßgeblich beteiligt sind sowie an Pajz, von dem die Formulierung ursprünglich stammt. --Peter -- 10:20, 9. Jun. 2018 (MESZ)

Ich wäre mittlerweile sehr dafür, die Alte-Schreibweise-Einträge generell etwas auszubauen hinsichtlich Worttrennung, Flexion, Beispielen. Analog bei CH&LI. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 11:14, 9. Jun. 2018 (MESZ)

Dem würde ich mich anschließen, bin aber bei schwer belegbaren (veraltenden) Wörtern manchmal froh, wenn ich im Haupteintrag mit nicht mehr gültigen Schreibweisen die 5-Zitate-Regel erfüllen kann. Danke für deine Antwort, Peter -- 11:17, 9. Jun. 2018 (MESZ)