Wiktionary Diskussion:VisualEditor

Unvollständige Änderungsansicht ohne Scrollmöglichkeit …

… wird hier diskutiert. --Peter -- 14:47, 18. Nov. 2017 (MEZ)
… und scheint mittlerweile behoben zu sein. -- Peter -- 16:41, 15. Dez. 2019 (MEZ)

Die Bearbeitungswerkzeuge können nicht angeklickt werden …

… wurde hier diskutiert. --Peter -- 14:48, 18. Nov. 2017 (MEZ)

Zusammenziehung der Flexbox in eine Zeile …

… erfolgte hier ohne Auftrag. Dass dies nicht in jedem Fall geschieht, liegt möglicherweise daran, dass im verlinkten Fall die Bildunterschrift (in der Flexbox) bearbeitet wurde. -- Peter -- 09:12, 13. Jan. 2019 (MEZ)
Hier trat dieser Effekt nicht auf. Weißt Du, Udo, warum? Gruß, Peter -- 16:40, 19. Jan. 2019 (MEZ)

Hallo Peter, nein, woher soll ich das wissen? Der VE interessiert mich auch nicht großartig und ich halte ihn, insbesondere hier im Wiktionary, für sehr entbehrlich … Gruß --Udo T. (Diskussion) 16:50, 19. Jan. 2019 (MEZ)

Ich sehe in der jetzigen Form auch mehr Nachteile (die ich hier sammle) als Vorteile (Kursivsetzung bei verlinkten Wortgruppen, z. B. Redewendungen; Ergänzen oder Löschen einzelner Zeichen). Aber ich denke, wir sollten seine Fehler kennen, wenn er sich (vielleicht durch oder parallel zur mobilen Bearbeitung – diese aktuell etwa 50 der 5000, also 1 %, der letzten Bearbeitungen) ausbreitet. Ich bleib dran. Danke für Deine Antwort, Peter -- 16:55, 19. Jan. 2019 (MEZ)

Vgl.:

Derzeit erfolgen in der deutschsprachigen Wikipedia 150 von 5000 Bearbeitungen (3 %) mobil.

Derzeit erfolgen in der koreanischen Wikipedia 145 von 500 Bearbeitungen (29 %) mobil, aber nur 38 (7,6 %) visuell.

-- Peter -- 17:02, 19. Jan. 2019 (MEZ)

Hallo Peter, das Problem scheint nun behoben worden zu sein, siehe Benutzer_Diskussion:Udo_T./Tech_News#Tech_News:_2019-04, -> Probleme, -> 1. Punkt. Gruß --Udo T. (Diskussion) 00:46, 22. Jan. 2019 (MEZ)

Pipelinks statt Endung

Also [[Pipelink|Pipelinks]] statt [[Pipelink]]s. Es wurde hier diskutiert: Community Wishlist Survey 2019 -- Peter -- 09:16, 13. Jan. 2019 (MEZ)

Übersetzungsabschnitt

Auch dieser wird scheint's umformatiert: Spezial:Diff/6880275 und die Folgeedits. -- Peter -- 11:57, 13. Jan. 2019 (MEZ)

Mit der Folge, dass checkpage eine falsche Reihenfolge von Sprachen in der Ü-Tab nicht mehr erkennen kann. Man sollte den VE in Wiktionarys (auf Antrag) abschalten (können), da in diesen mit den ganzen Formatvorgaben einfach zuviele Fehler passieren (können). Und jede Sprache eines WT hat seine eigenen Formatvorgaben. Ich wage zu behaupten, dass die Entwickler des VE das in 20 Jahren noch nicht hinbekommen werden... Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:08, 13. Jan. 2019 (MEZ)

Wenn ich die entsprechenden Diskussionen bei MediaWiki lese, gewinne ich den Eindruck, dass sie es sehr wohl mitbekommen, aber nicht immer Verständnis haben: „… it is working as designed“ (Community Wishlist Survey 2019). Im Schwesterprojekt wird die Visuelle Bearbeitung bereits fleißig genutzt, ich schätze sie momentan (15:10 – 15:25) auf etwa 15 % der Bearbeitungen. Hier verwende ich sie bis jetzt hauptsächlich nur selbst (Nur 2 der letzten 50 Bearbeitungen sind aktuell nicht von mir.) – zu Testzwecken und bei Lemma-Kursivsetzungen bei den Redewendungen, weil sie da einfach superpraktisch ist. Gruß und Dank für Deine Antwort, Peter — 15:27, 13. Jan. 2019 (MEZ)

Aktuelle präzisere Messungen:

479 von 5000 (also fast 10 %) der letzten Bearbeitungen in der deutschsprachigen Wikipedia erfolgten visuell.

270 von 5000 (also 5,4 %) der letzten Bearbeitungen in der englischen Wikipedia erfolgten visuell.

025 von 5000 (also 0,5 %) der letzten Bearbeitungen im englischen Wiktionary erfolgten visuell.

-- Peter -- 16:47, 19. Jan. 2019 (MEZ)

(Auf-)Lösung siehe oben -- Peter -- 07:40, 22. Jan. 2019 (MEZ)

Unzulänglichkeiten des VE hier bei uns

Ich habe heute mal etwas getestet:

1. Flexboxen werden völlig umsortiert und in eine Zeile gepresst. Beispiel:
   • {{Deutsch Substantiv Übersicht|mini|1|<!--füge hier deine Beschreibung ein!-->|Genus=m|Nominativ Singular={{subst:PAGENAME}}|Nominativ Plural=|Genitiv Singular={{subst:PAGENAME}}s<!--prüfen!-->|Genitiv Plural=|Dativ Singular={{subst:PAGENAME}}|Dativ Plural=|Akkusativ Singular={{subst:PAGENAME}}|Akkusativ Plural=|Bild=<!--füge hier dein Bild ein!-->}}
2. Nach jeder Kapitel-Überschrift wie Worttrennung: etc. wird zwangsweise eine Leerzeile eingefügt.
3. Nach einem : am Zeilenanfang wird zwangsweise ein Leerzeichen eingefügt.
4. Die Übersetzungs-Tabelle wird umformatiert, mit der Folge, dass checkpage eine falsche Sortierung der Sprachen nicht mehr erkennen kann.

Fazit: Auch wenn die Punkte 1. - 3. checkpage nach einem ersten Test anscheinend nicht beeinflussen, machen sie den Quelltext für alle anderen Benutzer z. T. deutlich schwerer lesbar (Punkt 1. und 4.). Auch bisherige Bot-Skripte könnten mit einigen Umformatierungen durch den VE ihre Probleme haben und deshalb nicht mehr korrekt funktionieren.

--Udo T. (Diskussion) 17:58, 4. Feb. 2019 (MEZ)

 Info Großjährigkeit war meines Wissens am 19. November 2017 der erste Eintrag, der (von mir) mit Hilfe der Visuellen Bearbeitung (zu Testzwecken) erstellt wurde. -- Peter -- 06:07, 5. Feb. 2019 (MEZ)

 Info: siehe diese Erstversion einer Neuanlage mit dem VE.

Die meisten neuen Benutzer oder Gelegenheitsbenutzer werden sich ziemlich sicher nicht um diesen "verhunzten" Quelltext kümmern und die Arbeit bliebe bei den Stamm-Benutzern hängen... --Udo T. (Diskussion) 17:08, 11. Jun. 2020 (MESZ)

Ich habe bei diesem Experiment zwischendurch öfter mal gespeichert, damit der Herstellungsprozess besser verfolgt werden kann. Mit etwas mehr Übung kann man auch manche Fehler vermeiden. Vielleicht ist es sogar möglich, systembedingte Unannehmlichkeiten durch Verbesserung oder Anpassung der Software zu vermeiden.

Ich beschäftige mich mit der Visuellen Bearbeitung nicht, um sie zu fördern oder Dich zu ärgern, sondern um sie kennengelernt zu haben, wenn neue Mitarbeiter sie verwenden. In anderen Wikimedia-Projekten hat sie schon einen beachtlichen Marktanteil.

Echt praktisch finde ich sie derzeit bei der Kursivsetzung des Lemmas in bestehenden Redewendungen und Sprichwörtern und seit Kurzem auch bei der Angabe der Quellen von Zitaten aus Periodika.

Gruß, Peter Gröbner, 17:27, 11. Jun. 2020 (MESZ)

Diese Änderungen haben ihre Berechtigung. Die Ablehnung der Flex-Box in einer Zeile ist aber auch Gewohnheitssache. Zum Beispiel die Kopiervorlage für SZ-Zitate schreibt auch alle Parameter in eine Zeile. Da ist die Eintragung und Bearbeitung in der Visuellen Bearbeitung übersichtlicher. Gruß, Peter Gröbner, 17:38, 11. Jun. 2020 (MESZ)

Ja, es mag ja sein, dass der Visual Editor (VE) bei der Bearbeitung eines bereits bestehenden Eintrages all diese Fehler nicht macht. Aber soweit und solange es die Entwickler nicht auf die Reihe bringen, die Phänomene bei einer Neuanlage zu vermeiden, kann ich den VE bei einer Neuanlage nicht gutheißen. Irgendwo im Wikiversum gab/gibt es eine Seite, auf der diese Probleme, die es hauptsächlich in Wiktionarys (eben wegen der dort typischerweise vielen Formatvorlagen und -vorgaben) gibt, thematisiert wurden. Ich finde diese Seite im Moment leider nicht mehr, aber es wurde dort auch irgendwie deutlich, dass die Entwickler gar kein größeres Interesse haben, daran etwas zu ändern, was ich wiederum als eine bodenlose Frechheit empfinde, sollte dem wirklich so sein. Es gab/gibt dort sogar Forderungen einiger Wiktionarys, den VE in den WTs generell zu deaktivieren, weil er eben mehr Schaden anrichtet, als dass er nützen würde... Gruß --Udo T. (Diskussion) 17:41, 11. Jun. 2020 (MESZ)

Gegen eine Deaktivierung in den Wiktionarys hätte ich nichts einzuwenden. Gruß, Peter Gröbner, 17:49, 11. Jun. 2020 (MESZ)

Vorschau der Zusammenfassungszeile

Seit kurzem sehe ich anstelle ihrer Vorschau bei „Überprüfe deine Änderungen“ nur „$1“. Ich hab's im Schwesterprojekt gemeldet. -- Peter -- 13:32, 10. Mai 2019 (MESZ)

Derzeit funktioniert sie wieder. -- Peter -- 13:10, 16. Mai 2019 (MESZ)

 Erledigt

Einzelnachweise/Fußnoten

Sie sind unter Einfügen > mehr > Zitat zu finden. Das halte ich für verwirrend und hatte es schon im Schwesterprojekt gemeldet: w:Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Rückmeldungen/Archiv/2#Einzelnachweise_im_Wiktionary, ohne eine Antwort zu erhalten. -- Peter -- 14:48, 15. Dez. 2019 (MEZ)
Ich habe das (neben anderem) umseitig dokumentiert. --Peter Gröbner, 09:05, 10. Jun. 2020 (MESZ)

„Gewechselt“

… wird in der Versionsgeschichte nur beim Wechsel von der Visuellen zur Quelltextbearbeitung als Markierung, aber nicht umgekehrt angezeigt. -- Peter -- 09:56, 15. Apr. 2020 (MESZ)

Wieso habe ich die Weiterleitungen von …

… Wiktionary:Visual Editor und Hilfe:Visuelle Bearbeitung auf diese Seite erstellt?
Die Schreibweise des Eintrags Wiktionary:VisualEditor ergab sich aus dem Linkziel von den Markierungen z. B. bei den Letzten Änderungen.
Obwohl ich ihn damals selbst erstellt hatte, konnte ich ihn heute nur mit Mühe finden.
Daher habe ich die Weiterleitungen angelegt.
Wenn jemand eine bessere Lösung weiß, gerne …
Gruß besonders an Udo und den Formatierer, Peter Gröbner, 07:54, 10. Jun. 2020 (MESZ)

falsche Leerzeichen

Siehe Benutzer Diskussion:Formatierer --Peter, 18:43, 17. Okt. 2020 (MESZ)

Allgemeiner Kommentar zum Visual Editor

Ich hab' mich letztens an der Umfrage zu Technischen Wünsche 2022 beteiligt, wo es auch um den VE geht. Neben der WP betrifft das natürlich auch das Wiktionary. Vielleicht nutzt mein Kommentar ja der einen oder anderen Orientierung: Ich möchte's doch mal auf diese kurze Formel bringen: Ich bin seit vielen Jahren Gelegenheits-Schreiber und hab' diverses Wissen, das ich echt gerne teile. Der Texteditor hätte mich beinahe abgewimmelt, insbesondere die heftigen Reaktionen auf Form-Fehler. Der Visual Editor hat da schon viel gebracht und mich zum Mitmachen motiviert. Als Ergebnis ist die WP und Wiktionary um einige Artikel reicher, die von Leuten wie mir beigetragen wurden, ohne sich mit der Krypto-Syntax des Texteditors abkämpfen zu müssen. Vielen Dank übrigens für die Korrekturen, die anschließend vorgenommen wurden. Mein Wunsch wäre eine langsame Verbesserung des Visual Editors, insbesondere im Wiktionary. Letzteres verliert Unmengen an möglichen Beiträgen, weil der Editor ein Buch mit sieben Siegeln ist. Ich hab' ein paar wenige Male versucht, nach unzähligen Klicks durch die Hilfsseiten im Wiktionary einen neuen Artikel anzulegen, und es anschließend aufgegeben. Seitdem gebe ich noch Übersetzungen ein, aber keine neuen Artikel. Inzwischen hab' ich mir auch eine lange Liste an möglichen Beiträgen angelegt, die ich einzutragen gedenke, sobald der Editor es erlaubt. Martin Henke (Diskussion) 20:01, 31. Jan. 2022 (MEZ)

fehlende Glossen

… fügt die Visuelle Bearbeitung am Ende der Übersetzungstabelle an, wenn |G= nicht schon leer vorhanden ist: Spezial:Diff/9983444. Das entspricht nicht der üblichen Praxis und den Vorlagen. Peter, 17:18, 14. Mär. 2024 (MEZ)