Flexion Diskussion:bauchpinseln

Verbaladjektive

@Udo T.: Ich verstehe diese Änderung nicht. Die Partizipien lassen sich doch flektieren. Der seine Gäste stets bauchpinselnde Moderator, der gebauchpinselte Künstler, der zu bauchpinselnde Mäzen … Gut, Letzteres ist wirklich schräg, aber sprachlich möglich, denke ich. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 11:59, 30. Dez. 2020 (MEZ)

Hallo Elleff Groom, kann sein, dass das so ist. Allerdings habe ich zu der Zeit massenhaft die Einträge in der (mittlerweile leeren) Wartungs-Kat Kategorie:Wartung fehlende Flexion in Flexion abgearbeitet (dort waren anfangs über 8.000 Flex-Seiten drin!). Wenn ich dabei auf die Schnelle bei Tante Google nichts passendes vorfinden konnte, was das Anlegen der flektierten Formen der Verbaladjektive (auf die Schnelle) gerechtfertigt hätte, dann habe ich es damals eben (vorerst) so gelöst.

Das heißt natürlich nicht, dass das nun so stehen bleiben muss. Wenn Du der Ansicht bist, dass es diese flektierten Formen alle geben kann (und sie sich im Zweifelsfall ggf. auch belegen ließen), dann steht es Dir doch frei, die entsprechenden Schalter wieder zurückzusetzen und danach die flektierten Formen anzulegen.

Ich wollte seinerzeit in solchen Zweifelsfällen lediglich vermeiden, dass der Eindruck entstehen könnte, wir würden "auf Teufel komm raus" Einträge generieren wollen.

Also wenn Du Dir sicher bist, nur zu... ;o)

Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:08, 30. Dez. 2020 (MEZ)

Aha. Ja, zumindest für Partizip I und II finde ich Beispielsätze mit flektierten Formen im Netz. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 12:56, 30. Dez. 2020 (MEZ)

Ist nun erledigt. Gruß --Udo T. (Diskussion) 13:19, 30. Dez. 2020 (MEZ)

Danke, @Udo T.! Aber seit wann müssen denn analytische Verbformen belegt sein? Reicht nicht mehr aus, dass man sie bilden kann? Für viele analytische Formen und womöglich sogar synthetische Formen der 2. Person Sg. und Pl. wird man ebenfalls wenig bei Google finden, egal bei welchem Verb. Wenn ich zum Beispiel nach ermutigtet oder habet gesaugt suche, kommen vor allem Konjugationsseiten als Ergebnisse. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 13:45, 30. Dez. 2020 (MEZ)

Hallo Elleff Groom, es hat schon vereinzelt Fälle bei flektierten Formen von Verbaladjektiven gegeben, wo man einen LA gestellt hat und diese dann gelöscht hat, weil sie entweder unsinnig waren und/oder auch nicht zu belegen. Und in vielen Fällen machen ja flektierte Formen des Gerundivums oder aber auch flektierte Formen des Partizips II keinen Sinn. Und bevor ich persönlich unsinnige Einträge anlege, die dann später evtl. wieder gelöscht werden müssen, habe ich eben beim Abarbeiten der o. a. Wartungs-Kat im Zweifel eher mal darauf verzichtet. Wie ich aber oben schon geschrieben habe: jeder Benutzer, der später meint, solche Formen sind (doch) sinnvoll und können gebildet werden, kann das ja dann korrigieren und diese flektierten Formen dann auch anlegen. Gruß --Udo T. (Diskussion) 15:55, 30. Dez. 2020 (MEZ)

@Udo T.: Rufst du mich jetzt also dazu auf, deine Bearbeitung, mit der du meine Bearbeitung (Partizip+) rückgängig gemacht hast, meinerseits rückgängig zu machen und das Partizip+ wieder einzufügen? Ich bin nämlich nach wie vor der Meinung, dass es folgerichtig ist, alle analytischen Formen mit einem belegten Partizip aufzuführen, solange sie den Bildungsregeln entsprechen. Wenn es das Partizip bauchgepinselt gibt, dann kann man auch sagen ich werde bauchgepinselt und nicht nur ich werde gebauchpinselt. Ganz gleich, ob diese Art der Verwendung bei bauchgepinselt nun selten ist oder nicht. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 15:00, 31. Dez. 2020 (MEZ)

@Elleff Groom: Das Problem ist nicht das mögliche Partizip „bauchgepinselt“ an sich, sondern die flektierten Formen „bauchgepinselte“, „bauchgepinselten“ etc. und diese sind meines Erachtens nicht verlässlich nachweisbar. Wenn man aber mit dem Schalter "Partizip+" das mögliche Partizip „bauchgepinselt“ hier einträgt, dann erscheint die Flexions-Seite für Flexion:bauchgepinselt und diese Flexions-Seite (also Flexion:bauchpinseln) erscheint dann dadurch in Kategorie:Wartung fehlende Flexion in Flexion.

Ich möchte halt ganz einfach am Ende nur nicht als derjenige dastehen, der flektierte Formen angelegt hat, die u. U. wieder gelöscht werden müssen, weil ein LA gestellt wurde, da diese nicht nachweisbar sind. Wenn Du Dir hingegen sicher bist, dass es „bauchgepinselte“, „bauchgepinselten“ etc. geben kann und diese dann auch hinreichend nachweisbar sind, dann tu Dir doch bitte keinen Zwang an, mache meine Änderung in Bezug auf das Partizip+ wieder rückgängig und lege dann die flektierten Formen für „bauchgepinselte“, „bauchgepinselten“ etc. sowie Flexion:bauchgepinselt bitte einfach selber an.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 15:16, 31. Dez. 2020 (MEZ)

Nachtrag: Ich bin außerdem der Ansicht, dass es in diesem Fall ausreichend ist, wenn das nicht-standardsprachliche Partizip II „bauchgepinselt“ nur im Haupt-Eintrag angeführt wird. Gruß --Udo T. (Diskussion) 15:23, 31. Dez. 2020 (MEZ)

Zu deinem Nachtrag: Ich bin definitiv anderer Ansicht. Das wäre völlig inkonsistent.

bauchgepinselter etc.: Daran hänge ich nicht, obwohl es nach meinem Verständnis eines inklusionistischen Ansatzes eigentlich widerspricht, diese Formen nicht aufzunehmen. Es geht mir vorrangig um ich habe bauchgepinselt etc. Es ist sicherlich möglich, die Vorlage anzupassen, so dass man bei einem zusätzlichen Partizip nicht zwingend Link zu einer Flexion erhält. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 16:52, 31. Dez. 2020 (MEZ)

@Elleff Groom: Ist nun erledigt und ich hoffe, es passt nun so. Siehe die Anpassung der Vorlage und dann die Änderung an der Flexions-Seite selber. Gruß --Udo T. (Diskussion) 17:05, 31. Dez. 2020 (MEZ)

@Udo T. Ja, wunderbar. Vielen Dank! Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 19:37, 1. Jan. 2021 (MEZ)