Diskussion:would

Diskussionsbeitrag

Ich bin EN Muttersprachler und Übersetzer für DE->EN. Ich wollte insbesondere "would" bearbeiten, da ich unter DE-Muttersprachler*innen oft Verständnisprobleme bei diesem Wort sehe. In bestimmten Fällen geht es bei "would" gar nicht um Unsicherheiten, sondern um definitiven Tatsachen, siehe dazu https://www.lexico.com/definition/would Definition (1) und https://en.wiktionary.org/wiki/would 1(1) und 1(2). "Was going to" ist zwar auch future in the past, aber nicht die einzige Möglichkeit dafür: https://www.englishpage.com/verbpage/futureinpast.html. "would" ist zudem immer eine flektiere Form von "will", entweder simple past oder subjunctive (siehe nochmals den Eintrag bei EN Wiktionary). Das würde ich sehr gerne bei deutscher Wiktionary deutlicher machen. Ozone node

ja

erst mal was Technisches: bitte drück auf das Unterschriftszeichen neben F K, wenn du fertiggeschrieben hast, das produziert deine Signatur und einen Zeitstempel :)

dann zu der past-Form. Die wird bei uns als flektierte Form dargestellt und steht als eigener Abschnitt unter der Form von would als Verb. Von so einer flektierten Form wird zum Grundverb verlinkt, hier also zu will und da kann und sollte alles zur Verwendung von will und seinen Formen nachzulesen sein

wiktionary ist ein Wörterbuch und keine Grammatik, also ist es naturgemäß etwas schwieriger, Sachverhalte in die vorgegebene Form einzupassen. Was umseitig zu den Bedeutungen steht, finde ich nicht optimal aufgeteilt, die Darstellung mit abc sowieso veraltet und überorganisiert, das müsste grundsätzlich überarbeitet werden und mit aussagekräftigen, einfachen Beispielen versehen.

wenn du gerne eine besondere Lesweise aufnehmen möchtest, (muss sie natürlich mit Referenzen belegt sein) besteht immer das Problem, dass das als allgemeingültig interpretiert wird, wenn es jemand liest. Man kann denken, aha, so bildet man future in the past, was ja nicht die ganze Wahrheit ist. Ich persönlich finde, dass seltene Formen der Bedeutung immer neben den anderen, häufigeren stehen sollten. Wie gesagt, gar nicht einfach, Grammatik im Wörterbuch unterzubringen, indem einem Lemma Bedeutungen zugeschrieben werden.

ich könnte mir eine Bedeutungsübersicht vorstellen, die die grammatische Situationen aufzählt, in denen einem 'would' begegnen kann, zb:

• • [1] Bildung des present conditional, etwas ist unter Bedingungen möglich; seltener: etwas wäre heute so, wenn die Vergangenheit eine andere gewesen wäre
  • [2] Bildung des perfect conditional, etwas ist nur hypothetisch möglich, da bereits vergangen
  • [3] Bildung der reported speech, ein Verb der direkten Rede wird wiedergegeben
  • [4] ...

oder entwickel gerne ein anderes System, aber es wäre eben gut, es gäbe ein durchgehaltenes und mehr oder weniger vollständiges (oder leicht zu ergänzendes) System mit 1, 2, 3, 4, 5, …

würde finden wir hier zb nur als flektierte Form, alles, was es an grammatikalischer Verwendung gibt, findet sich unter dem Verb werden. Vielleicht ist es sinnig would auch aufzulösen und Entsprechendes nur bei will aufzunehmen? mlg Susann Schweden (Diskussion) 10:05, 19. Aug. 2021 (MESZ)

Verwirrend finde ich vor allem den eigenen unteren Abschnitt, wo das Lemma als Präteritum (simple past) des Verbs will beschrieben wird, das derzeit als Hilfsverb in Verbindung mit dem Infinitiv zur Futurbildung bezeichnet wird. Wie im ersten Diskussionsbeitrag schon festgestellt: "would" ist zudem immer eine flektierte Form von "will".

Ich denke, man müsste das Lemma ausschließlich als flektierte Form von will bezeichnen und alle grammatischen Funktionen dort unterbringen oder es als eigenes Wort betrachten, dessen Herkunft das Verb will ist.

Eine interessante Lösung sehe ich bei by: eine konjugierte Form mit Bedeutungsangaben. Bei der Erstellung dieses Abschnittes (Spezial:Diff/1402407) am 3. September 2010 durch den Betterknower war die Wortart allerdings noch Verb, was aber in einer Anmerkung in Frage gestellt wurde. Am 19. November 2020 entschied sich dann der gleiche Benutzer für die Wortart Konjugierte Form. Peter, 11:12, 19. Aug. 2021 (MESZ)