Diskussion:dessetwegen

Sichtung

@Yoursmile: Leider hast Du nicht angegeben, warum Du am 8. Jänner 2019 um 19:02 den Eintrag entsichtet hast. Ich nehme an, wegen des selbsterfundenen Beispiels, das mittlerweile durch ein Zitat ersetzt ist. Nunmehr ist die letzte gesichtete Version jene mit der von mir fälschlicherweise in der Worttrennung angegebenen Bedeutung: Spezial:Permanentlink/6879159. Könntest Du Dir den Eintrag nochmal diesbezüglich ansehen. Gruß und weiterhin viel Spaß, Peter -- 10:58, 12. Jan. 2019 (MEZ)

Es lag an der merkwürdig formatierten und formulierten Bedeutungsangabe. Dort ist auch die Rede von Pronomen, obwohl als Wortart Adverb angegeben ist. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 11:10, 12. Jan. 2019 (MEZ)

Ich bin mit der Wortart „Adverb“ auch nicht glücklich – siehe diese diese Zusammenfassungszeile. Die Bedeutung habe ich von der Nebenform dessentwegen übernommen, dort geht sie auf Thogo im Jahr 2010 zurück.

Allerdings hast Du (für mich verwirrend) die „merkwürdige“ Bedeutung in der Worttrennung (wo sie nicht hingehört) gesichtet belassen; mir war nicht klar, warum Du ausgerechnet diesen Unterschied entsichtet hast. Hättest Du den Eintrag an sich entsichten wollen, hättest Du das bei allen Versionen vornehmen müssen, da ich ihn als Sichter erstellt hatte. Danke für Deine Antwort, Peter -- 11:18, 12. Jan. 2019 (MEZ)

Es gibt leider keinen Button zum Entsichten des kompletten Eintrags. Zumindest ist mir kein Weg bekannt. Ich sehe auch nicht ein, dass ich mehrere Versionen entsichten soll, das steht in keinem Verhältnis. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 13:01, 12. Jan. 2019 (MEZ)

Aber ausgerechnet eine (durch meinen Fehler) höchst mangelhafte Version als letzte Gesichtete stehen zu lassen, ist m. E. auch keine Lösung. Wenn jetzt ein bisher unbeteiligter Dritter im Eintrag auf „weitere Änderungen sichten“ klickt, erhält er diesen Unterschied. Hilft ihm das bei der Entscheidung?

Außerdem würde ich mir in solchen Fällen eine Begründung der Entsichtung in der Zusammenfassungszeile oder noch besser auf der Diskussionsseite des Eintrags wünschen. Ebenso wie sie m. E. auch bei „Verwerfungen“ angebracht wäre, bei denen es sich nicht um offensichtlichen Vandalismus handelt – in diesem Fall wurde sie in der übernächsten Änderung dann nachgeholt. Gruß, Peter -- 13:04, 12. Jan. 2019 (MEZ) 

 Erledigt von Susann -- Peter -- 18:32, 14. Jan. 2019 (MEZ)

Nur als Ergänzung, nachdem ich erwähnt wurde... Es ist linguistisch gesehen tatsächlich ein Adverb. Ein Pronomen kann es auch gar nicht sein, denn dann müsste es in einem syntaktisch einwandfreien Satz durch ein Nomen ersetzt werden können (man google zur Illustration die Wortbedeutung des Wortes Pronomen), ohne dass der Satz syntaktisch falsch wird. Das geht aber nicht. Man kann nicht "dessetwegen" in einem Satz durch z.B. "das Wetter" ersetzen. Beispiel: "Es hatte geregnet. Er konnte dessetwegen nicht Rad fahren." Der Satz *Er konnte das/des/dem Wetter(s) nicht Rad fahren. ist hingegen nicht möglich. Es kann natürlich durch "wegen des Wetters" ersetzt werden, aber das wiederum ist ja als Ganzes kein Nomen, sondern es enthält nur eins. Ebenso *enthält* "dessetwegen" ein Pronomen. Grüße --Thogo ^Büro_Sofa 22:02, 22. Mär. 2019 (MEZ)