Vorlage Diskussion:Vandalismusmeldung

Diskussionsbeitrag

Zu „Bei einem Adminstrator wäre im Übrigen eine Meldung im unwahrscheinlichen Fall, dass er doch vandaliert (z. B. gehacktes Benutzerkonto), völlig sinnlos, da wir in einem solchen Ernstfall die Hilfe eines Stewards benötigen würden.“ @Udo: Hast Du das registriert: „Administratoren können sich nicht mehr selber entsperren, wenn die Sperre durch einen anderen Administrator getätigt wurde.“ (w:Spezial:Permanentlink/183349240) „Administratoren, die gesperrt wurden, können den sie sperrenden Administrator nun sperren.“ (w:Spezial:Permanentlink/183769625)? Oder ist das kein Widerspruch zum umseitigen Text? Gruß, Peter -- 09:50, 6. Mär. 2019 (MEZ) 

Hallo Peter, eher nicht, mal abgesehen davon, dass ich nie so eine Situation erleben möchte. Aber Du musst in so einem Fall auch projektübergreifend denken. Viele Benutzer (auch und gerade Admins) sind in mehreren Projekten aktiv bzw. haben in mehreren Projekten erweiterte Rechte bzw. werden als sog. "trusted user" angesehen (Bsp.: DaB. oder auch Frank C. Müller, der Bürokrat im nah.wikt ist). Beim Verdacht eines gehackten Benutzer-Kontos sind auf jeden Fall immer so schnell wie nur möglich die Stewards zu informieren, damit diese das Benutzerkonto (zumindest vorläufig) global sperren. Gleiches gilt natürlich, wenn ein Benutzerkonto nicht gehackt wurde und so ein Benutzer, aus welchen Gründen auch immer, anfängt "auszurasten". Gruß --Udo T. (Diskussion) 10:56, 6. Mär. 2019 (MEZ)

Danke für Deine Antwort. Mir war lediglich nicht klar, ob das „völlig sinnlos“ umseitig (noch) stimmt. Weiterhin viel Erfolg, Spaß und wenig Zores wünscht Dir Peter -- 11:05, 6. Mär. 2019 (MEZ)

Klar, nur für seinen eigenen Bereich könnte man evtl. ohne Steward auskommen, aber das wäre unverantwortlich gegenüber allen anderen Projekten. Und im Übrigen: Man kann davon ausgehen, dass ein gehacktes Admin-Konto zuerst versuchen wird, alle anderen Admins und Bürokraten zu sperren. Dann können zwar alle anderen (nunmehr gesperrten) Admins diesen Admin jeweils "zurücksperren", aber danach wird dann auch auf jeden Fall ein Steward benötigt, weil ja dann alle Admins und Bürokraten gesperrt sind... Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:17, 6. Mär. 2019 (MEZ)

Und ein gehacktest Bürokraten-Konto wäre der Super-Gau: Denn damit ließe sich zuerst ein weiterer Benutzer zum Bürokrat machen und eines davon (das gehackte Bürokraten-Konto oder der "neue Bürokrat") sperrt dann alle anderen Admins und Bürokraten. Danach könnten die so gesperrten Admins und Bürokraten zwar das eine Bürokraten-Benutzerkonto "zurücksperren", aber der andere würde am Ende übrig bleiben und hätte somit (zunächst) die "alleinige Herrschaft" übernommen... Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:42, 6. Mär. 2019 (MEZ)

Zeichensetzung

Könnte jemand auf der Vorderseite im folgenden Satz das fehlende Komma nach wäre setzen?

„Begründe dann kurz, warum deiner Meinung nach eine Sperrung gerechtfertigt wäre (,) und „unterschreibe“ mit „-- Brettchenweber (Diskussion) 14:34, 6. Okt. 2022 (MESZ)“!“

Da hier ein Nebensatz eingeschoben wurde, sollte er mit einem Komma enden. Ich darf es leider noch nicht selbst korrigieren. Danke schon einmal und viele Grüße Brettchenweber (Diskussion) 14:34, 6. Okt. 2022 (MESZ)

Ist erledigt. Gruß --Udo T. (Diskussion) 14:41, 6. Okt. 2022 (MESZ)

Das ging ja schnell! Danke schön. Brettchenweber (Diskussion) 14:43, 6. Okt. 2022 (MESZ)