Diskussion:fachbeschränkt

Steigerung?

Hallo Aeranthropos,

gibt es wirklich eine Steigerung bzw. ist sie belegbar? Ich habe mal bei Google nach "fachbeschränktere", "fachbeschränkteren", "fachbeschränkteste" und "fachbeschränktesten" gesucht und keinerlei Treffer erhalten.

Nebenbei: das derzeit 4. Beispiel von oben mit "…auf das theologische Fach beschränkt waren…" dürfte wohl kein passendes Beispiel sein, oder?

Gruß --Udo T. (Diskussion) 13:46, 4. Jan. 2020 (MEZ)

Die Frage ist nicht ganz leicht zu beantworten: Das Grundwort ist ja auch steigerbar, und in einem Fächerkanon lassen sich Fächer unterscheiden, die mehr als andere (d.h. fachbeschränkter) oder am meisten von allen (d.h. am fachbeschränktesten, d.h. fachisoliertesten) arbeiten. Ob und in welchem Maße man mit anderen kooperieren will, ist ja unterschiedlich und das sollte sich auch sprachlich ausdrücken lassen, meine ich. Das monierte Beispiel nehme ich mal raus.----Aeranthropos (Diskussion) 14:25, 4. Jan. 2020 (MEZ)

Ok, dann lassen wir es mal drin. Es kann aber passieren, dass irgendwann mal jemand anderer das anzweifelt (eben wegen mangelnder Belege) und dann LAs für die gesteigerten Formen stellt. Gruß --Udo T. (Diskussion) 14:32, 4. Jan. 2020 (MEZ)

Ich zweifle die Steigerungsfähigkeit auch an und stelle einen Löschantrag, um weitere Meinungen einzuholen. Gruß euch beiden, Peter -- 14:42, 4. Jan. 2020 (MEZ)

Drei Hinweise zu dem Problem: 1. Sachlogisch gibt es die Steigerungsformen, weil man mehr oder weniger fachbeschränkt oder fachbegrenzt oder fachgebunden arbeiten kann, z.B. interdisziplinär oder projektorientiert. 2. Beim Googlen sollten wir bedenken, dass nicht einmal 0,001 % der Literatur oder Printmedien elektronisch erfasst u. im Internet zugänglich sind. 3. Es ist sicher richtig, alles möglichst fünffach zu belegen, was aber bei Steigerungsformen fast unmöglich ist u. auch nicht praktiziert wird. Übrigens: Lassen sich die Grundwörter "didaktisch" oder "bedingt" oder "begrenzt" oder ... steigern? Sie sind alle nicht belegt. Ran an die Arbeit, Jungs: belegen oder löschen !? Gruß an euch --Aeranthropos (Diskussion) 13:13, 5. Jan. 2020 (MEZ)

Hallo Aeranthropos, bei allen von Dir genannten Begriffen ("didaktisch" oder "bedingt" oder "begrenzt") ist eine Steigerbarkeit entweder bei canoonet.eu oder duden.de belegt. Gruß --Udo T. (Diskussion) 13:19, 5. Jan. 2020 (MEZ)

Ich sehe es entspannt. Die Community möge entscheiden. Die aktuelle Löschkandidaten-Seite wird allerdings derzeit nur von mir „beobachtet“. Gruß, Peter -- 13:17, 5. Jan. 2020 (MEZ)

Hallo Udo, auch wenn es im Duden steht. Überleg doch mal "sachlogisch": Didaktischer als didaktisch, bedingter als bedingt - was soll denn das sein? Das ist purer Unfug, Dummdeutsch, bei dem man nur den Kopf schütteln kann. Findest Du dazu in Literatur oder Internet auch nur einen einzigen Beispielsatz? Hier müsst Ihr ran und Unsinn nicht einfach blind weiterverbreiten. Gruß --Aeranthropos (Diskussion) 13:42, 5. Jan. 2020 (MEZ)

Hallo Aeranthropos, ich weiß jetzt nicht, wie Du bei Google suchst, aber ich finde für Steigerungen von „didaktisch“ oder „bedingt“ ziemlich viele Treffer; übrigens auch bei Google Books. Im Übrigen kann ich nur das wiederholen, was ich schon an anderen Stellen geschrieben habe: Sprache hat oft rein gar nichts mit Logik zu tun. So denken, um nur ein Beispiel anzuführen, viele Mensche „schwärzer“ als „schwarz“ könne es doch gar nicht geben. Dennoch erleben manche Menschen den schwärzesten Tag in ihrem Leben... Gruß --Udo T. (Diskussion) 13:57, 5. Jan. 2020 (MEZ)

Hallo Udo, ich kann Deinen Argumenten, die uns allerdings von der Hochsprache in den Slang führen, insoweit folgen (zur "vollsten" Zufriedenheit, "guteste" aller Mütter, "geil" oder "wao" als Teenee-Jauchzer etc.). "Am didaktischsten" muss sprachlich irgendeinen Sinn haben, und den hat es nicht. Man kann es lediglich grammatikalisch bilden. Folgerichtig bekäme das Wiktionary dann die kuriosesten Wortschöpfungen. Wo willst Du die Grenze ziehen? Umso erstaunlicher, dass Ihr bei der logischen Steigerungsform von "fachbeschränkt" (= mehr als andere Forscher auf das eigene Fach beschränkt) nicht folgen könnt/wollt und Belege fordert, auf die bei fast allen anderen Steigerungsformen verzichtet wird. Das wirkt dann sehr willkürlich und stark vom subjektiven Sprachgefühl einzelner bestimmt. ----Aeranthropos (Diskussion) 11:39, 6. Jan. 2020 (MEZ)

Hallo Aeranthropos, es ist müßig, über Einzelfälle zu debattieren und auf andere Begriffe abzulenken; hier geht es nur um den Begriff „fachbeschränkt“. Wenn eine Referenz (insbesondere eine Standard-Referenz) eine Steigerung angibt bzw. bejaht, dann kann und muss sie im Eintrag auch angegeben werden. Wird eine Steigerung nirgends angegeben oder sogar explizit verneint, kann eine Steigerung trotzdem im Eintrag aufgenommen werden, wenn eine Steigerung mit mind. 5 Beispiel-Zitaten aus seriösen Quellen belegt werden kann. Ganz schwierig wird es halt dann, wenn (wie im vorliegenden Fall bei „fachbeschränkt“) die Grundform in keiner einzigen Referenz auftaucht und mit Mühe und Not durch 5 Beispiel-Zitate belegt werden kann (umseitig sind es bis jetzt übrigens nur 4!). Wenn dann eine Steigerung angezweifelt wird, ist es völlig legitim, wenn Peter deswegen einen Löschantrag stellt. Und wie ich oben schon erwähnt habe, konnte ich für eine Steigerung und ihre flektierten Formen keinen einzigen Treffer bei Google erzielen. Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:56, 6. Jan. 2020 (MEZ)
Von Udo erledigt . Danke, Peter -- 15:56, 4. Apr. 2020 (MESZ)

Unterbegriff

Das vorliegende Lemma ist derzeit im Eintrag beschränkt der Bedeutung [1] (abwertend: einfältig, engstirnig, geistig unbeweglich) zugeordnet. Ich bin mir aber auch nicht sicher, ob es zur Bedeutung [3] passt. Soll man diese um thematisch ergänzen oder ist es eine Wortbildung? Gruß euch beiden, Peter -- 14:32, 4. Jan. 2020 (MEZ)