Diskussion:Cuscus

Zurücksetzung(en) am 4.3.2015, wegen Wiedereinfügung eines unbrauchbareren Verweises

Da (bei dieser Zurücksetzung) hat anscheinlich jemand nicht gesehen, daß der sichtbare (und nicht funktionstüchtige) Verweis „Kuskus#Substantiv.2C_m|Kuskus“ falsch/unbrauchbar ist. Das wurde zwar auch in der Zusammenfassung (dort) zuvor schon genannt, aber diese wurde wohl (streng nach w:WP:UGA) einfach auch übersehen. Im Übrigen wäre der Verweis auf den betreffenden Abschnitt ja ganz gut, aber bitte erweitert die betreffende Vorlage ({{Alte Schreibweise}}) erstmal so, daß diese auch mit solch einem (Abschnitts-)Übergabewert umgehen oder Diesen richtig verarbeiten kann. -- 92.229.52.154, am 4.3.2015, 20:21 (MEZ)

Im Übrigen wurde mit diesen zwei Änderungen auch nicht ohne Grund eine zweite Überschrift (mit === {{Wortart|Substantiv|Deutsch}}, {{m}} ===) angefügt (dazu bitte ggf. auch mal die zugehörige Zusammenfassung, mit „(unten) belegt ist nur das (Beutel-)Tier“, beachten).
Mehr dazu unter Vorlage Diskussion:Alte Schreibweise#Link auf einen Abschnitt statt auf ganzen Eintrag, wie am Beispiel Cuscuc. -- 92.229.52.154, am 4.3.2015, 20:38 (MEZ)

Gut, dass wir das jetzt mal angehen. Die zweite Überschrift habe ich verschwinden lassen, weil sie offenbar in keinem vergleichbaren Eintrag, wie z.B. thun oder Gemse, vgl. Spezial:Linkliste/Vorlage:Alte_Schreibweise, auftaucht. Wenn wir Links auf Abschnitte statt auf Artikel möglich machen, bin ich dafür, diese Überschriften tatsächlich einzuführen. Gute Grüße, --Edfyr (Diskussion) 20:49, 4. Mär. 2015 (MEZ)

Das ist nicht richtig, es gibt auch schon Einträge (wie etwa Mohr^[1] und Thor^[2]) in denen es auch diese zweite oder weitere (Unter-)Überschriften gibt. -- 4.3.2015, 21:02 (MEZ)

nun ja, da sind sie notwendig, sonst würden die Einträge im Inhaltsverzeichnis nicht gelistet werden. Aber, wie gesagt, ein einem Falle wie diesem bin auch ich für eine solche Überschrift.--Edfyr (Diskussion) 21:46, 4. Mär. 2015 (MEZ)